СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15871/2017-АКу
г. Пермь
28 ноября 2017 года Дело № А60-31828/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат",
на решение Арбитражный суд Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
от 23 августа 2017 года по делу № А60-31828/2017,
вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
третьи лица: Пискарева Зоя Ивановна, Киселев Роман Сергеевич, Шакирова Ольга Викторовна, Шакиров Александр Валерьевич,
о взыскании 29 557,00 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 29 557 руб., из которых 9557 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке, 5000 руб. - расходы на составление дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта, а также просило возместить почтовые расходы в сумме 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 30.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании
ст. 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пискарева Зоя Ивановна, Киселев Роман Сергеевич, Шакирова Ольга Викторовна, Шакиров Александр Валерьевич.
23.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенных судом первой инстанции грубых процессуальных нарушений при вынесении судебного акта, поскольку судом были приняты к рассмотрению отзыв ответчика и дополнительные документы, представленные неуполномоченным лицом; ссылается на то, что ответчиком предусмотренная п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и направлению на экспертизу в установленные законом сроки исполнена не была, также ответчик не представил какого-либо ответа на обращение Пискаревой З.И., в связи с чем последняя обратилась в ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» для расчета стоимости материального ущерба.
Истцом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года в 18 час. 17 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Шакиров Александр Валерьевич, управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н Т511ХХ/96, не справившись с управлением, допустил наезд на транспортное средство Форд Фокус, г/н М103ТМ/57, принадлежащее Пискаревой Зое Ивановне, под управлением водителя Киселева Романа Сергеевича.
В результате ДТП Пискаревой З.И. был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус, г/н М103ТМ/57, принадлежащему ей на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП Шакирова А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ 0376537694.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Форд Фокус, г/н М103ТМ/57, в том числе Пискаревой З.И. и Киселева Р.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ 0385683021.
30.01.2017 Пискарева З.И. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, получено страховщиком 31.01.2017, в котором указала, что поврежденное транспортное средство не может быть предоставлено в страховую компанию для осмотра ввиду того, что его эксплуатация запрещена, т.к. не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели. В этом же заявлении потерпевшая указала на то, что транспортное средство будет представлено для осмотра 03.02.2017 в 10:00 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47.
03.02.2017 между Пискаревой З.И. (цедент) и ООО "Центр страховых выплат" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования на возмещение ущерба в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего места 26.01.2017.
03.02.2017 страховщиком в адрес Киселева Р.С. направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 07.02.2017 в 10:00 час. по адресу: г. Екатеринбург, Северный пер., д. 5.
10.02.2017 страховщик повторно направил в адрес Киселева Р.С. телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 14.02.2017 в 10:00 час. по адресу: г. Екатеринбург, Северный пер., д. 5.
Письмом исх. № 451/17 от 13.04.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Пискаревой З.И. о принятии решения об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку транспортное средство для осмотра не представлено.
09.03.2017 ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» по заказу Пискаревой З.И. подготовлено экспертное заключение N 2671-3/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н М103ТМ/57 с учетом износа составила 9557 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб.
Претензионным письмом, полученным ответчиком 06.06.2017, истец потребовал от ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 9557 руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Рассмотрев указанную претензию, ответчик письмом за исх. № 686/17 от 21.06.2017 сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме за исх. № 451/17 от 13.04.2017.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования ООО "Центр страховых выплат" оставлены без удовлетворения.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения судебного акта.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.
Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в п. 3.11, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.
Пунктом 20 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 30.01.2017 собственник поврежденного транспортного средства Пискарева З.И. обратилась к страховщику (ответчику) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав на то, что поврежденное транспортное средство не может быть представлено для осмотра в страховую компанию в связи с полученными автомобилем повреждениями и невозможностью его эксплуатации; также потерпевшая сообщила о возможности предоставления транспортного средства для осмотра 03.02.2017 в 10:00 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47.
Ответчик после получения заявления о наступлении страхового случая, несмотря на то, что обратившимся лицом являлась Пискарева З.И., а также то обстоятельство, что эксплуатация транспортного средства запрещена, 03.02.2017 направил в адрес Киселева Р.С. (водителя, управляющего на момент ДТП транспортным средством), телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 07.02.2017 в 10:00 час. по адресу: г. Екатеринбург, Северный пер., д. 5; 10.02.2017 страховщик повторно направил в адрес Киселева Р.С. телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 14.02.2017 в 10:00 час. по вышеуказанному адресу.
Между тем, согласно абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Исходя из буквального толкования приведенных норм и установленных обстоятельств, следует, что в данном случае потерпевшим является Пискарева З.И. как лицо, владеющее имуществом (спорным транспортным средством) на праве собственности, и указанному лицу принадлежит право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу. Следовательно, страховщик с целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства обязан согласовать время и место проведения осмотра именно с потерпевшим.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления страховщиком в адрес потерпевшей Пискаревой З.И. уведомлений об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 07.02.2017 и на 14.02.2017 по адресу места нахождения страховщика (г. Екатеринбург, Северный пер., д. 5), а также доказательств направления страховщиком своего представителя на осмотр транспортного средства, организованного потерпевшим 03.02.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, не были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что потерпевший уклонился от организации осмотра, материалы дела не содержат.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства, потерпевшая на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно обратилась самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии заключением эксперта № 2671-3/2017, составленным ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 9557 руб.
Учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенный истцом в сумме 9557 руб., не опровергнут, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба в указанном размере, суд апелляционной инстанции находит соответствующее требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неисполнение ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, проведению экспертизы транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Соответственно, при наличии в материалах дела доказательств нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 5 000 руб. в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.
В связи с этим суд рассматривает указанное требование как самостоятельное требование о возмещении расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертного заключения.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает лишь порядок обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения (п. 1 ст. 12).
В данном случае изготовление дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта, являлось правом, а не обязанностью истца. Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата, достаточно предоставления копий документов. Поэтому в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на изготовление дубликата экспертных заключений. При таких обстоятельствах к убыткам, связанным с наступлением страхового случая, названные расходы отнести нельзя (ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Не относятся указанные расходы и к судебным издержкам по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в силу указанного выше представление дубликата заключения одновременно с претензией не требуется, также достаточно представления копии, и то в случае непредставления такой копии одновременно с заявлением. К расходам на сбор доказательств указанные расходы с учетом смысла и содержания названных дубликатов также не относятся.
Следовательно, указанные расходы возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не подлежат.
Как указывает истец, в связи с обращением в суд с настоящим иском им понесены судебные расходы, а именно: почтовые расходы по направлению заявления на получение страхового возмещения в сумме 500 руб., почтовые расходы на направление права требования в сумме 500 руб., почтовые расходы на направление претензии в сумме 500 руб., почтовые расходы на направление искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 2 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
Учитывая, что почтовые расходы в сумме 1000 руб., понесенные истцом на направление ответчику заявления на получение страхового возмещения и уведомления об уступке права требования не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, оснований для их возмещения не имеется.
Почтовые расходы, понесенные истцом на направление ответчику претензии в сумме 500 руб. и направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в сумме 2500 руб. подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг ОАО "Почта России".
Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы N 232/16 от 15.03.2016 стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 106 руб. 20 коп. (90 руб. - предельный максимальный тариф). Производя расчет почтовых расходов по указанной сумме, суд исходит из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии иска, претензии посредством услуг экспресс почты. Истцом не обоснована необходимость пользования именно данными услугами почтовой связи в целях направления документов ответчику. При этом, доказательств невозможности использования более экономичных видов услуг почтовой связи истцом не представлено, как и не представлено и доказательств уклонения ответчика от получения корреспонденции. Стоимость письма с объявленной ценностью принята судом в качестве средней стоимости ввиду того, что истцом письма направлялись ценным письмом с объявленной ценностью. С учетом изложенного, стоимость почтовых услуг составила 529 руб. 39 коп. (с учетом частичного удовлетворения требований). По мнению суда, указанный размер почтовых расходов соответствует критерию разумности при изложенных выше обстоятельствах.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 1662 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований) подлежат возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Ввиду признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-31828/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) страховое возмещение в размере 9 557 (девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 529 (пятьсот двадцать девять) руб. 39 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М. Трефилова
