СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10557/2023(1)-АК

г. Пермь

03 октября 2023 года Дело № А60-32872/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «ЭлектроСтальКонструкция» - Васютинская В.Ю., доверенность от 10.07.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлектроСтальКонструкция»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2023 года

о признании заявления ООО «ЭлектроСтальКонструкция» необоснованными и прекращении производства,

вынесенное в рамках дела № А60-32872/2023

о признании Урманова Романа Александровича (ИНН 666303445854) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Электростальконструкция» о признании Урманова Романа Александровича несостоятельным (банкротом). Просит:

1) Признать Урманова Романа Александровича несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

2) Утвердить финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

3) Признать требования ООО «ЭлектроСтальКонструкция» в размере 5 293 058,62 руб. основного долга и 4 130 450,50 руб. процентов обоснованными и установить их в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 26.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело № А60-32872/2023. У Союза арбитражных управляющих «Авангард» запрошена кандидатура, сведения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступили запрошенные судом сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Лузиной Е.А. для назначения ее в качестве финансового управляющего Урманова Р.А.

07.08.2023 от ООО «ЭлектроСтальКонструкция» поступили дополнительные пояснения и документы в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) заявление ООО «ЭлектроСтальКонструкция» признано необоснованным, производство по делу № А60-32872/2023 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭлектроСтальКонструкция» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Со ссылкой на фактические обстоятельства отмечает, что общество лишено возможности реализовать свои права иным способом, поскольку имущество у должника арестовано в связи с рассмотрением споров между ним и его бывшей супругой Полетаевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, обеспечительные меры в рамках указанного иска не отменены, в настоящее время приняты новые обеспечительные меры в отношении того же самого имущества, но уже в рамках иска Урманова Р.А. о признании его долгов совместными обязательствами супругов. По существу требования отмечает, что они основаны на вступившем в законную силу определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения, которое никем не обжаловано, не отменено и не пересмотрено. Должник возражений против возбуждения процедуры банкротства на основании утвержденного судом мирового соглашения не заявлял. Судом приняты во внимание судебные акты об отказе во включении требования общества в реестр требований кредиторов Урманова Р.А., при этом судебные акты, вынесенные позднее (по заявлениям Урманова Р.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – решением от 20.06.2022 № 2а-4096/22 в удовлетворении отказано; признании требований ООО «ЭлектроСтальКонструкция» погашенными и об отзыве исполнительного листа – определением от 05.08.2022 по делу № 2-7115/2018 отказано; по заявлению Коноваловой Е.В. о признании договора купли-продажи от 12.12.2017 недействительным – решением от 21.12.2022 по делу № 2-5996/2022 в иске отказано), опровергают сомнения в реальности договора купли-продажи и его исполнении кредитором, погашении задолженности перед Коробковым В.А., однако, судом учтены не были. Полагает необоснованным неприменение судом к рассматриваемым отношениям Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о последствиях заключения мирового соглашения в деле о банкротстве. Возбуждение дела о банкротстве в отношении Урманова Р.А. является способом исполнения определения об утверждении мирового соглашения, обязательность исполнения которого признана судами общей юрисдикции в указанных спорах; поскольку процедура банкротства Урманова Р.А. не была завершена с наступлением соответствующих последствий в виде освобождения от исполнения обязательств, предусмотренного п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, кредитор сохранил право на предъявление требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении в общем порядке, что и было сделано. Отмечает, что в рамках дела № А60-71015/2018 обстоятельства, свидетельствующие о реальном перераспределении активов в пользу кредитора, не устанавливались, предположения, изложенные в определении от 06.03.2021, не могут иметь преюдициального значения в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); при действительном перераспределении активов соответствующие доказательства были бы представлены должником или его аффилированным лицом Коноваловой Е.В. При рассмотрении дела № А60-71015/2018 судом не было установлено признаков юридической аффилированности должника и кредитора, но был сделан вывод о фактической аффилированности, основанной на вхождении заявителя и должника в группу лиц, совместном участии должника и Кишко О.В. в уставном капитале ООО «Стройинкор»; текущие взаимоотношения между Урмановым Р.А. и кредитором исключают возможность каких-либо согласованных действий, направленных на установление контроля за процедурой банкротства или причинение ущерба интересам иных независимых кредиторов, которые у Урманова Р.А. отсутствуют. В связи с разделом должником совместно нажитого с супругой имущества, его доля в ООО «Стройинкор» в настоящее время изменилась, 25% доли принадлежит его бывшей супруге, в связи с чем, основания для утверждения юридической или фактической аффилированности должника и кредитора отсутствуют. В силу действующего законодательства аффилированное к должнику лицо не лишено права инициировать процедуру банкротства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ЭлектроСтальКонструкция» доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

При этом под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Предусмотренный критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭлестроСтальКонструкция» обратилось с заявлением о признании Урманова Романа Александровича несостоятельным (банкротом), в обоснование указывая следующее.

12.12.2017 между ООО «ЭлектроСтальКонструкция» (продавец) и Урмановым Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № 38 по адресу г. Екатеринбург, пер. Трактористов, 10 (далее – квартира).

Данная квартира была приобретена ООО «ЭлектроСтальКонструкция» у ООО «Стройинкор» по договору купли-продажи от 23.11.2017 и полностью оплачена. По условиям договора от 12.12.2017, заключенного с Урмановым Р.А. (п. 1.3), цена продаваемой квартиры была установлена равной 5 293 058,62 руб.

Оплата по договору должна быть произведена в течение трех месяцев с момента подписания договора (п. 2.1), квартира по соглашению сторон не находилась в залоге у продавца.

В соответствии с п. 5 договора, передача квартиры осуществляется без составления акта приема-передачи. Переход права собственности на квартиру к Урманову Р.А. был зарегистрирован 15.12.2017, однако обязательства по оплате переданного в собственность Урманова Р.А. недвижимого имущества им выполнены не были.

Поскольку обязательства по оплате по договору от 12.12.2017 не были исполнены Урмановым Р.А., ООО «ЭлектроСтальКонструкция» обратилось в Верх-Исетский районный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Определением Верх-Исетского районного суда от 23.11.2018 по делу № 2-7115/2018 по иску ООО «ЭлектроСтальКонструкция» к Урманову Р.А. о взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения Урманов Р.А. признает задолженность по договору купли-продажи № 2057-17 от 12.12.2017 перед ООО «ЭлектроСтальКонструкция» в сумме 5 293 058,62 руб. основного долга, а также обязуется оплатить в срок, предусмотренный мировым соглашением проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 15% годовых от указанной суммы долга за период с 13.03.2018 по дату исполнения обязательств в полном объеме.

На дату подписания мирового соглашения (23.11.2018) количество дней нарушения срока оплаты составило 256 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 556 858,76 руб. В соответствии с условиями мирового соглашения Урманов Р.А. обязался уплатить истцу сумму процентов и основного долга в срок до 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-71015/2018 Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника.

В связи с неисполнением должником обязанности задолженность, предусмотренной мировым соглашением, ООО «ЭлектроСтальКонструкция» было подано заявление о включении требований в реестр кредиторов Урманова Р.А., в удовлетворении которого судом отказано определением от 12.06.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25417/2020 от 23.07.2020 отказано в удовлетворении требований ООО «ЭлектроСтальКонструкция» о взыскании неосновательного обогащения с Коноваловой Е.В. и ООО «Основа-Центр».

Ссылаясь на то, что судом при рассмотрении требования фактически констатирована ничтожность договора купли-продажи от 12.12.2017, но не применены последствия недействительности сделки, у должника возникло неосновательное обогащение; реституция владения в рассматриваемом случае невозможна, так как квартира выбыла из собственности должника, подлежит применению компенсационная реституция, т.е. должно быть включено в реестр требование о взыскании стоимости имущества (квартиры), переданного по недействительной сделке, ООО «ЭлектроСтальКонструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определениями суда от06.03.2021 в удовлетворении требований ООО «ЭлектроСтальКонструкция» о включении требований в реестр требований кредиторов должника Урманова Р.А. по делу А60-71015/2018 было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, поскольку условия мирового соглашения, утвержденного Верх- Исетским районным судом не были исполнены Урмановым Р.А., а дело о его банкротстве № А60-71015/2018 прекращено, 17.03.2022 ООО «ЭлектроСтальКонструкция» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исполнительный лист выдан судом взыскателю и предъявлен 24.03.2022 в Верх-Исетский районный отдел Главного управления ФССП России по Свердловской области, которым на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 74194/22/66001-ИП.

За весь период исполнительного производства судебными приставами было перечислено в пользу кредитора 45 988,27 руб.

Расчет задолженности с учетом условий мирового соглашения и полученных платежей: основной долг – 5 293 058,62 руб.; проценты в общем размере 4 130 450,50 руб., в том числе: проценты за период с 13.03.2018 по 23.11.2018 – 556 856,76 руб.; проценты за период с 24.11.2018 по 15.06.2023 – 3 573 593,74 руб.

Также заявитель дополнительно указал на следующие обстоятельства.

21.12.2017 Урмановым Р.А. (продавец) и ООО «АРТА Химикал груп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 5 492 700 руб., п. 3.1 договора предусмотрено, что оплата цены квартиры производится покупателем путем передачи Урманову Р.А. двух простых векселей ООО «Основа-центр» (ИНН 6673141951): № 00027 от 10.02.2017 на сумму 1 951 919,44 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 19.02.2019; № 00028 от 10.02.2017 на сумму 3 540 780,56 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 10.02.2019.

Векселя были переданы Урманову Р.А. ООО «АРТА Химикал груп» по акту приема-передачи от 21.12.2017. В тот же день указанные векселя были переданы Урмановым Р.А. Коробкову В.А. в счет оплаты по договору займа от 01.06.2017, из содержания которого следует, что сумма займа, предоставленного Урманову Р.А. Коробковым В.А. составляла 6 500 000 р.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25417/2020 от 23.07.2020 (стр. 7 решения).

Таким образом, получив в собственность от ООО «ЭлектроСтальКонструкция» недвижимое имущество и не рассчитавшись за него, Урманов Р.А. распорядился им по своему усмотрению, получив за него оплату векселями.

Урмановым Р.А. был предъявлен административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 74194/22/66001-ИП, в удовлетворении которого было отказано решением Верх-Исетского районного суда по делу 2а-4096/22 от 20.06.2022.

В рамках дела № 2-7115/2018, по которому Кредитором был получен исполнительный лист, Урмановым Р.А. было подано заявление о признании требования ООО «Электростальконструкция» погашенным и об отзыве исполнительного листа, в удовлетворении которого было отказано определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022. При рассмотрении данного дела судом сделан вывод о том, что определение об утверждении мирового соглашения никем не оспорено и не отменено.

Коновалова Е.В. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 12.12.2017 между ООО «Электростальконструкция» и Урмановым Р.А.

Решением от 21.12.2022 по делу № 2-5996/2022 Чкаловский районный суд отказал в удовлетворении требований Коноваловой Е.В. Суд пришел к выводу о том, что сделка была исполнена ООО «Электростальконструкция», несмотря на неисполнение Урмановым Р.А. обязательств по оплате приобретенного им недвижимого имущества.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что у Урманова Р.А. перед ООО «ЭлектроСтальКонструкция» имеется задолженность в размере 5 293 058,62 руб. основного долга и 4 130 450,50 руб. процентов, заявление соответствует установленным требованиям, просит признать должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев требование ООО «ЭлектроСтальКонструкция», суд первой инстанции признал его необоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-71015/2018 решением от 11.02.2019 Урманов Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.01.2022 производство по делу о банкротстве Урманова Р.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из материалов дела № А60-71015/2018 ООО «ЭлектроСтальКонструкция» дважды обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. задолженности по договору купли-продажи от 12.12.2017 жилого помещения – квартиры № 38 по адресу г. Екатеринбург, пер. Трактористов, 10.

Определением суда от 12.06.2019 в удовлетворении требований ООО «ЭлектроСтальКонструкция» было отказано, в связи с тем, что квартира общей площадью 72,5 кв.м., была приобретена кредитором у ООО «Стройинкор» 23.11.2017. Переход права собственности зарегистрирован 04.12.2017, т.е. до момента продажи кредитор владел квартирой 5 банковских дней. Квартира приобретена по цене 5 243 058,62 руб., что на 50 000 руб. меньше цены продажи должнику.

Генеральным директором ООО «Стройинкор» являлся должник Урманов Роман Александрович, ему же принадлежали 50% доли в уставном капитале общества, остальные 50% доли в уставном капитале на момент рассматриваемых судом правоотношений принадлежали Кишко Оксане Владимировке - супруге Кишко Алексея Юрьевича, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ЭлектроСтальКонструкция» в силу занимаемой должности генерального директора АО «Группа «Свердловэлектро» (управляющей организации).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о доходах должника (представлены должником при проверке обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом)) суд предложил должнику представить пояснения относительно финансовой возможности приобретения недвижимости у кредитора.

Должник пояснений относительно наличия у него финансовой возможности исполнить договор с кредитором суду не представил. Равным образом в материалах дела о банкротстве не имеется сведений о том, за счет каких средств должник планировал исполнять заключенное им 23.11.2018 мировое соглашение, а также какие причины побудили его через непродолжительное время после согласования условий мирового соглашения обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

21.12.2017, то есть через неделю после приобретения квартиры у кредитора должник продал ее обществу с ограниченной ответственностью «АРТА Химикал груп» по цене 5 492 700 руб.

Предоставляя пояснения относительно расходования средств, вырученных от продажи квартиры, должник Урманов Р.А. в деле № А60-71015/2018 представил сведения о том, что расчет за квартиру был осуществлен векселями, которые переданы в счет погашения задолженности по договору займа от 01.06.2017 Коробкову Вячеславу Анатольевичу.

При этом кредиторская задолженность в сумме 6 650 000 руб. перед Коробковым Вячеславом Анатольевичем была заявлена в списке кредиторов по состоянию на дату обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, т.е. погашена не была.

Совокупность установленных обстоятельств – экономическая взаимосвязь кредитора и должника, выходящее за пределы обычной коммерческой практики участников рынка недвижимости условие о продаже квартиры с отсрочкой платежа без передачи объекта в залог, очевидно экономически невыгодное приобретение должником недвижимого имущества у кредитора при возможности приобретения его напрямую у застройщика ООО «Стройинкор», непоследовательное поведение должника, выразившееся в заключении мирового соглашения и последующем скором обращении в суд за признанием банкротом, противоречивые пояснения должника относительно расходования средств, вырученных от продажи квартиры – свидетельствует о формальном характере отношений сторон спора (кредитора и должника) и необоснованности предъявленной к включению в реестр задолженности.

Исходя из сформированного на основании указанных фактических данных объективного убеждения, суд в деле № А60-71015/2018 пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что требование предъявлено дружественным должнику кредитором с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и воспрепятствования кредиторам в удовлетворении их требований. Названные факты свидетельствуют о злоупотреблении (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитором своими правами, в силу чего требование не может быть включено в реестр.

При повторном обращении с заявлением о включении требования в реестр ООО «ЭлектроСтальКонструкция» просило применить компенсационную реституцию, то есть включить в реестр требование о взыскании стоимости имущества (квартиры), переданного по недействительной сделке, поскольку полагало, что определением от 12.06.2019 договор купли-продажи квартиры был фактически признан недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований определением от 06.03.2021 по делу № А60-71015/2018, суд указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что спорная квартира была приобретена кредитором у ООО «Стройинкор», генеральным директором которого являлся Урманов Р.А., ему же принадлежало 50% доли в уставном капитале общества, остальные 50% доли принадлежали Кишко Оксане Владимировке – супруге Кишко Алексея Юрьевича, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ЭлектроСтальКонструкция» в силу занимаемой должности генерального директора АО «Группа «Свердловэлектро» (управляющей организации).

Судом также учтено, что в рамках дела № А60-25417/2020 установлено, что между Урмановым Р.А. (продавец) и ООО «АРТА Химикал групп» (покупатель) 21.12.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 5 492 700 руб. Пунктом 3.1 которого предусмотрено, что оплата цены квартиры производится покупателем путем передачи Урманову Р.А. двух простых векселей общества «Основа-центр» (ИНН 6673141951): № 00027 от 10.02.2017 на сумму 1 951 919,44 руб. со сроком предъявления – по предъявлении, но не ранее 19.02.2019; № 00028 от 10.02.2017 на сумму 3 540 780,56 руб. со сроком предъявления – по предъявлении, но не ранее 10.02.2019.

В тот же день указанные векселя были переданы Урмановым Р.А. Коробкову В.А. в счет оплаты по договору займа от 01.06.2017, из содержания которого следует, что сумма займа, предоставленного Урманову Р.А. Коробковым В.А., составляла 6 500 000 руб. После передачи векселей Коробкову В.А. был составлен акт приема-передачи векселей от 21.12.2017 о передаче векселей Коробковой Н.П., ИП Коноваловой Е.В. в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей.

На момент заключения указанных сделок с векселями участниками общества «Основа-центр» являлись Урманов Р.А. (50%) и Коновалова Е.В. (50%), Урманов Р.А. также был директором общества «Основа-центр».

Анализ движения имущества свидетельствует о том, что активы перемещались внутри одной группы. Квартира принадлежала ООО «Стройинкор», аффилированному с должником и кредитором, векселя аффилированного с должником общества «Основа-центр» в результате последовательных сделок поступили во владение одного из участников этого общества.

Суд отметил, что члены группы не были лишены возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу кредитора. Внутригрупповые отношения между ООО «Стройинкор», кредитором ООО «ЭлектроСтальКонструкция», должником Урмановым Р.А., ООО «Основа-центр», а также контролировавшими их физическими лицами не раскрыты. Обычная природа взаимодействия аффилированных лиц предполагает, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение операций с квартирой и векселями, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Поскольку кредитор не подтвердил, что договор купли-продажи от 12.12.2017 соотносится с реальными хозяйственными отношениями, суд, применив подход, изложенный в п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), признал недоказанным реституционное основание требования аффилированного по отношению к должнику кредитора (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ), и отказал определением от 06.03.2021 в удовлетворении требований ООО «ЭлектроСтальКонструкция» о включении в реестр требований Урманова Р.А. по делу № А60-71015/2018.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о признании Урманова Р.А. несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 293 058,62 руб. основного долга и 4 130 450,50 руб., ООО «ЭлектроСтальКонструкция» фактически обосновывает свои требования неисполнением должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному Верх-Исетским районным судом по иску ООО «ЭлектроСтальКонструкция» к Урманову Р.А. по договору купли-продажи от 12.12.2017 квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, 10.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018, установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке – он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением).

В данном случае рассматриваемые требования ООО «ЭлектроСтальКонструкция» основаны на вступившем в законную силу судебном акте об утверждении мирового соглашения ввиду неисполнения должника обязательств по договору купли-продажи квартиры от 12.12.2017.

Из указанных выше обстоятельств следует, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 и от 06.03.2021 по делу № А60-71015/2018 требование ООО «ЭлектроСтальКонструкция» к Урманову Роману Александровичу по договору купли-продажи от 12.12.2017 квартиры признано необоснованным, в рамках рассмотрения указанных споров судами были исследованы правоотношения сторон по договору купли-продажи от 12.12.2017, по результатам исследования обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора ООО «ЭлектроСтальКонструкция» в реестр, то есть, применительно к исковому производству, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таком положении суд первой инстанции применительно к ст. 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 и от 06.03.2021 по делу № А60-71015/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, с учетом чего правомерно признал рассматриваемое требование тождественным, предъявленным необоснованно.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции учтены судебные акты, принятые судами общей юрисдикции после вынесения определений в рамках дела № А60-71015/2018, им была дана оценка соответствующим доводам, что отражено в обжалуемом определении.

Так, судом первой инстанции отклонены ссылки заявителя на то, что после получения ООО «ЭлектроСтальКонструкция» исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения Урмановым Р.А. было инициировано два судебных спора (дела № 2а-4096/2022 и 2-7115/2018) с целью уклонения от исполнения обязательств по утвержденному Верх-Исетским районным судом мировому соглашению. Кроме того, кредитором по делу А60-71015/2018 Коноваловой Е.В. был предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2017 г. между Кредитором и Урмановым Р.А. (дело№ 2-5996/2022). Все заявленные требования оставлены судами без удовлетворения.

Между тем, указанные заявителем доводы не опровергают установленные судом обстоятельства тождественности требований предъявляемых в настоящем деле, с требованиями, рассмотренными в деле № А60-71015/2018 (определения от 12.06.2019 и 06.03.2021).

Суд отметил отсутствие каких-либо новых обстоятельств, отличных от установленных в рамках определений от 12.06.2019 и 06.03.2021, исходя из приведенных заявителем мотивов; фактическую направленность позиции заявителя на обход вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, установивших отсутствие у ООО «ЭлектроСтальКонструкция» оснований для материально правовых-притязаний к Урманову Р.А. по договору купли-продажи от 12.12.2017.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, оснований для иных, отличных выводов не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «ЭлектроСтальКонструкция» в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании Урманова Р.А. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, признав заявление общества необоснованным, прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-32872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев