ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6879/2023-ГК
г. Пермь
02 октября 2023 года Дело № А71-17626/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А..,
при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
от истца, Игонин С.А., представитель по доверенности от 28.08.2023;
от временного управляющего ООО «Городская управляющая компания», Кузякина Е.В., представитель по доверенности от 11.08.2021;
от заинтересованного лица, ПАО «Т Плюс», Егорова А.А., представитель по доверенности от 31.08.2022;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» Плотникова Артура Николаевича, поданную на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 февраля 2023года
по делу № А71-17626/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое ЖЭУ» (ОГРН 1181832000020, ИНН 1841076105)
к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
о взыскании долга по договору от 28.02.2018 № 02-03/18Л, договору от 28.02.2018 № 03-03/18Л, договору от 01.01.2022 № 08-01/22Л,
временный управляющий ООО «ГУК», Плотников А.Н.,
заинтересованное лицо ПАО «Т Плюс»
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Единое ЖЭУ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 6 024 459 руб. 91 коп. задолженности по договору от 28.02.2018 № 02-03/18Л, договору от 28.02.2018 № 03- 03/18Л, договору от 01.01.2022 № 08-01/22Л (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 (резолютивная часть решения от 01.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции от временного управляющего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» Плотникова Артура Николаевича поступила апелляционная жалоба на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит обжалуемое решение отменить, в соответствии с которой просит названное решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что определением от 24.05.2023 в отношении ООО «Городская управляющая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.
ООО «Единое ЖЭУ», основываясь на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023, предъявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГУК».
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.
Временный управляющий отмечает, что в рамках настоящего дела ответчик - ООО «ГУК» заявил о признании иска в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, о чем в материалы дела приобщено соответствующее заявление.
Истец предъявил свои требования 15 ноября 2022 года, то есть в период предъявления иными независимыми кредиторами существенных требований к должнику, в размере более 50 млн рублей.
Кредитор ООО «Единое ЖЭУ», зарегистрированное с уставным капиталом 10 тыс. рублей, предъявившее требования к ООО «ГУК» на сумму 6 млн. руб., что составляет 26 % от выручки и 26% от баланса ООО «Единое ЖЭУ» по отчетности за 2022 год и 26 % от выручки от 36 % от баланса по отчетности за 2021 год.
Учитывая большую сумму задолженности и непонятную природу ее происхождения, действия истца и ответчика, очевидно, направлены на создание «дружественной» кредиторской задолженности в ущерб иным кредиторам.
Суд протокольным определением допустил ПАО «Т Плюс» к участию в деле в соответствии с п.24 Пленума 35 допущен конкурсный кредитор.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 суд истребовал от УФНС по Удмуртской Республике информацию обо всех банковских счетах, которые были открыты: ООО «Единое ЖЭУ» (ИНН 1841076105) по состоянию на 09.01.2018 и открывавшихся в какой-либо период с 09.01.2018 по настоящее время.
24.08.2023 в суд апелляционной инстанции от УФНС по Удмуртской Республике поступил ответ на запрос.
Определением суда от 28.08.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гребенкиной Н.А. на судью Назарову В.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала.
Представитель временного управляющего поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Определением от 29 августа 2023 года судебное заседание отложено на 28 сентября 2023, Истцу предложено представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по устранению неисправностей, локализации аварий санитарно-технических устройств, систем энергообеспечения и инженерного оборудования жилых домов; содержанию жилого фонда и придомовой территории; оказанных для ООО «Городская управляющая компания», по договору от 28.02.2018 № 02-03/18Л, договору от 28.02.2018 № 03-03/18Л, договору от 01.01.2022 № 08-01/22Л на сумму исковых требований – 6 024 459 руб. 91 коп. .
От истца поступило дополнение с приложением актов выполненных работ, списка сотрудников, протоколов собраний собственников, заявок жителей МКД.
ПАО «Т Плюс» представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором проводит анализ представленных истцом документов в подтверждение факта выполнения работ.
Представленные лицами участвующими в деле документы приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле не возражают против приобщения к материалам дела дополнительных документов, дополнительного отзыва.
Представитель конкурсного кредитора (ПАО «Т Плюс») доводы жалобы поддерживает.
Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.
ПАО «Т Плюс» поддерживает позицию временного управляющего, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по содержанию жилого фонда, придомовой территории и ликвидации неисправностей внутридомового оборудования жилого фонда № 02-03/18Л (далее - договор № 02-03/18Л), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) компания (ответчик) поручило, а исполнитель (истец) приняло на себя обязательство по своевременному устранению неисправностей, локализации аварий санитарно-технических устройств, систем энергообеспечения и инженерного оборудования жилых домов, содержание жилого фонда и придомовой территории по адресам, указанным в договоре, а ответчик обязался данные работы оплатить.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет: 1864851 руб. 49 коп. в месяц и 22378217 руб. 88 коп. в год без учета НДС.
Пунктом 5.3. договора определено, что оплата по данному договору производится денежными средствами и (или) по соглашению сторон, другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству, в течение 10 дней с момента утверждения компанией актов приемки выполненных работ по данному договору и получения фактур.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 9636239 руб. 88 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг от 29.07.2022 № 209, от 31.08.2022 № 275, от 28.09.2022 № 328, счет-фактура от 29.07.2022 № 219, счет-фактура от 31.08.2022 № 278, счет-фактура от 30.09.2022 № 346 подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций (л.д. 10-18).
Кроме того, наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонне-подписанными актами сверок взаимных расчетов сторон (л.д. 19-21).
Также 28.02.2018 между сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг № 03-03/18Л (далее - договор № 03-03/18Л), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать последнему следующие услуги: обслуживание светильников наружного освещения, установленных в многоквартирных жилых домах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 3230 руб. 03 коп. в месяц, без учета НДС (НДС не облагается в связи с применением УСН).
Пунктом 4.2. договора определено, что услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: по факту оказания услуг по настоящему договору согласно выставленного исполнителем счета на оплату и подписанному сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 9783 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг от 31.08.2022 № 274, от 28.09.2022 № 327, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций (л.д. 24-25).
Кроме того, наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актами сверок взаимных расчетов сторон (л.д. 26).
Также, 01.01.2022 между сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг № 08-01/22Л (далее - договор № 08-01/22Л), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать последнему следующие услуги: благоустройство территорий, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15593 руб. 58 коп. в месяц, без учета НДС (НДС не облагается в связи с применением УСН). В случае изменения объемов выполняемых работ, стоимость определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.
Пунктом 3.2. договора определено, что услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: ежемесячно по факту оказания услуг по настоящему договору согласно выставленного исполнителем счета на оплату и подписанному сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 30786 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг от 31.08.2022 № 273, от 28.09.2022 № 326, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций (л.д. 24-25).
Кроме того, наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актами сверок взаимных расчетов сторон (л.д. 33).
Ответчик обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнил, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 34).
Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой, истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части задолженности до 6024459 руб. 91 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании иска в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Изложенные обстоятельства послужили основанием суду для удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Между тем, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования.
В безапелляционном порядке не могут быть приняты на веру факты признания должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ; статья 100 Закона о банкротстве), поскольку они сами по себе не освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Указанное положение изложено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
Определением от 24.05.2023 в отношении ООО «Городская управляющая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В рассматриваемом случае взаимозависимость истца и ответчика установлена при проведении налоговой проверки ООО «ГУК» межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республики и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-9164/22.
Временный управляющий, полагает, что истец и ответчик инициировали настоящий спор, с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате сговора истца и ответчика кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку доля добросовестных кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «ГУК» уменьшается за счет требований истца, при рассмотрении настоящего судебного спора имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, что привело к возникновению у должника искусственной кредиторской задолженности перед истцом.
Поскольку к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, то апелляционным судом предложено истцу представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ и размера обязательств.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
В подтверждение реальности выполнения работ и соответственно возникновения задолженности истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии актов, заявок, список сотрудников.
Анализ перечисленных документов требований истца за период июль, август, сентябрь 2022 года с достаточностью и достоверностью не подтверждает.
Так, представленные «акты по домам» в части искового периода (стр. с 750 по 783) содержат ссылку на договоры не относящиеся к настоящему делу.
Представленный файл «акты_compressed» не содержал сведений о лицах их составивших (отсутствуют указания как на истца, так и на ответчика, отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать лиц их подписавших). Кроме того, данные акты содержат работы, не предусмотренные рассматриваемыми договорами, а также не позволяют каким либо образом определить стоимость работ относящихся к исковому периоду, соотнести их с конкретным их трех рассматриваемых в данном деле договором.
Представленные заявки жителей МКД (ст. 191-251) адресованы в ООО «ГУК». Каких либо документов позволяющих соотнести данные заявки с выполнением работ ответчиком, не имеется.
Даже если предположить, что представленные «акты по домам» в части искового периода (стр. с 750 по 783) в части ссылки на иные договоры имеют техническую опечатку, то учитывая что они составлены на сумму около 500 тыс. руб., при этом из материалов дела следует, что ответчиком оплачено более 2.5 млн. руб. (л.д.43), следует признать, что данные работы ответчиком оплачены.
Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан размер задолженности.
Поскольку факт выполнения работ на большую сумму, чем оплачено ответчиком (2 576 928,41 руб.) истцом не доказано, то в удовлетворении исковых требований следует отказать
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом обжалуемое решение подлежит отмене по п.п. 1, 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно государственная пошлина по иску относится на истца.
Излишне оплаченная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с истца в пользу временного управляющего.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года по делу № А71-17626/2022 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единое ЖЭУ» (ОГРН 1181832000020, ИНН 1841076105) в пользу Плотникова Артура Николаевича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Единое ЖЭУ» (ОГРН 1181832000020, ИНН 1841076105) из федерального бюджета 5040 руб. 40 коп. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 11.11.2022 №528.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова
