СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-197/2022-ГК

г. Пермь

04 сентября 2023 года Дело № А50-18719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Лесковец О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пит-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2023 года

по делу № А50-18719/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.04.2022;

от ответчика: ФИО2, директор, протокол от 29.02.2020 № 1;

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – общество «Пермстроймет+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» (далее – общество «Пит-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 031 757,19 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Уфимская Детская Филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания».

Решением арбитражного суда от 29.06.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Основанием отмены решений судов первой и второй инстанций кассационная инстанция указала: наличие признаков несправедливости условий представленного истцом «Дополнительного соглашения (без номера) к Договору №152/11/19 от 04.02.2020», являющегося явно обременительным для одного из контрагентов (общества «Пит-Строй») и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон субподрядного договора от 21.11.2019 №152/11/19. Так как в указанном соглашении, обязывающем ответчика возместить все расходы истца, связанные с удовлетворением претензий третьих лиц за оказанные услуги – отсутствует какое-либо встречное обязательство последнего. Данное обстоятельство не было исследовано и установлено судами первой и второй инстанций.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Пермского края принято решение от 06.06.2023 об удовлетворении исковых требований.

Ответчик обжаловал решение от 06.06.2023 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, несмотря на указание суда округа, вновь оставил без внимания кабальность дополнительного соглашения. Выводы суда, что генподрядчик был вправе добросовестно полагаться на заверения субподрядчика о том, что последний возместит ему понесенные расходы, которые должен был оплатить третьему лицу, надуманы и противоречат условиям договора строительного подряда, в котором истец-генподрядчик выступал в качестве заказчика выполнения работ, а ответчик-субподрядчик был только исполнителем этих работ и не должен был оплачивать расходы генподрядчика, связанные с его предыдущими договорными обязательствами. Вывод суда о том, что доводы о несправедливости данных условий заявлены ответчиком только после предъявления иска в суд является способом избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение ранее принятых на себя финансовых обязательств, являются ошибочными, так как о наличии такого соглашения ответчик не мог знать до начала судебного процесса, где он впервые увидел сфальсифицированный истцом документ, о чем ответчик заявил при рассмотрении дела. Кроме того, ссылаясь, что общество «Пермстроймет+» оплатило лишь часть выполненных обществом «Пит-Строй» работ, последнее обратилось в суд с самостоятельным встречным иском в рамках дела №А50-19340/2021. Факт отсутствия встречного предоставления в дополнительном соглашении (без номера) истца подтверждается самим текстом этого документа, с его единственным пунктом с односторонней пользой истца, никак не связанной с исполнением договора строительного подряда.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Пермстроймет+» (генподрядчик) и обществом «Пит-Строй» (субподрядчик) заключен договор от 21.11.2019 № 152/11/19, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт по объекту «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить, в соответствии с условиями исполнения договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2020 № 1) предусмотрено, что цена договора составляет 70 745 745,29 руб., в том числе 20% 11 790 957,55 руб., НДС, в том числе из этой суммы подлежит удержанию: компенсация затрат генподрядчика по обеспечению гарантийных обязательств в размере 8 928 243 руб., в случае обеспечения гарантийных обязательств генподрядчиком в соответствии с пунктом 11.13 договора и пунктом 11.6 договора генподрядчик вправе удержать компенсацию затрат на оформление банковской гарантии из цены договора с согласованием с субподрядчиком. Порядок оплаты предусмотрен в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2020№ 1).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020; календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: с момента заключения договора по 13.08.2020 включительно.

Договор от 21.11.2019 № 152/11/19 заключен в целях исполнения обществом «Пермстроймет+» муниципального контракта от 19.11.2019 № 0301300247619001621 на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, подписанного по результатам аукциона, по которому он выступает в качестве подрядчика.

Генподрядчиком представлено дополнительное соглашение от 04.02.2020, согласно пункту 1 которого стороны дополнили договор от 21.11.2019 № 152/11/19 пунктом 14.7, изложив его в следующей редакции: «14.7. Все расходы генподрядчика, связанные с удовлетворением претензий третьих лиц, предъявленных генподрядчику в связи с участием в аукционе и заключением контракта № 0301300247619001621 от 19.11.2019 на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября д. 33, относятся на счет субподрядчика».

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-14123/2020 с общества «Пермстроймет+» в пользу третьего лица – общества «ИТСК», взыскано вознаграждение за сопровождение и участие в аукционе по заключению контракта от 19.11.2019 № 0301300247619001621 на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония», расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 33 в сумме 1 858 863 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 088 руб. 88 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 01.06.2020, исходя из ключевой ставки банка России действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 951 руб.

В рамках данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлекалось общество «Пит-Строй».

На основании исполнительного листа по делу № А50-14123/2020, выданного Арбитражным судом Пермского края инкассовым поручением от 26.07.2021 № 388032 с расчетного счета генподрядчика в пользу общества «ИТСК» взысканы денежные средства в сумме 2 031 757,19 руб. Платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 2 031 757,19 руб. от 26.07.2021 № 388032.

Общество «Пермстромет+» направило в соответствии с пунктом 14.7 договора в адрес общества «Пит-Строй» претензию о возмещении указанной суммы.

Претензия, направленная обществу «Пит-Строй» с требованием оплатить 2 031 757,19 руб. оставлена без удовлетворения. В ответе общество «Пит-Строй» указало на отсутствие обязательств отвечать по требованиям третьих лиц за истца и отсутствие, по мнению ответчика, пункта 14.7 в договоре субподряда.

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с удовлетворением претензий третьего лица, предъявленных генподрядчику в связи с участием в аукционе и заключением контракта от 19.11.2019 №0301300247619001621 фактически понесены обществом «Пермстроймет+», данные расходы по условиям договора компенсируются субподрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания спорного условия дополнительного соглашения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, оснований для признания его ничтожным также отсутствуют.

Так суд указал, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Основополагающим принципом договорных отношений является принцип свободы договора. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем в современном гражданском обороте принцип свободы договора должен коррелировать с принципом справедливости договорных условий, поскольку задачами гражданско-правового регулирования договорных отношений в первую очередь являются необходимость защиты слабой стороны в договоре, обязанность контрагентов учитывать интересы друг друга, строя отношения на основе сотрудничества и добросовестности. Для достижения указанных целей суды при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, проводят контроль над договорными условиями, оценивая их на предмет соответствия принципам добросовестности, справедливости и разумности. При этом несправедливыми договорными условиями признаются условия, являющиеся явно обременительными для одного из контрагентов и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий согласно статье 169 ГК РФ. При этом при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд оценивает, являются ли условия договора явно обременительными и не нарушают ли они существенным образом баланс интересов сторон. Указанное вторжение суда в свободу договора направлено на установление баланса между стабильностью гражданско-правового договора и справедливостью его условий.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №17389/10).

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента. В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов. Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор от 21.11.2019 № 152/11/19, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (статьи 328, 423 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стороны договора от 21.11.2019 № 152/11/19 дополнительно к основным встречным правам и обязанностям заказчика и подрядчика, включили в него пункт 14.7, из содержания которого следует, что общество «Пит-Строй» помимо обязанности по выполнению работ взяло на себя обязанность возместить обществу «Пермстроймет+» сумму его расходов за участие в аукционе, направленном на заключение муниципального контракта.

При этом, ранее согласно результатам проведенной по делу комплексной и технико-криминалистической экспертизы и пояснений эксперта, сделан вывод об отсутствии оснований считать дополнительное соглашение от 04.02.2020 к договору от 21.11.2019 №152/11/19 сфальсифицированным, поскольку согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО2, расположенная под основным текстом дополнительного соглашения к договору от 04.02.2020 № 152/11/19 в строке «Комерческий директор ФИО2» выполнена ФИО2. Исследуемый оттиск мастичной круглой печати общества «Пит-Строй», расположенный под основным текстом дополнительного соглашения к договору от 04.02.2020 № 152/11/19 в строке «Коммерческий директор ФИО2» выполнен круглой печатью общества «Пит-Строй» свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование.

Оснований для непринятия выводов названной экспертизы, апелляционным судом не установлено.

При новом рассмотрении дела, ответчик о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не завил.

Соответственно, оснований полагать данное дополнительное соглашение незаключенным, не имеется.

В настоящем случае суд пришел к выводу, что предъявленные истцом расходы связаны с участием истца в аукционе и заключением контракта на капитальный ремонт – здания «МБУ «Уфимская детская филармония», при отсутствии доказательств передачи прав и обязанностей по данному договору №152/11/19 иному лицу.

Фактическое оказание услуг обществом «ИТСК» обществу «Пермстроймет+» по подготовке заявки на участие в закупке подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-14123/2020.

Факт несения расходов истцом также не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в настоящее дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении дополнительного соглашения от 04.02.2020 между обществом «Пермстроймет+» и обществом «Пит-строй» воля сторон не была направлена на безвозмездную передачу денежных средств, а фактически была направлена на добровольное возмещение уже понесенных генподрядчиком затрат.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел с учетом следующих обстоятельств.

Из электронной переписки сторон следует, что 13.06.2019 в 14.17 директор общества «Пит-Строй» ФИО2. с электронной почты ooopit-stroi@vandex.ru направил коммерческое предложение на электронную почту учреждения 2233065@mail.ru с коммерческим предложением по цене.

При этом само общество «Пит-Строй» уже сотрудничало с обществом «ИТСК» с целью получения заказов для выполнения строительных работ, в том числе работ в здании учреждения.

ФИО2 от имени общества «Пит-Строй» изначально договаривался с учреждением о проведении аукциона и, соответственно, был заинтересован в его проведении.

Учреждению в целях выполнения работ по капитальному ремонту здания учреждения 10.10.2019 были направлены коммерческие предложения следующими обществами: ООО «Пит-Строй», ООО «КОС Групп» и ООО «Тепло-Мастер», на сумму 89 282430 руб., включая стоимость материалов.

Из отзыва общества «Пит-Строй» по делу № А50-14123/2020 следовало, что ввиду отсутствия у общества «Пит-Строй», а также подконтрольных ФИО2 компании ООО «КОС, Групп» и ООО «Тепло-Мастер» опыта и необходимых допусков для участия в данном аукционе, в результате переговоров с обществом «ИТСК» обществу «Пит-Строй» было предложено, использовать, для данной закупки общество «Пермстроймет+». Директор общества «ИТСК» предоставил обществу «Пит-Строй» информацию об обществе «Пермстроймет+», с предложением в дальнейшем выступить в качестве его субподрядчика. В связи с чем, ФИО2 25.10.2019 связался с директором общества «Пермстроймет+» и договорился об участии в данном аукционе в качестве субподрядчика, согласовав генподрядный процент.

Кроме того, общество «Пит-Строй» также еще до проведения аукциона договорился с обществом «ИТСК» об оплате 1% от цены контракта после получения денежных средств по данной закупке. Таким образом, директор общества «Пит-Строй» ФИО2 договорился с директором общества «ИТСК», что именно общество «Пит-Строй» выплатит вознаграждение третьему лицу после его проведения.

До проведения аукциона, от общества «ИТСК» в адрес общества «Пит-Строй» дважды 28.10.2019 и 01.11.2019 был направлен представленный в материалы дела предварительный договор, который предусматривал обязательное заключение обществом «Пермстроймет+» договора субподряда с обществом «Пит-Строй» на указанных в нем условиях, одним из основных условий которого было выполнение работ иждивением субподрядчика.

До проведения аукциона третье лицо неоднократно направляло проекты предварительного договора от 31.10.2019 и от 01.11.2019, подписанные со стороны общества «Пит-Строй», которые обязывали общество «Пермстроймет+» еще до проведения аукциона взять на себя обязательство заключить договор субподряда именно с обществом «Пит-Строй», при этом, заключение основного договора субподряда стороны поставили под условие заключения государственного контракта между генподрядчиком и основным заказчиком капитального ремонта здания учреждения.

Из условий предварительного договора от 01.11.2019, подписанного обществом «Пермстроймет+» (пункт 4) работы выполняются иждивением субподрядчика – общества «Пит-Строй, то есть все работы по капитальному ремонту здания филармонии должны были выполняться за счет общества «Пит-Строй».

Общество «Пермстроймет+» для участия в данном аукционе понесло расходы по оплате обеспечения заявки путем оформления банковской гарантии и по ускоренной проверке загруженных на электронную площадку документов.

При этом сумма затрат общества «Пермстроймет+», подтверждена платежными поручениями от 31.10.2019 № 1695 от 14.11.2019 № 1834 и от 15.11.2019 № 1852, составила 1 480 968,91 руб.

Общество «Пермстроймет+» 14.11.2019 понесло расходы на получение банковской гарантии Экспобанка №ЭГ-078513/19, согласованная с учреждением для участия в аукционе.

Так как по результатам аукциона учреждением был заключен контракт с обществом «Пермстроймет+», которое с учетом предварительного договора подписало в дельнейшем договор субподряда от 21.11.2019 № 152/11/19 с обществом «Пит-Строй», позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что фактически общество «Пит-Строй» не понесло каких-либо расходов и затрат, связанных с участием в вышеуказанном аукционе, несмотря на получение в результате оформления правоотношений таким способом права выполнения работ для учреждения, и, соответственно, извлечение прибыли.

Также в рамках дела № А50-14123/2020 общество «Пит-Строй» поясняло, что по «устной договоренности» с директором ООО «ИТСК» ФИО3 за курирование и контроль за действиями ответчика для информирования ООО «Пит-Строй» об участии ООО «Пермстроймет+» в аукционе по «Уфимской детской филармонии» должно было заплатить третьему лицу 1% от суммы контракта.

Суд принял во внимание также следующие обстоятельства.

По условиям договора от 21.11.2019 № 152/11/19 (п.3.1) цена договора составляет 62 886 682 руб. 72 коп., без НДС, в том числе из этой суммы подлежит удержанию: компенсация затрат генподрядчика по обеспечению гарантийных обязательств в размере 8 928 243 руб. В случае обеспечения гарантийных обязательств генподрядчиком в соответствии с п.11.13 договора и п.10.9 контракта генподрядчик вправе удержать компенсацию затрат на оформление банковской гарантии из цены контракта с согласованием с субподрядчиком.

Согласно пункту 3.2 данного договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Указанный договор был подписан ответчиком без протокола разногласий, без каких-либо изменений и дополнений, но при заключении договора ответчик выступал как профессиональный участник строительного рынка и не представил суду доказательства того, что являлся слабой стороной договора.

Директором общества «Пит-Строй» ФИО2 для выполнения работ в здании Уфимской детской филармонии генподрядчику была предложена организация, работающая с НДС ООО «Этна», данные организации, как было установлено налоговым органом, являются взаимозависимыми юридическими лицами.

Обществом «Пермстроймет+» с ООО «Этна» был заключен договор № 161/11/19 от 21.11.2019.

Данным субподрядчиком работы по вышеуказанному договору выполнены на сумму 6 826 050 руб.01 коп., что подтверждается Актами формы № КС-2, подписанными сторонами.

Получив 25.12.2019 денежные средства от заказчика в размере 6 895 000 руб., общество «Пермстроймет+» перечислило 26.12.2019 ООО «Этна» денежные средства в размере 6 826 050,01 руб., оплатив выполненные работы и удержав вместо 10%, только 68 949 руб. 99 коп. – 1% по просьбе директора общества «Пит-Строй», то есть без удержания генподрядного процента в размере 620 550 руб. 01 коп.

В социальных сетях имеются «хэштэги»: «Ирек - Директор Пит Строй», «Ирек - Этна Директор».

В общедоступных источниках содержатся сведения о том, что руководитель ООО «Пит-Строй» ФИО2, являлся и является руководителем и учредителем шести коммерческих организаций, занимается предпринимательской деятельностью с 2003 года, ООО «Пит-Строй» является только одной из таких организаций, то есть на момент заключения договора № 152/11/19 от 21.11.2019 руководитель субподрядчика обладал, достаточным опытом ведения предпринимательской деятельности, понимал и осознавал все условия данных сделок.

Таким образом, экономия субподрядчика на 04.02.2020 составила 2 101 518 руб.92 коп.

Также стороны подписали дополнительное соглашение 04.02.2020 № 1 к договору № 152/11/19 от 21.11.2019, согласно которому цена договора составляет 70 745 745 руб. 29 коп., в том числе НДС, из этой суммы подлежит удержанию: компенсация затрат генподрядчика по обеспечению гарантийных обязательств в размере 8 928 243 руб., в соответствии с п.11.13 договора и п.10.9 контракта.

Компенсация затрат по обеспечению гарантийных обязательств в размере 8 928 243 руб. генподрядчиком с обществом «Пит-Строй» до настоящего времени не удержана.

Данным соглашением изменен порядок и условия оплаты на беспроцентное авансирование ответчика по сравнению с первоначальной редакцией договора № 152/11/19 от 21.11.2019.

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 стороны согласовали, что все расходы генподрядчика, связанные с удовлетворением претензий третьих лиц, предъявленных генподрядчику в связи с участием в аукционе и заключением контракта от 19.11.2019 № 0301300247619001621 на капитальный ремонт здания учреждения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, проспект, Октября д. 33, относятся на счет субподрядчика.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что воля сторон при заключении дополнительного соглашения от 04.02.2020 была направлена на возмещение уже понесенных генподрядчиком затрат и их компенсации.

После подписания дополнительных соглашений от 04.02.2020, 05.02.2020 истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 000 000 руб.

Фактически обществу «Пит-Строй» в феврале-марте 2020 года в качестве аванса, платежными поручениями №159 от 05.02.2020, №327 от 13.03.2020, №423 от 27.03.2020 было перечислено 3 000 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истец фактически понес указанные затраты, увеличил цену договора и изменил порядок расчетов по договору, общество «Пит-Строй» приняло на себя обязанность компенсировать расходы общества «Пермстроймет+», связанные с участием в аукционе, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку заключив договор на выполнение всего объема работ по капитальному ремонту здания филармонии за свой счет, в отличие от общества «Пермстроймет+», понесшего расходы на проведение аукциона, общество «Пит-строй» фактически каких-либо финансовых затрат не понесло. Доказательств иного не представлено.

Вместе с тем приведенный ответчиком довод о том, что общество «Пит-Строй» как субподрядчик не должен нести какие-либо расходы, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, подлежит отклонению. Учитывая, что использованная сторонами схема взаимоотношений была реализована в большей степени по инициативе самого ответчика, который не мог принять участия в качестве стороны по контракту ввиду отсутствия у него определенного опыта и необходимых допусков для участия в данном аукционе, следует признать, что соответствующий порядок взаимоотношений и был предусмотрен сторонами целенаправленно в качестве оплаты услуг генподрядчика.

Оплата генподрядного процента произведена не была.

В связи с тем, что по результатам аукциона и заключенных договоров генподрядчик понес расходы, сторонами и было заключено дополнительное соглашение от 04.02.2020 о возмещении фактических потерь истца, связанных с проведением данного аукциона, с учетом ранее достигнутой обществом «Пит-Строй» и обществом «ИТСК» договоренностью оплатить оказанные услуги.

Пунктом 10 Постановления Пленума № 16 установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 432.1 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В связи с чем, заявление ответчика о недействительности в данном случае одного дополнительного соглашения к договору от 04.02.2020, при наличии совокупности фактов, подтверждающих действительную волю сторон, по мнению суда, не является правомерным.

Судом при этом учтено поведение самого ответчика после заключения дополнительного соглашения, выразившееся в подписании Актов сдачи-приемки выполненных работ, заключении нескольких дополнительных соглашений к договору, давало основание истцу полагаться на действительность всей сделки.

Так, судом первой инстанции учтено, что до подписания 15.12.2020 актов формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 общество «Пермстроймет+» перечислило ответчику денежные средства в общем размере 2 685 844 руб. следующими платежными поручениями: № 966 от 03.07.2020, № 1112 от 24.07.2020, № 1341 от 17.08.2020, № 1380 от 21.08.2020, № 1486 от 02.09.2020 № 1570 от 17.09.2020 № 1572 от 17.09.2020, № 1600 от 28.09.2020, № 1726 от 14.10.2020.

Кроме того общество «Пермстроймет+» перечислило ответчику 6 900 000 руб. платежными поручениями № 1811 от 22.10.2020, № 1879 от 30.10.2020, № 2002 от 12.11.2020, № 2033 от 13.11.2020, № 2080 от 19.11.2020, № 2172 от 27.11.2020, № 2252 от 04.12.2020, № 2317 от 11.12.2020.

Также истец перечислил ответчику в качестве аванса 4 460 000 руб. платежными поручениями № 2427 от 23.12.2020, № 2533 от 30.12.2020, № 158 от 04.02.2021, № 227 от 20.02.2021, № 254 от 03.03.2021.

Обществом «Пермстроймет+» согласно приобщенных к материалам дела платежным документам было перечислено за период с 05.02.2020 по 03.03.2021 обществу «Пит-Строй» 30 697 317 руб.24 коп.

Как указывает истец, утверждая о безвозмездности дополнительного соглашения от 04.02.2020, ответчик не представил доказательств уплаты генподрядного процента истцу с полученных от истца денежных сумм, также не представил доказательств уплаты истцу генподрядного процента в сумме 2 121 804 руб.

Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело №А50-19340/2021 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 479 277 руб. 24 коп. и убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере 2 837 710 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, о ничтожности соглашения от 04.02.2020г. в связи с тем, что соглашение является безвозмездной и односторонней сделкой, а ответчик не мог влиять на ее условия, с учетом приведенных доводов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающих факт оказания услуг обществом Пермстроймет+».

Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 04.02.2020 не связано с предметом договора субподряда, и имеет самостоятельный характер, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу п.1 ст.432.1 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Кроме того, согласно статье 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя-при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Потери, предусмотренные статьей 406.1 ГК РФ, возмещаются независимо от признания дополнительного соглашения от 04.02.2020 недействительным, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, тем более встречный иск о признании недействительным соглашения от 04.02.2020 по основаниям, указанным в статьях 168-179 ГК РФ, ответчиком не заявлен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае с учетом положений статьи 421 ГК РФ все риски вступления в договорные отношения с обществом «Пермстроймет+» лежат на обществе «Пит-Строй», как лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой, генподрядчик был вправе добросовестно полагаться на заверения субподрядчика о том, что последний возместит ему понесенных расходы, которые должен был оплатить третьему лицу.

Утверждения ответчика о несправедливости данных условий, как верно, вопреки доводу ответчика, указал суд первой инстанции, является способом избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение ранее принятых на себя финансовых обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом, из содержания пункта 14.17 дополнительного соглашения к договору от 04.02.2020 № 152/11/19 возможно установить в каком конкретном аукционе должен был принимать участие истец, определены затраты, которые должны быть компенсированы ответчиком (удовлетворение претензий третьих лиц, предъявленных Генподрядчику в связи с участием в аукционе и заключением контракта № 0301300247619001621 от 19.11.2019).

Учитывая изложенное, содержание дополнительного соглашения от 04.02.2020, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны договаривались о совместных действиях по участию в конкретном аукционе общества «Пермстроймет+» и определили экономические интересы каждой стороны, в случае победы в таком аукционе истца и принятия обязательств по расходам, связанным с таким участием.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен истцом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 ГК РФ для признания сделки недействительной, в частности, свидетельствующих о нахождении ответчика в тяжелых обстоятельствах, вынуждающих последнего к заключению спорного договора, в материалы дела также не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии явного ущерба, совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в деле также отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, их фактических материалов дела следует, что именно заключение субподрядных отношений с истцом было осуществлено ответчиком именно в своих интересах, а именно возможности получения прибыли при осуществлении работ по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание денежных средств с общества «Пит-Строй» в размере 2 031 757,19 руб., которые оно обязалось возместить обществу «Пермстроймет+» фактически в соответствии с нормами статьи 406.1 ГК РФ, можно отнести к возмещению имущественных потерь истца, понесенных или недополученных при финансировании ответчика.

При этом, ни причинно-следственная связь, ни размер понесенных истцом расходов ответчиком по существу не оспаривается, дополнительное соглашение от 04.02.2020 ответчиком также до настоящего времени не оспорено, встречный иск о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168-179 ГК РФ ответчиком также не заявлен.

Более того, сама схема и механизм безвозмездности дополнительного соглашения 04.02.2020, на который ссылается ответчик, в рамках рассмотрения настоящего спора, им не раскрывался, не определен.

Факт получения встречного предоставления ответчиком в виде получения денежных сумм, подтвержден письменными доказательствами, что также и, в том числе, исключает безвозмездность дополнительного соглашения от 04.02.2020.

Кроме того, обстоятельства проведения электронного аукциона в закупке № 0301300247619001621 и заключения договора подряда имеют значение для правильного разрешения данного спора, подтверждают тот факт, что ответчик, изначально имел экономический интерес и договоренности по участию в данном аукционе, поскольку являлся инициатором проведения данного аукциона с целью получения данной закупки и, соответственно, не мог быть слабой стороной договора подряда.

Ответчик подписал договор № 152/11/19 от 21.11.2019 без каких-либо изменений и дополнений, но при заключении указанного договора и дополнительных соглашений к нему выступал как профессиональный участник строительного рынка и не представил суду доказательства того, что оказался слабой стороной договора.

Кроме того, поведение ответчика после заключения сделки, выразившееся в подписании Актов сдачи-приемки выполненных работ, заключении нескольких дополнительных соглашений к договору, давало основание истцу полагаться на действительность всей сделки.

Заключенный между сторонами договор субподряда является возмездным. Факт получения встречного предоставления подтверждается заключенным с ответчиком договором субподряда.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 04.02.2020 и заключено по причине того, что общество «Пит-Строй» своевременно в ноябре 2019 года не исполнило перед третьим лицом своего денежного обязательства.

Все правоотношения сторон спора складывались исключительно в сфере строительного подряда и заверения об обстоятельствах возмещения расходов на аукцион являются составной частью обязательств именно по договору субподряда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что воля сторон была направлена на возмещение затрат без встречного предоставления, то есть при наличии у истца прямого обязательства заключить договор субподряда именно с обществом «Пит-Строй» на весь объем работ само по себе свидетельствует, что данное соглашение являясь неотъемлемой частью договора субподряда, является исключительно возмездной сделкой.

Суд первой инстанции при этом учел, что общество «Пит-Строй», не оспаривая факт подписания договора субподряда, подписало и скрепило печатью дополнительное соглашение от 04.02.2020, что подтверждено экспертизой.

О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что дополнительное соглашение содержит оттиск печати и подпись уполномоченного лица, достоверность которого в установленном законом порядке не опровергнута, принимая во внимание заинтересованность самого ответчика в осуществлении субподрядных работ на объекте, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что при подписании дополнительного соглашения о возмещении расходов по аукциону ответчик был ознакомлен и выразил свое согласие с данными условиями.

Суд также отметил взаимосвязь между подписанием данного дополнительного соглашения и получением ответчиком имущественной выгоды путем освобождения последнего от исполнения обязательства по поставке строительных материалов и конструкций на объект, то есть достижение ответчиком иного экономического интереса по причине экономии собственных денежных средств, хотя прямо не связанного с возмещением расходов на аукцион, но влияющего на баланс интересов сторон при исполнении договора субподряда.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора от 01.11.2019 работы выполняются иждивением субподрядчика – ООО «Пит-Строй», а пункты 4.1 и 6.1 договора №152/11/19 от 21.11.2019 прямо предусматривали, что оплата по каждому этапу производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 35 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не ранее поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика и субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами и конструкциями.

То есть изначально по условиям договора от 21.11.2019 №152/11/19 аванс не был предусмотрен, а ответчик должен был за свой счет выполнить все работы по капитальному ремонту здания учреждения и выплатить генподрядный процент истцу.

Таким образом, 04.02.2020 подписанием дополнительных соглашений стороны согласовали, что из цены договора подлежат удержанию компенсации затрат генподрядчика по обеспечению гарантийных обязательств в размере 8 928 243 руб., и все расходы генподрядчика, связанные с удовлетворением претензий третьих лиц, предъявленных генподрядчику в связи с участием в аукционе и заключением контракта от 19.11.2019 №0301300247619001621, которые относятся на счет субподрядчика.

Расходы истца за участие в аукционе по дополнительному соглашению от 04.02.2020 напрямую связаны с условиями дополнительного соглашения №1 от 04.02.2020 к договору (пункт 4.1), поскольку стороны ни только возложили на ответчика обязанность по возмещению расходов за участие в аукционе, но и, ответчик, с учетом его экономических интересов, получил встречное предоставление со стороны общества «Пермстроймет+», получив измененный порядок расчетов по договору субподряда, который после подписания дополнительных соглашений от 04.02.2020 предусматривал авансирование его работ по капитальному ремонту здания МБУ «УДФ» в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, взыскание денежных средств с общества «Пит-Строй» в размере 2 031 757,19 руб., которые оно обязалось возместить обществу «Пермстроймет+», подписав дополнительное соглашение, фактически возмещает имущественные потери истца.

Ключевым отличием компенсации потерь от возмещения убытков является тот факт, что потери могут возникать в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств, но не из факта нарушения договора.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, при этом при возмещении таких потерь истец не обязан доказывать вину ответчика.

Данные потери истцом фактически понесены, списаны с расчетного счета организации.

Таким образом, указанный институт возмещения потерь представляет собой способ распределения различных потерь между участниками правоотношений, которые должны носить реальный характер. Ответчику в настоящем деле было известно о взыскании данной суммы.

Так как доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам пришел к верному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года по делу № А50-18719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.В. Лесковец

Р.А. Балдин