СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9079/2017-ГК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,
при участии:
от истца, ФИО1, ФИО2- ФИО3, представитель по доверенностям от 27.07.2016, от 08.06.2016;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УранСпецСервис»- ФИО4, представитель по доверенности от 06.11.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 06.11.2017, ФИО6, директор на основании приказа № 21 от 27.04.2016;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УранСпецСервис»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года
по делу № А60-33127/2016,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "УранСпецСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли,
установил:
ФИО1 (далее- ФИО1, истец), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной
ответственностью «УранСпецСервис» (далее- ООО «УралСпецСервис», ответчик) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1797624 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 301925 руб. 41 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 19.07.2016 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А60-33127/2016.
Другой участник общества- ФИО2 (далее- ФИО2, истец) также обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «УранСпецСервис» с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 АПК РФ о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1797624 руб., 301925 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 08.09.2016 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А60-42261/2016.
Определением суда от 18.10.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А60- 33127/2016.
Определением суда от 09.03.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскано 1796953 руб. невыплаченной действительной стоимости доли, 301812 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 23.04.2018, с продолжением их начисления с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Помимо этого судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, оплате экспертизы, по заявлению об обеспечении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о размере действительной стоимости доли, считая, что они основаны на недопустимом доказательстве- Заключении эксперта № 9/89э-17 от 06.10.2017, составленном экспертом ФИО7 В подтверждение этого указывает на то, что ответ на вопрос о стоимости доли сформулирован экспертом без использования специальных познаний в отсутствие оценки рыночной стоимости. При этом, по мнению ответчика, вопрос законности подписания промежуточной бухгалтерской отчетности главным бухгалтером, является вопросом права и не относится к компетенции эксперта. Из содержания исследовательской части Заключения эксперта следует, что экспертом не проводился анализ первичных документов и их содержания, а
также не проводилось исследование и сопоставление данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, предоставленной главным бухгалтером Агафоновой О.Ю. и директором Глазуновым С.А. с числовыми показателями оборотно- сальдовых ведомостей и значениями главной книги. В результате анализа указанных показателей, по расчету ответчика, к выплате истцам полагается 8739 руб.
Считает неверной примененную экспертом методику проведения достоверности бухгалтерской отчетности, не учитывающую полный анализ показателей бухгалтерской отчетности.
Указывает на то, что судом не проводился анализ доказательства- Информационный отчет ООО «Аудиторская фирма «Аудит и право» и не дана его оценка. Тогда как указанным информационным отчетом подтверждается факт нарушения обществом налогового законодательства в период 2013- 2015 г.г. в виде занижения главным бухгалтером общества налогооблагаемой прибыли организации за счет списания расходов, не имеющих документального подтверждения (отсутствуют приказы на выплату ряда премий конкретным лицам). Впоследствии в результате исправления ошибок, сведения по строке 1370 «Нераспределенная прибыль» и строке 1520 «Кредиторская задолженность» были уточнены.
В связи с наличием оснований для проведения повторной экспертизы, считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об ее проведении.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил жалобу удовлетворить.
Истцы представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела на 26.04.2016 участниками ООО «УранСпецСервис» являлись, в числе прочего, ФИО1 (доля в уставном капитале общества 24,5%), ФИО2 (доля в уставном капитале 24,5 %).
Платежными поручениями № 701781 от 06.06.2016 и № 172 от 07.06.2016 общество выплатило истца действительную стоимость доли в размере по 9376 руб. каждому.
Не согласившись с указанным размером, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями о выплате действительной стоимости доли.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в целях определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом «УранСпецСервис» принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно пунктам 7.7, 7.8 Устава ООО «УранСпецСтрой» действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли (расчет размера чистых активов производится исходя из их рыночной стоимости, либо с применением методики оценки стоимости чистых активов акционерных общества). Действительная стоимость доли участника определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Участнику, вышедшему из общества, общество выплачивает действительную стоимость всей принадлежащей ему доли денежными средствами в соответствии с указаниями участника, содержащимися в его заявлении о выходе из общества, в течение 45 календарных дней с момента получения такого заявления.
Таким образом, с 26.04.2016 доли ФИО1, ФИО2 в уставном капитале ООО "УранСпецСтрой»" перешли к обществу. Действительная стоимость принадлежавших истцам долей уставного капитала общества в размере 24,5% каждому должна была быть выплачена в полном объеме ответчиком истцам не позднее 11.06.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, для расчета действительной стоимости доли сторонами принята за основу последняя перед выходом участников бухгалтерская отчетность общества, т.е. по состоянию на 31.03.2016. Спора между сторонами относительно даты, на которую подлежит определению действительная стоимость доли, не имеется.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В материалы дела сторонами были представлены два бухгалтерских баланса по состоянию на 31 марта 2016 различной редакции, подписанных с одной стороны директором общества ФИО6, с другой стороны- главным бухгалтером общества ФИО8
Ввиду наличия спора по размеру действительной стоимости доли, судом первой инстанции было назначено по делу проведение судебной экспертизы, порученной эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО7
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- является ли достоверной бухгалтерская отчетность ООО «УранСпецСтрой» за 1 квартал 2016 года, представленная в материалы дела ответчиком (ООО «УранСпецСтрой»), подписанная директором «УранСпецСтрой» ФИО6;
- является ли достоверной бухгалтерская отчетность ООО «УранСпецСтрой» за 1 квартал 2016 г., представленная в материалы дела истцами (ФИО1, ФИО2), подписанная главным бухгалтером ООО «УранСпецСтрой» ФИО8;
- какова действительная стоимость долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УранСпецСервис» ФИО1 в размере 24.5% и ФИО2 в размере 24,5% по состоянию на 31.03.2016.
По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «УранСпецСервис» за 1 квартал 2016 г., представленной в материалах дела ответчиком и подписанной директором ООО «УранСпецСервис» ФИО6 и о достоверности бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2016 г., представленной истцами и подписанной главным бухгалтером общества ФИО8 Соответственно, определил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «УранСпецСервис», которая составила 1807000 руб. в отношении каждого из истцов.
Оценив указанное Заключение эксперта № 9/89э-17 в совокупности с иными имеющими значение для рассматриваемого спора обстоятельствами, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сведены к оспариваю достоверности указанного Заключения эксперта.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит их состоятельными в силу следующего.
Заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
В частности, не может быть признан верным довод апелляционной жалобы ответчика со ссылками на приказ Минфина РФ № 57н от 06.04.2015, письмо от 26.06.2013 № ЕД-4-3/11569 Федеральной налоговой службы России об отсутствии оснований для принятия бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2016, подписанного главным бухгалтером общества ФИО8 и оспорившего выводы эксперта о возможности подписания бухгалтерской отчетности главным бухгалтером.
Как верно отмечено судом первой инстанции, перед экспертом ставился вопрос о достоверности бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2016 г., подписанной главным бухгалтером ФИО8 и об определении действительной стоимости доли на отчетную дату, в отношении которой у сторон не имелось разногласий.
В связи с этим, сам факт подписания бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2016 г. главным бухгалтером общества ФИО8, не имеет существенного значения для определения действительной стоимости доли на указанную отчетную дату.
Также апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного экспертом исследования в связи с отсутствием анализа первичной документации.
Как следует из Заключения эксперта (страница 2) объектами исследования были материалы данного арбитражного дела. Экспертом отмечено, что при проведении оценки достаточности объектов применялся метод предварительного исследования материалов, состоящий из двух этапов:
- в ходе первого этапа определена, какие из представленных материалов могут быть использованы в качестве объекта исследования;
- в ходе второго этапа установлена полнота каждого вида объекта исследования. В ходе проведения анализа достаточности объектов исследования, экспертом было установлено, что предоставленных документов достаточно для ответа на поставленные вопросы, в части идентификации объектов оценки. Объектами исследования явились первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, которые относятся к периоду 31.12.2-14, 31.12.2015, 31.03.2016 г.
Также экспертом отмечено (страница 9), что расхождения в исследуемых балансах возникли по причине осуществления бухгалтерских проводок, выполненных директором ООО «УранСпецСтрой» ФИО6 на основании выводов, указанных в Информационном отчете ООО «Аудиторская фирма «Аудит и право» по результатам оказанных информационно- консультационных услуг согласно договору от 25.04.2016 (аудит проводился в период с 25.04.2016 по 29.04.2016) и в Отчете ревизионной комиссии по
результатам ревизии имеющихся в наличии у ООО «УранСпецСтрой» бухгалтерских и распорядительных документов.
В частности, директором ООО «УранСпецСтрой» был доначислен налог на прибыль в размере 4972850 руб., который увеличил кредиторскую задолженность и одновременно уменьшил нераспределенную прибыль в исследуемом балансе за его подписью. Из материалов дела № А60-33127/2016 следует, что основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод аудиторов ООО «Аудиторская фирма «Аудит и право» и членов ревизионной комиссии ООО «УранСпецСервис» о наличии предполагаемых налоговых рисков, которые могут возникнуть в связи с отсутствием у общества первичных документов (приказов о премировании работников за период 20132014 г.
Также экспертом отмечено, что в основном, значения показателей бухгалтерского баланса за 1 квартал 2016 за подписью директора ФИО6 и показателей бухгалтерского баланса за 1 квартал 2016 г. за подписью главного бухгалтера ФИО8 совпадают. Главным существенным различием между указанными балансами является совершенная ФИО6 корректировка баланса в части увеличения кредиторской задолженности ООО «УранСпецСервис» (вследствие доначисления налога на прибыль организаций), что повлекло резкое снижение размера чистых активов общества.
Относительно совершенной ФИО6 корректировки экспертом отмечено, что в 2015 г. был заключен договор с аудиторской фирмой ООО «Титан- Консалтинг» для проверки хозяйственной деятельности общества за период 2013, 2014 гг. при этом в материалах дела не содержится корректировок с исправительными проводками, связанными с необоснованным начислением и выплатой в 2013- 2014 г.г. премий работникам (включая истцов) и использованием (направлением) нераспределенной прибыли общества на погашение возникших налоговых обязательств в связи с неправомерным списанием в расходы сумм выплаченных премий. В любом случае, со стороны аудиторов необоснованное отражение расходов должно было квалифицироваться , как ошибка, которую необходимо исправить в том периоде, налоговая база которого искажена, т.е. в 2013, 2014 г.г., но не в 2016 г.
Таким образом, принимая решение о распределении чистой прибыли 22.12.2014 все участники общества признали несколько фактов: достоверности данных бухгалтерского баланса ООО «УранСпецСервис» за 2014 г. (и, как следствие, достоверность входящего сальдо бухгалтерского баланса за 2013 год, размер чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками, отсутствие ошибок в бухгалтерском учете, способных повлиять на финансовый результат общества и на достоверность бухгалтерской отчетности общества.
При оценке добросовестности действий директора ФИО6 после обращения истцов с заявлениями о выходе из общества, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что только после выхода
Козиной Т.А. и Елина А.В. из состава участников, был заключен договор с аудиторской компанией для проведения проверки, однако, квалифицированная аудиторская проверка состояния дел общества в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» не проводилась.
Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о недобросовестном использовании директором ФИО6 своих прав при решении вопроса о выплате истцам действительной стоимости доли.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В частности, недобросовестность действий директора ФИО6 по признанию необоснованными зарплатных выплат некоторым работникам ООО «УранСпецСервис», выполненных в 2013 и 2014 годах, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-23459/2017.
Доводы апелляционной жалобы о неверно выбранной экспертом методике исследования отклонен апелляционным судом, поскольку исследовательская часть указанного Заключения эксперта (в том числе со страницы 18) позволяет сделать вывод о проведенном объективном анализе представленной эксперту первичной документации.
Относительно доводов о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы необходимо отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вместе с тем, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта ФИО7 не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи87 АПК РФ не доказана.
Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют материалам дела, основаны на верной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу № А60-33127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Л.В. Дружинина
Судьи Р.А. Балдин
О.В. Суслова
