Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 № 17АП-1986/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 6 /2022(2)-АК

г. Пермь

01 июля 2022 года                                                                 Дело №А60-52644/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                              И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 13.08.2021,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авионика-ВПК» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2022,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуответчика общества с ограниченной ответственностью «АВИОНИКА-ВПК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2022 года,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по делу №А60-52644/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авионика-ВПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авионика-ВПК» (далее – ООО «АВИОНИКА-ВПК», ответчик) долга в сумме 2 042 954,00 рублей, процентов в сумме 679 150,63 рубля, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) исковые требования удовлетворены. Взыскан с ООО «Авионика-ВПК» в пользу ИП ФИО1 долг по договору в сумме 2 042 954,00 рублей и проценты в сумме 679 150,63 рубля, начисленные с 21.02.2018 по 01.10.2021, с продолжением начисления  процентов на сумму основного долга в размере 2 042 954,00 рублей, начиная с 02.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды. Взыскано с ООО «Авионика-ВПК» в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 611,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что ответчиком были перечислены денежные средства на общую сумму 704 820,00 рублей, которые истцом при составлении расчетов учтены не были. Иных поставок, за исключением тех, товарные накладные на которые были подписаны сторонами и представлены истцом в материалы дела, истец не производил. Судом неверно рассчитана сумма задолженности ответчика, не учтены доказательства, представленные ответчиком в материалы дела относительно частичного перечисления денежных средств истцу, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения, а также к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. При разрешении вопроса о применении срока исковой давности судом допущено неверное толкование статей 182, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что полномочия бухгалтера  предприятия по подписанию актов сверки взаимных расчетов явствовали из обстановки, однако, судом фактически смешивается понятие «полномочия на подписание акта сверки» с понятием «полномочия на признание долга», между тем, свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности могут действия, совершенные лицом, уполномоченным именно на признание долга. Ответчик никогда не признавал долг и не имел намерений признать долг. Судом не дана оценка тому, что все представленные истцом акты сверки не соответствуют действительности и содержат пороки в форме и содержании: даты поставок не совпадают с датами в акте сверки, то есть в актах представлена недостоверная информация относительно поставок, произведенных истцом; указанные в актах сумма начального сальдо и сумма задолженности не соответствуют расчетной сумме задолженности, заявленной истцом в исковом заявлении. Исходя из актов, невозможно установить, каким образом рассчитана сумма входящего сальдо; сальдо конечное в столбце «по данным ИП ФИО1» не совпадает с конечным сальдо, указанным в столбце «по данным ООО «Авионика-ВПК», при этом расхождения от ИП ФИО1 не указаны; сами акты содержат информацию о том, что «бухгалтер ООО «Авионика-ВПК» и ИП ФИО1 составили настоящий акт сверки…». Из текста акта следует, что сверка расчетов производилась лично бухгалтером с превышением своих должностных полномочий. Акты сверки, представленные истцом без раскрытия источника получения доказательств, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, в исключении которых суд отказал неправомерно. Полномочия на подписание акта сверки не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о признании долга, поскольку бухгалтер не был уполномочен на совершение действий по признанию долга; полномочия бухгалтера не могли явствовать из обстановки. Должность бухгалтера не подразумевает априори совершение действий в части распоряжения денежными средствами и принятия ответчиком на себя соответствующих денежных обязательств, в том числе обязательств по совершению сделки о признании долга. Истцом пропущен срок исковой давности предъявленных требований, и, соответственно, в части акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на просрочку исполнения обязательств в указанной части, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ. По мнению апеллянта, при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм процессуального права. 26.01.2022 истцом в судебное заседание представлен большой объем новых документов, которые заблаговременно не были раскрыты ответчику, в частности представлены акты сверки взаимных расчетов ответчика, товарные накладные, якобы составленные ответчиком с другими контрагентами. Ответчик в заседании заявил о невозможности проверить подлинность представленных документов, а также указал, что сведения о договорных отношениях и расчетах с контрагентами относятся к коммерческой тайне ответчика. Несмотря на то, что ответчик не имел возможности проверить подлинность документов, а истец не раскрыл источник получения документов, сведения из которых относятся к коммерческой тайне ответчика, суд не отложил судебное заседание и отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств и, более того, в мотивировочной части обжалуемого решения сослался на представленные истцом акты сверки, которые не отвечают требованиям допустимости. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в нарушение статей 158, 272 АПК РФ, вопреки обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела, и правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12. Несмотря на ходатайство об отложении, заявленное ответчиком в связи с необходимостью разрешения апелляционной жалобы, суд в удовлетворении ходатайства отказал, фактически создав препятствия ходу рассмотрения апелляционной жалобы и создав ситуацию дробления правового конфликта, вытекающего из одного договора, на два производства в арбитражных судах различных субъектов Российской Федерации, увеличивая нагрузку на судебную систему.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Авионика-ВПК» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №194 от 28.02.2022, приобщенным к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что основанием заявленных исковых требований были конкретные товарные накладные формы ТОРГ-12, приложенные к иску, на сумму более 8 миллионов рублей, однако, с учетом частичной оплаты остаток долга по ним составил  2 042 954,00 рублей, который был предъявлен ответчику. Платежные поручения за период с 15.11.2019 по 10.09.2020, перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе (а ранее - во встречном иске) на сумму 704 820,00 рублей были произведены в счет погашения долга по иным товарным накладным, что прямо следует из назначения платежа, указанного в них. Поставки по товарным накладным №15 от 13.11.2019, №16 от 20.11.2019, №17 от 20.11.2019, №21 от 24.12.2019, №1 от 03.03.2020, №2 от 26.03.2020, №3 от 26.03.2020, №4 от 22.06.2020, №5 от 03.07.2020, №6 от 23.07.2020, №7 от 14.08.2020, №8 от 08.09.2020 были отражены в книге покупок ООО «Авионика-ВПК», в связи с чем, истец ходатайствовал об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области заверенных копий книг покупок ООО «Авионика-ВПК» за 4 квартал 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года; данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, ввиду того, что основанием заявленных требований являются иные поставки, которые подтверждены первичными документами. Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что процессуальное поведение ответчика направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства, что выражается в подаче встречных исков практически за день до судебного заседания, что неизбежно влечет отложение процесса в случае принятия такого иска к производству. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статей 182, 203 ГК РФ. ООО «АВИОНИКА-ВПК» систематически совершало действия, свидетельствующие о признании долга, в частности, путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, 29.06.2018, 20.09.2019, в которых ответчик признает поставки по перечисленным товарным накладным и задолженность по оплате. Составление и подписание актов сверки бухгалтером является обычаем делового оборота (статья 5 ГК РФ), который широко применяется в практике хозяйственных отношений. Полномочия ФИО4 явствовали из наличия у нее печати ООО «Авионика-ВПК», которой был скреплен каждый акт сверки. Ответчик не оспаривает тот факт, что ФИО4 являлась сотрудником ООО «Авионика-ВПК» в должности бухгалтера. Параллельно с подписанием актов сверки ООО «Авионика-ВПК» производило частичное погашение задолженности по договору поставки №Саф4 от 21.09.2016, на который имеется ссылка в назначении подавляющего большинства платежных поручений. ООО «Авионика-ВПК» не только признало сумму и основание задолженности путем подписания актов сверки, но и вплоть до 11.08.2020 продолжало погашать задолженность по договору (платежное поручение №885 от 11.08.2020 на сумму 1 000 000,00 рублей). В отношении товарных накладных №11 от 22.08.2018 и №12 от 24.08.2018 не может быть применен срок исковой давности также в связи с необходимостью соблюдения истцом обязательного претензионного порядка. Претензия была вручена ответчику 23.08.2021, следовательно, с этой датой срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней. Срок исковой давности по товарным накладным №11 от 22.08.2018 и №12 от 24.08.2018 должен был истечь 21.10.2021 и 23.10.2021, соответственно (при условии, если бы не было перерыва исковой давности).

От ответчика поступили возражения на отзыв ИП ФИО1 на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ООО «Авионика-ВПК» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; для проверки доводов апеллянта судом истребованы из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области заверенные копии книг покупок и продаж ООО «Авионика-ВПК» за 4 квартал 2019 года - 1-3 кварталы 2020 года с указанием на то, вносились ли в них изменения.

Во исполнение определения суда от 20.04.2022 из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области поступили копии книг покупок и продаж ООО «Авионика-ВПК».

От ответчика ООО «Авионика-ВПК» поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами (в копиях): платежные поручения, акт сверки расчетов от 25.01.2022, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01 (брак и формирование складского остатка), оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01, товарные накладные (формирование складского остатка).

От истца ИП ФИО1 поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами (в копиях): таблица исполнения обязательств сторонами по договору №Саф4 от 21.09.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017, товарные накладные.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель ответчика ООО «Авионика-ВПК» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям.

Представитель истца ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям.

Ходатайства представителя истца и представителя ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ООО «Авионика-ВПК» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                         Т.В. Макарова на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами: таблица исполнения обязательств сторонами по договору №Саф4 от 21.09.2016, от ответчика поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами: письма №26 от 23.01.2017, №134 от 25.04.2017, №215 от 22.03.2018, №141 от 09.04.2019, №366 от 30.07.2019, выдержка из СТ ТОО 38820088-001-2008, фото поставляемых ТБК.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авионика-ВПК» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение частично отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям.

Представитель истца ИП ФИО1, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям.

Ходатайства представителя истца и представителя ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 21.09.2016 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «АВИОНИКА-ВПК» (покупатель) заключен договор поставки №Саф4, по условиям которого  поставщик передает в собственность покупателя товары на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны определили, что право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара, являющегося предметом настоящего договора, переходят от поставщика к покупателю в момент принятия товара согласно накладной ТОРГ-12 представителем покупателя.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент товара, его количество, сроки поставки, способ и цена доставки товара, а также иная информация, которая, в силу действующего закона, является существенной, согласовывается. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, никакие иные третьи лица прав на товар не имеют.

Оплата товара и транспортных расходов производится покупателем на основании накладной по форме ТОРГ-12 поставщика (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% оплату каждой партии товара в течение 30 (тридцати) дней после передачи товара поставщиком покупателю и подписания товаросопроводительных документов. Обязательство покупателя по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика.

16.01.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «АВИОНИКА-ВПК» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки №Саф4 от 21.09.2016, в котором стороны согласовали, что покупатель по общему правилу забирает товар путем самовывоза. Доставка груза с привлечением транспортной организации осуществляется по согласованию сторон.

Согласно пункту 5.3 договора поставки обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным №1 от 22.01.2018 на сумму 3 762 000,00 рублей; №2 от 12.02.2018 на сумму 730 800,00 рублей; №3 от 05.03.2018 на сумму 66 000,00 рублей; №4 от 05.03.2018 на сумму 48 800,00 рублей; №5 от 03.04.2018 на сумму 800 000,00 рублей; №6 от 03.04.2018 на сумму 34 000,00 рублей; №7 от 03.04.2018 на сумму 66 000,00 рублей; №8 от 05.06.2018 на сумму 798 504,00 рублей; №9 от 04.07.2018 на сумму 48 000,00 рублей; №10 от 06.07.2018 на сумму 7 500,00 рублей; №11 от 22.08.2018 на сумму 142 000,00 рублей; №12 от 24.08.2018 на сумму 199 500,00 рублей; №13 от 05.10.2018 на сумму 16 000,00 рублей; №14 от 18.10.2018 на сумму 243 500,00 рублей; №15 от 24.10.2018 на сумму 49 200,00 рублей; №16 от 16.11.2018 на сумму 111 492,00 рублей; №17 от 20.12.2018 на сумму 368 000,00 рублей; №18 от 27.12.2018 на сумму 145 200,00 рублей; №1 от 11.02.2019 на сумму 43 800,00 рублей; №2 от 15.02.2019 на сумму 14 300,00 рублей; №3 от 04.03.2019 на сумму 145 700,00 рублей; №4 от 14.03.2019 на сумму 80 000,00 рублей; №5 от 05.04.2019 на сумму 48 000,00 рублей; №6 от 05.04.2019 на сумму 203 000,00 рублей; №7 от 05.04.2019 на сумму 80 000,00 рублей; №8 от 18.04.2019 на сумму 159 900,00 рублей; №9 от 22.04.2019 на сумму 66 400,00 рублей; №10 от 05.06.2019 на сумму 43 800,00 рублей; №11 от 29.07.2019 на сумму 4 500,00 рублей; №13 от 09.08.2019 на сумму 1 900,00 рублей; №14 от 06.09.2019 на сумму 40 000,00 рублей.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «АВИОНИКА-ВПК» (покупатель) составлялись акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, 29.06.2018, 20.09.2019.

Товар оплачен ответчиком частично. По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичных оплат составляет 2 042 954,00 рублей.

В связи с уклонением ответчика от данной обязанности истец направил в адрес ООО «АВИОНИКА-ВПК» досудебную претензию, которая получена ответчиком 23.08.2021.

Ответ на претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступил.

По расчету истца, размер задолженности ООО «АВИОНИКА-ВПК» составляет 2 042 954,00 рублей основного долга, 679 150,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что договор истцом исполнен в полном объеме, товар передан ответчику, однако, ответчик истцу оплату не произвел, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения в полном объеме суммы задолженности материалы дела не содержат; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на не оплату ответчиком в полном объеме поставленного истцом товара и выполненных работ по указанному выше договору поставки №Саф4 от 21.09.2016.

По условиям договора поставки №Саф4 от 21.09.2016, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель),поставщик передает в собственность покупателя товары на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12

Дополнительным соглашением от 16.01.2017 к договору поставки №Саф4 от 21.09.2016, заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), стороны согласовали, что по общему правилу покупатель забирает товар путем самовывоза.

В силу пунктом 3.2, 3.3 договора оплата товара и транспортных расходов производится покупателем на основании накладной по форме ТОРГ12 поставщика. При этом покупатель осуществляет 100% оплату каждой партии товара в течение 30 дней после передачи товара поставщиком покупателю и подписания товарораспорядительных документов.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными указанными выше.

Товар оплачен ответчиком частично. По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичных оплат составляет 2 069 004,00 рублей.                       

Ответчик наличие указанной задолженности оспаривает; представил суду апелляционной инстанции контррасчет, а также дополнительные документы по поставке за период действия договора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству РФ, условиям договора поставки №Саф4 от 21.09.2016.

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара по договору поставки на сумму 2 069 004,00, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «АВИОНИКА-ВПК» в пользу ИП ФИО1 вышеуказанную задолженность.

Ссылка апеллянта на то, что часть поставленного истцом товара была некачественная, некоторые изделия были забракованы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Какие-либо претензии, связанные с качеством поставленного товара, направленные ответчиком в адрес ИП ФИО1, в материалы дела не представлены. Доказательства возврата истцу товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате товара, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АВИОНИКА-ВПК» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 679 150,63 рубля, начисленные за период с 21.02.2018 по 01.10.2021, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 2 042 954,00 рублей, начиная с 02.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчиком были перечислены денежные средства на общую сумму 704 820,00 рублей, которые истцом при составлении расчетов учтены не были, иных поставок, за исключением тех, товарные накладные на которые были подписаны сторонами и представлены истцом в материалы дела, истец не производил; судом неверно рассчитана сумма задолженности ответчика, не учтены доказательства, представленные ответчиком в материалы дела относительно частичного перечисления денежных средств истцу, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения, а также к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства, а также документы представленные из налогового органа, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности судом допущено неверное толкование статей 182, 203 ГК РФ без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации; в обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что полномочия бухгалтера предприятия по подписанию актов сверки взаимных расчетов явствовали из обстановки, однако, судом фактически смешивается понятие «полномочия на подписание акта сверки» с понятием «полномочия на признание долга», между тем, свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности могут действия, совершенные лицом, уполномоченным именно на признание долга, отклоняются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ №43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №43 указано, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 22 постановления Пленума ВС РФ №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что ООО «АВИОНИКА-ВПК» систематически совершало действия, свидетельствующие о признании долга, путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, 29.06.2018, 20.09.2019, в которых ответчик признает поставки по перечисленным товарным накладным и задолженность по оплате.

Указанные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, 29.06.2018, 20.09.2019 с указанием задолженности подписаны со стороны предприятия бухгалтером ФИО4 и заверены печатью ответчика.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая наличие в актах печати предприятия, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику предприятия и о выбытии которой оно не заявляло, принимая во внимание, что ответчик о фальсификации актов сверки взаимных расчетов не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в полномочия бухгалтера предприятия ФИО4 по подписанию актов сверки взаимных расчетов явствовали из обстановки.

Кроме того, в материалы дело представлены акты сверок с иными контрагентами ответчика, которые также подписаны бухгалтером ФИО4 с проставлением соответствующей печати ООО «АВИОНИКА-ВПК».

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка тому, что все представленные истцом акты сверки не соответствуют действительности и содержат пороки в форме и содержании: даты поставок не совпадают с датами в акте сверки, то есть в актах представлена недостоверная информация относительно поставок, произведенных истцом; указанные в актах сумма начального сальдо и сумма задолженности не соответствуют расчетной сумме задолженности, заявленной истцом в исковом заявлении; исходя из актов, невозможно установить, каким образом рассчитана сумма входящего сальдо; сальдо конечное в столбце «по данным ИП ФИО1» не совпадает с конечным сальдо, указанным в столбце «по данным ООО «Авионика-ВПК», при этом расхождения от ИП ФИО1 не указаны; сами акты содержат информацию о том, что «бухгалтер ООО «Авионика-ВПК» и ИП ФИО1 составили настоящий акт сверки…»; из текста акта следует, что сверка расчетов производилась лично бухгалтером с превышением своих должностных полномочий; акты сверки, представленные истцом без раскрытия источника получения доказательств, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, в исключении которых суд отказал неправомерно; полномочия на подписание акта сверки не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о признании долга, поскольку бухгалтер не был уполномочен на совершение действий по признанию долга; полномочия бухгалтера не могли явствовать из обстановки, отклоняются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявление в письменной форме о фальсификации доказательств от ответчика в суд первой инстанции не  представлялось.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, 29.06.2018, 20.09.2019 подписаны со стороны ответчика бухгалтером ФИО4 и заверены печатью ответчика.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ответчика была утеряна или находиться у третьих лиц, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 2 ГК РФ общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, организация должна иметь круглую печать, содержащую ее полное фирменное наименование на русском языке и указание на место ее нахождения. Печать может содержать также фирменное наименование организации на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. При этом, порядок использования организациями печатей правовыми актами не урегулирован. Поэтому, если печать соответствует требованиям законодательства (является круглой, содержит полное наименование организации на русском языке и место ее нахождения), то такая печать может использоваться для скрепления любых документов.

Как видно из оттиска печати, проставленного в оспариваемых актах, печать имеет полное фирменное наименование организации и указание на место ее нахождения, т.е. данная печать принадлежит организации ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, 29.06.2018, 20.09.2019 в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих признание задолженности ответчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении товарных накладных №11 от 22.08.2018 и № 12 от 24.08.2018 не может быть применен срок исковой давности также в связи с необходимостью соблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

Сроки платежей по данным товарным накладным наступили 21.09.2018 и 23.09.2018, соответственно. Претензия была вручена ответчику 23.08.2021, следовательно, с этой датой срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм процессуального права. 26.01.2022 истцом в судебное заседание представлен большой объем новых документов, которые заблаговременно не были раскрыты ответчику, в частности представлены акты сверки взаимных расчетов ответчика, товарные накладные, якобы составленные ответчиком с другими контрагентами; ответчик в заседании заявил о невозможности проверить подлинность представленных документов, а также указал, что сведения о договорных отношениях и расчетах с контрагентами относятся к коммерческой тайне ответчика; несмотря на то, что ответчик не имел возможности проверить подлинность документов, а истец не раскрыл источник получения документов, сведения из которых относятся к коммерческой тайне ответчика, суд не отложил судебное заседание и отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств и, более того, в мотивировочной части обжалуемого решения сослался на представленные истцом акты сверки, которые не отвечают требованиям допустимости; суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в нарушение статей 158, 272 АПК РФ, вопреки обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела, и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, отклоняются.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, имел достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений при их действительном наличии.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация истцом предоставленного процессуальным законом права на представление письменных пояснений с приложенными документами непосредственно в судебном заседании либо накануне судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав ООО «АВИОНИКА-ВПК».

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав представленные сторонами документы, подтверждающие сложившиеся между ними отношения по поставке товара (за весь период действия договора), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным рассмотрение судом первой инстанции дела в пределах заявленных требований, поскольку доводы ответчика о поставке ранее товара, несоответствующего качеству (при отсутствии рекламация в адрес поставщика и надлежащим образом составленных документов по оформлению указанных отношений, движение указанного товара и его учет на складе ответчика) и последующая поставка в счет восполнения указанного товара, документально не подтверждены и правового значения не имеют.

Сопоставив  сведения, указанные в платежных документах о назначении платежей, с товарными накладными, суд первой сделал правильный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом за поставленный в период с 22.01.2018 по 06.09.2019 товар.

То обстоятельство, что определением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, ответчику возвращено встречное исковое заявление  о взыскании с истца 704 820,00 рублей, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмены судебного акта.

В данном случае, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к истцу о взыскании денежных средств при наличии к тому оснований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу №А60-52644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.