СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-3100/2017-АК
г. Пермь
28 марта 2018 года Дело № А60-43101/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Нилоговой Т.С.,
Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу должника
ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-43101/2016 о признании банкротом ФИО1
по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 принято к производству заявление ФИО1 (далее – Должник) о признании её банкротом.
Решением арбитражного суда от 31.10.2016 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО2.
Финансовый управляющий ФИО2 обратился 10.10.2017 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы с даты введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 денежных средств в размере прожиточного минимума на неё и двоих её несовершеннолетних детей.
В качестве правового основания своих требований ФИО3 ссылается на положения ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункты 31 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении ходатайства отказано.
Должник ФИО1 обжаловала определение от 16.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на содержание её двоих детей, указывает, что суд не принял во внимание её выход из отпуска по уходу за дочерью и наличии у неё в связи с этим дохода. Кроме того, должник считает, что отражение в протоколе заседания суда общей юрисдикции показаний её мужа ФИО4 о содержании детей на его средства, а также невостребование ею поступивших на счет судебного пристава-исполнителя алиментов от прежнего мужа ФИО5 не лишает её права на исключение прожиточного минимума на её детей из конкурсной массы.
Финансовый управляющий ФИО2 в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1, приложил к своему отзыву документы (постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2015 о расчете задолженности по алиментам, справка судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015, справка банка о состоянии вклада с 01.10.2016 по 14.03.2018, выписка из приказа от 02.11.2015 № 117 л/с о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, справки о доходах за 2016-2018 гг.).
Приложение документов к отзыву апелляционный суд рассматривает в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела.
Разрешая данное ходатайство, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу ст. 268 АПК РФ он вправе приобщить к делу лишь те доказательства, которые по объективным причинам не могли быть представлены участниками спора при рассмотрении в суде первой инстанции.
В отношении всех указанных выше документов и содержащихся в них сведениях со стороны финансового управляющего не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не усматривает возможности их приобщения к материалам настоящего спора (вынесено протокольное определение).
Законность и обоснованность определения от 16.01.2018 в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должник ФИО1 находится в браке с ФИО4 и является матерью двоих несовершеннолетних детей – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и в связи с рождением последней находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.
На содержание первого из детей должник ФИО1 получает алименты от ФИО5, отца ребенка.
При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции доказательств выхода ФИО1 из указанного отпуска на прежнее место работы или её трудоустройство по иному месту работы (службы) и получение ею дохода представлено не было.
Разрешая ходатайство финансового управляющего ФИО2 в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на двоих её несовершеннолетних детей, арбитражный суд исходил из того, что соответствующее требование исполнимо только при условии наличия у должника доходов. Между тем, доказательств наличия дохода у должника не представлено. Ввиду этого, а также с учетом отражения в протоколе заседания суда общей юрисдикции от 04.06.2015 показаний ФИО4 о содержании детей на его средства, а также наличия сведений об алиментных платежах от ФИО5, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и документы, находившиеся в распоряжении суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения ввиду нижеследующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
При этом законодателем установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
- семена, необходимые для очередного посева;
- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Кроме того, как следует из п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
С учетом приведенного содержания положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении членов семьи возможно только при наличии соответствующего имущества и (или) денежных средств у самого должника или в конкурсной массе.
Поскольку же в рассматриваемом случае суду первой инстанции ни финансовым управляющим, ни должником не были представлены доказательства наличия у должника ФИО1 некоего дохода, из числа которого могли бы удерживаться и передаваться ФИО1 денежных средства для содержания несовершеннолетних детей, а равно не были представлены и доказательства того, что конкурная масса сформирована за счет иных источников, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из невозможности удовлетворения заявленного управляющим ходатайства.
Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что в случае, если у ФИО1 имеется к настоящему времени или появится источник дохода, а равно в случае, если в конкурной массе появятся денежные средства от осуществления мероприятий процедуры реализации имущества должника, должник вправе повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, причитающихся должнику в соответствии с законодательством для обеспечения несовершеннолетних детей.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-43101/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А. Романов
Судьи
Т.С. Нилогова
О.Н. Чепурченко
