СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-212/2018-АКу
г. Пермь
28 марта 2018 года Дело № А50-28320/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,
от 14 декабря 2017 годапо делу № А50-28320/2017,
вынесенное судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРН 313723227600056, ИНН 720201599298)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее – заявитель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.07.2017 № 9, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 01.12.2017, мотивированное решение изготовлено 14.12.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, ИП Медведев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку последний не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; указывает на нарушение п. 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 № 132н, в части не направления заявителю заказным письмом акта проверки; ссылаясь на то, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, апеллянт указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения; полагает, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ; считает, что вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в его действиях состава правонарушения
Налоговый орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 15.05.2017 № 04710 проведена проверка соблюдения ИП Медведевым В.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что 15.05.2017 в 16 час. 35 мин. при приёме платежа за услуги сотовой связи посредством платёжного терминала, расположенного в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, д. 17/2, принадлежащего заявителю, контрольно-кассовая техника не применена, в выданной квитанции (чек №10092) отсутствуют обязательные реквизиты: регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, что зафиксировано в акте проверки от 15.05.2017 № ККТ-109529/11-13/9.
По факту выявленных нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 9 от 27.06.2017 и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.07.2017 № 9, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее – Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.
На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.
Частью 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.
Исходя из требований пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Как определено пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 этой статьи, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.
Как установлено судом первой инстанции, платежный терминал, находящийся в салоне связи «МТС» по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, д. 17/2, принадлежащий ИП Медведеву В.В., не оснащен контрольно-кассовой техникой, что следует из реквизитов чека от 15.05.2017 № 10092, полученного при оплате услуг сотовой связи с использованием данного терминала, а также зафиксировано в акте проверки от 15.05.2017 № ККТ-109529/11-13/9.
Чек от 15.05.2017 № 10092, выданный платёжным терминалом, кассовым чеком не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих об использовании ККТ: регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы апеллянта о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.
Кроме того, инспекцией установлено и заявителем документально не опровергнуто, что контрольно-кассовая техника, установленная по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, д. 17/2, в налоговом органе не зарегистрирована.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопреки доводам апеллянта, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
Из материалов дела следует, что уведомлением (исх. от 17.05.2017 № 11-13/04834), направленным по адресу регистрации предпринимателя: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 65-122, и полученным последним 30.05.2017, налоговый орган направил заявителю акт проверки от 15.05.2017 № ККТ-109529/11-13/9
и известил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 27.06.2017 в 14-00 час.
Протокол об административном правонарушении № 9 от 27.06.2017, составленный без участия предпринимателя, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (27.07.2017 в 10-00 час.), направлен инспекцией по адресу регистрации заявителя с сопроводительным письмом исх. № 11-13/06485 от 30.06.2017 и получен последним 14.07.2017.
С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о не извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, а также о допущенном административном органом нарушении п. 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 № 132н, в части не направления заявителю заказным письмом акта проверки, отклоняются апелляционным судом как опровергаемые материалами дела.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены судом штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 годапо делу № А50-28320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.М. Трефилова
