СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1123/2024-АК

г. Пермь

28 февраля 2024 года Дело № А50-25219/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми Сергиенко Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом; Шарифзянова А.Р., паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Монтажная фирма Данко»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2023 года

по делу № А50-25219/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажная фирма Данко» (ОГРН 1115902008837, ИНН 5902179115)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения от 18.04.2023 № 05/441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажная фирма ДАНКО» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2023 № 05/441.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу № А50-25219/2023, в части приостановления действия решения от 18.04.2023 № 05/441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не отмененной определением суда от 17.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что первичные документы общества оформлены в строгом соответствии с действующим законодательством, отражают фактические хозяйственные операции, в полном объеме соответствуют представленной проектной документации, а именно: ООО «Королев-Терминал» выполнило работы по позиции 6.1, а ИП Гладышев Д.П. выполнил работы по позиции 6.2. Факт мнимости и фиктивности договора подряда с ООО «Королев-Терминал» в рамках и пределах полномочий камеральной проверки не доказан и не установлен, каких-либо экспертиз проведено не было, протоколы допроса свидетелей в полной мере подтверждают факт выполнения работ данным субподрядчиком. Отмечает, что ООО «МФ «Данко» в рамках дополнительных мероприятий в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) № 05/79 от 12.01.2023 предоставил все имеющиеся у общества документы и информацию, также даны все пояснения на поставленные в требовании вопросы. Налоговым органом не установлено и доказано «задвоение» выполнения одних и тех же работ, но одним подрядчиком. Первичные бухгалтерские документы, сметы, акты, регистры бухгалтерского учета, проектная документация с достоверностью подтверждают выполнение работ именно спорными контрагентами, а не ИП. Развернутую информацию, подтверждающую выполнение ИП и спорными контрагентами работ на разных объектах (разных домах), иных видов работ общество представило в своих возражениях, а также в заявлении. За нарушения, допущенные контрагентами, общество не может правомерно нести ответственность. Считает, что работы, выполненные ООО «Бау-Альянс» и ООО «Королев-Терминал», являются реально выполненными, расходы без завышения и задвоения, налог на добавленную стоимость принят обоснованно. Указывает, что привлечение спорных контрагентов носило разовый характер и из источников массовой информации и иных открытых баз данных следует, что на дату привлечения, спорные контрагенты к проблемным не относились. В ходе проведения проверки не установлены обстоятельства, из которых следует, что ООО «МФ Данко» действовало не разумно и не добросовестно, фактически товар был получен.

Инспекцией в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции возражали против апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года (корректировка № 3), по результатам которой составлен акт проверки от 08.08.2022 № 05/1941 и вынесено решение от 18.04.2023 № 05/441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 2 269 000 руб., а также применены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 56 725 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность штрафы снижены в 16 раз).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бау-Альянс», ООО «Королев-Терминал».

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.07.2023 №18-18/173 апелляционная жалоба общества на ненормативный акт оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО «Монтажная фирма «Данко» в проверяемый период выполняло строительно-монтажные работы для заказчиков - ООО «Орсо Костракшн» ИНН 5902045753 (доля продаж 41,57%), а также АО «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» ИНН 5904006358 (38,22%), ООО «Юнайт» ИНН 5905263742 (10,00%).

С целью исполнения обязательств перед заказчиками общество привлекало реальных подрядчиков (индивидуальные предприниматели ГладышевД.П. по договорам от 06.09.2021 № 10, от 11.09.2021 № 9, Елесин И.Н. по договору субподряда от 01.09.2021 № 8, Ложкин В.А. по договорам от 15.01.2021 № 04, от 15.01.2022 № 02, ООО «СуперНова Плюс»), поставщиков оборудования и материалов, а также располагало трудовыми ресурсами - 14 человек.

Кроме того, для обеспечения деятельности общество заключило договоры с ООО «Бау-Альянс», ООО «Королев-Терминал» на выполнение части работ по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации, по монтажу внутренних систем отопления, по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации, ИТП. Общая стоимость работ по сделкам (хозяйственным операциям) с ООО «Бау-Альянс», ООО «Королев-Терминал» составила 13 614 000 руб.

В проверяемом периоде – 1 квартал 2022г. обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бау-Альянс», ООО «Королев-Терминал».

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Бау-Альянс», ООО «Королев-Терминал». Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

При оценке взаимоотношений со спорными контрагентами судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что общество, являясь профессиональным участником в сфере строительно-монтажных работ, оформляло сделки с названными спорными контрагентами, у которых отсутствовали деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (условия), позволяющие осуществить заявленные в документах общества хозяйственные операции. При этом заявителем одновременно заключались договоры с реальными контрагентами.

ООО «Бау-Альянс», ООО «Королев-Терминал» не обладают признаками действующих юридических лиц (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимальное исчисление налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, номинальность руководителей контрагентов, непредставление в порядке статьи 93.1 НК РФ документов, подтверждающих выполнение соответствующих хозяйственных операций, ненахождение по адресу государственной регистрации), по объективным причинам не могли осуществить спорные строительно-монтажные работы по заданию ООО «Монтажная фирма ДАНКО».

Контрагенты располагаются в г.Москва, т.е. значительно удалены территориально от объектов заказчиков, поставлены на учет в ИФНС России № 8, 43 по г. Москве; руководители контрагентов зарегистрированы в г. Москва, на объекты не выезжали; заявленные виды деятельности не свойственны предмету сделок с проверяемым налогоплательщиком и заказчиком.

Налогоплательщиком документы, информация, подтверждающие оценку налогоплательщиком коммерческой привлекательности контрагентов не представлены.

Руководитель ООО «Монтажная фирма «Данко» Данилов А.А. сообщил, что с рабочими исполнителями на участках производства работ лично не знаком, поскольку организовывал и принимал работы его заместитель; при приемке работ и в ходе производства работ взаимодействовал заместитель с мастерами контрагентов, трудовые договоры при заключении договоров, в ходе проявления должной осмотрительности не запрашивались, поскольку данный критерий ИФНС не содержит.

Заместитель руководителя ООО «Монтажная фирма «Данко» Мокрушин А.Г. не явился в налоговый орган для дачи показаний по повесткам.

После спорных операций контрагентами представлены нулевая декларация по НДС, не представлены декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2022 года.

Заявленный руководитель и учредитель ООО «Бау-Альянс» - Макарова А.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ, начала осуществлять руководство с 04.03.2022, тогда как документы по взаимоотношениям с ООО «Монтажная фирма Данко» оформлены с декабря 2021 года.

В отношении указанных контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в том числе, ООО «Бау-Альянс» не находится по месту регистрации (протокол осмотра от 24.10.2022), ООО «Королев-Терминал» не находится по месту регистрации (протокол осмотра от 25.08.2022).

Анализ расчетных счетов ООО «Бау-Альянс», ООО «Королев-Терминал» показал, что за 1 квартал 2022 года не установлены расходы, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, основная часть денежных средств обналичивается.

Требования о представлении документов (информации) от 21.06.2022 в адрес ООО «Королев-Терминал» и ООО «Бау-Альянс», направленные по ТКС, контрагентами не получены. Документы по взаимоотношениям с ООО «МФ Данко» направлены по почте 16.12.2022 - спустя 5 месяцев после установленного требованиями срока исполнения (12.07.2022), в условиях неполучения требований, что подтверждается, в том числе сообщениями контрагентов о неполучении требований налогового органа (от 29.11.2022 № б/н ООО «Бау-Альянс», от 25.11.2022 № б/н ООО «Королев-Терминал»).

Подписи руководителя Костина С.А. на представленных и заверенных документах ООО «Королев-Терминал» визуально отличаются от подписей Костина С.А. на документах в регистрационном деле ООО «Королев-Терминал» и в документах, представленных ООО «МФ Данко».

Спорными контрагентами фактически не раскрыты конкретные обстоятельства совершения сделок с ООО «МФ Данко», не представлены документы, подтверждающие оплату ООО «МФ Данко» реализованных работ; регистры бухгалтерского учета по учету приобретения и реализации работ; список сотрудников, осуществлявших выполнение работ в рамках заключенных с ООО ООО «МФ Данко» договоров, а также штатное расписание, деловая переписка и другая информация о конкретных обстоятельствах сделки с ООО «МФ Данко».

При таких обстоятельствах, представление контрагентами документов, подписанных неустановленными лицами, не раскрывающих конкретные обстоятельства совершения сделок с ООО «МФ Данко», в условиях их представления спустя 5 месяцев после установленного срока исполнения требований, которые не получены официально до настоящего времени, не могут являться объективным доказательством спорных взаимоотношений, что правомерно учтено судом первой инстанции.

В рамках проверки проведен анализ книг покупок, продаж за 1 квартал 2022г. в декларациях, представленных ООО «Королев-Терминал» и ООО «Бау-Альянс» сформированы расхождения и разрывы.

ООО «МФ Данко» - ООО «Королев-Терминал» (основной вид деятельности организации - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, имеет признак «Техническая компания») – ООО «ЭКСИТОН» (основной вид деятельности – Предоставление услуг по перевозкам), наличие аннулированной декларации.

ООО «Королев-Терминал» и ООО «Бау-Альянс» взаимозависимы (взаимосвязаны) между собой: контрагенты имеют общий IP адрес, с которого направлялась бухгалтерская отчетность (109.252.212.202), общих покупателей и поставщиков согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, документы по сделкам ООО «Монтажная фирма «Данко» с сомнительными контрагентами идентичны между собой, составлены формально (документы оформлены в одном стиле, тем же шрифтом и межстрочным интервалом).

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом при вынесении судебного акта.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «Бау-Альянс», ООО «Королев-Терминал» налогоплательщиком представлены договоры подряда между спорными контрагентами и физическими лицами Пархоменко А.Ю., Мелентьевым А.Р., Кирекмасовым Ю.А., Кузьминым А.В., Сидоренко К.В., Гилевым С.Г. В указанных договорах подряда неверно указаны паспортные данные физических лиц, что свидетельствует о формальном составлении договоров подряда.

Стоимость работ, предъявленных в адрес заказчиков, сформирована из стоимости материалов, услуг, механизмов и машин, фонда оплаты труда работников и накладных расходов.

Стоимость работ, оформленных от имени спорных контрагентов ООО «Королев-Терминал» и ООО «Бау-Альянс», сформирована практически полностью из фонда оплаты труда (в незначительной части машины/механизмы и накладные расходы); стоимость материалов не включена в стоимость работ.

Проверкой установлено, что ООО «Монтажная фирма «Данко» в адрес «сомнительных контрагентов» произвело оплату за выполненные работы лишь в незначительном размере: сумма задолженности перед ООО «Королев-Терминал» составляет 5 902 108 руб. (98.3%), перед ООО «Бау-Альянс» составляет 7 545 892 руб. (99.3%). Вопреки условиям договоров оплата работ подрядчиком производится по фактически выполненным объемам на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Таким образом, размер задолженности (с учетом данных анализа расчетного счета ООО «МФ Данко» искусственно сформированной за 2022 год) перед ООО «Королев-Терминал» составляет 5 902 108 руб. (98.3%), перед ООО «Бау-Альянс» составляет 7 545 892 руб. (99.3%), при этом обязательство по расчетам с «контрагентами» возникло после подписания актов (в январе - марте 2022 года).

При этом на дату вынесения решения срок оплаты (по актам за январь-март 2022) нарушен обществом более чем на 12 месяцев. Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о принятии контрагентом при наличии задолженности за выполненные работы, обычных мер по урегулированию задолженности (претензионная работа, проведение сверок расчетов и пр.), о наличии претензионно-исковой работы по взысканию задолженности.

Данные факты свидетельствуют о несоблюдении условий договоров, об отсутствии фактических затрат по их исполнению, и, как следствие, о нереальности сделок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе проверки получены доказательства выполнения работ реальными исполнителями.

Так, проверкой установлено, что работы на объектах заказчиков ООО «Стройпанелькомплект» и ООО «Орсо Костракшн», для выполнения которых согласно сформированному документообороту привлечены сомнительные контрагенты ООО «Королев-Терминал» и ООО «Бау-Альянс», фактически выполнены своими силами (в том числе бывшими сотрудниками, нетрудоустроенными); реальными исполнителями, привлеченными налогоплательщиком по прямым договорам (индивидуальными предпринимателями ИП Ложкиным В.А., ИП Елесиным И.Н., ИП Гладышевым Д.П., ИП Шаравьевым С.В., применяющим упрощенную систему налогообложения, следовательно, не уплачивающим НДС); сотрудниками (в том числе бывшими) взаимозависимых организаций ООО «СПК Данко» (с которым отсутствуют оформленные договорные отношения), ООО «Супернова Плюс» (субподрядчик налогоплательщика).

Для исполнения договорных обязательств с заказчиками общество имеет трудовые ресурсы - 14 человек (по состоянию на 1 квартал 2022г.), договорные отношения с реальными подрядчиками, поставщиками сантехнического оборудования и иных материалов для выполнения работ.

ООО «Монтажная фирма Данко» заключены договоры с реальными исполнителями СМР: ИП Гладышевым Д.П. договоры от 06.09.2021 № 10, от 11.09.2021 № 9, ИП Елесиным И.Н. договоры субподряда от 01.09.2021 № 8, ИП Ложкиным В.А. договоры от 15.01.2021 № 04, от 15.01.2022 № 02, ООО «СуперНова Плюс».

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «СуперНова Плюс», ООО «СПК Данко», ООО «Супернова элит» применяют специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, являются субподрядчиками ООО Монтажная фирма «Данко» и взаимозависимыми с ним лицами. Руководители (учредители) ООО Монтажная фирма «Данко» и ООО «СПК Данко» - Данилов А.А., ООО «Супернова плюс» - Данилова Я.В. (супруга Данилова П.А., дочь работника общества Аликина В.Ю.), ООО «Супернова элит» - Данилов П.А. (сын Данилова А.А.) находятся в родственных отношениях.

Кроме того, судом учтено, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что работы, предъявленные от имени ООО «Бау-Альянс» (заказчики - ООО «Стройпанелькомплект» и ООО «Орсо Костракшн»), фактически выполнены:

- работы по монтажу внутренних систем отопления на объекте «Жилые дома в м-не Вышка-II Мотовилихинского района г. Перми, 4 этап строительства, поз.14, подъезды 3, 4» (заказчик АО «Стройпанелькомплект»), фактически выполнены ИП Елесиным И.Н. (подтверждено документами, представленными ИП Елесиным И.Н., его свидетельскими показаниями), собственными силами ООО «Монтажная фирма Данко» (в том числе бывшими сотрудниками), сотрудниками взаимозависимой организации ООО «СПК Данко» (в том числе бывшими сотрудниками), (подтверждено документами о пропускном режиме, представленными АО «Стройпанелькомплект», допросами свидетелей Мишуринских В.Б., Стерлядева М.Э.);

- работы по монтажу внутренней системы отопления в б/с 97-А2 (9) в осях 11­12 на объекте «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, 2 этап, поз. 6.2» (заказчик - АО «Стройпанелькомплект»), фактически выполнены собственными силами ООО «Монтажная фирма Данко» (в том числе бывшими сотрудниками), сотрудниками взаимозависимой организации ООО «СПК Данко» (в том числе бывшими сотрудниками), (подтверждено документами о пропускном режиме, представленными АО «Стройпанелькомплект», допросами свидетелей Мишуринских В.Б., Стерлядева М.Э., ИП Гладышева Д.П.);

- работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Инженерная, 36 в Мотовилихинском районе г. Перми» (заказчик ООО «Орсо Костракшн»), фактически выполнены ИП Ложкиным В.А. и работниками (в том числе бывшими) ООО «Монтажная фирма «Данко», сотрудниками взаимозависимых лиц (ООО «СУПЕРНОВА ПЛЮС», ООО «СПК ДАНКО») (подтверждено документами о пропускном режиме, представленными ООО «Орсо Констракшн», допросами свидетелей ИП Ложкина В.А., Ронь В.Н., Козунина И.И., Добролюбова Н.С.);

- работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации, ИТП на объекте «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края (1 этап, позиция 4)» (заказчик АО «Стройпанелькомплект») фактически выполнены собственными силами ООО «Монтажная фирма Данко» (в том числе бывшими сотрудниками), сотрудниками взаимозависимой организации ООО «СПК Данко» (в том числе бывшими сотрудниками), (подтверждено документами о пропускном режиме, представленными АО «Стройпанелькомплект»).

По результатам анализа расчетного счета ООО «Монтажная фирма Данко» установлены факты вывода денежных средств с расчетного счета в безналичной форме на счета руководителя ООО «Монтажная фирма Данко» в сумме превышающей размер заработной платы (согласно расчетам по страховым взносам, (расчетов по форме 6-НДФЛ)), представленных ООО «Монтажная фирма «Данко» в налоговый орган (перечисление с расчетного счета ООО «Монтажная фирма «Данко» в 1 квартале 2022 года - 3 414 000 руб.; заработная плата 258 000 руб.), что свидетельствует о наличии источника для расчетов с реальными исполнителями работ (нетрудоустроенными лицами).

Суд первой инстанции также правомерно учел содержание свидетельских показаний, полученных налоговым органом.

Выполнение работ спорными контрагентами опровергается показаниями свидетелей - сотрудников налогоплательщика, сотрудников взаимозависимых организаций ООО «Супернова плюс», ООО «СПК Данко», реальных исполнителей - индивидуальных предпринимателей, которые подтвердили привлечение их ООО «Монтажная фирма Данко» и факт выполнения работ на объектах заказчика без участия спорных контрагентов.

Налоговым органом установлено, что Гилев С.Г., Пархоменко А.Ю., Мелентьев А.Р., Кирекмасов Ю.А., Сидоренко К.В. в период производства работ являлись индивидуальными предпринимателями. В то же время налоговая отчетность в связи с получением дохода от организаций ими не представлена, налоги в бюджет не уплачены. Денежные средства в основной части переведены на счета Гилева С.Г., Мелентьева А.Р. и Кузьмина А.В. с комментариями, не связанными с предметом спорных сделок.

Сам заявитель не отрицал наличия в проверяемом периоде взаимоотношений с реальными контрагентами. В пояснениях, представленных ООО Монтажная фирма «Данко» 03.10.2022 (исх. № 2022/09/30-П от 30.09.2022), налогоплательщик подтвердил, что на объектах, кроме сотрудников общества, ООО «Бау-Альянс» и ООО «Королев-Терминал» работы также выполняли сотрудники ООО «Супернова плюс», ИИ Елесин И.Н., ИП Косых А.Ю., ИП Гладышев Д.П., ИП Ложкин В.А. и прочие. Все эти контрагенты имеют с заявителем долгосрочные партнерские отношения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Иного апелляционному суду не доказано.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, взаимоотношения с которыми являются существенными для деятельности заявителя.

Так, судом из материалов дела установлено, что общество не устанавливало ни место нахождения контрагентов, ни наличие у них необходимых ресурсов, не удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Вступая во взаимоотношения с названными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения. При этом отсутствие у организаций-контрагентов собственного имущества и персонала определенным образом характеризует эти организации как лиц, не обладающих надежной деловой репутацией, совершение сделок с которыми имеет высокую степень риска и не характерно при разумном поведении хозяйствующего субъекта.

Кроме того, заявителем не представлено пояснений относительно необходимости привлечения спорных контрагентов, при том, что у него имелись реальные исполнители для выполнения спорных работ и услуг. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Иных выводов апелляционный суд не усматривает и соглашается с выводом суда о том, что данные документы только подтверждают формальность документооборота по взаимоотношениям общества с указанными контрагентами.

Доводы заявителя о факте выполнения работ ООО «Королев-Терминал» и ИП Гладышевым Д.П., на разных объектах (разных позициях 6.1 и 6.2), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие материалам налоговой проверки и собранным по делу доказательствам.

Так, работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации на объекте «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, 2 этап, поз. 6.1» предъявлены ООО «Королев-Терминал» (заказчик - АО «Стройпанелькомплект»). При этом между ИП Гладышевым Д.П. и ООО «Монтажная фирма «Данко» заключены договоры на выполнение работ на объекте: «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы, Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, 2 этап, поз. 6.1» (договоры от 06.09.2021 № 10, от 11.09.2021 № 9).

Вывод о фактическом выполнении данных работ ИП Гладышевым Д.П. подтверждено документами, представленными ИП Гладышевым Д.П., его свидетельскими показаниями, силами взаимозависимой организации (ООО «СПК Данко», в том числе бывшими сотрудниками) и силами ООО «Монтажная фирма Данко» (в том числе бывшими сотрудниками), привлеченными налогоплательщиком, что подтверждено документами о пропускном режиме, представленными АО «Стройпанелькомплект», допросами свидетелей Мишуринских В.Б., Стерлядева М.Э.

Анализ проектной документации не отражает факт выполнения работ тем или иным подрядчиком, соответственно, не опровергает вывод о выполнении работ ООО «Королев-Терминал» иным лицом - ИП Гладышевым Д.П.

Из протокола допроса ИП Гладышева Д.П. (протокол от 21.10.2022 № 05/10, вопрос № 36) установлено, что документы по взаимоотношениям между ИП Гладышевым Д.П. и ООО «Монтажная фирма «Данко» оформляли сотрудники ООО «Монтажная фирма Данко». Кроме того, при заключении договора между ИП Гладышевым Д.П. и ООО «Монтажная фирма Данко» использовалась форма договора ООО «Монтажная фирма Данко».

Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о фактическом выполнении работ на спорном объекте, предъявленных ООО «Королев-Терминал», ИП Гладышевым Д.П.

Также судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о том, что на объекте «Жилые дома в м-не Вышка-II Мотовилихинского района г. Перми, 4 этап строительства, поз.14, подъезды 3, 4» ИП Елесин И.Н. и ООО «Бау-Альянс» выполняли иные виды работ.

Проверкой установлено и в акте (на стр.36-37) зафиксировано, что работы по монтажу внутренних систем отопления на объекте «Жилые дома в м-не Вышка-II Мотовилихинского района г. Перми, 4 этап строительства, поз.14, подъезды 3, 4» предъявлены ООО «Бау-Альянс» (заказчик - АО «Стройпанелькомплект»).

Между ИП Елесиным И.Н. и ООО «Монтажная фирма «Данко» заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации на объекте «Жилые дома в м-не Вышка-II Мотовилихинского района г. Перми, 4 этап строительства, поз. 14, подъезды 3, 4».

Из допроса ИП Елесина И.Н. установлено, что ИП Елесин И.Н. (протокол от 06.09.2022 №05/3) «...заключил договор подряда с ООО «МФ Данко» на выполнение сантехнических работ: Стояки ХВС, ГВС, отопление на объекте: «Жилые дома в м-не Вышка-2 Мотовилихинского района г. Перми, 4 этап строительства, поз. 14, подъезды № 3,4». На объекте выполнял работы сам, с Азановым А.С., Мориковым А.С. Выполняли сантехнические работы и отопление (установка радиаторов, стояки ГВС, ХВС, подцепка к радиаторам). Систему отопления на объекте выполнил в полном объеме 100%. ВК на объекте выполнил не полностью (80% от объема) в связи с не оплатой со стороны Заказчика...».

Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о фактическом выполнении работ на спорном объекте, предъявленных ООО «Бау-Альянс», ИП Елесиным И.Н.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами при выполнении спорных работ.

Как верно заключил суд, материалами дела подтверждается создание ООО «Монтажная фирма Данко» формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Королев-Терминал» и ООО «Бау-Альянс», и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует вывод, что налоговым органом подтверждено, что спорные работы на объектах заказчиков, фактически были выполнены не ООО «Бау-Альянс», ИП Елесиным И.Н., а работниками самого заявителя, а также физическими лицами, не трудоустроенными официально в какой-либо организации.

Отклоняя доводы жалобы относительно проявления должной осмотрительности и осторожности обществом при выборе контрагентов, апелляционный суд исходит также из следующего.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций.

Как верно указал суд, представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами, что отмечено выше.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что степень осмотрительности, проявленная им при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной. Разумные причины выбора указанных контрагентов обществом не названы и фактически отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя правомерно отклонены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделаны правомерные выводы о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок с указанными контрагентами явилось не получение результатов от осуществления предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение налогоплательщиком запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, снижена в 4 раза, основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года по делу № А50-25219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная фирма Данко» (ОГРН 1115902008837, ИНН 5902179115) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев