СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9519/2021(4)-АК

г. Пермь

04 марта 2022 года                                                           Дело № А60-14518/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Мартемьянова В.И., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Молоковой Е.А., паспорт; ее представителя Кравченко И.Б., паспорт, доверенность от 25.02.2022;

от ответчика Деркача Ю.А. - Галимова Ю.Ж., паспорт, доверенность от 09.06.2021, Прохорян Л.А., паспорт, доверенность от 27.10.2020;

от кредитора ООО «УКС Груп» - Дрожащих О.С. паспорт, диплом, доверенность от 11.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Деркача Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Молоковой Елены Анатольевны о признании недействительным договора от 02.07.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенного между должником и Деркачом Юрием Анатольевичем, о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу Деркача Юрия Анатольевича на общую сумму 15 302 600,44 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Деркача Ю.А. в пользу должника денежных средств в размере 15 302 600,44 руб.; об истребовании документов,

вынесенное в рамках дела № А60-14518/2020

о признании ООО Уральская строительно – торговая компания «Юран» несостоятельным (банкротом).

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) ООО «Уральская строительно-торговая компания «Юран» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Молокову Елену Анатольевну, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020.

29.12.2020 (через систему «Мой арбитр») от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Молоковой Е.А. в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора от 02.07.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенного между ООО УСТК «Юран» и Деркачом Юрием Анатольевичем, а также о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу Деркача Юрия Анатольевича на общую сумму 15 102 600,44 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Деркача Ю.А. в пользу должника денежных средств в размере 14 788 300,44 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) заявление удовлетворено частично. Договор от 02.07.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенный ООО УСТК «Юран» (ИНН 6679051736) с Деркачем Ю.А. и перечисления денежных средств Деркачу Юрию Анатольевичу признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания с Деркача Ю.А. в пользу должника денежных средств в размере 13 721 620 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Деркач Ю.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2021 отменить в части признания сделок недействительными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о признании договора управления от 02.07.2018 подписанным сторонами со злоупотреблением правом. Целесообразность заключения договора выражалась в отсутствии обязанности произведения ежемесячных начислений и уплаты взносов и налогов в бюджет за Деркача Ю.А., как своего работника. Выплаты с дохода, полученного от должника Деркачом Ю.А. по договору управления от 02.07.2018 стали бременем самого Деркача Ю.А., указанные доводы не получили оценку судом первой инстанции. Вывод суда, что фактическое исполнение по договору управления от 02.07.2018 не подтверждается первичными документами (акты оказанных услуг, отчеты в оригинале), противоречит выводам суда. Кроме того, факт исполнения Деркачем Ю.А. обязательств по договору от 02.07.2018 подтверждается материалами дела (в качестве управляющего должника заключал договоры, подписывал акты выполненных работ и т.п.).Отсутствие договоров должника с обслуживающими организациями, а также утвержденного лимита по топливу не является достаточным доказательством того, что договор является недействительным.Стороны в приложении к договору управления от 02.07.2018 достигли договоренности о возмещении Деркачу Ю.А. расходов ежемесячно в твердой сумме 50 000,00 руб. за использование автомобиля независимо от объема и лимитов.Факт несоответствия сумм выплат переменной части вознаграждения по 1% от выручки в месяц по акту №39 на сумму 1 232 902,61 руб. и акту №25 на сумму 1 026 584,42 руб. не может свидетельствовать о недействительности всего договора управления от 02.07.2018.Суд необоснованно включил в последствия недействительности договора управления от 02.07.2018 сумму в размере 1 471 000,00 руб., тогда как акт сверки из программы 1C не содержит платежей на сумму 1 471 000,00 руб., которые суд отнес к договору управления от 02.07.2018. Кроме того, договор управления от 02.07.2018 был заключен в период, когда должник не имел признаков неплатежеспособности, что подтверждается определением суда от 03.06.2021 в рамках настоящего дела. Соответственно, стороны в момент заключения договора не могли преследовать противоправной цели причинения вреда кредиторам, перечисления были систематические, но не носили разовый характер и не были совершены в короткий срок, чтобы полагать цель заключения договора - вывод средств с предприятия на заинтересованное лицо. В отношении суммы займа 4 200 000,00 руб. Деркач Ю.А. поясняет, что перечисления по договору займа №1 от 27.06.2018 от 05.07.2018 (2 платежа) и от 29.06.2018 не могут быть оспорены ввиду, того что не подходят по сроку оспаривания и не могут быть признаны недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признаки неплатежеспособности на дату совершения перечислений отсутствовали. В отношении недействительности перечислений денежных средств на подотчет 1 450 620,00 руб. полагает вывод суда об обязательном приложении к авансовому отчету чека контрольно-кассовой техники ошибочным, ссылаясь на положения п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». При осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являвшиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадавшие под действие пунктов 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, могли осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). По мнению заявителя, подотчетное лицо или его руководитель не уполномочены проверять, обязан ли продавец применять онлайн-ККТ. Документы, представленные Деркачем Ю.А. к авансовым отчетам обоснованно подлежали признанию расходами, даже если работник сдал товарный чек без кассового чека.Сведения о способе получения денежных средств на подотчет отражены в программе 1C, переданной управляющему. Из представленных в материалы документов следует, что Деркачом Ю.А. за период январь 2017 г. - декабрь 2020 г. было получено на подотчет 3 190 759,49 руб., из которых потрачено было непосредственно им самим, как подотчетным лицом 1 783 721,23 руб., оставшаяся сумма была им возвращена должнику.

Арбитражный управляющий должника в отзыве возражает  против доводов апелляционной жалобы. В приложении к отзыву поименованы дополнительные документы.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе и к отзыву арбитражного управляющего в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом положений п.2 ст. 268 АПК РФ.

Представители ответчика Деркача Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Определением от 12.10.2021 судебное разбирательство по делу № А60-14518/2020 отложено на 09.11.2021 в связи с необходимостью истребования из Арбитражного суда Свердловской области материалов обособленного спора по объединенным заявлениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Молоковой Е.А. об истребовании документов у Деркача Ю.А. и об истребовании документов у ООО «Стройконсалт».

Определением от 08.11.2021 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Плахову Т.Ю.

В судебном заседании 09.11.2021 представителями ответчика заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу. От конкурсного управляющего и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с приложением документов.

До судебного заседания материалы обособленного спора из Арбитражного суда Свердловской области не поступили.

Определением суда от 09.11.2021 судебное разбирательство отложено на 09.12.2021 в связи с необходимостью повторного истребования из Арбитражного суда Свердловской области материалов обособленного спора.

До судебного заседания из Арбитражного суда Свердловской области поступили материалы запрашиваемого обособленного спора.

Определением от 09.12.2021 судебное разбирательство по делу № А60-14518/2020 отложено на 12.01.2022в связи с необходимостью изучения поступивших материалов и документов и предоставлением возможности лицам, участвующим в деле подготовить аргументированную позицию по делу.

До судебного заседания от ответчика поступили пояснения с приложением документов: реестр требований кредиторов от 02.08.2021, расчет по страховым взносам за 2019 г., платежные поручения № № 97, 103, 175, 245, 501, платежное поручение Демина, карточка счета 70 по Валевич, а также  письменные дополненияс приложением документов: таблица оспариваемых перечислений подотчет со ссылками на страницы дела, анализ счета 51 за 2018 ООО «УСТК Юран», анализ счета 51 за 2020 ООО «УСТК Юран», карточка счета 60 по ИП Деркач Ю.А., оборотно-сальдовая ведомость 60.02 за 2019.

Конкурным управляющим представлены возражения относительно приобщения документов ответчика от 11.01.2022.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены и разрешены ходатайства конкурсного управляющего Молоковой Е.А.,  Деркача Ю.А. о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных документов, в том числе заявленные до отложения судебного разбирательства: ходатайство Деркача Ю.А. от 08.11.2021 о приобщении к материалам дела дополнений к пояснениям с приложением дополнительных документов отказать, ходатайство конкурсного управляющего Молоковой Е.А. от 08.11.2021 о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложением дополнительных документов удовлетворить, ходатайство Деркача Ю.А. от 09.11.2021 о приобщении дополнительных документов удовлетворить, ходатайство Деркача Ю.А. от 11.01.2021 о приобщении к материалам дела письменных дополнений с приложением документов удовлетворить. Поскольку ходатайство Деркача Ю.А. от 08.11.2021 о приобщении к материалам дела дополнений к пояснениям подано в электронном виде, фактическому возвращению оно не подлежит.

Определением от 13.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) судебное разбирательство по делу № А60-14518/2020 отложено на 09.02.2022в связи с необходимостью изучения поступивших материалов и документов.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов; от ответчика возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Герасименко Т.С.

Определением от 09.02.2022 судебное разбирательство по делу № А60-14518/2020 отложено на 28.02.2022.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела поступивших к судебному заседанию 09.02.2022 от конкурсного управляющего и ответчика письменных пояснений и возражений с приложением дополнительных документов, в их приобщении отказано, поскольку отсутствуют сведения о направлении участникам обособленного спора. Письменные пояснения конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов от 24.02.2022 приобщены к материалам дела.

  Представители ответчика Деркача Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,между ООО УСТК «Юран» ИНН 6679051736 (должник) и ИП Деркачом Юрием Анатольевичем  (Управляющий) был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему б/н от 02.07.2018, согласно которому должник передает управляющему полномочия (права и обязанности) единоличного исполнительного органа общества, а управляющий обязуется за определенное настоящим договором вознаграждение добросовестно и разумно осуществлять полномочия (права и обязанности) единоличного исполнительного органа общества в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 7.1 указанного договора за услуги по управлению обществом управляющему выплачивается вознаграждение в размере, предусмотренном приложением.

Согласно Приложению № 1 к договору вознаграждение складывается из двух частей:

- постоянной 150 000 руб. в месяц;

- переменной в размере 1% от выручки.

Постоянная часть вознаграждения включает в себя:

- 100 000 руб. – возмещение управляющему расходов, связанных с выполнением полномочий руководителя:

- 50 000 руб. – возмещение управляющему расходов, связанных с использованием личного автомобиля.

В течение 10 рабочих дней после подписания договора, автомобиль должен быть принят по акту приема передачи на учет в обществе. Бухгалтерия должна утвердить лимит по топливу для управляющего, заключить договора с обслуживающими компаниями.

Переменная часть вознаграждения выплачивается управляющему при условии, что показатель чистой прибыли за последние 3 месяца, включая расчетный, имел положительную динамику и вырос за этот период не менее, чем на 5%.

Расчеты с управляющим производятся на основании подписываемого в конце каждого месяца акта об оказании услуг. Неотъемлемой частью этого акта является ежемесячный отчет управляющего. Со стороны общества утверждает отчет управляющего и подписывает акт об оказании услуг заместитель главного бухгалтера Валевич Ю.Н. по доверенности. Начисления по переменной части вознаграждения начисляются по результатам квартальной отчетности оплачиваются по распоряжению заместителя главного бухгалтера Валевич Ю.Н.

Конкурсным управляющим  в ходе своей деятельности выявлены хозяйственные операции должника, имеющие признаки подозрительных сделок, а именно: перечисление денежных средств на общую сумму                                 14 788 300,44 руб., совершенные в период с 18.12.2017 по 21.10.2019 со счетов должника, открытых в ПАО «СКБ-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ПАО «Прмсвязьбанк» в пользу Деркача Ю.А., с учетом поступивших от ответчика платежей (которые управляющим не оспариваются).

Полагая, что договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему б/н от 02.07.2018 заключен и данные платежи произведены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда конкурсным кредиторам должника, со злоупотреблением правами, конкурсный управляющий просил признать названные выше платежи недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему б/н от 02.07.2018 и выплаты по нему в сумме 8 071 000 руб., а также перечисление денежных средств должником в пользу ответчика в сумме 4 200 000 руб. по возврату займа, выданного Деркачем Ю.А. должнику; денежные средства, переведенные ответчику в подотчет в размере 1 450 000 руб. недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд усмотрел злоупотребление правом при подписании спорного договора от 02.07.2018 и совершении платежей по нему.  Суммы выплаченных ответчику дивидендов (860 457,54 руб.) и отпускных (206 222,90 руб.) суд признал обоснованными и не подлежащими оспариванию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об оспаривании указанных платежей, конкурсный управляющий должника ссылался на совершение сделок без предоставления равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в пользу заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 26.03.2020, оспариваемый договор заключен 02.07.2018, оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Деркач Ю.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав на наличие неисполненных обязательств перед ООО «Битумекс» на сумму 65 867,40 руб. на основании УПД № 382 от 28.12.2017, товарной накладной № 130 от 15.05.2018, а также перед ООО ТК «Бауштайн» на сумму 68 400 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-69511/2019 (задолженность образовалась за периоды октябрь – декабрь 2017, январь – сентябрь 2018г.).

Вместе с тем, указанный вывод суда является ошибочным, поскольку при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО УСТК «ЮРАН» (ИНН 6658506534) судом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаков неплатежеспособности у должника на период 2017-2018 годы не установлено (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судом было установлено, чтосогласно данным финансовой отчетности, показатели чистой прибыли предприятия составляли в 2017 году - 84 тысячи руб., 2018 году — 346 тысяч руб., в 2019 году убыток составил 25 миллионов руб. На дату совершения оспариваемых перечислений (февраль 2018 - октябрь 2018), и в последующем у должника имелись значительно превышающие размер задолженности перед поименованными выше кредиторами, денежные средства (следует из выписки по расчетному счету в ПАО «СКБ-Банк» за спорный период), а также прочие активы, должник исполнял обязательства перед иными контрагентами, не имел задолженности по оплате заработной платы, налогам и сборам, также как и отсутствовала картотека по расчетным счетам, аресты па имущество и денежные средства должника отсутствовали.

Кроме того, судом были рассмотрены иные заявления в деле о признании недействительными сделок должника, и определениями от 14.05.2021 суд отказал в признании недействительными платежей должника в пользу ООО «Автотех», ООО «Промтех-Урал». В данных спорах установлено, что должник совершал оплаты в марте, июне 2020 г. за товар (строительные материалы), и технику строительную. Оплаты были признаны текущими. Строительный материал и оборудование были необходимы для выполнения работ для заказчика - ООО «Проперши энд Девелопмент» на строительном объекте Патриса Лумумбы, 2. Более того, из первичных документов, которые были представлены в материалы дела указанными лицами, следовало, что должник еще вплоть до сентября 2020 г. выполнял строительные работы на указанном объекте.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2019 году.

Договор от 02.07.2018 был заключен в период отсутствия на предприятии признаков неплатежеспособности, на период 2018, 2019 г.г. предприятие вело активную хозяйственную деятельность, в том числе на строительном объекте Проперти энд Девелопмент - ул. Патриса Лумумбы, 2а с завершением работ в 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки и заинтересованность лица по сделки по отношению к должнику сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной. Данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения и цель причинения вреда.

Из доводов жалобы следует, что обоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности выплаты должником в пользу ответчика дивидендов (860 457,54 руб.) и отпускных (206 222,90 руб.) не оспаривается.

Конкурсный управляющий, оспаривая договорпередачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему б/н от 02.07.2018, заключенного между должником и ответчиком (далее – договор от 02.07.2018), и выплаты по нему в сумме 8 071 000 руб., ссылался на отсутствие экономической целесообразности заключения договора и его притворность.

Из материалов дела следует, что ООО УСТК «Юран» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2014, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Единственным его учредителем является Деркач Юрий Анатольевич, функции руководителя общества исполнял также Деркач Ю.А. в период с 05.06.2014 по 29.06.2018 на основании трудового договора №1 от 05.06.2014.

Согласно представленному расчету среднего заработка, заработная плата Деркача Ю.А. составляла ежемесячно за июнь-сентябрь 2017 г.– 22 000 руб.; октябрь 2017 г. – 40 230 руб.; январь – май 2018 г. – 69 000 руб.

Как указывалось выше, по договору от 02.07.2018 вознаграждение управляющего в постоянной части составляет 150 000 руб., в том числе 100 000 руб. в возмещение расходов, связанных с выполнением полномочий руководителя, 50 000 руб. - использование транспортного средства.

Из пояснений ответчика следует, что при подписании договора от 02.07.2018 должник уже не должен был производить ежемесячное начисление и уплату взносов и налогов в бюджет за Деркача Ю.А., как своего работника. Выплаты с дохода, полученного от должника Деркачом Ю.А. по договору управления от 02.07.2018 стали бременем самого Деркача Ю.А.

В противном случае, отчисления в бюджет составили бы до 43% от суммы ежемесячного дохода Деркача Ю.А., а именно, НДФЛ 13%, взносы в пенсионный фонд 22%, взносы в фонд мед. страхования 5,1%, фонд соц. страхования 2,9%, ФСС (взносы на несчастные случаи) 0,2%.

Таким образом, размер заработной платы Деркача Ю.А. (66 000 руб.), с учетом обязательных отчислений (43%) составлял бы 94 380 руб., что сопоставимо с утвержденным договором управления размером вознаграждения (100 000 руб.) за выполнение полномочий руководителя общества.

Доказательств того, что Деркач Ю.А. не исполнял свои обязанности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, с учетом функциональных обязанностей, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств (выписка из ЕГРЮЛ, договоры с приложениями, акт сверки взаимных расчетов) следует, что договор управления сторонами исполнялся.

В период действия договора Деркач Ю.А., в качестве управляющего должника заключал договоры, подписывал акты выполненных работ,  производил выплаты заработной платы работникам общества и т.п.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактическое исполнение по договору управления от 02.07.2018 не подтверждается первичными документами (акты оказанных услуг, отчеты в оригинале) ввиду их ненадлежащего оформления, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком полномочий руководителя общества по договору управления.

Вместе с тем, указанные доводы могут быть учтены при рассмотрении спора о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для признания спорного договора недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе по признаку притворности и злоупотребления правом.

За период с июля 2018 г. по октябрь 2019 г. со счетов ООО «Уральская строительно-торговая компания «Юран» перечислено в адрес Деркача Ю.А. по договору о передаче полномочий 8 071 000 руб. (как указывает конкурсный управляющий), что подтверждается выписками по расчетным счетам должника открытым в ПАО «СКБ-Банк», АО «Тинькоофф-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Порядок сдачи услуг по управлению обществом предусматривает ежемесячное подписание сторонами актов об оказанных услугах (п.8.1 договора).

В распоряжении конкурсного управляющего имеются акты об оказанных услугах (в условиях непередачи ответчиком конкурсному управляющему приложений к договору от 02.07.2018, устанавливающих размер вознаграждения управляющего, а так же части актов об оказанных услугах), за период с 31.08.2018 по 29.11.2019 на сумму 4 359 487,03 руб., при том что акт № 39 на сумму 1 232 902,61 руб. и акт № 25 на сумму 1 026 584,42 руб. имеют ссылки на оплату услуг за 3 и 4 кварталы 2018 г соответственно.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги управляющего оказывались должнику и выплата вознаграждения производилась в период с июля 2018 г. по ноябрь 2019 г. включительно (17 месяцев). 

Поскольку апелляционным судом установлена соотносимость вознаграждения управляющего по договору управления с размером  заработной платы Деркача Ю.А., получаемой им ранее по трудовому договору с учетом обязательных отчислений в бюджет в качестве директора общества, суд полагает обоснованным получение ответчиком вознаграждения за выполнение полномочий руководителя общества в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, платежи в сумме 1 700 000 руб. (17 мес. х 100 000) признаются апелляционным судом обоснованными.

В отношении суммы 50 000 руб., установленной договором в возмещение управляющему расходов, связанных с использованием личного автомобиля,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В приложении №1 к договору от 02.07.2018 предусмотрено условие о принятии автомобиля обществом на учет по акту приема-передачи, а также несение обществом расходов по автосервису и его содержанию. Бухгалтерией должен быть утвержден лимит по топливу для управляющего, заключены договоры с обслуживающими компаниями.

Вместе с тем, доказательств принятия обществом автомобиля, установления лимита по топливу в материалы дела и суду апелляционной инстанции не предоставлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и свидетельства того, что транспортное средство использовалось управляющим в служебных целях и указанный факт отражался в бухгалтерской отчетности должника и документах первичного учета.

Таким образом, соответствующие выплаты ответчику произведены в отсутствие соответствующих оснований и равноценного встречного предоставления.

В отношении выплаты ответчику переменной части вознаграждения в размере 1% от выручки суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований  для признания их обоснованными.

Как указывалось выше, переменная часть вознаграждения выплачивается управляющему при условии, что показатель чистой прибыли за последние 3 месяца, включая расчетный, имел положительную динамику и вырос за этот период не менее, чем на 5%.

Из пояснений Деркача Ю.А. следует, что за 3 квартал 2018 размер выручки должника составил 37 589 723 руб., а в декларации указана выручка нарастающим итогом в размере 98 479 072 руб.

При этом выручка за 4 квартал 2018 по расчету ответчика составила 34 219 481 руб.

Кредитором ООО «УКС Групп» приведен свой расчет, исходя из данных бухгалтерской отчетности – 34 055 515 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что по расчету Деркача Ю.А., что по расчету кредитора, динамика отрицательная, соответственно, по условиям договора, переменная часть вознаграждения выплачена необоснованно, являются верными.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вопреки доводам жалобы, указанные выплаты не могут быть признаны обоснованными, поскольку у должника с февраля 2018 г. имелась задолженность перед рядом кредиторов, на конец 2018 года (и по настоящее время) она не была погашена.

Несмотря на то, что наличие задолженности с февраля 2018 г. не является безусловным основанием для вывода о наличии у должника в указанный период признаков неплатежеспособности, исходя из обязанности руководителя действовать разумно и добросовестно, в интересах организации, денежные средства должника могли и должны были быть направлены на погашение указанной задолженности перед независимыми кредиторами, а не на выплату переменной части вознаграждения заинтересованному по отношению к должнику Деркачу Ю.А.

Конкурсным управляющим оспорены перечисления денежных средств должником в размере 4 200 000 руб. (05.07.2018 на сумму 200 000 руб., 29.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., 05.07.2018 на сумму 2 000 000 руб.) в пользу Деркача Ю.А. в качестве исполнение обязательств по возврату займа, выданного Деркачем Ю.А. должнику. 

Вместе с тем, реальность договора займа и факт получения денежных средств должником по нему сторонами не оспаривается.

Так, в выписке по счету должника ПАО СКВ Банк (том дела 1, л.д.52), на стр. 32 выписки ПАО СКВ Банк отражены сведения о поступлении на счет должника 28.06.2018 от Деркача Ю.А. денежных средств в размере 4 200 000,00 руб. по договору займа от 27.06.2018.

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка со счета 67.03 об отражении получения и возврата займа в бухгалтерской отчетности должника (том 2, л.д. 154).

Таким образом, неравноценность встречного исполнения обязательств не подтверждается.

Кроме того, как указывалось выше, на момент заключения договора займа, перечислений по нему и на момент возврата должником займа (июнь и июль 2018 г.) должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Следовательно, выплаты денежных средств в размере 4200000 руб. в качестве возврата займа не охватываются диспозицией статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также совершены в не рамок срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям. Общих оснований для оспаривания указанных платежей, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая недействительными перечисления в адрес ответчика в размере 1 450 620 руб. (переведенные в подотчет денежные средства), суд первой инстанции исходил из следующего.

Учет таких денежных средств регулируется Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» и Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденными тем же правовым актом.

Авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

К авансовому отчету вне зависимости от вида расходов в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие оплату: чек ККТ (ст.1.1 и п.1 ст.1.2 страница 2 из 14 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

К авансовому отчету должны прилагаться первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты. Если аванс был получен для приобретения товарно-материальных ценностей, то нужно представить документы, подтверждающие их получение (товарные накладные, товарные чеки и т.п.).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Большинство авансовых отчетов, представленных в материалы дела не содержит сведений о порядке выдачи денежных средств в подотчет.

У суда первой инстанции и конкурсного управляющего возникли сомнения относительно способа их выдачи, наличными денежными средствами (должны быть кассовые чеки) или путем безналичных перечислений.

Часть авансовых отчетов оформлена на иных лиц, как не имеющих отношение к денежным средствам, полученным непосредственно самим Деркачем Ю.А.:

- авансовые отчеты за 2018 с № 1-4, 7-14 17-18, 20, 22 оформлены на Привалова А.С.;

- авансовые отчеты за 2018 № 19, 27, 28 оформлены на Демину Т.В.;

- авансовый отчет за 2018 № 6 оформлен на Трофимова А.В.;

- авансовый отчет за 2018 № 21 оформлен на Валевич Ю.Н.;

- авансовые отчеты за 2018 № 23-26, 29 оформлены на Крамарева А.В.;

- авансовый отчет за 2019 № 1 оформлен на Валевич Ю.Н.;

- авансовый отчет за 2019 № 2 оформлен на Вакулинского С.В.;

- авансовые отчеты за 2019 № 3-9 оформлены на Крамарева А.В.;

По иным авансовым отчетам конкурсным управляющим приведены замечания в возражениях №494 от 11.03.2020, которые признаны судом обоснованными.

Кроме того, судом приняты пояснения конкурсного управляющего о том, что ООО УСТК «Юран» не имело кассы,в связи с чем денежные средства должника могли выдаваться исключительно безналичными денежными переводами с расчетных счетов должника на счета подотчетных лиц. Не смотря на то, что в 2020 все авансовые отчеты оформлялись на Деркача Ю.А., как на подотчетное лицо, безналичных переводов со счетов должника с назначением платежа: «Выдача в подотчет» или с иным подобным назначением ни с одного счета должника в 2020 не осуществлялось.

Как указал суд первой инстанции, все авансовые отчеты за 2020 сформированы в тот период, когда ООО УСТК «Юран» фактически прекратил хозяйственную деятельность, счета должника в АО «Банк Тинькофф», ПАО «СКБ Банк» были заблокированы. Единственный счет должника в ПАО «Промсвязьбанк» использовался в 2020 фактически для погашения задолженности по налогам и иным обязательным платежам, а также с него по инкассовым поручениям списывались денежные средства по исполнительным производствам.

Строительные материалы, приобретаемые в 2020 фактически не были нужны ООО УСТК «Юран» ИНН 6679051736 по причине невозможности выполнения им строительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует, что представленные Деркачем Ю.А. авансовые отчеты не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку такие документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, изготовлены подписаны и представлены заинтересованным по отношению к должнику лицом, не отражают реальных фактов финансово-хозяйственной жизни должника, экономически не обоснованы.

Вместе с тем, в материалы дела, в  том числе при рассмотрении спора об истребовании документов у Деркача Ю.В., представлены кассовые книги за 2017, 2018, 2019,2020 года и сведения бухгалтерских регистров, которые отражают факт наличия кассы на предприятии должника. Авансовые отчеты с приложением первичных документов (частично) о расходовании денежных средств были представлены конкурсному управляющему.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства, полученные им подотчет, были затрачены на внесение в кассу должника для выдачи заработной платы работникам общества и на хозяйственные нужды организации (закупка строительных, расходных материалов и т.п.).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела кассовыми книгами, карточкой счета 70 за период январь 2017 г. – январь 2020 г., внесенными данными в 1С Бухгалтерия. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего и выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком авансовые отчеты (частично) не соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности кассовые книги за 2017, 2018, 2019, 2020 года, сведения бухгалтерских регистров, карточки счета и авансовые отчеты, представленные ответчиком в суд первой инстанции, представленную ответчиком по запросу апелляционного суда сводную информацию по получению и расходованию денежных средств (сводная таблица к пояснениям от 12.01.2022), суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком документы позволяют прийти к выводу, что спорные денежные средства в части суммы 1 450 620 руб. действительно были потрачены ответчиком на хозяйственные нужды предприятия, что согласуется с установленным фактом ведения должником хозяйственной деятельности и выполнения строительных работ по сентябрь 2020 года, и выплату заработной платы работникам должника (нанятых со стороны и находящихся в штате должника).

Следовательно, спорные платежи на сумму 1 450 620 руб. произведены при равноценном встречном предоставлении и не свидетельствуют о цели их вывода в личных интересах ответчика в ущерб должнику и его кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего в отношении оспариваемых сделок также сводятся к тому, что бухгалтерская отчетность должника намеренно искажалась Деркачем Ю.А. в целях создания видимости финансовой стабильности ООО УСТК «Юран» путем искусственного увеличения активов должника.

Для увеличения активов ООО УСТК «Юран» Деркач умышленно завышал фактический размер запасов предприятия, своевременно не списывая строительные материалы.

Вместе с тем, указанные доводы также могут быть учтены при рассмотрении спора о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными перечисления следующих денежных средств, помимо признанных судом первой инстанции обоснованными дивидендов (860 457,54 руб.) и отпускных (206 222,90 руб.):

1 700 000 руб. выплаченные в качестве вознаграждения по договору от 02.07.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенному между ООО «УСТК «Юран» и Деркачем Ю.А. в возмещениеуправляющему расходов, связанных с выполнением полномочий руководителя;

4 200 000 руб. в качестве исполнение обязательств по возврату займа, выданного Деркачем Ю.А. должнику;

1 450 620 руб., переведенные в подотчет.

Основаниями указанных оспариваемых платежей, совершенных в период с 18.12.2017 по 21.10.2019, являлись конкретные правоотношения сторон, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в целях их вывода в пользу и в личных интересах ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам в указанной части является ошибочным.

В связи с этим оснований полагать, что платежи совершены с целью вывода активов должника, причинения ущерба кредиторам последнего и уменьшения его конкурсной массы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таких доказательств в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания вышеприведенных оспариваемых платежей, а также договора управления от 02.07.2018, недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Таким образом, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок в указанной части недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на то, что данные платежи производились при наличии задолженности перед иными кредиторами, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Сделки с предпочтительностью могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, в случае если они совершены в течение шести месяцев до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом же случае оспариваемые сделки совершены более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В остальной части совершенные должником перечисления денежных средств ООО «УСТК «Юран» в пользу Деркача Ю.А. в период с июля 2018 г. по октябрь 2019 г. в общем размере 6 371 000 руб. (из которых 1471000 руб. признаны ответчиком, как полученные безосновательно) судом апелляционной инстанции признаются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку совершены должником без соответствующих оснований в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам должника, привели к уменьшению активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из того, что оспариваемые платежи в части являются недействительными сделками, взысканию с ответчика в пользу должника подлежат денежные средства в размере 6 371 000 руб. (14 788 300,44 - 1 700 000 - 4 200 000 - 1 450 620 - 206 222,90 - 860 457,54 = 6 371 000 руб.).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика Деркача Ю.В. подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу № А60-14518/2020 изменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора от 02.07.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенного между ООО «УСТК «Юран» и Деркачем Юрием Анатольевичем, отказать.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «УСТК «Юран» в пользу Деркача Юрия Анатольевича в период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в общем размере 6371000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Деркача Юрия Анатольевича в пользу ООО «УСТК «Юран» денежные средства в размере 6371000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.