СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-409/2018-ГК
г. Пермь
02 марта 2018 года Дело № А60-13129/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца, от ответчика, от третьих лиц – представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»; ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года
по делу № А60-13129/2016, принятое судьей О.А. Пономаревой
по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая
компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новоуральские городские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть», открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество «УЭХК», акционерное общество "Облкоммунэнерго"
о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, пеней,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НУЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале - апреле 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 5-ГП от 01.01.2007, в сумме 14955436 руб. 66 коп., пеней, начисленных на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 22.03.2016 по 13.12.2016, в сумме 9083779 руб. 01 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции ходатайств истца об изменении размера исковых требований).
Арбитражным судом Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новоуральские городские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Облкоммунэнерго", акционерное общество "УЭХК".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены.
Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить. По мнению истца, судом первой инстанции не применена норма п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), устанавливающая сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями. Считает, что исходя из содержания указанной нормы ответчик обязан был оплатить услуги до 12, 17 и 20 числа месяца, следующего за расчетным по каждой категории потребителей, при этом, в отношении прочих потребителей ответчик был обязан выплатить промежуточные платежи. Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что к спорным отношениям сторон подлежала применению указанная норма права, а не условия договора, устанавливающие сроки оплаты оказанных услуг.
ООО "НУЭСК" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца отклонило как несостоятельные. Находя решение в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.
Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, при удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, суд не применил положения п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так в ходатайстве от 17.05.2016, истец просил взыскать долг с февраля по апрель 2016 года, при этом, на дату заявления данного ходатайства (19.05.2016), ответчик еще не просрочил оплату по требованию за апрель 2016 года (до 20.05.2016).
Указал на несогласие с выводом суда о достоверности и правомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг, составленного с использованием сведений формы федерального статистического наблюдения N 46-ЭЭ. Проанализировав положения частей 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ", статей 64-68 АПК РФ, заявитель считает, что сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности (полезный отпуск) ООО "НУЭСК" по форме N 46-ЭЭ, утвержденной Приказом Росстата от 03.07.2013 N 257 и Приказом Росстата от 23.04.2016 N 210 являются неотносимым и недопустимым доказательством при разрешении спора об определении объемов и стоимости оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии за февраль - апрель 2016 года. Поскольку сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности (полезный отпуск) по форме N 46-ЭЭ за спорный период являются формой первичного статистического учета ответчика, апеллянт находит неправомерным определение объемов и стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за спорный период на основе статистической информации ответчика, противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Указал, что порядок определения объема оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям и по организации передачи энергии по сетям сетевых организация определен сторонами в разделе 6 договора. Согласно п. 3.5.6 договора, истец по окончании каждого расчетного периода обязуется определять в порядке, определенном сторонами в разделе 6 и в приложении N 7 к настоящему договору, объемы переданной потребителям электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения. Во исполнение нормы абз. 1 п. 162 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ответчик ежемесячно передает в адрес истца сведения о показаниях расчетных приборов учета, а также копии актов снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии. Заявитель утверждает, что указанные акты по смыслу п. 162 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 являются первичными документами при расчете объемов и стоимости переданной электрической энергии. Имеющиеся материалах дела сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности (полезный отпуск) ООО "НУЭСК" по форме N 46-ЭЭ являются формой статистического учета, а не первичным документом, на основании которого формируется объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, и использование указанных сведений по форме N 46-ЭЭ в иных, не связанных с формированием официальной статистической информации целях, апеллянт находит недопустимым. Обращает внимание на то, что представленные в судебное заседание 14.11.2017 расчеты не могут быть признаны достоверными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом, в ходе сверок спорных объемов переданной электроэнергии по сетям ООО «НГЭС» (ранее – МУП «Электросети» НГО), сетевая организация на основании имеющейся первичной документации не подтвердила объемы передачи электроэнергии по группе «прочие потребители», ответчиком представлены расчеты объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителям ООО «НУЭСК» за спорный период, содержащие соответствующие разногласия; ответчиком внесены соответствующие изменения в сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности (полезный отпуск) ООО «НУЭСК» по форме №46-ЭЭ, утвержденной Приказом Росстата от 03.07.2013 № 257. В судебное заседание 28.11.2017 ответчиком представлены указанные сведения, которые были направлены им в контролирующий орган с объяснениями от 27.11.2017. Однако, указанные доказательства не были приняты судом во внимание.
Также апеллянт не согласен с неприменением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ. Считает размер неустойки чрезмерно высоким. Указал, что условия пользования денежными средствами истца крайне невыгодны для ответчика. При этом возможные условия пользования денежными средствами, получаемыми ответчиком правомерно по кредитным договорам выгоднее примерно в 2 раза. ООО "НУЭСК" находит размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указал, что причиной, по которой ответчик оплачивает услугу по передаче электрической энергии не в срок, установленный договором, а по факту вынесения судом соответствующего решения, являются ежемесячные разногласия в части объема и стоимости оказанной услуги. Полагает, что истец процессуальными действиями в рамках настоящего дела способствовал искусственному росту суммы неустойки за неисполнение ответчиком денежных обязательств (ст. 404 ГК РФ).
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третьи лица письменные отзывы на жалобы истца и ответчика не представили.
22.02.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "МРСК Урала" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.02.2018 истец, ответчик и третьи лица своих представителей не направили. ОАО "МРСК Урала", ООО "НУЭСК" в порядке ч. 2 ст. 156 АП КРФ известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.
Ходатайство ОАО "МРСК Урала" об отказе от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и установив, что отказ ОАО "МРСК Урала" от апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2017 заявлен уполномоченным лицом (ходатайство подписано представителем ФИО1, чьи полномочия подтверждены доверенностью N 450/2017 от 17.11.2017), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 - прекращению.
Апелляционная жалоба ООО "НУЭСК" судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "НУЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Свердловэнерго"; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 5-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола разногласий от 22.01.2007, соглашений, в соответствии с условиями которого (п. 2.1.) Исполнитель обязуется оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям СО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и Сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Порядок определения объема оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии установлен в разделе 6 договора.
Согласно пунктам 6.8, 6.9 договора Исполнитель на основании первичных документов, а также расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) определяет объем электроэнергии, переданной Потребителям Гарантирующего поставщика за расчетный период, и формирует раздельно "Сводную ведомость объемов передачи электроэнергии по Потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя" и "Сводную ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям - физическим лицам, непосредственно присоединенным к сети Исполнителя", - в 2х экземплярах каждую. Исполнитель направляет на согласование Гарантирующему поставщику "Ведомость объемов передачи электроэнергии по Потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя" и "Ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям - физическим лицам, непосредственно присоединенным к сети Исполнителя" электронной почтой в срок до 05 числа, и на бумажном носителе с подписями и оттиском печати, - до 08 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
В п. 6.11 данного договора стороны предусмотрели, что Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает снятие каждой сетевой организацией в срок до 24:00 час. последнего дня отчетного месяца показаний приборов учета по потребителям, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, и до 03 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, - оформление в 3-х экземплярах актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электроэнергии.
В соответствии с п. 6.12 договора Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает определение каждой сетевой организацией объема переданной потребителям электроэнергии. Определение указанного объема производится в срок до 04 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании всех первичных документов, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ). Общий объем электроэнергии, переданный потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации, формируется раздельно в Ведомости объемов передачи электроэнергии по Потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, и в Ведомости объемов передачи электроэнергии по Потребителям - физическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации.
В соответствии с пунктами 6.13.1, 6.13.2 договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2007 Гарантирующий поставщик в срок до 10 числа ежемесячно производит расчет объемов отпущенной электроэнергии в соответствии с Актами первичного учета, данными системы АИИС КУЭ с учетом расчетных способов за отчетный период. Гарантирующий поставщик в срок до 12 числа ежемесячно направляет Исполнителю в электронном виде и на бумажном носителе сводную Ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям СО с разбивкой по тарифным группам и по категориям.
Пунктами 6.14, 6.15 договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2007 предусмотрено, что согласованные Гарантирующим поставщиком "Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии" и "Ведомости безучетного потребления" по потребителям, получающим электроэнергию от сетей каждой Сетевой организации и от сетей Исполнителя, направляются Гарантирующим поставщиком Исполнителю до 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При возникновении разногласий по указанным ведомостям, Гарантирующий поставщик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет Исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий. В случае предоставления протокола разногласий к ведомостям со стороны Исполнителя определяются оспариваемый и неоспариваемый объемы передачи электроэнергии сторонами совместно.
В течение 5-ти рабочих дней после согласования Исполнителем и Гарантирующим поставщиком Ведомости объемов передачи электроэнергии, Исполнитель направляет Гарантирующему поставщику на согласованный (неоспариваемый) объем "Акт оказанных услуг". По мере урегулирования разногласий согласованные объемы передачи электроэнергии, ранее являвшиеся оспариваемыми, дополнительно включаются в "Акты оказанных услуг" за соответствующий месяц. Если стороны не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п.п. 6.18, 6.20, 6.21 договора).
Во исполнение условий договора в феврале - апреле 2016 года по расчету истца им оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.
Направленные ОАО "МРСК Урала" Ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям, по сетям сетевых организаций за февраль - апрель 2016 года ответчиком не согласованы, возникшие разногласия не урегулированы.
Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2015 N 279-ПК "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области".
Согласно п. 7.6 договора в редакции Соглашения N 7 от 11.11.2010 и протокола разногласий от 13.10.2010 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом ранее произведенных Гарантирующим поставщиком платежей на основании счета-фактуры в срок до 20 числа, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора выставленные истцом счета-фактуры ООО "НУЭСК" оплачены частично. Направленная истцом претензия, содержащая требования о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие у ООО "НУЭСК" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
После принятия искового заявления к производству в связи с перерасчетом объема и стоимости оказанных услуг на основании полученных из ФАС России данных об объеме полезного отпуска ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» за февраль, март и апрель 2016 года по форме №46-ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей», утв. Приказом Росстата от 22.04.2016 №210, а также в связи с частичной оплатой ответчиком долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму долга до 14 955 436 руб. 66 коп., из расчета: 73 620 125 руб. 09 коп. (стоимость услуг, оказанных в спорный период) – 58 664 689 руб. 33 коп. (сумма произведенных ответчиком оплат в период с 23.08.2016 по 06.12.2016).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в феврале - апреле 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 5-ГП от 01.01.2007; правомерности определения истцом объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии с использованием сведений, указанных ответчиком в форме федерального статистического наблюдения N 46-ЭЭ; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 14955436 руб. 66 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене (изменению).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".
Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с существующей моделью договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с "держателем котла" и расплачиваются с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь "держатель котла" на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций.
В силу котловой модели тарифного регулирования единые (котловые) тарифы, которые включают в себя стоимость услуг всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии на территории Свердловской области, утверждены для ОАО "МРСК Урала". ОАО "МРСК Урала" является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и действующим в их интересах энергосбытовым организациям, по единым (котловым) тарифам, а, следовательно, единственным получателем денежных средств за такие услуги.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "НУЭСК" является гарантирующим поставщиком, а ОАО "МРСК Урала" - сетевой организацией ("держателем котла"), оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей, а также смежным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства.
Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в феврале – апреле 2016 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 5-ГП от 01.01.2007 ответчик признает.
Между истцом и ответчиком имеется спор относительно объема услуг по тарифным группам и категориям потребителей, их стоимости.
В соответствии с п. 15 (1) Правил N 861, определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Согласно абзацам 3 и 4 п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик передает в сетевую организацию, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому. Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме.
В связи с тем, что ответчик сведений, предусмотренных п. 162 Основных положений N 442, истцу не предоставлял; в нарушение условий договора своевременно не направил истцу сводные Ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций, с разбивкой по тарифным группам и категориям, истец определил объем оказанных услуг на основании данных, представленных смежными сетевыми организациями (МУП «Электросети» НГО, ОАО "Объединенная энергетическая компания", ООО "Промэнергосеть", ОАО "РЖД", АО "Облкоммунэнерго", АО "УЭХК"). Поскольку данные об объемах передачи электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика, представленные МУП "Электросети" НГО, не содержат исчерпывающей информации об объеме переданной электрической энергии по категориям потребителей и тарифным группам, истец определил объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям МУП "Электросети" НГО в феврале - апреле 2016 года исходя из истребованных по его ходатайству судом первой инстанции данных, содержащихся в форме федерального статистического наблюдения N 46-ЭЭ (полезный отпуск) "Сведения о полезном отпуске (продаже электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей", представленной ООО "НУЭСК", в части Раздела I "Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам)" и Раздела II "Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым тарифам (ценам)" за отчетный период – с февраля по апрель 2016 года.
Согласно уточненным в заседании суда 05.07.2016 исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 77 546 610 руб. 77 коп. - основной долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале – апреле 2016 года по договору № 5-ГП от 01.01.2007; по данным ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период составляет 58 571 330 руб. 59 коп. (разница 21 512 983 руб. 88 коп.). Согласно уточенным в заседании суда 14.11.2017 исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 14 955 436 руб. 66 коп. Ответчик в пояснениях от 14.11.2017 на иск признал наличие долга в размере 11 741 605 руб. 74 коп. (при этом разногласий между истцом и ответчиком по сумме произведенных ответчиком оплат (58 664 689 руб. 33 коп.) не имеется.
Оценив доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, учитывая наличие у ответчика как гарантирующего поставщика информации об объемах поставленной потребителям электрической энергии (раздел X Основных положений N 442; пункты 31-33 Правил N 354); принимая во внимание, что ответчиком не исполнена предусмотренная условиями заключенного сторонами договора обязанность по направлению истцу сводной ведомости объемов передачи электроэнергии с разбивкой по тарифным группам и категориям потребителей, представленные протоколы разногласий не подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного представленный ООО "НУЭСК" расчет объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Основания для иной оценки достоверности расчетов ООО "НУЭСК" у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи со следующим.
Несмотря на направленные истцом и сетевыми организациями ответчику данные о полезном отпуске электрической энергии потребителям ООО "НУЭСК", последний, в свою очередь, в нарушение условий заключенного договора, сводные Ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам и категориям, истцу не своевременно не направил.
Вопреки утверждению ответчика, представленные им показания приборов учета потребителей, не позволяют проверить правильность произведенной им в расчете разбивки общего количества полезного отпуска электрической энергии по категориям потребителей и тарифным группам, поскольку в сведениях о показаниях приборов учета такие данные отсутствуют. Договоры электроснабжения с потребителями, содержащие необходимую информацию о тарифной группе, в материалы дела не представлены. Кроме того, представляемые ответчиком данные об объеме и стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии не соответствуют друг другу, содержат разные данные о распределении объемов переданной электрической энергии по категориям и тарифным группам потребителей. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, ссылаясь на одни и те же первичные документы: акты о расходе электрической энергии и отчеты потребителей, каждый раз представлял новые разногласия к актам оказанных услуг ОАО "МРСК Урала" и к ведомостям объемов передачи электрической энергии потребителям МУП "Электросети НГО", при этом, не изменяя общий объем переданной электрической энергии, по разному распределял объем электрической энергии по категориям потребителей (население и прочие потребители), уровням напряжения, а также по тарифным группам.
Доводы ответчика о недостоверности расчета истца, основанного на представленных ФАС России статистических данных, являющихся недопустимыми доказательствами, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.
Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных актов при рассмотрении дела.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, в частности по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При этом законодательством не установлен запрет на возможность истребования судом доказательств, в том числе, содержащих конфиденциальную информацию.
На основании изложенных норм права, в целях проверки обоснованности доводов ответчика о неверном определении истцом объема и стоимости оказанных услуг по группам и категориям потребителей, основанного исключительно на данных, представленных территориальными сетевыми организациями; учитывая, что представляемые ООО "НУЭСК" сведения об объемах противоречивы и не подтверждены первичными документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об истребовании из ФАС России сведений статистической отчетности.
Указанные формы федерального статистического наблюдения получены ФАС России как субъектом официального статистического учета в установленном законодательством порядке.
Ответчиком не представлены доказательства того, что ходатайство об истребование данной информации заявлено истцом исключительно с целью причинения ущерба ООО "НУЭСК". Судом первой инстанции не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца и недобросовестной конкуренции.
Учитывая, что ответчик как гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством (Приказ Росстата от 22.04.2016 N 210) должен предоставлять в ФАС России достоверную информацию об объемах отпущенной электрической энергии, а также в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" раскрывать информацию об объеме фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам в разрезе территориальных сетевых организаций по уровням напряжения; истребованные статистические данные ФАС России представила без указания на их секретность, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуального законодательства при получении оспариваемого доказательства.
Представленная во исполнение определения суда об истребовании доказательства ФАС России информация, содержащаяся в форме федерального статистического наблюдения N 46-ЭЭ (полезный отпуск) "Сведения о полезном отпуске (продаже электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей", представленной ООО "НУЭСК", в части Раздела I "Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам)" и Раздела II "Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым тарифам (ценам)" за отчетный период - июнь 2016 года, вопреки утверждениям ответчика признакам относимости и допустимости доказательств отвечает.
Приказом Росстата от 22.04.2016 N 210 утверждена представленная ФАС России форма федерального статистического наблюдения N 46-ЭЭ (полезный отпуск) "Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей" с указаниями по ее заполнению, сбор и обработка данных по которой осуществляются в системе ФАС России, в том числе, Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам), Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым ценам по договору энергоснабжения.
По форме N 46-ЭЭ (полезный отпуск) отчитываются юридические лица - поставщики электрической энергии (мощности) оптового и розничного рынков электроэнергии (мощности); гарантирующие поставщики электрической энергии (мощности); потребители - субъекты оптового рынка электроэнергии (мощности); энергосбытовые и энергоснабжающие организации; участники оптового рынка электроэнергии (мощности), в отношении которых не приняты балансовые решения.
В разделе I. Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам), отражаются сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии и мощности, реализуемых на розничном рынке по регулируемым тарифам (ценам) и определенных по группам потребителей, а также стоимости электроэнергии и мощности.
Подраздел А заполняется по объемам и стоимости потребленной энергии (мощности) по потребителям, оплачивающим электрическую энергию (мощность) по договорам энергоснабжения. Сведения об объемах полезного отпуска электроэнергии и мощности конечным потребителям отражаются в соответствии с показаниями технических средств измерения по подгруппам. В случае отсутствия технических средств измерения допускается определение полезного отпуска электрической энергии за отчетный период по представленным платежным документам.
Сведения о стоимости электрической энергии и мощности приводятся без НДС, по подразделу В сведения о стоимости электрической энергии приводятся с НДС и без НДС, и определяются на основании данных об объемах фактически оказанных за отчетный период услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Отдельно выделяются объемы, поставляемые сверх социальной нормы потребления, принятой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В разделе II. Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым ценам, отражаются сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии и мощности, реализуемых на розничном рынке по нерегулируемым ценам и определенных по группам потребителей, а также стоимости электроэнергии и мощности.
Раздел II заполняется аналогично Разделу I, по ценовым категориям, выбранным потребителями в соответствии с Основными положениями N 442.
Нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации влечет ответственность, установленную статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, а также статьей 3 Закона Российской Федерации от 13.05.1992 N 2761-1 "Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности".
Принимая во внимание, что гарантирующий поставщик заполняет формы статистической отчетности на основании данных о полезном отпуске (определенном по показаниям приборов учета потребителей или предусмотренным действующим законодательством расчетным способом), производит распределение поставленной электрической энергии между категориями потребителей, тарифными группами на основании заключенных договоров энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в формах статистической отчетности информация (в отсутствие иных доказательств и возможности их получения) отвечает признакам достоверности и полноты.
Представленные ответчиком в заседание суда первой инстанции уточненные формы № 46-ЭЭ, утвержденные Приказом Росстата от 03.07.2013 № 257 и Приказом Росстата от 23.04.2016 № 210 за периоды февраль – апрель 2016 года, направленные ответчиком в ФАС России с ноябре 2017 года, то есть спустя более чем 1,5 года после отчетных периодов правомерно не приняты судом во внимание, в том числе учитывая положения п. 5 ст. 159 АПК РФ.
Кроме того, в представленных объяснениях ответчик указал на то, что проводит корректировки в связи с обращением учредителей о необходимости перед судебным заседанием по настоящему делу - 28.11.2017 (т.е. через20 месяцев после оказания услуг) внести изменения в сведения о полезном отпуске в формы №46-ЭЭ.
При этом, как следует из пояснений ответчика, он направил корректировки объема, в подтверждение чего представил в материалы дела квитанции о направлении по системе ЕИАС документов, которые, по мнению апелляционного суда, не является достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими направление именно корректировок объема полезного отпуска в формы №46-ЭЭ за спорный период. Так, из представленных квитанций не следует, какие объемы и за какие конкретно периоды корректируются, на основании каких именно первичных документов, отсутствуют комментарии гарантирующего поставщика.
Таким образом, ОАО "МРСК Урала" правомерно определило стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО "НУЭСК", исходя из данных, содержащихся в форме N 46-ЭЭ (полезный отпуск) "Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей", утвержденной Приказом Росстата от 22.04.2016 N 210.
Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность расчета, произведенного ОАО "МРСК Урала", материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе определить стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику по договору №5 ГП за спорный период по форме №46-ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей», утвержденной Приказом Росстата от 22.04.2016 №210.
Более того, утверждение ответчика о внесении корректировок в сведения об объеме электрической энергии отраженные в форме №46-ЭЭ (полезный отпуск), на основании проведенной с МУП «Электросети НГО» сверки объемов, не правомерно, поскольку доказательств того, что сверка объемов переданной электрической энергии, завершилась не представлено, итоговый документ сторонами не подписан, согласованный объем не установлен.
Сверка между ответчиком и сетевой организацией проводилась только по группе потребителей «Прочие», соответственно проведение сверки не может повлиять на изменения объемов по группе «Население». Вместе с тем, ответчик перераспределяет объем электрической энергии из группы потребителей «Прочие» в группу «Население».
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы подтверждающие изменение объема и разбивку на тарифные категории группы потребителей «Население», фактически ответчик не изменяя общий объем переданной электрической энергии, арифметически перераспределил объем электрической энергии по категориям потребителей (население и прочие потребители), а также по тарифным группам.
Более того, формы №46-ЭЭ (полезный отпуск) содержат сведения об объеме фактически проданной потребителям электрической энергии, следовательно, корректировки могут быть внесены при условии изменения стоимости предъявленной конечным потребителям.
В соответствии с положениями действующего законодательства, основанием для проведения перерасчета могут быть прежде всего заявление самого потребителя или акт снятия показаний приборов учета об ином объеме электроэнергии, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены таких доказательств.
Соответственно, не имеется оснований для перерасчета фактически реализованной электрической энергии.
Таким образом, отсутствуют основания вносить какие-либо изменения в формы №46-ЭЭ (полезный отпуск) за спорный период со ссылкой на итоги не завершенной сверки.
При указанных обстоятельствах,ходатайства ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного заседания были направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.
При этом, основания для истребовании из ФАС России сведений, представленных МУП «Электросети» НГО в зоне деятельности гарантирующего поставщика, отсутствовали.
Приказом Росстата от 03.07.2013 №257 утверждена Форма №46-ЭЭ (передача), которая содержит «Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей».
Согласно п. 1 «Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения» (далее - Указания) по форме №46-ЭЭ (передача) отчитываются юридические лица - сетевые организации, осуществляющие оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности)); ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС России".
Согласно п. 12 Указаний запись по коду строки 100 отражает общий объем электроэнергии, отпущенной из сети отчитывающейся организации.
В строке ПО отражается объем электроэнергии, отпущенной конечным потребителям (кроме совмещающих с передачей) (п. 13 Указаний).
В строке 120 отражается объем электроэнергии, отпущенной населению и приравненным к нему группам (п. 14 Указаний).
При этом, как следует из самой формы №46-ЭЭ (передача) заполнение сетевой организацией по указанным показателям предусматривает только одну строку для заполнения, то есть указывается общий объем переданной электроэнергии по «Населению» и «Потребителям (кроме совмещающих с передачей)» с разбивкой только на уровни напряжения (ВН, НН, CHI, СН2). Соответственно, без разбивки на тарифные категории.
Таким образом, по форме №46-ЭЭ (передача) сетевая организация не предоставляет сведений об объеме электроэнергии с разбивкой на тарифные группы потребителей. Кроме того, по форме №46-ЭЭ (передача) данные предоставляется в целом по сетевой организации.
Вместе с тем, сетевые организации, такие как: ОАО «Объединенная энергетическая компания», ОАО «РЖД», АО «Облкомунэнерго», АО «УЭХК» оказывают услуги по передаче электрическую энергию не только в интересах потребителей гарантирующего поставщика ООО «НУЭСК», а также оказывают услуги по передаче электроэнергии на территории зон деятельности иных гарантирующих поставщиков: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Роскоммунэнерго» в соответствии с постановления РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006.
Таким образом, в запрашиваемых ответчиком формах №46-ЭЭ (передача) будет отражен лишь общий объем переданной электроэнергии, в том числе, объем по передаче электроэнергии на территории иных Гарантирующих поставщиков, а не только ООО «НУЭСК».
Следовательно, истребование формы статистической отчетности №46-ЭЭ (передача) не являются относимым доказательством по делу, поскольку не подтверждают обстоятельства подлежащие установлению по настоящему делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 14955436 руб. 66 коп. на день вынесения решения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании пеней заявлено правомерно.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).
Абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца размер пеней за период с 22.03.2016 по 13.12.2016 составляет 9083779 руб. 01 коп.
Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.
Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком в нарушение условий договора, положений ст. 781 ГК РФ допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 26-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В п. 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (ст. 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.
Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.
Принимая во внимание, что ответчик как гарантирующий поставщик располагал достоверными сведениями об объемах поставленной его потребителям электрической энергии, суд признает, что ООО "НУЭСК" имело возможность своевременно и в полном объеме оплатить стоимость оказанных истцом услуг. Возникновение настоящего спора обусловлено, в частности, ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о предоставлении истцу информации об объемах оказанных услуг.
Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка на то, что размер неустойки значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить ориентиром для оценки соразмерности, и не являются безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, установленной законом, последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, как следует из названия Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", указанный нормативный акт направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.
Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ООО "НУЭСК" денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "МРСК Урала" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции, не допущено.
Учитывая, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО "НУЭСК", в связи с чем достоверность представляемых МУП "Электросети" НГО статистических данных в ФАС России оценке судом не подлежит, при этом сетевой организацией сведения об объемах переданной электроэнергии по населению и потребителям предоставляются одной цифрой по всем гарантирующим поставщикам и без разбивки на тарифные категории; принимая во внимание, что достоверными сведениями об объеме поставленной электрической энергии каждой из категорий потребителей обладает ответчик как гарантирующий поставщик, при этом МУП "Электросети" НГО сведения об объеме переданной электрической энергии в материалы дела представлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования и исследования дополнительных доказательств.
Относительно довода о том, что ходатайство об уточнении исковых требований 19.05.2016 принято судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, апелляционным судом отмечается следующее.
Ходатайство об уточнении исковых требований от 17.05.2016 в части взыскания задолженности за апрель 2017 принято судом 19.05.2016, при этом, решение суда первой о взыскании задолженности за указанный период принято 05.12.2017, т.е. спустя 1,5 года после факта оказания услуг по передаче электрической энергии, следовательно, на момент принятия решения обязательство по оплате услуг за апрель 2016 года было не исполнено, и арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца, в том числе в части взыскания долга за апрель 2016 года. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, принятие судом ходатайства об уточнении исковых требований не привело к неправильному решению по делу №А60-13129/2017.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "НУЭСК" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 7675 от 06.03.2017 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.
Согласно статье 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>), от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-13129/2016 прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области 05 декабря 2017 года по делу N А60-13129/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 7675 от 06.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М.В. Бородулина
Н.Г. Масальская
