СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-294/2018-ГК
г. Пермь
02 марта 2018 года Дело № А60-16703/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судейБалдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ГИС-66»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 14 ноября 2017 года,
вынесенное судьей Соболевой Н.В.,
по делу № А60-16703/2017
по иску Васьтикова Константина Анатольевича,
к ООО «ГИС-66» (ОГРН 1106617000104, ИНН 661701224),
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),
об обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ,
установил:
Васьтиков Константин Анатольевич (далее – Васьтиков К.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИС-66» (далее – ООО «ГИС-66») об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников общества в связи с выходом истца из состава участников общества, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании решения от 18.05.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист сери ФС № 16718704 от 28.06.2017.
Васьтиков Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру без чека ККМ не является доказательством оплаты услуг и не должна быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства несения расходов истцом. Также указывает, что истцом не представлен акт отказанных услуг по договору, что не давало суду возможности определить объем оказанных услуг. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком выписки из прейскурантов юридических фирм.
Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Васьтиковым Константином Анатольевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шведским Олегом Николаевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 552-17 от 18.03.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в рамках заявления о понуждении ООО «ГИС-66» внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников ООО «ГИС-66» в связи с выходом заказчика из состава участников ООО «ГИС-66», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 1.2 договора оказываемые по договору услуги включают в себя:
1.2.1. ознакомление с материалами дела;
1.2.2. подготовку искового заявления и необходимых документов;
1.2.3. представление интересов в суде первой инстанции;
1.2.4. подготовка и направление дополнительных документов, совершение иных юридически значимых действий (в том числе процессуальных, во исполнение определений суда, дополнений, запросов, возражений и т.д.), необходимость совершения которых может возникнуть во время исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.
Во исполнение условий договора истец оплатил вознаграждение исполнителю в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 24 от 18.03.2017 на сумму 15 000 руб., № 51 от 30.06.2017 на сумму 15 000 руб.
Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.
Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителя на основании следующего.
Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, факт оплаты оказания истцу юридических услуг стоимостью 30 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания юридической услуги, так и факт ее оплаты. То обстоятельство, что в подтверждение оплаты услуг истцом представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру, не свидетельствует об отсутствии оплаты Васьтиковым К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств обратного апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представление в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру без чека ККМ свидетельствует исключительно о нарушении индивидуальным предпринимателем финансовой дисциплины, но не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств представителю. Между тем, вопросы оформления бухгалтерских документов в соответствии с правилами бухгалтерского учета в данном случае в предмет доказывания не входят, в связи с чем доводы ответчика отклоняются. Приведенное апеллянтом обстоятельство не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания соответствующих услуг.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Совокупность представленных доказательств подтверждает факт оплаты Васьтиковым К.А. услуг, оказанных исполнителем по договору оказания юридических услуг № 552-17 от 18.03.2017. Оказание услуг представителя заявителю и расходы стороны по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела.
При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приема оказанных услуг судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, отсутствие данного акта само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением данного конкретного дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из юридических услуг действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, не были выполнены истцом.
Кроме того, представленные ответчиком, размещенные в сети «Интернет» выписки из прейскурантов юридических фирм, содержащие информационные сведения о стоимости ведения дела в суде, сами по себе не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.
Между тем, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора в рамках настоящего дела стороны согласовали цену оказываемых услуг. Услуги оказаны истцу в объеме, предусмотренном договором, в связи с рассматриваемым делом.
Указания ответчика на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.
Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 14 ноября 2017 года по делу № А60-16703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева
