СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-19178/2016-ГК
г. Пермь
05 марта 2018 года Дело № А50-16669/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Даниловой И.П., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле ;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО"Челси"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли продажи автотранспортного средства от 13.05.2016 и 13.05.2016, заключенных между должником и ООО «Стройинвест», принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,
вынесенное в рамках дела № А50-16669/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домострой» (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 ООО «Домострой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Шаихов Руслан Рафаилович.
10 апреля 2017 года конкурсный управляющий ООО «Домострой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по реализации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J404064136, на основании договора купли-продажи б/н от 13.05.2016 и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J204126214, на основании договора купли-продажи б/н от 13.05.2016 недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В заседании суда конкурсный управляющий заявил отказ от заявления, пояснив суду, что с учетом представленных документов, в том числе квитанции от 23.05.2016, приходного кассового ордера от 23.05.2016 на сумму 3 990 000 руб., не усматривает оснований для оспаривания сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года судом принят отказ от заявления, производство по заявлению прекращено.
Конкурсным кредитором ООО «Альбат» подана апелляционная жалоба
на данный судебный акт.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) определение суда от 28.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.
Определением суда от 14.08.2017 рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего назначено на 29.08.2017, в заседании суда объявлен перерыв до 31.08.2017.
Определением суда от 31.08.2017 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 12.10.2017, затем отложено на 07.11.2017, далее отложено на 23.11.2017.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитора ООО"Челси" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что со стороны конкурсного управляющего ООО «Домострой» и OОО «Строинвест» не были в суд предоставлены документы, подтверждающие поступление денежных средств в полном объеме в том числе: информация о наличии или отсутствии на момент сделки контрольно-кассового аппарата в ООО «Домострой»; не истребован кассовый чек у ООО «Стройивест» и информация об отражении операции при продаже автомобиля в фискальной памяти кассового аппарата п или книга кассира-операциониста с отчетами фискальной памяти: налоговые декларации па прибыль НДС ООО «Стройинвест» и ООО «Домострой »; книги покупок, книги продаж ООО «Стройинвест» и ООО «Домострой»; информация о наличии или отсутствии на момент сделки контрольно-кассовых аппаратов в ООО «Стройинвест»» и ООО «Домострой»; кассовые документы с первичными документами ООО «Домострой», отражающими реальность расходования 3 990 000 руб., а также их дальнейшее отражение в бухгалтерском и налоговом учете: книга кассира-операциониста с отчетами фискальной памяти. Расчеты между юридическими лицами в размере, превышающем 100 000 руб. по сделке, наличными денежными средствами запрещены.
Апеллянт полагает, что поступление денежных средств даже с нарушением лимита по сделке, должно подтверждаться не только приходно-кассовым ордером, но и кассовым чеком на сумму продажи. При этом суд не посчитал нужным истребовать и проанализировать указанные выше документы, наличие которых в деле дает четкий и точный ответ на вопросы: по какой цене фактически были проданы автомобили, поступили ли денежные средства в полном объеме в кассу предприятия-должника и были фактически использованы на нужды ООО «Домострой».
От ответчика ООО «Стройинвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего поступили пояснения на апелляционную жалобу.
От ООО «Челси» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, рассмотрев заявление, апелляционный суд пришел к следующему.
В п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении исков имущественного характера следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Поскольку заявленный отказ ООО «Челси» от апелляционной жалобы может нарушать права и законные интересы иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Домострой» и ответчиком как Покупателем заключены договор купли-продажи транспортного средства от 13.05.2016, в соответствии с условиями которых Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить:
- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J404064136, стоимостью 1 420 000 руб.;
- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J204126214, стоимостью 2 570 000 руб.
Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части не имеется в силу следующего.
Исходя из позиции конкурсного управляющего, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является отказ суда в признании спорной сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.07.2016. Оспариваемые договора купли-продажи заключен между должником и ООО «Стройинвест» 13.05.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что по спорному договору купли-продажи от 13.05.2016, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство:
TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J204126214.
Согласно п. 3.1. договора, стоимость отчуждаемого имущества определяется сторонами 2 570 000 руб.
Кроме того, согласно договору от 13.05.2016 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средства:
TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J404064136.
Согласно п. 3.1. договора, стоимость отчуждаемого имущества определяется сторонами 1 420 000 руб.
В соответствии с п.3.3 договоров, Покупатель производит оплату безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.
В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий ссылается на сайт Avito.
В материалы дела представлена справка ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 20011 г.в., 2013 г.в. на май 2016 года составляет 2 313 000 руб. и 3 063 000 руб. соответственно.
В опровержение доводов конкурсного управляющего о реализации спорных автомобилей по заниженной цене представлены отчеты № 15-Т/16, 17-Т/16, подготовленные ООО Агентство оценки «Кром», согласно которым рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на апрель 2016 года составляет 1 420 000 руб. и 2 550 000 руб. соответственно.
В материалы дела также представлен Отчет № 54-ЧЛ-16, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля 2013 г.в. составляет 2 565 034 руб.
Из представленного отчета усматривается, что оценка спорных транспортных средств, произведена оценщиком при использовании метода сравнения продаж/предложений с учетом технического состояния (износа).
Суд апелляционной инстанции, исходя из объема сведений, имеющихся в материалах обособленного спора, полагает возможным отметить, что конкурсным управляющим в обоснование своих требований не представлено документальных доказательств, что рыночная стоимость спорных автомобилей составляла на момент совершения сделки больше, чем стороны установили в оспариваемой сделке.
Представленные в материалы дела распечатки Интернет-сайтов не являются доказательством, подтверждающим факт оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами, поскольку не представляется возможным достоверно установить осуществление действий по занижению стоимости автомобиля. При этом, как полагает апелляционный суд, само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества еще не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.
Апелляционный суд при этом отмечает, что финансовым управляющим должника, кредитором не представлено сведений об иной стоимостной оценке вышеназванного автомобиля, поскольку управляющий и кредитор ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, при этом сведений о реальном совершении аналогичных сделок со сходным (тождественным по техническим характеристикам) имуществом также заявителем не представлено.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно отзыву ответчика, для приобретения транспортного средства общество использовало заемные денежные средства, в подтверждение чего представлены соответствующие документы (договор займа № 23/05 от 23.05.2016, приходный кассовый ордер № 80 от 23.05.2016, справка о доходах физического лица).
В качестве доказательств оплаты спорных транспортных средств ООО «Стройинвест» в материалы дела представлены: квитанция от 23.05.2016 на сумму 3 990 000 руб., приходный кассовый ордер « 24 от 23.05.2016 на сумму 3 990 000 руб. (л.д. 20 ,21).
При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства были получены обществом и направлены на погашения требований кредиторов.
Ссылка на то, что со стороны конкурсного управляющего и кредитора не были представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств в полном объеме, апелляционным судом опровергается в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку управляющим и кредитором не доказано наличие в спорной сделке неравноценного встречного предоставления.
Исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 30.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, Арбитражного процессуального кодекса РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу № А50-16669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
И.П. Данилова
В.А. Романов
