СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 68 /2021-АКу

г. Пермь

28 января 2022 года                                                   Дело № А60-38123/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Московская акционерная страховая компания Макс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 20 октября 2021 года)

по делу № А60-38123/2021

по иску индивидуального предпринимателя Трошкина Александра Андреевича (ИНН 662340078901, ОГРНИП 320665800062823)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания Макс" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 691 204 руб. 80 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трошкин А. А. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания Макс" (далее – ответчик, общество) о взыскании 691 204 руб. 80 коп. – неустойки, начисленной за период с 16.05.2020 по 07.07.2021 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.09.2019 в п. Уренгой при участии транспортных средств автомобиля «Фиат Дукато», г.н. К668НВ67, под управлением Трошкина А.А., автомобиля «КАМАЗ», г.н. В199Ма, под управлением Журавлева И.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-38123/2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 20 октября 2021 года) исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания Макс" в пользу индивидуального предпринимателя Трошкина Александра Андреевича взыскана неустойка в сумме 345 602 рубля 40 копеек, начисленная за период с 16.05.2020 по 07.07.2021, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23.09.2019 в п. Уренгой, при участии транспортных средств автомобиля «Фиат Дукато», г.н. К668НВ67, под управлением Трошкина А.А., автомобиля «КАМАЗ», г.н. В199Ма, под управлением Журавлева И.М. Насумму долга начислено 165 360 рублей неустойки в размере 1% в день, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания Макс" в пользу индивидуального предпринимателя Трошкина Александра Андреевича взысканы денежные средства в сумме 16 824 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, снизив неустойку до разумных пределов.

Ответчик не согласен с размером неустойки ввиду несоответствия выводов суда нормам материального права. Полагает, что суд не дал оценку соразмерности начисленной неустойки в размере 625 060 руб. 40 коп. действительному ущербу, причиненному истца (165 360 руб.). считает, что суд не учел, что взысканная в пользу предпринимателя неустойка в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.01.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 в п. Уренгой произошло ДТП при участии транспортных средств: автомобиля «Фиат Дукато», г.н. К668НВ67, под управлением Трошкина А.А.; автомобиля «КАМАЗ», г.н. В199Ма, под управлением Журавлева И.М. В результате ДТП повреждено транспортное средство «Фиат Дукато», г.н. К668НВ67.

Поврежденное транспортное средство застраховано АО «Московская акционерная страховая компания «Макс».

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП. Страховщиком выдано направление на ремонт. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнен не был. Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал авто-экспертизу. Представлено заключение от 12.11.2019 № 19-77, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 165 360 руб.

Поскольку поврежденное транспортное средство не отремонтировано, страховое возмещение не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу №А60-63768/2020 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 165 360 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля всумме 6 000 руб., неустойка, начисленная за период с 29.11.2019 по 15.05.2020, в сумме 279 458 руб.

Далее истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 691 204 руб. 80 коп., начисленной за период с 16.05.2020 по 07.07.2021, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Принимая решение, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд указал, что принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 345 602 руб. 40 коп., что составляет 50% от заявленной к взысканию суммы неустойки.Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга, в размере 1% в день, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Данные выводы оспаривает ответчик, обжалуя решение суда в части.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу №А60-63768/2020, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 165 360 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб.,. неустойка, начисленная за период с 29.11.2019 по 15.05.2020, в сумме 279 458 руб.

Истец по настоящему делу просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 691 204 руб. 80 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку в связи с ее несоответствием последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд снизил размер неустойки до суммы 345 602 руб. 40 коп., что составляет 50% от заявленной к взысканию суммы неустойки.

Ответчик настаивает на большем снижении неустойки.

Апелляционный суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки и изменения судебного акта не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание неустойки в большем размере может привести к обогащению кредитора за счет должника.

Суд учел длительный период нарушения срока осуществления страховой выплаты, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения суда по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд указал, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела не следует, что у ответчика имелись уважительные причины для неисполнения судебного акта, которым взыскано страховое возмещение. Убедительных доводов для переоценки данного вывода в апелляционной жалобе не приведено. Вина за несвоевременное исполнение судебных актов лежит на ответчике, а не истце.

Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено. Снижение судом неустойки  судом первой инстанции является не произвольным, а разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-38123/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 20 октября 2021 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.