ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12262/2023-АКу
г. Пермь
27 декабря 2023 года Дело № А60-24953/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-24953/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – истец, ООО «Новая Линия») обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 197 747 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.09.2023, мотивированное решение изготовлено 02.10.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Поступившие дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о нарушении ответчиком территориального критерия организации восстановительного ремонта; о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле потерпевшего ФИО1, который мог дать пояснения по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.12.2023).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.03.2022 с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 причинен ущерб транспортному средству (далее ТС) Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1.
Виновником ДТП признан водитель Ниссан Альмера ФИО3, в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 26.03.2022.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № 5052159742 со сроком страхования с 26.08.2020 по 25.08.2021.
Между ФИО1 и ООО «Новая Линия» 10.02.2021 заключен договор уступки права требования № 2235ц, согласно которому ФИО1 уступает, а ООО «Новая Линия» принимает право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение Транспортного средства, авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе виновнику ДТП, страховым компаниям), ответственным за имущественный ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП (далее - договор цессии).
05.04.2022 ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - правила ОСАГО).
05.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 3667023.
16.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ООО «Новая Линия» о выдаче направления № ОС-69318 на восстановительный ремонт ТС от 14.04.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <...>, с приложением направления.
По мнению истца, АО «Тинькофф Страхование», выдав указанное направление, признало случай страховым.
ФИО1 не предоставил поврежденное ТС на согласованную страховщиком СТОА, в связи с территориальной отдаленностью СТОА от места жительства (более 50 км).
ООО «Новая Линия» обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, уплатив государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 в удовлетворении требований ООО «Новая Линия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких;
- транспортных средств от своего имени и за свои счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям с сервиса «Google Карты», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП до СТОА, составляет 5,8 километров, от места жительства Потребителя до СТОА составляет 223 километра.
При этом материалы дела не содержат сведений о волеизъявлении относительно выбора места проведения восстановительного ремонта ТС.
В соответствии с частью 2 статьи 308.1 ГК РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.
Согласно материалам обращения Транспортное средство Заявителя находится в г. Екатеринбург, что подтверждается актом осмотра от 05.04.2022.
Таким образом, признав, что направление на СТОА сформировано ответчиком с соблюдением положений пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суд, обстоятельств для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установил.
При этом, из предоставленных сторонами документов суд выявил, что в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта ТС ответчиком исполнено путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ критериями.
Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС не предоставлено.
Таким образом, поскольку сторона не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле потерпевшего ФИО1, который мог дать пояснения по делу отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку права и законные интересы ФИО1 оспариваемым судебным актом не затронуты в связи с тем, что по договору уступки права требования от 10.02.2021 № 2235ц ФИО1 передал ООО «Новая Линия» приняло право требования денежных средств. Судебный акт не содержит выводов относительно данного лица, его прав или обязанностей.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, без нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, и отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в постановлении мотивам должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.09.2023, мотивированное решение изготовлено 02.10.2023) по делу № А60-24953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю. Муравьева
