СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 44 /2020-ГК

г. Пермь

30 декабря 2021 года                                                         Дело № А60-11014/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Регионотходы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-11014/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (ОГРН 1126684002444, ИНН 6684002004)

к акционерному обществу «Регионотходы» (ОГРН 1146679024161, ИНН 6679055385)

о расторжении договора купли – продажи, о возвращении неоплаченной доли,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (далее – истец, ООО, общество «Региональная утилизирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Регионотходы» (далее – ответчик, АО, общество «Регионотходы») о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Региональная утилизирующая компания» от 20 мая 2016 года; о возвращении неоплаченной доли в размере 90% от уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.02.2021 и от 10.06.2021 соответственно решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Регионотходы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Региональная утилизирующая компания» 2 087 487 руб. 18 коп. судебных расходов, в том числе: 1 500 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; 1 218 руб. 72 коп. – почтовые расходы, 70 000 руб. – денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда; 516 268 руб. 46 коп. – расходы, понесенные на проезд и проживание представителя Каретина М.Г. в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 заявление общества «Регионотходы» о взыскании судебных расходов по делу №А60-11014/2020 удовлетворено частично, в размере 303 941 руб., в том числе: 180 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 123 941 рубль – транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, удовлетворив заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование позиции о чрезмерном снижении судом суммы судебных расходов ответчик обращает внимание на то, что спор о расторжении договора купли-продажи доли инициирован истцом после истечения срока исковой давности с единственной целью - исключить из общества активного мажоритарного участника, при этом истец действовал заведомо недобросовестно, поскольку в основу его требования были положены сфальсифицированные доказательства; именно действия истца повлекли необходимость привлечения ответчиком квалифицированных юристов для защиты его законных интересов. Представители ответчика проделали значительный объем юридической работы в целях защиты его интересов (обеспечено личное участие в 9 судебных заседаниях во всех судебных  инстанциях, подготовлены отзыв на исковое заявление, пояснения, ходатайства, заявление о фальсификации, поданы отзывы на апелляционную и кассационную жалобу). Заявитель жалобы также указывает на степень сложности настоящего корпоративного спора (в основе которого лежит вопрос о юридической судьбе доли мажоритарного участника -90 %, в обществе), на его  особое значение для АО «Регионотходы». По мнению ответчика, суд проигнорировал приложенные к материалам дела справки о стоимости аналогичных юридических услуг; представленные же противоположной стороной сведения о стоимости услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку они выданы организациями, не специализирующимися на указанной категории дел. Ответчик считает, что стоимость услуг высококвалифицированных представителей со схожей компетенцией по аналогичному спору с учетом подготовки процессуальных документов, представительства в судах трех инстанций при значительном количестве заседаний не может быть меньше 1 000 000 руб. Ответчик полагает, что разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителей обоснована. Апелляционная жалоба также содержит доводы о необоснованном снижении судом стоимость возмещения командировочного дня при поездке в пределах России с 2 500 руб. до 700 руб. со ссылкой на п. 7.8 положения о служебных командировках Коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» (утверждено 01.01.2018). Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно снижена стоимость транспортных расходов на перелет и проживание представителя. С учетом приведенных доводов ответчик считает, что взыскание судом расходов на оплату услуг представителей в размере 180 000 руб. не отвечало критериям разумности, поскольку подобная сумма явно занижена по отношению к иным делам аналогичной категории.

Обществом «Региональная утилизирующая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания соответствующих услуг в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2020 № 483, заключенный между АО «Регионотходы» (заказчик) и Юковым А.М. (исполнитель) на представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела №А60-11014/2020 (в том числе представителем Каретиным М.Г. и иными третьими лицами) (п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7 договора); дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2020, которым установлена стоимость соответствующих услуг в первой инстанции – 500 000 руб., в апелляционной инстанции – 500 000 руб., в кассационной инстанции – 500 000 руб.; акты сдачи-приемки от 02.11.2020, от 15.02.2021, от 10.06.2021, счета № 1 от 02.11.2020, № 2 от 15.02.2021, № 3 от 10.06.2021.

В подтверждение факта несения расходов на проезд и проживание представителя Каретина М.Г. в материалы дела представлены:

1) при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции:           

- судебное заседание 29.07.2020: счет № 18411 от 27.07.2020 на сумму 111 322 руб. (авиабилеты АК «Аэрофлот» по маршруту Москва – Екатеринбург – Москва 29.07.2020 – 30.07.2020), электронный билет от 27.07.2020 № 555- 3863204325 по маршруту Москва – Екатеринбург – Москва 29.07.2020 – 30.07.2020, посадочные талоны, счет № 6532 и кассовый чек от 29.07.2020 на сумму 7 020 руб. (т. 7 л. д. 32-34, 36, 37); кассовые чеки такси г. Москва – аэропорт Шереметьево от 29.07.20 на сумму 1 456 руб., г. Екатеринбург – аэропорт Кольцово от 30.07.20 на сумму 820 руб., аэропорт Шереметьево – г. Москва от 30.07.2020 на сумму 1 993 руб. (т. 7 л. д. 38-43), суточные – 5 000 руб. (авансовый отчет № 162 от 31.07.20); общая сумма расходов – 127 611 руб.;

- судебное заседание 09.09.2020: счет № 19820 от 12.08.2020 на сумму 84 572 руб. 80 коп. (авиабилеты АК «Аэрофлот» по маршруту Москва – Екатеринбург – Москва 08.09.2020 – 09.09.2020), электронный билет от 12.08.2020 № 555-3890533402 по маршруту Москва – Екатеринбург – Москва 08.09.2020 – 09.09.2020, посадочные талоны, счет № 98520 и кассовый чек от 09.09.2020 на сумму 10 125 руб. (т. 7 л. д. 45 – 50); кассовые чеки такси г. Екатеринбург – аэропорт Кольцово от 09.09.2020 на сумму 815 руб., аэропорт Шереметьево – г. Москва от 09.09.2020 на сумму 1782 руб. (т. 7 л. д. 51-54), суточные – 5 000 руб.; общая сумма расходов – 102 294 руб. 80 коп.;

- судебное заседание 26.10.2020: счет № 26994 от 21.10.2020 на сумму 63 086 руб. 98 коп. (авиабилеты АК «Сибирь» по маршруту Москва – Екатеринбург – Москва 25.10.2020 – 26.10.2020), электронный билет от 21.10.2020 № 421-2420170986 по маршруту Москва – Екатеринбург – Москва 25.10.2020 – 26.10.2020, посадочные талоны, счет № 7002 и кассовый чек от 25.10.2020 на сумму 11 610 руб. (т. 7 л. д. 55-59, 64); кассовые чеки такси г. Москва – аэропорт Домодедово от 25.10.2020 на сумму 2 065 руб., г. Екатеринбург – Арбитражный суд Свердловской области от 26.10.2020 на сумму 395 руб. (т. 7 л. д. 60-63), кассовый чек от 26.10.2020  Екатеринбург – аэропорт на сумму 954 руб., аэропорт Домодедова – г. Москва от 26.10.2020 на сумму 2 177 руб. (т. 7 л. д. 65-68), суточные – 5 000 руб.; общая сумма расходов – 85 269 руб. 98 коп.

2) при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции:

- судебное заседание 08.02.2021: счет № 7034 от 01.02.2021 на сумму 90 126 руб. 10 коп. (авиабилеты АК «Аэрофлот» по маршруту Москва – Пермь – Москва 07.02.2021 – 08.02.2021), электронный билет от 01.02.2021 № 555- 3891836946 по маршруту Москва – Пермь – Москва 07.02.2021 – 08.02.2021, посадочные талоны, счет и кассовый чек от 08.02.2021 на сумму 7 225 руб. (т. 7 л. д. 69-73, 76, 77); кассовые чеки такси г. Москва – аэропорт Шереметьево от 07.02.2021 на сумму 1 628 руб., аэропорт – г. Пермь от 07.02.2021 на сумму 558 руб. (т. 7 л. д. 74, 75), по г. Пермь (до 17ААС) от 08.02.2021 на сумму 167 руб., из 17ААС до гостиницы от 08.02.2021 на сумму 244 руб., из гостиницы г. Пермь – аэропорт от 08.02.2021 на сумму 580 руб., аэропорт Шереметьево – г. Москва от 08.02.2021 на сумму 2284 руб. и 210 руб. (т. 7 л. д. 78-82), суточные – 5 000 руб., общая сумма расходов – 108 022 руб. 10 коп.

3) при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции: судебное заседание 08.06.2021: маршрутная квитанция электронного билета № 5552135534133 АК «Аэрофлот» по маршруту Москва – Екатеринбург – Москва 07.06.2021 – 08.06.2021 на сумму 79 652 руб., посадочные талоны, счет № 8391 и кассовый чек от 07.06.2021 на сумму 11 421 руб. (т. 7 л. д. 83-88); кассовые чеки такси г. Екатеринбург – Арбитражный суд Уральского округа от 08.06.2021 на сумму 322 руб. аэропорт Шереметьево – г. Москва от 08.06.2021 на сумму 1 765 руб. (т. 7 л. д. 89-91), суточные – 5 000 руб. (авансовый отчет № 71 от 30.06.2021), общая сумма расходов – 98 160 руб.

В подтверждение оплаты услуг и суммы понесенных расходов ответчик  представил платежные поручения № 9 от 01.07.2021 на сумму 603 870 руб. 50 коп., № 10 от 01.07.2021 на сумму 608 422 руб. 10 коп., № 11 от 01.07.2021 на сумму 875194 руб. 58 коп.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив наличие связи между понесенными ответчиком судебными издержками и настоящим делом, а также признав подтвержденным материалам дела факт оказания представителями ответчика юридических услуг и факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.02.2016 № 1, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 1 500 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 180 000 руб., исходя из расчета: 100 000 руб.- за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При этом судом принят во внимание объем выполненной представителями ответчика работы. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний из восьми, из них представитель ответчика Каретин М.Г. принял участие в трех судебных заседаниях. Кроме указанного представителя интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли представители Конков К.А. и Гришечкин В.В. При этом представителями ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, дополнение к отзыву на заявление, заявлено о фальсификации доказательств, поданы ходатайство об исключении из числа доказательств, ходатайство об истребовании доказательств (в удовлетворении которого отказано), заявлено о применении срока исковой давности (удовлетворено).

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представителем ответчика подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечено участие в судебных заседаниях судов обеих инстанций 08.02.2021 и 08.06.2021 соответственно.

Делая вывод о чрезмерности предъявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел объем и характер оказанных услуг, а также принял во внимание категорию и сложность спора (корпоративный спор), количество эпизодов в деле, специфику рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с недобросовестными действиями самого истца, положившего в основу заявленных требований сфальсифицированные доказательства, квалифицированные представители противоположной стороны были вынуждены проделать значительный объем работы в целях защиты своего доверителя, судом апелляционной инстанции исследован. Между тем, вопреки позиции ответчика, обжалуемое определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено судом с учетом всех необходимых критериев оценки разумности судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО «Регионотходы» указывает, что спор являлся корпоративным, сложным и трудозатратным, что предполагает более высокую стоимость услуг представителя.

Указанные доводы относительно сложности дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная судом первой инстанции оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Судом приняты во внимание предмет и характер рассмотренного спора, степень его сложности (корпоративный спор о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, о возвращении неоплаченной доли в размере 90% от уставного капитала) и длительность его рассмотрения, учтен фактический объем оказанных в ходе рассмотрения названного спора представительских услуг (подготовка состязательных документов, представительство в судебных заседаниях), в результате чего, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворили заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах 180 000 руб., признав, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, обозначенную сумму судебных издержек на оплату представительских услуг в судах трех инстанций (с учетом оставления без изменения решения суда первой инстанции судами вышестоящих инстанций) разумной и соразмерной применительно к рассмотренному иску.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела справки о стоимости аналогичных юридических услуг, полученные у ведущих юридических фирм г. Екатеринбурга и г. Москвы, несостоятельно.

Судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание доказательства, представленные обеими сторонами спора в обоснование их требований и возражений. При этом расценки, на которые указываю стороны, являются ориентировочными и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителями работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством неразумности взысканной суммы представительских расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (корпоративный спор), результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителями ответчика работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в судах трех инстанций является разумной и обоснованной.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности командировочных расходов в сумме 2 500 руб. в сутки, утвержденных Положением КА «Юков и Партнеры» (п. 7.8). Приняв во внимание положения абз. 12 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал разумным размер суточных - 700 руб. за каждый день нахождения работника в командировке, в связи с чем общий размер командировочных расходов представителя Каретина М.Г. составил 7 000 руб. (700 руб. × 5 × 2).

При оценке доводов ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции стоимости возмещения командировочного дня при поездке в пределах России с 2 500 руб. до 700 руб. суд апелляционной инстанции исходит из того, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В этой связи возмещение указанных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. В данном случае при заключении договора на оказание юридических услуг ответчик добровольно принял на себя обязательство по возмещению представителю суточных в указанном размере.

Суд первой инстанции, учитывая критерий разумности и соразмерности судебных расходов, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что в данном случае возможно применить нормы расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными командировками сотрудникам, определенные в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации - не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер расходов на выплату командировочных представителя до 7 000 руб. (700 руб. х 5 х 2).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Также суд первой инстанции обоснованно счел не отвечающей критерию разумности покупку билетов по тарифу бизнес-класса с учетом того, что даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно, а также отсутствия доказательств невозможности приобрести авиабилеты по указанным маршрутам на указанные даты в эконом-классе.

В этой связи при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов судом первой инстанции правомерно учтена средняя стоимость авиабилетов эконом-класса, в том числе: Москва – Екатеринбург – Москва (АК  «Аэрофлот») 29.07.20-30.07.20 – 8 352 руб.; 08.09.20 – 09.09.20 – 8 352 руб., 07.06.21 – 08.06.21 – 8 352 руб., АК «Сибирь» 25.10.20-26.10.20 – 12029 руб.; Москва – Пермь – Москва (АК «Аэрофлот») – 14 076 руб. (общий размер расходов 51 161 руб.).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера транспортных расходов судом во внимание не принимаются.

Кроме того суд признал чрезмерными и расходы по проживанию представителя Каретина М.Г. в гостинице с 07.06.2021 по 08.06.2021 в сумме 17 131 руб. 50 коп., указав, что доказательств отсутствия номерного фонда комфорт-класса в отеле «Резиденция» (по сравнению с предыдущими периодами 30.07.2020 – 7020 руб., 09.09.2020 – 10125 руб., 26.10.2020 – 11 610 руб.) ответчиком не представлено. С учетом данного обстоятельства расходы по проживанию представителя обоснованно определены судом исходя из средних значений в сумме 9 585 руб. (7020 руб.+ 10125 руб. + 11 610 руб. ÷ 3).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 3.2.1 договора от 01.04.2020 заказчик возмещает расходы на проживание в гостинице не ниже 5*, а также расходы на авиабилеты бизнес-класса; в данном случае непосредственное участие в судебных заседаниях принимал старший партнер коллеги - Каретин Марк, который должен был обеспечить защиту интересов ответчика; необходимость проживания в гостинице не ниже 5*, а также перелет бизнес-классом, в том числе, было связано с необходимостью обеспечения противовирусных мер - социального дистанцирования (спор начался в период первой волны коронавируса); практика проживания в гостинице не ниже 4* и перелет с повышенным комфортом использовалась с разными клиентами и не являлась попыткой переложить на истца необоснованные расходы.

Действительно, право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы.

В то же время согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

В рассматриваемом случае отнесенный на истца размер транспортных расходов и расходов на проживание представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и является разумным.

Не выявив неразумности в остальной части расходов, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика в общей сумме  123 941 руб., в том числе:

- при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции 74 145 (судебное заседание 29.07.2020 – 21 041 руб. (авиабилеты – 8 352 руб., суточные – 1 400 руб., проживание – 7 020 руб., такси – 1 456 руб., 820 руб., 1 993 руб.); судебное заседание 09.09.2020 – 22 474 руб. (авиабилеты – 8 352 руб., суточные – 1 400 руб., проживание – 10 125 руб., такси – 815 руб., 1 782 руб.);  судебное заседание 26.10.2020 – 30 630 руб. (авиабилеты – 12 029 руб., суточные – 1 400 руб., проживание – 11 610 руб., такси – 2 065 руб., 395 руб., 954 руб., 2 177 руб.));

- при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции – 28 372 руб. (авиабилеты – 14 076 руб., проживание 7 225 руб., такси – 1 628 руб., 558 руб., 167 руб., 244 руб., 580 руб., 2 284 руб. и 210 руб., суточные – 1 400 руб.);

- при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции – 21 424 руб. (авиабилеты – 8 352 руб., проживание – 9585 руб., такси – 322 руб., 1765 руб., суточные – 1 400 руб.).

Таким образом, с учетом отказа в возмещении расходов в сумме 400 руб. (проезд по платной автодороге из г. Москвы в аэропорт), 70 000 руб. (внесенных на депозитный счет суда и возвращенных Каретину М.Г.), а также почтовых расходов в общей сумме 1 218 руб. 72 коп. (ввиду отсутствия  связи данных расходов с делом), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика частично, в сумме 303 941 руб. (180 000 руб. + 123 941 руб.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая баланс имущественных прав и интересов как истца, так и ответчика, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности, не установил оснований для иных выводов, нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом не допущено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-11014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.