ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12702/2023-АК
г. Пермь
27 ноября 2023 года Дело № А50-8477/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя: Городилов М.А., паспорт, доверенность № 052 от 04.04.2022, Исаева И.А., паспорт, доверенность № 053 от 04.04.2022, диплом;
от заинтересованного лица: Сергиенко Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом, Онянова И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2023 года
по делу № А50-8477/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН 1075914000360, ИНН 5914022670)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 6 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (далее также - заявитель, Общество, общество «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика», ООО «ПИТЦ «Геофизика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее также - налоговый орган, Инспекция, Инспекция № 19) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 6 (с учетом уточнения требований порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 6 в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов по операциям поставки товара по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Стройинвест», «Ирбис», «Энкистрой», начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций, применения и предъявления к уплате соответствующей налоговой санкции за неуплату налога на прибыль организаций. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению инспекции, решение суда в части эпизодов по доначислению налога на прибыль в отношении сделок с ООО «Стройинвест», ООО «Ирбис», ООО «Энкистрой» принято на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными в данной части фактически не доказаны заявителем. Налоговый орган настаивает на том, что Инспекцией не только доказана невозможность поставок спорного товара указанными в формальных документах контрагентами ООО «Энкистрой», ООО «Ирбис», ООО «Стройинвест», но и опровергнуты доводы о наличии потребности, доставке, использовании или утилизации спорного товара. Наличие источника ТМЦ не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства доставки ТМЦ, въезда (выезда) спорных контрагентов на месторождения заказчика, провоза ТМЦ, наличия в собственности или аренде ТС. Налоговый орган отмечает, что затраты (вычеты) на приобретение ТМЦ от реальных поставщиков приняты инспекцией в полном объеме (в том числе по авансовым отчетам). По счетам спорных контрагентов и ООО ПИТЦ «Геофизика» отсутствуют реальные затраты, не включенные в учет и отчетность общества, которые могут быть дополнительно прияты в расходы для обложения прибыли.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Как следует из материалов дела,Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля (с учетом проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля), и вынесено решение.
По выявленным нарушениям ООО «ПИТЦ «Геофизика» доначислены суммы НДС и налога на прибыль в общей сумме - 11872039 руб., пени - 4582078,83 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и статье 129.4 НК РФ в виде штрафных санкций - 116 428,50 руб. (сумма штрафа снижена в 8 раз).
В дальнейшем общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой на решение от 30.09.2021 № 6. Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.01.2022 № 18-18/710 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции частично недействительным, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что налоговым органом не опровергнута реальность совершения хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, поставленного от имени спорных контрагентов.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).
Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).
Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ закреплено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.
В проверяемый период ООО «ПИТЦ «Геофизика» осуществляло хозяйственную деятельность на территории Пермского края, Томской и Тюменской областей, в том числе осуществляло такие виды деятельности как: 2D и 3D сейсморазведка; телеметрическое сопровождение бурения; мониторинг процесса строительства скважин, включая ГТИ и супервайзерский контроль; геофизические исследования строящихся скважин; контроль разработки месторождений геофизическими методами; контроль технического состояния колонн; прострелочно-взрывные работы; работы по интенсификации разработки месторождений.
Инспекцией установлено, что Общество обладало штатом квалифицированного персонала: в 2016 - 65 чел., в 2017 - 743 чел., специализированной техникой, транспортными средствами - 167 единиц.
Основными заказчиками работ на территории Томской области, на объекты которых привлекались спорные контрагенты, в частности являлись ООО «Томскбурнефтегаз» (договор от 01.01.2016 № ГФ-025-16 на производство геофизических работ) и ОАО «Томскнефть» ВНК (договоры от 21.11.2016 № ГФ-270-16, от 01.01.2017 № ГФ-007-17 на промыслово-геофизические исследования и прострелочно-взрывные работы).
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что заявителем заключены договоры с ООО «Стройинвест», ООО «Ирбис», ООО «Энкистрой».
Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «ПИТЦ «Геофизика» (покупатель) и ООО «Стройинвест» (поставщик) заключен договор № ГФ_348_15 от 24.12.2015 на поставку запасных частей и материалов к автотранспорту и спецтехнике.
Согласно счет-фактуры от 12.01.2016 № 1 в адрес ООО «ПИТЦ «Геофизика» поставлены: Аккумулятор Барс Silver 132 зал. в количестве 80 штук.
ООО «Стройинвест» не отражены операции по взаимоотношениям с ООО «ПИТЦ «Геофизика» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, не подтверждена реализация товаров в адрес ООО «ПИТЦ «Геофизика» в указанный период.
С расчетного счета ООО «Стройинвест» поступившие денежные средства перечисляются, в частности, на счет ООО «Эксклюзив-Запчасть» с назначением платежа «оплата по счету № 37 от 11.01.2016, за АКБ, в т.ч. НДС».
У ООО «Эксклюзив-Запчасть» истребованы документы по факту отгрузки товара в адрес ООО «Стройинвест», согласно ответу ООО «Стройинвест» перечислены денежные средства в адрес ООО «Эксклюзив-Запчасть» в размере 170 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №37 от 11.01.2016 за АКБ, в т.ч. НДС 18%», но денежные средства не востребованы контрагентом и отсутствует отгрузка в адрес покупателя ООО «Стройинвест» (кредиторская задолженность»).
Также в период 2016-2017гг. между ООО «ПИТЦ «Геофизика» и ООО «Эксклюзив-Запчасть» имелись «прямые» финансово-хозяйственные взаимоотношения. От ООО «Эксклюзив-Запчасть» оприходованы счет-фактуры на общую сумму 2 613 005.30 руб. (в том числе НДС - 398 594 руб.) (страница 47-48 решения Инспекции).
Из протокола допроса Каменских В.Л. (протокол от 15.10.2020) следует, что закуп аккумуляторов относился к плановой покупке, закуп осуществлялся не наличными денежными средствами, приобретение согласовывалось с финансовой службой.
Требованием от 07.09.2020 № 5100 у ООО «ПИТЦ «Геофизика» истребована карточка счета 60 в разрезе контрагентов. Карточка счета представлена 05.10.2020. Из представленной карточка счета следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения продолжались в период с 23.03.2016 до 16.11.2016. Партии закупаемых аккумуляторов емкостью 132 Ач составляют от 10 до 40 шт., бухгалтерией аккумуляторы приходуются на счет 10.05. В сравнении, партия закупленных аккумуляторов от ООО «СТРОЙИНВЕСТ» составляет 80 шт., покупка разовая, оприходование осуществлено на счет 10.01 бухгалтерского учета. Списание аккумуляторов, поступивших от ООО «Аккумуляторная компания» осуществляется периодически по 2 шт. на протяжении нескольких месяцев. В то время как аккумуляторы, поступившие от ООО «Стройинвест» приходуются и списываются в пределах одного месяца, при этом списание всего количества поступивших ТМЦ осуществляется сразу одним требованием-накладным.
Между ООО «ПИТЦ «Геофизика» (покупатель) и ООО «Ирбис» (поставщик) заключены договоры №№ Договор № ГФ292БД16 (95) от 13.09.2016; ГФ_046_17 от 23.01.2017. Предмет договора: поставка электротехнических товаров. Поставщиком ООО «Ирбис» - ООО «ЛОККАРД» ИНН 5406728336 представлены документы, согласно которым производителями товаров являются: ЗАО «БОЛИД» ИНН 7715681030, ООО «ТД «Рубеж» ИНН 6432013311, ООО «ВЫБОР» ИНН 7840489284, ООО «Уралсистемсервис» ИНН 7453031835, ООО «Спектр-СБ» ИНН 5503169130, ООО «НПО «Сибирский арсенал» ИНН 5404497002, ООО «Приборы охраны» ИНН 5404353096, ООО «ЛУИС+Сибирь» ИНН 5410152599, ООО «Арсенал» ИНН 7722337415. Вывоз товара осуществлялся самовывозом представителем ООО «Ирбис». Предметом взаимоотношений между ООО «Ирбис» и ООО «ЛОККАРД» являлись электротехнические товары.
Электротехнические товары, отгруженные ООО «ЛОККАРД» в ООО «Ирбис» в полном объеме поступают в ООО «ПИТЦ «Геофизика», но не от ООО «Ирбис», а от ООО «Энкистрой». При этом в книге продаж ООО «Ирбис» отсутствует отгрузка в 1 квартале 2017 года в адрес ООО «Энкистрой».
По данным бухгалтерского учета, товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Энкистрой» оприходованы заявителем в 1 квартале 2017 года при этом налоговые вычеты по НДС заявлены в 4 квартале 2016 года (счет-фактура №6 от 14.09.2016).
Денежные средства, поступившие от ООО «ПИТЦ «Геофизика» в дальнейшем обналичиваются, либо переводятся на счет номинальной структуры ООО «Ремстройкомплект», ИНН 7017383026 (со счета данной организации часть денежных средств переводится на счет супруги сотрудника ООО «ПИТЦ «Геофизика»), после которой также денежные средства обналичиваются.
Все организации, заявленные в книгах покупок ООО «Энкистрой», согласно данным информационных ресурсов ФНС России, имеют присвоенные критерии риска (в разном наборе из указанных критериев): отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель, массовый учредитель - физическое лицо непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности, массовый адрес регистрации), массовый адрес регистрации, большая часть из них на настоящий момент исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
Книги продаж ООО «Энкистрой» отражают сведения об организациях - участниках единой схемы, в числе которых ООО «Ирбис» ИНН 5407495010, ООО «Ремстройкомплект» ИНН 7017383026.
Из показаний должностных лиц ООО «ПИТЦ «Геофизика» Каменских В.Л., Наумчук Н.М., Низеева С.В., установлено, что ООО «Стройинвест», ООО «Ирбис», ООО «Энкистрой» им не знакомы, доставка товарно-материальных ценностей этими контрагентами не осуществлялась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции об отсутствии фактов исполнения заявителем сделок с ООО «Стройинвест», ООО «Ирбис», ООО «Энкистрой», нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае, налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что отражение налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Стройинвест», ООО «Ирбис», ООО «Энкистрой» было направлено на неуплату НДС и налога на прибыль организаций, так как сделки преследовали цель, направленную на уменьшение налоговых обязательств через согласованные действия должностных лиц общества, путем отражения через регистры бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственных операций.
На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров, оказанию услуг у спорных номинальных контрагентов.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов.
Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников при исполнении сделок с Обществом осуществить поставку спорного товара (выполнить спорные работы), обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом, выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются.
В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие надлежащих доказательств реальности правоотношений со спорными контрагентами, налоговый орган настаивает на том, что сделки с контрагентами носят мнимый характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью, противной основам правопорядка - направлены на неуплату налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей, следовательно, учитывая установленные обстоятельства, в нарушении статей 54.1, 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций необоснованно уменьшил доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму расходов по заявленным проблемным контрагентам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.
Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Как отражено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, делая вывод о том, что поставка товаров, использованных для нужд сейсмопартий спорными контрагентами - обществами «Стройинвест», «Ирбис», «Энкистрой» не осуществлялась, налоговый орган факты наличия указанных товаров и их использование для нужд сейсмопартий с учетом количества используемых вагон-домов для размещения персонала не оспорил, товарный баланс не составлялся, фактические потребности в указанном товаре, заявленном как поступившем от спорных контрагентов не анализировались.
Заявителем указано на увеличение персонала на сейсмопартии, приведены доводы о периодах размещения персонала, аренду вагон-домов, указано на различие функциональных и технических характеристик кабельной продукции, приобретенной по «документов» от спорных контрагентов и полученных от контрагентов, сделки с которыми налоговым органом под сомнение не ставились.
В условиях неопровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, и их необходимости для целей деятельности заявителя, и при недоказанности достаточными и достоверными доказательствами в этой части «задваивания», «двойного учета» расходов, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, в том числе в отношении субъектов, заявленных как поставщики товара, при неполном выяснении всех обстоятельств, влияющих на определении налоговых обязательств от фактического содержания и подлинного экономического смысла хозяйственных операций, исключение налоговым органом затрат из состава расходов по операциям поставки товаров привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорным эпизодам, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Доказательства того, расходы по приобретенным материалам Общество ранее включило в состав затрат, либо расходы были произведены по ценам, не соответствующим рыночным, налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат. Фактов получения товаров безвозмездно налоговым органом также не доказано, что исключает выводы о законности решения Инспекции по спорному доначислению налога на прибыль организаций в указанной части.
Признав, что представленные заявителем по сделкам со спорными контрагентами документы недостоверные, налоговый орган использует отраженные в них показатели и сведения для постановки вывода, повлекшего отказ в принятии расходов, не выясняя фактическое содержание и объем хозяйственных операций, и связанные с их совершением как доходы, так и расходы, влияющие на определение объективных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Однако, для указанных целей налоговому органу надлежало в пределах нормативно предоставленной компетенции привлечь соответствующего специалиста либо эксперта, для объективного установления фактических обстоятельств, с учетом специфики и всех факторов, влияющих на расходование заявленных Обществом материалов.
Поскольку факт того, что спорные товары не приобретались вообще, заявитель не понес в связи с этим расходы, независимо от того, что эти материалы, с позиции налогового органа, не использовались на спорных объектах, и приобретенные изделия могли использоваться в хозяйственной деятельности Общества в спорный период, доначисление налога на прибыль организаций, начисление пеней и применение налоговой санкции также следует признать неправомерным.
В условиях неопровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, исполнения заявителем обязательств перед заказчиками, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорным эпизодам, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган не произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест», ООО «Ирбис», ООО «Энкистрой» в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, в связи с непринятием расходов (вычетов) на приобретение товара через спорных контрагентов законно и обоснованно признано недействительным.
Вопреки доводам налогового органа, оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Налоговый орган не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года по делу № А50-8477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В. Шаламова
Судьи
Е.М. Трефилова
В.Н. Якушев
