ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12632/2023-АК
г. Пермь
04 декабря 2023 года Дело № А60-17427/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.
с участием представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области Козыревым А.В. по доверенности от 02.06.2023, паспорт, диплом; Максимовой О.В. по доверенности от 19.01.2022, паспорт, диплом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2023 года
по делу № А60-17427/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6623110612, ОГРН 1156623003360)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
о признании недействительным решения от 25.11.2022 № 15-25/6732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2022 № 15-25/6732 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 783 928 рублей, соответствующих пеней и штрафа (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении требований общества отказано.
Общество с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные контрагенты фактически материалы в адрес налогоплательщика поставляли, и эти материалы были использованы заявителем в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Налогоплательщик никак не связан с дальнейшей деятельностью спорных контрагентов, налоговую выгоду не получал, в незаконных операциях по выводу денежных средств из оборота не участвовал. Представленные документы доказывают использование материалов, приобретенных у ООО «КАСКАД» и других поставщиков в деятельности, облагаемой НДС. В подтверждение поставки материалов в адрес ООО «КАСКАД» в материалах дела имеются документы, указывающие на то, что в проверяемый период ООО «Уралметаллинформ» поставляло в адрес ООО «КАСКАД» материалы (в том числе уголок, балка и прочее). Это свидетельствует о том, что ООО «КАСКАД» вело обычную финансово-хозяйственную деятельность, получало и продавало ТМЦ, в том числе и проверяемому налогоплательщику. Судом не дана оценка акту КС-2 № 1799ДП-18/СП от 30.04.2018, по которому были переданы материалы: швеллер, уголок и листы – которые были приобретены у ООО «Уралметаллинформ», кроме того, есть другие акты, в которых использованы материалы ООО «Уралметаллинформ». Что касается взаиморасчетов с ООО «Никостройком», то оплата производилась как денежными средствами (платежные получения прилагали к возражениям), в остальной части (сумма 9 313 115 рублей) права уступлены другому лицу, копия уведомления и договора цессии были представлены в материалы проверки. Выводы инспекции о том, что документооборот носит формальный характер не соответствует действительности, опровергается представленными в материалы дела документами. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ от ООО «ТМИ Мобистрой» всего на сумму 3 555 958 рублей, в том числе НДС 18% - 542 434,27 рублей. Товар был оприходован и использован в деятельности облагаемой НДС, а значит, правовые основания для правомерного принятия НДС к вычету были соблюдены. Оплата произведена частично денежными средствами, частично зачетом, что не связано с правом на вычет по НДС и не является основанием для отказа в вычете. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не доказал умышленный характер действий проверяемого налогоплательщика, выводы по указанным контрагенты размыты и носят предположительных характер, что недопустимо.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 30.05.2022 № 15-24/24039, дополнение к акту от 13.10.2022 № 15-24/143 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2022 №15-25/6732.
Указанным решением обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2018-2019гг. в общей сумме 20 700 116 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 10 345 034,51 руб.
За неуплату НДС за 3-4 кварталы 2019г. в результате умышленного завышения налоговых вычетов общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 121 061 руб.
Не согласившись принятым решением, ООО «Востокметаллургмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Свердловской области от 10.03.2023 №13-06/06939@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
22.05.2023 инспекцией вынесено решение №1 о внесении изменений в решение №15-25/6732 от 25.08.2023, которым уменьшена сумма начисленных пеней на 1 411 748,51 руб. Таким образом, размер начисленных пеней по решению №15-25/6732 от 25.08.2023 составил 8 933 286 рублей.
Считая решение налогового органа неправомерным в части доначисления НДС в сумме 14 783 928 руб. (по 9 контрагентам, перечисленным на стр.11 заявления общества от 26.06.2023 об уточнении требований), соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.
Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.
Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).
Из материалов проверки следует, что заявитель в 2018-2020 годах осуществлял производство строительно-монтажных работ и строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Основным покупателем в проверяемом периоде являлся ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат».
Основанием доначисления НДС в оспариваемой сумме (14 783 928 руб.) явились выводы проверки о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по документам (счетам-фактурам) ООО «Каскад», ООО «Уралметаллинформ», ООО «Никостройком», ООО «ТМИ «Мобистрой», ООО «Смартек», ООО «Норд-Стим», ООО «Стилс», ООО «Строй партнер» и ООО «Горизонт».
В отношении указанных организаций в ходе выездной налоговой проверки установлено, что они обладают признаками «технических» компаний: отсутствие по юридическому адресу, материальных и трудовых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, «массовые» руководители и учредители, исчисление налогов в минимальных суммах к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам, «транзитный» характер денежных средств по счетам, непринятие мер по взысканию задолженности за поставленные товары.
Налогоплательщик в подтверждение приобретения товара у перечисленных организаций представил лишь договоры, счета-фактуры (товарные накладные или УПД), а также карточки счетов 10 «Материалы» – в подтверждение оприходования товара, то есть минимально необходимый пакет документов, отсутствие которых является формальным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Иные документы, которыми обычно сопровождается исполнение сделок по купле-продаже товара (сертификаты, товарно-транспортные накладные или иные, подтверждающие доставку товара), налогоплательщиком на проверку или в материалы судебного дела не представлены.
Также по требованию налогового органа и/или в суд не представлены карточки иных счетов (в том числе счета 20 «Основное производство», счета 41 «Товары»), на основании которых можно было бы сделать достоверный вывод, что приобретенные ТМЦ действительно использованы налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС. Утверждение заявителя в этой части надлежащими доказательствами не подтверждено.
В частности, в подтверждение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Каскад» (на общую сумму 11 001 909,80 руб., в том числе НДС – 1 681 161,53 руб.) налогоплательщик представил лишь договор поставки от 01.04.2018 № 145 и счета-фактуры, причем не все заявленные в книге покупок.
Из 11 млн. руб. в оплату товара налогоплательщиком перечислено на расчетный счет ООО «Каскад» только 1 413 448 руб. При этом в бухгалтерском учете (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60) отражена оплата в сумме 4 939 102,70 руб.
Использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности общества регистрами бухгалтерского или налогового учета не подтверждено.
В счетах-фактурах в качестве адреса грузоотправителя указан адрес места нахождения ООО «Каскад» (г. Нижний Тагил, ул.Зари, 4, оф.31). Оснований считать, именно с этого адреса осуществлялась выборка крупногабаритного товара (кран, балки подкрановые, горячекатаная арматурная сталь и т.д.), не имеется. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих перемещение товара от ООО «Каскад» в адрес заявителя. Место выборки товара не установлено.
С возражениями на акт проверки налогоплательщик сообщил об использовании товара, приобретенного у ООО «Каскад», на объектах АО «ЕВРАЗ НТМК».
Однако из актов выполненных работ налоговым органом установлено сторнирование (уменьшение) стоимости труб стальных электросварных в разделе «Возврат стоимости материалов поставки заказчика».
Из документов, представленных АО «ЕВРАЗ НТМК» в ответ на требование налогового органа от 26.08.2022 № 566715, установлено получение налогоплательщиком ТМЦ, необходимых для выполнения работ, у самого заказчика (у АО «ЕВРАЗ НТМК» по накладным на отпуск материалов на сторону).
Представленные обществом путевые листы не содержат показания спидометра, дату и время выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку. У водителей Альмяшева И.Х. и Бастрикова Ю.А. указано одно удостоверение № 66 АЕ 098089.
В подтверждение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Уралметаллинформ» (на приобретение товара на общую сумму 7 757 576,80 руб., в том числе НДС – 1 183 359,17 руб.) налогоплательщик в ходе проверки представил только договор поставки от 03.04.2018 № 41-П, счета-фактуры (причем не все заявленные в книге покупок) и товарные накладные. Из указанных 7,8 млн. руб. товар оплачен на расчетный счет ООО «Уралметаллинформ» в сумме 876 980 руб. При этом в бухгалтерском учете (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60) отражена оплата в сумме 3 555 958,01 руб.
В ходе проверки заявитель пояснил, что материалы, полученные от ООО «Уралметаллинформ» и оприходованные на счет 10.01, использованы на объектахАО «ЕВРАЗ НТМК»: «Строительство комплекса доменной печи №7», «Техническое перевооружение РБЦ с организацией участка по производству шаров», «ЦВС. Водоводы оборотного водоснабжения КСЦ и РБЦ. Временный водовод. Участок №1 ЦВС. Временный водовод ГОЦ ОНРС. Участки 1,2. Устройство площадок обслуживания приборов учета стоков воды ливневой канализации на выпуске р. М.Кушва, р.Вязовка».
Однако использование ТМЦ для выполнения работ в регистрах бухгалтерского или налогового учета не отражено, как в актах выполненных работ, подписанных с заказчиком.
Кроме того, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что аналогичный товар приобретен налогоплательщиком у реального поставщика – ООО «ЕВРАЗМЕТАЛЛ СИБИРЬ», а также принят для выполнения работ от самого заказчика. То есть имеет место «задвоение» расходов.
В подтверждение сделок с ООО «Никостройком» налогоплательщиком в ходе проверки представлены договор поставки от 02.02.2018 № 26, счета-фактуры (два счета-факторы отличаются по датам, отраженным в книге покупок) и товарные накладные. Общая стоимость покупок – 13 309 742 руб., в том числе НДС – 2 034 064,57 руб.
Налогоплательщик пояснил, что материалы, полученные от ООО «Никостройком» и оприходованные на счет 10.01, использованы на объекте АО «ЕВРАЗ НТМК»: «ЦВС. Водоводы оборотного водоснабжения КСЦ и РБЦ. Временный водовод. Участок №1 ЦВС. Временный водовод ГОЦ ОНРС. Участки 1,2. Устройство площадок обслуживания приборов учета стоков воды ливневой канализации на выпуске р. М.Кушва, р.Вязовка»; «Техническое перевооружение РБЦ с организацией участка по производству шаров». Для выполнения работ на указанном объекте были закуплены трубы, в том числе у ООО «Никостройком». Однако в представленных актах выполненных работ в разделе «Возврат стоимости материалов поставки Заказчика» отражено сторнирование (уменьшение) стоимости труб стальных электросварных.
Кроме того, АО «ЕВРАЗ НТМК» в ответ на требование налогового органа от 26.08.2022 представило документы, из которых следует, что ТМЦ фактически получены налогоплательщиком от самого заказчика по накладным на отпуск материалов на сторону.
Из указанной выше общей стоимости товара (более 13 млн. руб.) налогоплательщиком оплачено через расчетный счет лишь 2 584 042 руб. При этом в бухгалтерском учете (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60) отражена оплата в сумме 11 897 157 руб.
Довод общества о том, что долг по оплате товара в сумме 9 313 115 руб. уступлен другому лицу, правомерно отклонен судом, поскольку из договора цессии 07.10.2019 № 14 следует, что ООО «Никостройком» (цедент) уступает право требовать оплату за поставленный товар в сумме 9 313 115,00 руб. цессионарию ООО «ЦентрПрофСвет», которое обладает признаками «номинальной» структуры. В договоре цессии № 14 от 07.10.2019 в реквизитах ООО «ЦентрПрофСвет» указан расчетный счет, открытый 25.10.2019, то есть позднее даты договора. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЦентрПрофСвет» показал, что фактически движение денежных средств по расчетным счетам не характерно для организаций, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Не осуществляются расчеты за тепловую энергию, за услуги водоснабжения и водоотведения, за телефонную связь, интернет. Движение денежных средств носит транзитный характер.
Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, сдача отчетности (деклараций по НДС) ООО «Каскад», ООО «Никостройком», ООО «ЦентрПрофСвет» осуществляются с одних и тех же IP-адресов. При этом платежи за ведение бухгалтерского учета или оказание бухгалтерских услуг при анализе движения денежных средств по расчетным счетам организаций не установлены.
Таким образом, данные факты свидетельствуют о несамостоятельности и подконтрольности указанных организаций единому центру управления и принадлежности к единой площадке.
В подтверждение хозяйственных операций с ООО «ТМИ Мобистрой» в ходе проверки представлены УПД (в нечитаемом виде) на общую сумму 3 555 958 руб., в том числе НДС – 542 434,27 руб., а также договор подряда от 01.01.2018, которым конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению в пользу заказчика (налогоплательщика), не определены. Акты выполненных работ налогоплательщиком не представлены. В УПД указаны ТМЦ, а не виды и объемы выполненных работ.
Кроме того, каких-либо ресурсов для выполнения работ в пользу налогоплательщика у ООО «ТМИ Мобистрой» не имелось, справки 2-НДФЛ им не представлялись.
Сведений о списании ТМЦ в производство также не представлено.
При анализе выписки по расчетному счету за 2018-2020 годы установлено, что с расчетного счета ООО «Востокметаллургмонтаж» на расчетный счет ООО «ТМИ Мобистрой» перечислена сумма 958 471 руб. При этом в бухгалтерском учете (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60) отражена оплата в сумме 3 555 958,01 руб.
При дальнейшем анализе движения денежных средств по цепочке установлено перечисление денежных средств на расчетные счета юридических лиц, которые обладают признаками «техническая» компания.
По контрагентам с ООО «СМАРТЕК», ООО «НОРД СТРИМ», ООО «СТИЛС», ООО «СТРОЙ ПАРТНЕР», ООО «ГОРИЗОНТ», по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты за 2-3 кварталы 2019г. в сумме 9 750 490 руб. (на приобретение товара), инспекцией установлены схожие обстоятельства.
Так, анализ выписок по расчетным счетам указанных юридических лиц показал отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам в 2019-2020 годы, что свидетельствует о неосуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности.
Соответственно, оплата от ООО «Востокметаллургмонтаж» на расчетные счета контрагентов не поступала. Документы, подтверждающие расчеты между налогоплательщиком и контрагентами, не представлены.
Адреса погрузки товаров, указанные в транспортных накладных невозможно идентифицировать, так как не указан конкретный адрес, места нахождения складских помещений, кроме того, ни в одной из транспортных накладных не указаны контакты организаций или лиц, которые отгружали товар.
Использование приобретенного товара в рамках налоговой проверки не установлено, так как налогоплательщиком не представлены соответствующие карточки бухгалтерского учета (по счетам 20, 41).
Факт отражения материалов в актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком, не подтверждает источник их получения. Проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт получения ТМЦ от заявленных контрагентов, транспортировку, данные складского учета, передачи на объект выполнения работ. Из документов, представленных налогоплательщиком, невозможно установить, что в производственном процессе были использованы ТМЦ, приобретенные у заявленных контрагентов.
Физических лиц (отраженных в товарных накладных), ответственных за отправку груза (Носов А.П., Суриков А.В., Суханов В.Д., Иванова Н.Н.) невозможно идентифицировать. Справки по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц ООО «СМАРТЕК», ООО «НОРД СТРИМ», ООО «СТИЛС», ООО «СТРОЙ ПАРТНЕР», ООО «ГОРИЗОНТ» в налоговый орган не представляли.
При анализе выписок расчетных счетов банков за 2 квартал 2019 года указанных контрагентов установлено, что отсутствуют списания и зачисления денежных средств, о чем свидетельствует отсутствие финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.
При анализе IP-адресов, с которых предоставлялась отчетность ООО «СМАРТЕК», ООО «НОРД СТРИМ», ООО «СТИЛС», ООО «СТРОЙ ПАРТНЕР», ООО «ГОРИЗОНТ», установлено, что отчетность отправлялась с одного и того же IP-адреса - 185.98.85.253, что свидетельствует о том, что управление указанными юридическими лицами ведется с одного IP-адреса.
Таким образом, указанные спорные контрагенты являются участниками схемы ухода от налогообложения налогом на добавленную стоимость, созданной в виде цепочек связанных сомнительных операций с целью формирования формального документооборота.
Налоговым органом установлено, что ООО «Смартек», ООО «НОРД-СТРИМ», ООО «СТРОЙ ПАРТНЕР», ООО «ГОРИЗОНТ» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 годы с нулевыми показателями. Таким образом, данные контрагенты не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком и не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета.
Из совокупности всех выше изложенных доводов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара (выполнением работ) спорными контрагентами. Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды.
ООО «Востокметаллургмонтаж» умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.
По мнению налогоплательщика, приобретение и принятие им к учету для ведения предпринимательской деятельности товаров в заявленном объеме подтверждено документально. Однако проверкой установлено, что документы по приобретению спорного товара составлены формально, в своей деятельности ООО «Востокметаллургмонтаж» данный товар не использовало, спорные операции по приобретению и хранению товара отражены в налоговом и бухгалтерском учете формально.
Довод заявителя жалобы относительно вынесения решения по результатам камеральной проверки за 2 квартал 2019 года по контрагентам ООО «Смартек», ООО «Норд Стрим», ООО «Стилс», ООО «Строй Партнер», ООО «Горизонт», является несостоятельным, так как в соответствии с положениями НК РФ налоговые органы в рамках выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях, включая уточненные налоговые декларации.
Поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.
Из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение по камеральной проверке.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как указано в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.04.2023 по делу А60-17427/2023, подлежат отмене.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-17427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу А60-17427/2023.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6623110612, ОГРН 1156623003360) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 20.10.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Т.С. Герасименко
Е.Ю. Муравьева
