ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12265/2023-АК
г. Пермь
28 ноября 2023 года Дело № А50-9035/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.11.2022, диплом,
от истца и третьего лица представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Страховая компания «Пари»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 сентября 2023 года
по делу № А50-9035/2023
по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о признании недействительным договора страхования товарных запасов № 202-0362/2022 (J) от 02.08.2022,
установил:
акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительным договора страхования товарных запасов № 202-0362/2022 (J) от 02.08.2022.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023) в удовлетворении требований акционерного общества «Страховая компания «Пари» отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что по смыслу п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» каждый конкретный страховщик устанавливает свои модели и методы по оценке риска, а также определяет перечень сведений имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая для соответствующего страхового продукта.
Таким образом, оценка риска является исключительной компетенцией страховщика, и именно он определяет обстоятельства имеющие существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и его внутренними актами регулируется оценка конкретного риски.
В материалах дела приобщено андеррайтерское заключение от 15 августа 2023 года, в котором выражено заключение страховщика о невозможности принятия риска «пожар» в спорном договоре.
При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и не опровергнутой ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда отсутствуют основания оспаривания андеррайтерского заключения страховщика.
Между тем, суд первой инстанции определил, что в спорной ситуации недостоверные сведения не влияют и не могут повлиять на решение страховщика о заключении договора, но влияют на размер страховой премии. При этом не указано, чем руководствовался суд при определении своего вывода.
Считает, что вывод суда первой инстанции противоречит норме п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
На момент заключения договора страхования ФИО2, был ознакомлен с заявлением- анкетой (на комплексное страхование имущества предприятий и организаций), являющуюся неотъемлемой частью договора страхования. Подписывая заявление-анкету, в характеристиках здания сообщил, что здание отапливается газом (п.7.14), и эта газовая котельная примыкает к арендуемому зданию (п.7.13), также, что указанная им система отопления находится в хорошем состоянии (п.7.15). При этом своей подписью подтвердил, что предоставленные сведения, являются полными и правдивыми.
Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №100 от 23.12.2022 года следует, что здание отапливалось дровами. В холодное время года котел топили постоянно. Согласно заключению специалиста ООО «Файер контроль» от 30.12.2022 №28 дровяной котел продолжительное время эксплуатировался со сквозным отверстием, через которое и произошло возгорание.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии документальных доказательств умысла ФИО2 на предоставление заведомо ложных сведений не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.
Кроме того, отмечает, что страхователь в течение длительного периода времени использовал здание, расположенное рядом с котельной. Более того, их территория была огорожена общим забором и дрова хранились на этой территории, страхователь не мог не знать, чем отапливалось здание, но сообщил несоответствующие действительности сведения.
Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса РФ и случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты, применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, по своей сути является запросом страховщика в целях определения вероятности наступления страхового случая, расчета страхового тарифа, премии и страховой сумм по договору страхования. Поэтому сведения в указанном документе, являются существенными обстоятельствами по договору страхования.
Полагает, что исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
Учитывая, что страховщик, действуя из принципа добросовестности сторон договора, заключал договор на основании данных из заявления-анкеты, заполненной страхователем и был введен в заблуждение, то решение страховщика о заключении договора страхования было принято на основании заведомо ложной информации и состоят в причинной связи с недобросовестным поведением страхователя.
Полагает, что в результате недобросовестных действий страхователя ФИО2, страховщик был лишен возможности адекватной оценки страхового риска, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов страховщика как субъекта страхового дела и приводит к прямому посягательству на средства всех добросовестных страхователей.
Учитывая изложенное выше, податель жалобы считает, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с нарушением норм законодательства в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключён договор аренды, в соответствии с которым ответчику было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для размещения офиса 16 кв. м, временное строение под склад площадью 900 кв. м и земельный участок для размещения металлических контейнеров площадью 900 кв. м. На основании дополнительного соглашения данный договор был продлен до 01.03.2023.
2 августа 2022 года на основании заявление-анкеты на комплексное страхование имущества предприятий и организаций от 01.08.2022 года, между АО «СК «ПАРИ» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования товарных запасов № 202-0362/2022 (J) (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленный настоящим договором страховой суммы.
В соответствии с разделом 3 Договора страхования утрата, повреждение и гибель застрахованного имущества в результате пожара является страховым случаем. Сумма страхового возмещения составляет 4 000 000 руб. (раздел 4 Договора страхования).
Согласно разделу 6 Договора страхования период действия Договора страхования с 00 час. 00 мин. 06.08.2022 по 24 час. 00 мин. 05.08.2023.
При заключении договора страхования ФИО2 в заявлении-анкете на комплексное страхование имущества предприятий и организаций на вопрос пункта 7.13 «Есть ли примыкающие строения/здания? Назначение примыкающих строений» указал, что примыкающие строения есть, а назначение: склад готовой продукции (диваны), газовая котельная, автосервис. На вопрос пункта 7.14 «Наличие обеспечивающих систем», указал отопление газом, газовая котельная. При этом страхователь ФИО2, своей подписью подтвердил, что сведения, сообщенные им в заявлении-анкете, являются правдивыми, полными и соответствуют действительности и он несет полную ответственность за точность и полноту сведений, содержащихся в заявлении-анкете. На вопрос пункта 7.15, страхователь указал, что состояние обеспечивающих систем - хорошее.
23.11.2022 в результате пожара, произошедшего по адресу: <...> наступила полная гибель товарных запасов, принадлежащих ИП ФИО2
30.11.2022 уполномоченным страховой компанией лицом произведен натуральный осмотр места пожара и сгоревшего имущества, о чем составлены соответствующий акт осмотра и заключение.
В соответствии с материалом по факту пожара, непосредственной причиной пожара послужило воспламенение пенопласта, применявшегося в качестве утеплителя южной стены котельной, при тепловом излучении через отверстие в задней стенке топки, водяного отопительного котла.
Согласно заключению специалиста ООО «Файер контроль» №28 от 30.12.2022 года, при осмотре пола, расположенного в районе сквозного отверстия в задней стенке котла, обнаружена зола вперемешку с окалиной рыжего цвета. Данная окалина и зола с окалиной совпадает по цвету с окалиной в районе сквозного отверстия в котле. Неподалеку от котла имеется черные древесные угли от сгоревших конструкций здания, но золы с рыжей окалиной больше нигде нет. Из чего специалистом сделан вывод о продолжительном промежутке времени, в который эксплуатировался котел с данным сквозным отверстием.
Таким образом, как указывает истец, страхователь ФИО2, указывая в пункте 7.15 заявления-анкеты на хорошее состояние обеспечивающих систем, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, которые в свою очередь явились источником пожара. Так же страхователь сообщил ложные сведения в пунктах 7.13 (примыкание газовой котельной) и 7.14 (отопление газом).
Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность договора № 202-0362/2022 (J) от 2.08.2022 г., заключенного между АО СК «ПАРИ» и ИП ФИО2, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта заключения спорного договора под влиянием обмана, умышленного сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного кодекса.
Сообщение заведомо ложных сведений является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд также исходил из того, что истец должен был знать об основаниях для признания сделки недействительной, так как в силу ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, он несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.
Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования, общество указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии отопительной системы и отоплении газом.
Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора страхования, обществом в дело не представлены.
Более того, как усматривается из материалов дела, до заключения договора страхования, должностным лицом страховщика произведён осмотр объекта страхования, что подтверждается отметкой в заявлении-анкете от 01.08.2022.
Из разъяснений, данных в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Учитывая изложенное, в спорной ситуации недостоверные сведения не влияют и не могут повлиять на решение страховщика о заключении договора, но влияют на размер страховой премии, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении.
При изменении первоначальных сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора страхования, и получении страховщиком соответствующего заявления страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной страховой премии и внести изменения в страховой полис.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца отклонены апелляционным судом как не опровергающие выводы суда и не влекущие отмену судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года по делу № А50-9035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Е.В. Васильева
Т.С. Герасименко
