СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10123/2023-ГКу
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой О. А.
без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-28899/2023
по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) (ранее – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН 1067451013937, ИНН 7451227920)
о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, общество «Россети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ответчик, общество «Электрострой») с требованием о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 (резолютивная часть решения вынесена 31.07.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Код доступа к материалам дела:
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности, не была дана надлежащая правовая оценка указанному заявлению с учетом сложившейся судебной практики. По существу заявленных требований, отметил, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что роспись сотрудника ООО «ЭлектроСтрой» на протоколе внезапной проверке не является безусловным фактом признания вины, а лишь подтверждает факт ознакомления с протоколом. В дальнейшем позиция несогласия с нарушениями была подробно изложены в ответах на претензии направленных в адрес истца. Истец не представил фото или видео материалы подтверждающие факт нарушения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Бояршинову О.А.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 923830 на корректировку рабочей документации, поставку оборудования и материалов, выполнение СМР, ПНР по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ «Бумажная» (реконструкция ОРУ 220, 110 кВ с установкой элегазовых выключателей)» (далее - договор).
В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы Код доступа к материалам дела:
необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства), в том числе по разработке Рабочей документации, комплектации Объекта материалами, оборудованием, поставке на Объект материалов, оборудования и запасных частей к нему в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Спецификацией оборудования, материалов, подлежащих передаче Заказчику в составе выполненных работ, а также проведение технической инвентаризации (Приложение 27 к Договору).
В соответствии с п. 3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения Работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), к дате подписания Акта рабочей комиссии о готовности Объекта для предъявления приемочной комиссии - не позднее 30.07.2024.
В соответствии с п. 6.2 Договора при выполнении работ Подрядчик обязан руководствоваться нормативными актами в области проектирования и строительства.
В соответствии с п. 17 Приложения № 35 «Порядок проверки готовности подрядных организаций к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» к Договору ответственность за соблюдение требований по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности при производстве работ на объекте строительства возлагается на Подрядчика.
в нарушение п. 45.15 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н при проведении работ использована металлическая лестница,
в нарушение п. 4.13 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, при выполнении работ не использована защитная каска (снята).
О выявленном нарушении совместно с представителем ответчика составлен протокол внезапной проверки работающей бригады от 06.09.2022.
Каких либо возражений относительно выявленных нарушений подрядчиком не заявлено, протокол подписан без возражений.
В соответствии с п. 19.2.13 Договора в случае нарушения Подрядчиком, Субподрядчиками и (или) любыми иными третьими лицами, привлеченными для Работ по Договору «нормативных актов в области проектирования и строительства», в том числе в части промышленной безопасности, охраны труда, а также нарушения технологии выполнения работ, определенной «нормативными актами в области проектирования и строительства», Рабочей документации - штраф в размере 200 000 рублей за каждый зафиксированный случай нарушения. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, установленный в настоящем пункте Договора, в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.
Код доступа к материалам дела:
Обществу «ЭлектроСтрой» за нарушения, допущенные 06.09.2022 и указанные в протоколе от 06.09.2022, начислена штрафная неустойка в сумме 200 000 руб.
Подрядчик претензионных требований заказчика об уплате штрафа не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия нарушения, установленных договором, требований; правомерности начисления штрафа за допущенные нарушения, определил размер ответственности ответчика, исходя из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
Довод о том, что спор подлежал передаче по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, подлежит отклонению.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п. 21.4 договора подряда от 18.03.2022 № 923830 в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
Таким образом, в порядке статьи 37 АПК РФ сторонами согласована договорная подсудность спора - по выбору истца в Арбитражном суде Свердловской области.
Код доступа к материалам дела:
Вопреки доводам жалобы, настоящий спор вытекает из договора, поскольку основан на ненадлежащем исполнении ООО «Электрострой» своих обязательств по соблюдению требований по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности при производстве работ на объекте строительства. Соответственно, условия о договорной подсудности подлежат применению к настоящему делу.
В удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности судом первой инстанции отказано правомерно. С учетом положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий п. 21.4. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правила подсудности при подаче иска Арбитражный суд Свердловской области, истцом соблюдены, соответственно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области отсутствуют.
С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Аналогичным образом пункт 1 статьи 748 ГК РФ предоставляет заказчику право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Подрядчик, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от Код доступа к материалам дела:
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом внезапной проверки работающей бригады от 06.09.2022, который подписан ответчиком без возражений, в связи с чем истец обоснованно предъявил ко взысканию штрафные санкции.
Ответчик факт установленных нарушений документально не опроверг.
Между тем, оценивая непосредственно характер замечаний, вменяемых заказчиком подрядчику в качестве нарушений установленных нормативов и правил, суд исходил из следующих обстоятельств.
Правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок, утвержденными Минтруда России от 15.12.2020 (далее - Правила) установлены государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок.
Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, в том числе работы с приборами учета электроэнергии, измерительными приборами и средствами автоматики, а также осуществляющих управление Код доступа к материалам дела:
технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.
В соответствии с пунктом 4.15 работники, работающие в помещениях с электрооборудованием (за исключением щитов управления, релейных и им подобных), в ЗРУ и ОРУ, в подземных сооружениях, колодцах, туннелях, траншеях и котлованах, а также участвующие в обслуживании и ремонте ВЛ, должны пользоваться защитными касками.
В пункте 45.15 Правил указано, что не допускается применение переносных металлических лестниц в РУ напряжением 220 кВ и ниже, а также в зданиях и сооружениях электроустановок, относящихся к помещениям с повышенной опасностью и особо опасным.
Суд первой инстанции, признав доказанным отсутствие у работника при выполнении работ защитной каски, а также использование при проведении работ металлической лестницы (протокол внезапной проверки от 06.09.2022 при выполнении работ по монтажу фасада здания ОПУ1), что противоречит вышеперечисленным требованиям Правил, заключил, что указанное нарушение вменяется ответчику обоснованно.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом ответчику вышеперечисленных нарушений.
В соответствии с п. 19.2.13 Договора в случае нарушения Подрядчиком, Субподрядчиками и(или) любыми иными третьими лицами, привлеченными для Работ по Договору «нормативных актов в области проектирования и строительства», в том числе в части промышленной безопасности, охраны труда, а также нарушения технологии выполнения работ, определенной «нормативными актами в области проектирования и строительства», Рабочей документации - штраф в размере 200 000 рублей за каждый зафиксированный случай нарушения. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, установленный в настоящем пункте Договора, в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.
Таким образом, суд признал требования истца обоснованными в части выставленного ответчику штрафа в размере 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею Код доступа к материалам дела:
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 постановления № 7).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).
Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Код доступа к материалам дела:
В то же время согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 2 17).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом устранения подрядчиком выявленных нарушений Правил, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 руб.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Код доступа к материалам дела:
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023, принятое порядке упрощенного производства, по делу № А6028899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья О.А. Бояршинова
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.11.2023 6:11:00
Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна
