ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-17074/2019-АК
г. Пермь
27 ноября 2019 года Дело № А60-36011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,
при участии:
от заявителя - страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474): Мизирев А.С., паспорт, доверенность № 6471796/18 от 03 декабря 2018 года, доверенность № 6507252-743/18 от 11 декабря 2018 года, диплом ВСГ 5510315 от 19 февраля 2011 года;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;
от третьего лица - Войсковой части 3728 (ИНН: 6658068295, ОГРН: 1046602671499), Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2019 года
по делу № А60-36011/2019
по заявлению страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: Войсковая часть 3728, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»
о признании незаконным решения антимонопольного органа от 30.04.2019 г. по делу №066/06/69-692/2019,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения антимонопольного органа от 30.04.2019 по делу №066/06/69-692/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 3728, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что расчет заявителя был произведен в соответствие с действующим законодательством; суд не дал оценку доводам заявителя о нарушениях, допущенных при расчетах страхового тарифа; заказчик нарушил право заявителя на участие в конкурсе, приняв решение об отклонении его заявки; предложение заявителя было лучшим, таким образом, его заявка отклонена незаконно.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо и Войсковая часть 3728 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.03.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой системе в сфере закупок было размещено извещение № 0362100004519000010 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд Заказчика - Войсковая часть 3728.
Начальная максимальная цена контракта составила 289 467, 82 рублей.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.04.2019 для закупки № 0362100004519000010 победителем было признано АО «СОГАЗ», предложившее цену контракта – 289 467,82 рублей.
Второе место было присвоено заявке САО «ВСК» с ценой контракта также - 289467,82 рублей.
09.04.2019 СПАО «Ингосстрах» была подана заявка на участие в конкурсе с ценой контракта 215 504,04 рублей.
Согласно протоколу от 19 апреля 2019 года заявка СПАО «Ингосстрах» была отклонена в связи с тем, что она не соответствует требованиям ч.5 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требованиями пункта 25 части 2 информационной карты.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении заказчиком в лице Войсковой части 3728, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 30.04.2019 № 066/06/69-692/2019, которым жалоба признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе).
Из материалов дела следует, что согласно п. 7 Информационной карты конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта составляет 289 467, 82 рублей.
Пунктом 25 Информационной карты конкурсной документации предусмотрено, что при определении цены контракта должны применяться страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов, утвержденные Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Участники закупки, которые определили цену контракта с нарушением Указания Банка России от 04.12.2018 № 5000-У, либо при расчете предлагаемой цены контракта применили базовые ставки страховых тарифов, коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, отличные от установленных Указанием Банка России от 04.12.2018 №5000-У и отличные от Приложения № 1 к Техническому заданию-считаются предоставившими недостоверную информацию о цене контракта (т. 1 л.д. 78-79).
В соответствии с пунктом 5 стати 54.7 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что СПАО «Ингосстрах» при подаче заявки сделало предложение в отношении объекта закупки – 215 504,04 рублей, что меньше начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлений закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами «ж» и «з» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
На основании изложенного, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, а также в случае, если конкурсная комиссия установит, что в документах, представленных участником конкурса в составе заявки на участие в конкурсе содержится недостоверная информация.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно частям 1-2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствий с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
В силу части 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.
На основании части 10 статьи 15 Закона об ОСАГО сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.
Таким образом, положения статей 8, 9, 15 Закона об ОСАГО и нормативных актов страховщиков ограничивают последних в праве устанавливать цену контракта, отличную от уровня применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Банком России.
Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта (страховая премия) сформирована заказчиком на основании Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У с применением минимальных базовых тарифов на каждое автотранспортное средство.
Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии, но обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовало на дату размещения извещения о проведении открытого конкурса № 0362100004519000010). Согласно требованиям Указания Банка России все коэффициенты, помимо коэффициента КМБ являются постоянными. Вместе с тем, влиять на изменение цены контракта может только коэффициент КМБ, который в свою очередь находится в прямой зависимости от наличия произошедших ранее у Заказчика страховых случаев.
Учитывая данное условие, коэффициент КМБ является одинаковым для всех страховщиков-участников конкурса и не может быть произвольно снижен участником конкурса.
Таким образом, заявка участника закупки, изменившего цену за услуги ОСАГО, подлежит отклонению в связи с предоставлением недостоверных сведений о цене контракта, поскольку страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Согласно части 8 статьи 22 Закона о контрактной системе тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных: и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами, В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.
Начальная (максимальная) цена контракта (страховая премия) сформирована заказчиком на основании статьи 22 Закона о контрактной системе в соответствии со страховыми тарифами, утвержденными указанием Центрального банка России (т. 1 л.д. 86).
Материалами дела подтверждается, что заявка участника закупки СПАО «Ингосстрах» не соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку содержала недостоверные сведения о цене контракта (в заявке участника закупки СПАО «Ингосстрах» содержится предложение в отношении объекта закупки – 215 504,04 рублей, что не соответствует начальной (максимальной) цене, контракта, определенной заказчиком в размере 289 467, 82 рублей).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживвает выводы антимонопольного органа о наличии оснований для отклонения заявки СПАО «Ингосстрах».
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о незаконности решения антимонопольного органа, со ссылкой на то, что расчет заявителя был произведен в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционный суд считает, что в решении антимонопольного органа обоснованно и правомерно принято во внимание следующее обстоятельство - на дату размещения извещения о проведении открытого конкурса № 0362100004519000010 в ЕИС (25.03.2019) действовало Указание Банка России от 04.12.2018 N 5000-У, которым следовало руководствоваться участникам конкурса. Следовательно, оснований для применения Указания Банка России, вступившего в силу с 01.04.2019, изменяющего порядок начисления коэффициента КБМ, у заявителя не имелось.
Необходимо также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Таким образом, с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса, информация о закупке становится доступной неограниченному кругу лиц. Внесение каких-либо изменений в извещение и конкурсную документацию после их опубликования законодателем не предусмотрено.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, решение УФАС по Свердловской области от 30.04.2019 по делу №066/06/69-692/2019, которым жалоба СПАО «Ингосстрах» на действия Заказчика - Войсковая часть 3728 при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер извещения -0362100004519000010) признана необоснованной, правомерно признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству.
По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения заинтересованного лица.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку позиции общества и его доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-36011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 16072 от 07.10.2019.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Е.Е. Васева
О.Г. Грибиниченко
