СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4032/2017-ГК
г. Пермь
04 декабря 2017 года Дело № А60-38173/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
ответчик Панов А.В., паспорт;
от Панова А.В., Черничкина Е.Ф.: Шилова А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 08.11.2017;
иные лица, участвующие в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2017 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Панову А.В. с расчетного счета ТСЖ «8 Марта-130», по получению Черничкиным Е.Ф. денежных средств счета ТСЖ «8 Марта-130», применении последствий недействительности сделок,
вынесенное судьей Савицкой К.А.,
в рамках дела № А60-38173/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «8 Марта-130» (ОГРН 1086671006190, ИНН 6671257870),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 года заявление ООО «Лик» о признании ТСЖ «8 МАРТА – 130» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
24.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны (далее – Лаврентьева Н.Б.) о признании сделки с Пановым Андреем Вячеславовичам недействительной и применение последствий недействительности сделки.
Определением суда от 30.05.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.
В дальнейшем конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Панову Андрею Вячеславовичу (далее – Панов А.В.) в качестве заработной платы, премий, возмещения расходов на сотовую связь, по получению Пановым А.В. денежных средств с расчетного счета ТСЖ «8 Марта-130» за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 в общем размере 816292 руб. 96 коп.; признать недействительными сделки по получению Черничкиным Евгением Федоровичем (далее – Черничкин Е.Ф.) денежных средств с расчетного счета ТСЖ «8 Марта-130» за период с 21.07.2014 по 24.07.2014 в общем размере 350 000 руб.; применить последствия недействительности сделок путем обязания Панова А.В. вернуть в конкурсную массу ТСЖ «8 Марта-130» денежные средства в размере 816292,96 руб.; путем обязания Черничкина Е.Ф. вернуть в конкурсную массу ТСЖ «8 Марта-130» денежные средства в размере 350000 руб.
Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Черничкин Е.Ф. привлечен в качестве ответчика.
Определением суда от 20.09.2017 года заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Панову Андрею Вячеславовичу с расчетного счета ТСЖ «8Марта-130» за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 в общем размере 103911,96 руб. Взыскано с Панова Андрея Вячеславовича в пользу ТСЖ «8 Марта-130» 103911, 96 руб.
Признаны недействительными сделки по получению Черничкиным Евгением Федоровичем денежных средств с расчетного счета ТСЖ «8 Марта-130» за период с 21.07.2014 по 24.07.2014 в общем размере 350000 руб.
Взыскано с Черничкина Евгения Федоровича в пользу ТСЖ «8 Марта- 130» денежные средства в размере 350000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Взыскано с Панова Андрея Вячеславовича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Взыскано с Черничкина Евгения Федоровича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, Панов А.В., Черничкин Е.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Панов В.А. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены расходы (ГСМ, возмещение затрат на услуги связи, поименованные в назначении платежа как «компенсация за телефон», на канцелярские товары; прошивка и обновление ПО принтера, выдача справок, охлаждение ноутбука), которые были предусмотрены сметами доходов и расходов ТСЖ «8 Марта-130». Сметы были утверждены общим собранием товарищества собственников жилья «8 Марта-130» № 3/13 от 01.12.2013 и не были оспорены в судебном заседании. Отмечает, что ТСЖ является посредником между собственниками жилья и ресурсоснабжающими организациями, не имеет собственных средств, и оплаты ресурсоснабжающим организациям производятся по мере поступления денежных средств от собственников жилья. Ревизия итогов хозяйственной деятельности ТСЖ производилось ежегодно, и утверждалась на общих собраниях членов ТСЖ, все расходы были осуществлены в интересах ТСЖ, осуществление сделок с целью причинения вреда конкурсным управляющим не доказано.
Черничкин Е.Ф. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 350 000 руб. снимались лично председателем правления Черничкиным Е.Ф. на основании протокола собрания Правления должника и использовались для ведения хозяйственной деятельности ТСЖ, что подтверждается представленными в материалы дела сметами доходов и расходов, протоколом № 3/13 общего собрания членов ТСЖ «8 Марта-130» от 01.12.2013, отчетом ревизионной комиссии, утвержденной протоколом № 3/14 общего собрания членов ТСЖ «8 Марта-130» от 10.07.2014 года. Отмечает, что снятие денежных средств с расчетного счета производилось с ведома и по согласованию с Правлением ТСЖ, а не по воле Черничкина Е.Ф. Расходование денежных средств осуществлялось на нужды ТСЖ, что подтверждается документально. Полагает, что доводы конкурсного управляющего и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что конкурсным управляющим не доказано, что целью совершения сделок явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Представителем Панова А.В., Черничкина Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку необходимо привлечение к участию в деле председателя ТСЖ «8 Марта-130» Ананьиной Ольги Анатольевны.
Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 10.07.2014 Ананьина О.А. была восстановлена в должности ТСЖ «8 Марта-130» с 10.07.2014. Таким образом, на момент совершения сделок в июле 2014 года Ананьина О.А. была председателем ТСЖ «8 Марта-130», следовательно, решение о признании сделок недействительными может затронуть ее права.
Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку в данном случае фактическое управление ТСЖ «8 Марта-130» Ананьина О.А. не осуществляла, следовательно, ее права и интересы вынесенным судебным актом не затронуты. К тому денежные средства перечислялись по распоряжению ответчиков.
Представитель ответчиков, ответчик Панов В.А. на доводах апелляционных жалоб настаивают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят апелляционные жалобы удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием членов ТСЖ «8 Марта-130» состоявшимся 30.04.2013 председателем правления ТСЖ избран Черничкин Е.Ф. (протокол № 2/13 от 30.04.2013).
Согласно представленному трудовому договору от 01.07.2013 ТСЖ «8 Марта-130» в лице Черничкина Е.Ф. принят на работу Панова А.В. в качестве управляющего.
В силу п. 1.1 договора товарищество поручило управляющему осуществлять управление товариществом на праве хозяйственного ведения. В силу п. 2.2 договора управляющий совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества. А именно ежемесячные расчеты с организациями – поставщиками коммунальных услуг, обязательные отчисления в бюджет, в пенсионный фонд и иные фонды, предусмотренные законодательством для некоммерческих организаций; заявки и финансовые планы на получение бюджетных дотаций, субсидий, возмещение льгот; хозяйственные расходы на сумму, не превышающую двух МРОТ.
В силу п. 4.1 ежемесячная заработная плата, включая курьерские услуги, установлена в сумме 40 020 руб.
Черничкин Е.Ф. является тестем Панова А.В., что заинтересованными лицами не оспаривается.
Согласно представленной в материалы дела копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ПАО КБ УБРиР в рассматриваемый период правом подписи на распоряжение денежными средствами должника обладали Панов А.В., Черничкин Е.Ф.
Согласно представленной выписки с расчетного счета должника в период с 01.07.2013 по 04.10.2014 в адрес Панова А.В. перечислены денежные средства в сумме 816292, 96 руб.; Черничкину Е.Ф. выдано из кассы банка 350 000 руб.
Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 10 АПК РФ конкурсной управляющий обратился в суд с соответствующими заявлениями.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки по распоряжению имуществом должника является ничтожными, совершенными со злоупотреблением правом, в отсутствие доказательств использования на нужды должника и о возврате денежных средствТСЖ «8 Марта-130», признал перечисление денежных средств в пользу Панова А.В. в сумме 103911, 96 руб. и в пользу Черничкина Е.Ф. в сумме 350 000 руб. недействительным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если
другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 16.08.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 01.07.2013 по 31.10.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения перечисления и выдаче денежных средств Панову А.В. возникла задолженность перед теплоснабжающей организацией ООО «СТК» за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2013 по январь 2014 и с марта по июнь 2014г. в размере 524 903 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014г. по делу №А60-42361/2014. Кроме того, в рамках дела №А60-13090/2015 с ТСЖ в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность в размере 622 328,75 руб. долга за поставленную в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года за тепловую энергиию., 12 906 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2014 по 11.03.2015 с продолжением начисления процентов с 12.03.2015 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 15 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подачи иска, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015г. по делу №А60-13090/2015.
Панов А.В., Черничкин Е.Ф. зная о наличии задолженности ресурсоснабжающей организации в силу своего положения, направили денежные средства на иные цели.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами.
В данном случае сделки совершены в отношении заинтересованных лиц и без встречного предоставления.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
На момент совершения оспариваемой сделки Панов А.В. входил в состав правления ТСЖ (Протокол № 2/3 Общего собрания членов ТСЖ, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 21.06.2013 г. прилагается), в связи с чем являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Черничкин Е.Ф. является тестем Панова А.В..
В обоснование довода относительно того, что все расходы были понесены в интересах ТСЖ, поскольку в материалы дела Пановым А.В. представлены товарные накладные, чеки, квитанции, акты выполненных работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Заявителем и заинтересованным лицом в обоснование своих доводов представлен большой объем документации, которая зачастую не совпадает между собой. Проанализировав весь объем представленной документации, суд счел, что частично расходы были понесены в интересах должника. При расчете судом первой инстанции из заявленной конкурсным управляющим суммы исключена заработная плата, выплаченная Панову А.В. ТСЖ в сумме 629272 руб. 96 коп. исходя из условий трудового договора.
Затраты на услуги связи, поименованные в назначении платежа как «Компенсация за телефон», судом первой инстанции из перечисленных денежных средств Панову А.В. не исключены, поскольку обязанность оплаты управляющему услуг связи не указана в трудовом договоре; факт оказания услуг в данный период в заявленной сумме, организацией, оказывающей Панову А.В. услуги связи не представлено. Также не исключены затраты на ГСМ, поскольку из трудового договора не следует, что данные расходы возмещаются управляющему, кроме того, из представленных чеков невозможно установить, что заправлялся автомобиль именно управляющего.
Кроме того, из заявленной суммы требований судом были исключены понесенные расходы общей сумме 35 546 руб., поскольку из представленных документов следует, что расчет производился от имени ТСЖ, либо затраты непосредственно связанные с деятельностью ТСЖ (отправка уведомлений о собрании, направление исковых заявлений, изготовление бытовки, установка доводчика, оплата аренды зала для проведения собрания ТСЖ, ремонт чердачных люков, услуги манипулятора, изготовления дубликатов ключей).
Иные расходы как прошивка и обновление ПО принтера, выдача справок ОАО «Банк Екатеринбург», канц. товары, клей, очиститель клея, копировально-множительные услуги, охлаждение ноутбука, метла, бумага, дырокол, папка, конверт и т.д. судом первой инстанции не исключены из денежных средств перечисленных Панову А.В., поскольку невозможно сделать однозначный вывод относительно того, что данные расходы неслись Пановым А.В. в интересах должника.
Также не представлено доказательств расходования денежных средств Черничкиным Е.Ф. в сумме 350 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судам первой инстанции, поскольку доказательств того, что расходы действительно были понесены в интересах должника, не представлено.
Довод Панова А.В., что денежные средства в сумме 100 000 руб. им были возращены должнику, что подтверждается квитанцией от 31.10.2014 о перечислении денежных средств в ОАО «УБРИБ» судом апелляционной инстанции отклоняется, так в указанной квитанции не указано, что денежные средства приняты от Панова А.В., в качестве лица, от которого на счет в банке поступили денежные средства указан должник (Том 4 л.д. 147).
Кроме того, при анализе представленных документов суд первой инстанции принимал во внимание возможно ли установить, что данные расходы были понесены в интересах ТСЖ, а также учитывал сроки, в которые осуществлялась передача денежных средств, поскольку суду представлены, в том числе и документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах ТСЖ, однако за пределами рассматриваемого периода.
Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Указания) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (далее - ГЖО).
В силу пункта 6 Указания выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (далее - РКО).
Подпунктом 6.3. пункта 6 Указания установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, РКО оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Таким образом, Указание предусматривает возможность выдачи наличных денег под отчет работнику, при этом под работником для целей Указания признается не только лицо, с которым заключен трудовой договор, но также и лицо, с которым заключен договор гражданско-правового характера.
В отсутствие достоверных доказательств использования денежных средств, на нужды должника или перечисления кредиторам имеется все основания для квалификации спорных сделок по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права.
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая изложенные выше обстоятельства перечисления и снятие денежных средств в пользу Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделки совершены со злоупотреблением правом.
Кроме того, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 130 также было создано втрое ТСЖ «8 Марта», председателем правления которого являлся Панов А.В. Протокол общего собрания собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 130 от 30.04.2015 о создании ТСЖ «8 Марта» (ИНН 6671017691) признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016. При этом суд установил, что управление домом фактически осуществлялось двумя ТСЖ, что противоречит ч.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств.
Доводы заявителей о том, что судом первой инстанции не учтены расходы (ГСМ, возмещение затрат на услуги связи, поименованные в назначении платежа как «компенсация за телефон», на канцелярские товары; прошивка и обновление ПО принтера, выдача справок, охлаждение ноутбука), которые были предусмотрены сметами доходов и расходов ТСЖ «8 Марта-130», а сметы были утверждены общим собранием товарищества собственников жилья «8 Марта-130» № 3/13 от 01.12.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные документы имеют противоречия и не совпадают между собой. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства расходования денежных средств в интересах ТСЖ.
Доводы заявителей апелляционных жалоб, о недоказанности конкурсным управляющим, что целью совершения сделок явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве. В данном случае перечисление денежных средств на счета заинтересованных лиц и в отношении которых в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, причиняет ущерб кредиторам, поскольку денежные средства могли быть направлены на погашение их задолженности.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-38173/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Е.Е. Васева
С.И. Мармазова
