П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13550/2017-АКу
г. Пермь
27 октября 2017 года Дело № А60-25568/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2017 года по делу № А60-25568/2017,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ходырева Станислава Валерьевича (ИНН 665803632900, ОГРНИП 311665835400021)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ходырев Станислав Валерьевич (далее – заявитель, ИП Ходырев С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 02.12.2016 № 008767 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении наличных расчетов за оказание услуги перевозки пассажиров без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи бланка строгой отчетности. При этом административный орган отмечает, что данное нарушение выявлено должностными лицами налогового органа в пределах компетенции при осуществлении контрольных функций за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст.11.14.1 КоАП РФ, поскольку уполномоченным органом по данной статье является Управление государственного автомобильного и дорожного надзора Ространснадзора (территориальные органы). Также административный орган указывает, что существенных нарушений при административном производстве допущено не было, предприниматель извещен надлежащим образом, путем направления заказных писем с уведомлением, однако уклонялся от их получения, поскольку у направленных писем истекал срок хранения.
ИП Ходырев С.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании поручения от 07.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что 08.09.2016 в 05 час. 10 мин. ИП Ходыревым С.В. в а/м «Шкода Рапид» гос. № Е010КО 196RUS осуществлены наличные денежные расчеты от имени и по поручению фрахтовщика за оказание услуги перевозки пассажиров по маршруту от города Екатеринбурга ул.Бахчиванджи, 1 до пер. Заезжий на сумму 900 руб. без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи бланка строгой отчетности.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.09.2016 № 0087/280-1, акте проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядке и условий ее регистрации и применения от 09.09.2016 № 008767/176.
В связи с чем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в отношении ИП Ходырева С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2016 № 008767; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 02.12.2016 № 008767 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ИП Ходырев С.В., не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей;
В ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыдачу пассажиру кассового чека или квитанции в форме бланка строгой отчетности, предусмотренных Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и подтверждающих оплату пользования легковым такси.
В ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности, в том числе, при продаже водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно п. 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
Согласно п. 102 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.
Фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси (п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112).
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», разъяснено, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Факт того, что 08.09.2016 в 05 час. 10 мин. ИП Ходыревым С.В. в а/м «Шкода Рапид» гос. № Е010КО 196RUS осуществлены наличные денежные расчеты от имени и по поручению фрахтовщика за оказание услуги перевозки пассажиров по маршруту от города Екатеринбурга ул.Бахчиванджи, 1 до пер.Заезжий на сумму 900 руб. без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи бланка строгой отчетности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что вменяемое нарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст.11.14.1 КоАП РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом по данной статье является Управление государственного автомобильного и дорожного надзора Ространснадзора (территориальные органы). Между тем в рассматриваемом случае нарушение, выразившееся в осуществлении наличных расчетов за оказание услуги перевозки пассажиров без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи бланка строгой отчетности, выявлено должностными лицами налогового органа при осуществлении контрольных функций за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; в связи с чем правомерно квалифицировано в пределах компетенции налогового органа по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Позиция о возможности квалификации аналогичного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 305-АД17-3587.
Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 августа 2017 года по делу № А60-25568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья | Н.В. Варакса |
