Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 № 17АП-4297/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 7 /2021(30)-АК

г. Пермь

28 сентября 2022 года                                                           Дело №А60-35189/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               В.Г. Голубцова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - Зимулькин М.И., паспорт, доверенность от 08.11.2021,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания Регул» - Телегин Т.В., паспорт, доверенность от 14.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2022 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 6674125977, ОГРН 1036605227086) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Регул» (ИИНН 6658086978, ОГРН 1026602343998) судебных расходов в размере 276 000,00 рублей,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-35189/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН 6606012277, ОГРН 1026600728164)         несостоятельным (банкротом),

установил:

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее –  ООО «Прометей») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – ООО «Элект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.07.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) требования ООО «Прометей» признаны обоснованными, в отношении ООО «Элект» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сац Артем Юрьевич (далее – Сац А.Ю.), являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сац А.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) производство по делу о банкротстве ООО «Элект» прекращено.

04.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Регул» (далее – ООО «Компания Регул») о взыскании с ООО «Прометей» судебных расходов в размере 286 000,00 рублей.

Определением от 14.03.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) заявление ООО «Компания Регул» о взыскании с ООО «Прометей» судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Прометей» в пользу ООО «Компания Регул» судебные расходы в размере 276 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Прометей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил ООО «Компания Регул» в качестве лица, в чью пользу вынесен судебный акт. ООО «Компания Регул», участвуя в обособленном споре по рассмотрению обоснованности требований кредитора, настаивало на полном отказе в удовлетворении требований кредитора, при этом, ООО «Компания Регул» обосновывало свои доводы якобы имеющими место быть притворностью сделок и злоупотреблением правом на стороне кредитора. Как в отзывах на исковое заявление, так и в уточненной апелляционной жалобе ООО «Компания Регул» не требовало понижения требований кредитора в очередности и не заявляло соответствующих доводов. Требования ООО «Прометей» удовлетворены в полном объеме, а понижение требований кредитора в очередности, являясь производным, не может определять сторону, в пользу которой принят судебный акт. Судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения. Заявленные ООО «Компания Регул» судебные расходы не относятся к обособленному спору. Помимо судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о включении требований ООО «Прометей» в реестр требований кредиторов должника, ООО «Компания Регул» заявило расходы за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по обособленному спору о включении требований ООО «Альянс-Ритейл-Екб» в реестр требований кредиторов должника, однако, это абсолютно иной обособленный спор, в рамках которого необходимо было заявлять соответствующее требование. На основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования ООО «Компания Регул» в части, относимой к обособленному спору о включении требований ООО «Альянс-Ритейл-Екб» в реестр требований кредиторов должника, подлежат оставлению без рассмотрения. Нарушение судом норм процессуального права повлекло незаконное и необоснованное восстановление срока на обращение ООО «Компания Регул» с заявлением о взыскании судебных расходов. Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен в отсутствие материалов дела, что, являясь процессуальным нарушением, привело к принятию незаконного и необоснованного решения. На момент рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов и принятия (26.05.2022) решения материалы обособленного спора о включении ООО «Прометей» в реестр требований кредиторов должника находились в суде кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 по делу №А60-35189/2020), фактически дело было рассмотрено в отсутствие материалов дела. Данные процессуальные нарушения не позволили суду в полной мере оценить доводы кредитора о недопустимости взыскания судебных расходов, связанных с получением доказательств, которые не были положены в основу судебного акта, а также доводов о чрезмерности и неразумном характере судебных расходов. Отсутствие материалов дела не позволяет оценить сложность дела, количество и содержание процессуальных документов сторон, а также содержание их позиции. Не могли быть взысканы судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей ООО «Компания Регул» ходатайств об истребовании доказательств, так как полученные в связи с удовлетворением этих ходатайств сведения из кредитных организаций, ПФР РФ и иных органов сведения не подтвердили позицию заявителя и не были положены в основу судебного акта. Суд первой инстанции не учел доводы ООО «Прометей» о том, что заявленные ООО «Компания Регул» судебные расходы не отвечают критерию разумности.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Компания Регул» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при рассмотрении заявления ООО «Компания «Регул» суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для этого обособленного спора, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по существу с учетом представленных доказательств и достигнутого кредитором процессуального результата рассмотрения заявления ООО «Прометей» о включении в реестр требований кредиторов должника и результата рассмотрения кассационной жалобы ООО «Прометей» по обособленному спору по заявлению ООО «Альянс-Ритеил-Екб» о включении в реестр требований кредиторов в суде кассационной инстанции. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил ООО «Компания «Регул» в качестве лица, в чью пользу вынесены судебные акты, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами. Обстоятельства, на которые ООО «Компания Регул» ссылалось в обоснование своей апелляционной жалобы, были установлены судом апелляционной инстанции, следовательно, довод апеллянта об удовлетворении его имущественного требования о включении в реестр требований кредитора в полном объеме и понижения требований исключительно по инициативе суда апелляционной инстанции, не находит своего подтверждения. Субординация требований о включении в реестр требований кредиторов, вывод о которой сделал суд апелляционной инстанции в связи с обжалованием кредитором определения от 18.08.2021, является отрицательным для ООО «Прометей» результатом рассмотрения его требования и, одновременно, положительным для всех независимых кредиторов (включая, активно возражавшего кредитора ООО «Компания Регул», а также ИII Морозова А.В., ИП Липина Д.В., поддержавших в своих отзывах правовую позицию ООО «Компания Регул»). Выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон обособленного спора, перечисленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, следовательно, ООО «Компания Регул» как кредитор по делу о банкротстве ООО «Элект» достигло по итогам желаемого положительного процессуального результата. Кассационная жалоба ООО «Прометей» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и определение Арбитражного суда Свердловской области 11.06.2021 г была оставлена без удовлетворения. Возражающий кредитор ООО «Компания Регул» предоставляло отзыв на кассационную жалобу (с явкой в судебный процесс в суд кассационной инстанции), в которой ООО «Прометей» просило суд исключить из мотивировочной части выводы об аффилированности ООО «Прометей» с ООО «Альянс-Ритеил-Екб», ООО «Элект», ЗАО «Союз-Ритейл», ГК «Бест» и иными лицами. Суд кассационной инстанции доводы ООО «Прометей» об отсутствии такой аффилированности отклонил, как неопровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, следовательно, ООО «Компания Регул», как кредитор по делу о банкротстве ООО «Элект», достигло по итогам желаемого положительного процессуального результата. Отсутствует нормативное обоснование довода апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения судом заявления о возмещении судебных издержек ООО «Компания Регул» к ООО «Прометей», связанных с рассмотрением нескольких обособленных споров, в том числе спора, в рамках которого ООО «Прометей» подавало самостоятельную кассационную жалобу. Ссылка апеллянта на пункт 8 части 1 статьи 148 АПК РФ (в части возможности заявления требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Прометей» только в обособленном споре по заявлению ООО «Альянс-Ритеил-Екб») основана на неверном толковании данной нормы применительно к рассматриваемой ситуации, а доводы апелляционной жалобы в этой части носят формальный характер. Не является состоятельным довод апеллянта о рассмотрении спора в отсутствие материалов обособленного спора. Объем выполненной представителями ООО «Компания Регул» был проверен судом первой инстанции в полном объеме, сами по себе материалы «Электронного дела» в «Картотеке арбитражных дел» позволяли это сделать (протоколы (аудиопротоколы) судебных заседаний, определения судов, вынесенные по итогам проведения таких судебных заседаний). Кроме того, объем выполненный представителями ООО «Компания Регул» не был оспорен ООО «Прометей». Заявление ООО «Компания «Регул» о возмещении судебных расходов зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 04.03.2022, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Судебные расходы ООО «Компания Регул», понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Прометей», могли быть предъявлены в срок не позднее 29.03.2022, в связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, незаконном и необоснованном восстановлении ООО «Компания «Регул» срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Суд первой инстанции выполнил надлежащую проверку всех доводов ООО «Прометей», включая доводы о соответствии заявленной суммы судебных расходов критерию разумности. В отсутствие какого-либо документального обоснования заявленного апеллянтом довода о чрезмерности расходов без указания, ввиду какого конкретно обстоятельства заявленная сумма не может соответствовать критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно отклонил такой довод ООО «Прометей». Доказательств чрезмерности понесенных ООО «Компания Регул» расходов и расчет суммы, возмещение которой является по мнению ООО «Прометей» разумным и соразмерным, не представлено ни суду первой, ни суда апелляционной инстанций. Размер судебных расходов соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненных представителем работ, сроку рассмотрения споров, времени, которое фактически затрачено на подготовку процессуальных документов и подготовку материалов их обосновывающих.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ООО «Прометей» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель кредитора ООО «Компания Регул» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 07.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Прометей» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 251 487,57 рубля основного долга и 211 781,51 рубля договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявленные ООО «Прометей» требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 251 487,57 рубля основного долга и                 211 781,51 рубля договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредиторы ООО «Компания Регул» и ООО «Прометей» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 изменено в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Прометей», требования ООО «Прометей» в размере 1 251 487,57 рубля основного долга, 211 781,51 рубя договорной неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

21.09.2020 между ООО «Компания Регул» (заказчик) и ООО «Телегин и Партнеры» (исполнитель) заключен договор №3-20/Б возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика как взыскателя задолженности с ООО «Элект» (должник) в рамках банкротного дела №А60-35189/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги, являющиеся предметом настоящего договора, согласовываются сторонами в Приложении №1.

Услуги оплачиваются заказчиком авансовым платежом по стоимости, указанной в Приложении 31 к настоящему договору, в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.1 договора).

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора, 12.10.2020 между ООО «Компания Регул» (заказчик) и  ООО «Телегин и Партнеры» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 12.10.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг №3-20 Б от 21.09.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках банкротного дела №А60-35189/2020 о признании ООО «Элект» (ИНН 6606012277) несостоятельным (банкротом) по обособленному спору по заявлению ООО «Прометей» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элект», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.10.2020 стороны согласовали следующие виды услуг, их стоимость:

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (без выезда за пределы г. Екатеринбурга) – стоимостью 10 000,00 рублей (за одно судебное заседание);

- составление отзыва на заявление кредитора в рамках банкротного дела и передача его суду первой инстанции стоимостью 10 000,00 рублей (за один документ);

- составление иных заявлений, запросов, ходатайств в рамках обособленного спора и передача суду первой инстанции стоимостью 2 000,00 рублей (за один документ);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (с выездом за пределы г. Екатеринбурга) стоимостью 15 000,00 рублей (за одно судебное заседание);

- составление апелляционной жалобы в рамках банкротного дела и передача ее суду апелляционной инстанции стоимостью 10 000,00 рублей (за один документ);

- составление отзыва на апелляционную жалобу кредитора в рамках банкротного дела и передача его суду апелляционной инстанции стоимостью          10 000,00 рублей (за один документ);

- составление иных заявлений, ходатайств в рамках обособленного спора и передача суду апелляционной инстанции стоимостью 2 000,00 рублей (за один документ);

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (без выезда за пределы г. Екатеринбурга) стоимостью 10 000,00 рублей (за одно судебное заседание);

- составление кассационной жалобы в рамках банкротного дела и передача ее суду кассационной инстанции стоимостью 10 000,00 рублей (за один документ);

- составление отзыва на кассационную жалобу кредитора в рамках банкротного дела и передача его суду кассационной инстанции стоимостью               10 000,00 рублей (за один документ);

- составление иных заявлений, ходатайств в рамках обособленного спора и передача суду кассационной инстанции стоимостью 2 000,00 рублей (за один документ);

- ознакомление с материалами дела стоимостью 5 000,00 рублей (за одно ознакомление).

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг №3-20Б от 21.09.2020 и дополнительным соглашением от 12.10.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- ознакомление (24.11.2020, 02.04.2021, 12.05.2021, 19.01.2022 (в суде апелляционной инстанции)) с материалами дела по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника, общей стоимостью                 20 000,00 рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления – 12.11.2020, 03.12.2020, 12.01.2021, 16.02.2021, 09.03.2021, 25.03.2021, 27.04.2021, 25.05.2021, 15.07.2021, 29.07.2021, 12.08.2021 (специалист исполнителя: П.Ю. Юхно, Т.В. Телегин), общей стоимостью 110 000,00 рублей;

- составление отзывов от 11.11.2020, 16.02.2021, 09.03.2021, 24.03.2021, 27.04.2021, 24.05.2021, 29.07.2021 на заявление, их подача в суд, общей стоимостью 70 000,00 рублей;

- составление заявления об истребовании доказательств от 11.11.2020 и его подача в суд первой инстанции, общей стоимостью 2 000,00 рублей;

- составление апелляционной жалобы от 30.08.2021 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 и ее подача в суд апелляционной инстанции, общей стоимостью 10 000,00 рублей;

- составление отзыва от 19.11.2021 на апелляционную жалобу ООО «Прометей» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 и его подача в суд апелляционной инстанции, стоимостью 10 000,00  рублей;

- составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 19.11.2021, 28.12.2021 и их подача в суд апелляционной инстанции, общей стоимостью 4 000,00 рублей;

- составление письменных объяснений от 20.01.2022 к апелляционной жалобе (с учетом процессуальных документов, переданных ООО «Прометей) и их подача в суд апелляционной инстанции, стоимостью 10 000,00 рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Прометей» и ООО «Компания «Регул» - 12.01.2022, 07.02.2022 (специалист исполнителя: Т.В. Телегин), общей стоимостью 30 000,00 рублей.

25.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО «Альянс-Ритеил-Екб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) признано обоснованным требование ООО «Альянс-Ритеил-Екб» в размере 5 109 785,72 рубля и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альянс-Ритеил-Екб» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альянс-Ритеил-Екб», ООО «Прометей», Ковпак Лев Игоревич обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «АльянсРитеил-Екб», ООО «Прометей», Ковпака Льва Игоревича – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора, 29.11.2021 между ООО «Компания Регул» (заказчик) и ООО «Телегин и Партнеры» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение. к договору возмездного оказания юридических услуг №3-20 Б от 21.09.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках банкротного дела №А60-35189/2020 о признании ООО «Элект» (ИНН 6606012277) несостоятельным (банкротом) по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Прометей», ООО «Альянс-Ритеил-Екб» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП4297/2021 (12)-АК от 14.09.2021, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.11.2021 стороны согласовали следующие виды услуг, их стоимость:

- составление отзыва на кассационную жалобу кредитора в рамках банкротного дела и передача его суду кассационной инстанции стоимостью               10 000,00 рублей (за один документ);

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (без выезда за пределы г. Екатеринбурга) стоимостью 20 000,00 рублей (за одно судебное заседание).

В соответствии с договором и дополнительным соглашением от 29.11.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги (расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Прометей»):

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Прометей» и ООО «Альянс-Ритеил-Екб» – 23.12.2021 (специалист Исполнителя: П.Ю. Юхно), общей стоимостью 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей;

- составление отзыва от 15.12.2021 на кассационную жалобу ООО «Прометей», общей стоимостью 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по вышеуказанным соглашениям в материалы дела представлены платежные поручения № 3168311 от 19.10.2020, №3168604 от 11.11.2020, №3168953 от 09.12.2020, №2122818 от 02.12.2021, №559 от 04.03.2022, №2123159 от 29.12.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанных обособленных споров, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО «Компания Регул» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Прометей» судебных расходов в размере 286 000,00 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ООО «Прометей» в пользу ООО «Компания Регул» судебные расходы в размере                 276 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; денежные средства в размере 10 000,00 рублей уже были учтены судом и взысканы в пользу заявителя в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 при взыскании судебных расходов с ООО «Альянс-Ритеил-Екб», в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Регул» (заказчик) и ООО «Телегин и Партнеры» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №3-20/Б от 21.09.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика как взыскателя задолженности с ООО «Элект» (должник) в рамках банкротного дела №А60-35189/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В дальнейшем между ООО «Компания Регул» (заказчик) и ООО «Телегин и Партнеры» (исполнитель) заключены дополнительные соглашения к указанному договору:

- дополнительное соглашение от 12.10.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках банкротного дела №А60-35189/2020 о признании ООО «Элект» (ИНН 6606012277) несостоятельным (банкротом) по обособленному спору по заявлению ООО «Прометей» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элект», а заказчик обязуется принять и оплатить их;

- дополнительное соглашение от 29.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках банкротного дела № А60-35189/2020 о признании ООО «Элект» (ИНН 6606012277) несостоятельным (банкротом) по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Прометей», ООО «Альянс-Ритеил-Екб» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП4297/2021(12)-АК от 14.09.2021, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Телегин и Партнеры» юридических услуг ООО Компания Регул» при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению ООО «Прометей» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также при рассмотрении кассационных жалоб ООО «Прометей», ООО «Альянс-Ритеил-Екб» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП4297/2021(12)-АК от 14.09.2021.

В подтверждение факта оплаты услуг по вышеуказанным соглашениям в материалы дела представлены платежные поручения №3168311 от 19.10.2020, №3168604 от 11.11.2020, №3168953 от 09.12.2020, №2122818 от 02.12.2021, №559 от 04.03.2022, №2123159 от 29.12.2021.

Таким образом, услуги по договору возмездного оказания юридических услуг №3-20/Б от 21.09.2020 с учетом дополнительных соглашений к нему от 12.10.2020 и от 29.11.2021, были оказаны исполнителем в полном объеме.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось ранее, 07.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Прометей» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 251 487,57 рубля основного долга и 211 781,51 рубля договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявленные ООО «Прометей» требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 251 487,57 рубля основного долга и                 211 781,51 рубля договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредиторы ООО «Компания Регул» и ООО «Прометей» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитором ООО «Компания Регул» приведены доводы о наличии оснований для субординирования требований ООО «Прометей» и признания их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 изменено в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Прометей», резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать требования ООО «Прометей» в размере 1 251 487,57 рубля основного долга, 211 781,51 рубля договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Таким образом, ООО «Компания «Регул» как кредитор по делу о банкротстве ООО «Элект»,  занимая  активную  позицию  при  рассмотрении требований ООО «Прометей» о  включении  в  реестр,  достигло желаемого положительного процессуального результата.

В рамках обособленного спора по заявлению ООО «Альянс-Ритеил-Екб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 признано обоснованным требование ООО «Альянс-Ритеил-Екб» в размере 5 109 785,72 рубля и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Альянс-Ритеил-Екб» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альянс-Ритеил-Екб», ООО «Прометей», Ковпак Лев Игоревич обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «АльянсРитеил-Екб», ООО «Прометей», Ковпака Льва Игоревича – без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Компания «Регул» как кредитор по делу о банкротстве ООО «Элект»,  занимая  активную  позицию  при  рассмотрении требований ООО «Альянс-Ритеил-Екб» о включении  в  реестр, также  достигло желаемого положительного процессуального результата.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «Компания «Регул» имеет право на взыскание в свою пользу судебных расходов.

С учетом указанного, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил ООО «Компания Регул» в качестве лица, в чью пользу вынесен судебный акт; ООО «Компания Регул», участвуя в обособленном споре по рассмотрению обоснованности требований кредитора, настаивало на полном отказе в удовлетворении требований кредитора, при этом, ООО «Компания Регул» обосновывало свои доводы якобы имеющими место быть притворностью сделок и злоупотреблением правом на стороне кредитора; как в отзывах на исковое заявление, так и в уточненной апелляционной жалобе ООО «Компания Регул» не требовало понижения требований кредитора в очередности и не заявляло соответствующих доводов; требования ООО «Прометей» удовлетворены в полном объеме, а понижение требований кредитора в очередности, являясь производным, не может определять сторону, в пользу которой принят судебный акт, отклоняются, как необоснованные.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренным обособленным спорам, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Прометей» в пользу ООО «Компания «Регул» 276 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, исключив из суммы заявленных требований денежные средства в размере 10 000,00 рублей уже были учтены судом и взысканы в пользу заявителя в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 при взыскании судебных расходов с ООО  «Альянс-Ритеил-Екб».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения; заявленные ООО «Компания Регул» судебные расходы не относятся к обособленному спору; помимо судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о включении требований ООО «Прометей» в реестр требований кредиторов должника, ООО «Компания Регул» заявило расходы за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по обособленному спору о включении требований ООО «Альянс-Ритейл-Екб» в реестр требований кредиторов должника, однако, это абсолютно иной обособленный спор, в рамках которого необходимо было заявлять соответствующее требование; на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ требования ООО «Компания Регул» в части, относимой к обособленному спору о включении требований ООО «Альянс-Ритейл-Екб» в реестр требований кредиторов должника, подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо препятствий в рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя ООО «Компания Регул» при рассмотрении кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 совместно с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Прометей» о включении требования в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы ООО «Прометей» о том, что заявленные ООО «Компания Регул» судебные расходы не отвечают критерию разумности, отклоняются.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Со стороны ООО «Прометей» доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение судом норм процессуального права повлекло незаконное и необоснованное восстановление срока на обращение ООО «Компания Регул» с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняются.

В силу положений абзацев 1 и 2 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению ООО «Альянс-Ритеил-Екб» в реестр требований кредиторов должника по существу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2021 (вступило в законную силу в указанную дату). 

Заявление ООО «Компания Регул» о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 04.03.2022, то есть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Компания Регул» срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен в отсутствие материалов дела, что, являясь процессуальным нарушением, привело к принятию незаконного и необоснованного решения; на момент рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов и принятия (26.05.2022) решения материалы обособленного спора о включении ООО «Прометей» в реестр требований кредиторов должника находились в суде кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 по делу №А60-35189/2020), фактически дело было рассмотрено в отсутствие материалов дела; данные процессуальные нарушения не позволили суду в полной мере оценить доводы кредитора о недопустимости взыскания судебных расходов, связанных с получением доказательств, которые не были положены в основу судебного акта, а также доводов о чрезмерности и неразумном характере судебных расходов; отсутствие материалов дела не позволяет оценить сложность дела, количество и содержание процессуальных документов сторон, а также содержание их позиции, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг №3-20/Б от 21.09.2020, дополнительные соглашения к нему, счета, акты об оказании услуг, платежные поручения.

Судебные акты, принятые по результатам обособленных споров, а также иные документы, необходимые суду для оценки обстоятельств спора, имеются в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ООО «Прометей», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу №А60-35189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.