СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 46 /2022-ГКу

г. Пермь

27 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-22060/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Максимум»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июля 2022 года по делу № А60-22060/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Тавдинский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Тавдинский психоневрологический интернат» (далее – учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», ответчик)  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 107 411 руб. 26 коп. за период 30.12.2021 по 21.03.2022,  а также штрафа в размере 167 133 руб. 70 коп. на основании п. 8.8. договора от 29.12.2021 № 99-к.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 49 025 руб. 89 коп., штраф в размере 167 133 руб. 70 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки в сумме 49 025 руб. 89 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что просрочка и штраф начислены за одно нарушение обязательств – неисполнение работ в срок. К выполнению работ общество не приступало, следовательно просрочка в исполнении отсутствует, а имеет место неисполнение обязательств по контракту.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор от 29.12.2021 № 99-к (далее – Договор),  соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на: выполнение работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях ГАУ «Тавдинский ПНИ» (здания литер Б, В, Г, Д, Ж, И, К, пост круглосуточного наблюдения жилого корпуса №2) и замену светильников аварийного освещения, по адресу: 623955, <...> (далее - Работы) в рамках, заявленного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru извещения №32110900893 от 03.12.2021 о проведении запроса котировок в электронной форме и утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение № 2), техническим заданием (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1. договора цена работ, услуг определяется по итогам проведения запроса котировок в электронной форме на основании протокола рассмотрения заявок №36627 от 15 декабря 2021 года.

Общая сумма договора составляет: 3 342 674 руб. (без НДС, упрощенная система налогообложения). Единицы измерения – рубли (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора   срок выполнения работ: 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения договора

Датой начала работ считается следующий день после даты заключения договора (п. 4.3. договора).

Как указывает истец, в связи с тем, что подрядчик длительное время не приступал к выполнению работ, заказчиком направлены претензии (01.03.2022 №01-35/120, 05.03.2022 №01-35/129), однако подрядчик договорные обязательства так и не выполнил, к работам не приступил, в связи с чем 11.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора от 29.12.2021  №99-к, о чем подрядчик был извещен письмом от 11.03.2022 №01-35/166.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательства по выполнению работ по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 107 411 руб. 26 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период 30.12.2021 по 21.03.2022, а также штрафа на основании п. 8.8. договора в размере 167 133 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 486, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 8.7, 8.8 договора и исходил из того, что договор подрядчиком не исполнен, следовательно имеет место нарушение исполнения обязательств и штраф начислен правомерно. Штраф взыскан в размере 167 133 руб.

Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

В части взыскания неустойки апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Истец в обоснование требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком ссылается на п. 8.7 и 8.8 договора.

В соответствии с п. 8.7 договора в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 8.8 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и рассчитывается как процент цены договора или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора в размере:

10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, данные пункты договора не устанавливают размер неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Суд первой инстанции в обоснование взыскания неустойки ссылается на п. 8.4 договора.

В силу п. 8.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, данный пункт устанавливает размер неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчиком.

Условия раздела 8 договора «ответственность сторон» размер неустойки, которая подлежит начислению за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору, не устанавливают. Нет письменного соглашения о размере неустойки и в иных условиях договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что условие о неустойке за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по договору сторонами не согласовано, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств не имеется.

Решение суда в этой части подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5179 руб. 51 коп. По апелляционной жалобе расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 3000 руб., поскольку жалоба ответчика удовлетворена. В результате зачета, в резолютивной части судебного акта указывается сумма, подлежащая взысканию 2179,51 руб. (5179,51 минус 3000).

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июля 2022 года по делу № А60-22060/2022 отменить в части взыскания неустойки в сумме 49 025 (сорок девять тысяч двадцать пять) руб. 89 коп., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 323.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  штраф в размере 167 133 (сто шестьдесят семь тысяч сто тридцать три) руб. 70 коп., а также 2179 (две тысячи сто семьдесят девять) руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.