СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12731/2018-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:
от заявителя ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на основании решения от 25.09.2018 - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.09.2018, ФИО3, паспорт, доверенность от 26.09.2018, ФИО4, паспорт, доверенность от 26.09.2018;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5, удостоверение, доверенность от 21.12.2017, ФИО6, паспорт, доверенность от 10.01.2018, ФИО7, паспорт, доверенность от 22.06.2018;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года
по делу № А50-18260/2018,
принятое судьей Герасименко Т.С.
по заявлению ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж»
к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд
Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.02.20018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Урал-Траст» и ООО «Меридиан», соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято в результате неправильного применения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает ошибочными выводы суда о том, что сделки между обществом и ООО «Урал-Траст» и ООО «Меридиан» (далее – спорные контрагенты) не исполнялись последними, товары и услуги получены заявителем не от спорных взаимозависимых контрагентов, а от иных лиц, применяющих специальные налоговые режимы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу соответственно.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: перечней платежей в адрес поставщиков, применяющих общий режим налогообложения, ООО «Урал-Траст» и ООО «Меридиан» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года.
Судом указанное ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано по основаниям статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом уважительные причины непредставления перечисленных дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявитель не представил. Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости самостоятельной оценки представленных доказательств, являющихся, по существу, анализом
сведений, полученных из расчетных счетов, имеющихся в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судам и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) общества, оформленная актом проверки от 09.10.2017 № 12, в ходе которой сделаны выводы, в том числе о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 года, 1-й-4-й кварталы 2015 года, завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год по документам ООО «Урал Траст», ООО «Меридиан», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, поставивших товар (оказавших услуги, передавших имущественное право аренды), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2018 № 1, которым налогоплательщику по выявленным в ходе проверки нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 16 423 142 руб., пени - 4 794 256,56 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 597 768,5 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.05.2018 № 18-18/84 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 20.02.2018 № 1 является незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Урал-Траст» и ООО «Меридиан», соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль нереальных затрат в рамках договоров аренды автокрана (ООО «Меридиан») и получения права на налоговые вычеты по НДС.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается
прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым
органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности
налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,
не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ (строительство жилых и нежилых помещений).
Для обеспечения указанной деятельности общество (покупатель, заказчик, арендатор) заключило с ООО «Урал Траст», ООО «Меридиан» (поставщики, исполнители, арендодатели) следующие договоры:
- договоры от 01.12.2013 № 1/2013, от 23.01.2014 № 1/14, от 01.02.2015 № 18-15 на поставку в адрес покупателя товара (строительного материала, инвентаря и др.), наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена
и сроки поставки которого (товара) определяются в спецификациях;
- договоры от 01.12.2013 № 2/2013, от 05.05.2014 б/н, от 01.03.2015 № 17- 15 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, услуг по предоставлению специальной техники, доставке решеток реактора Р-5 из г. Пермь в г. Чайковский (ОАО «Уралоргсинтез»);
-договоры от 01.12.2013 б/н, от 01.01.2014 б/н, от 20.04.2014 б/н, от 27.04.2015 № 270415/32-15, от 01.05.2015 № 28-15, от 01.06.2015 № 34-15/42-15 на передачу во временное владение и пользование арендатору движимого имущества (вагон-дом на раме «бытовка»), жилых помещений, оборудования.
Общая стоимость товара (услуг, имущественных прав) по сделкам с ООО «Урал Траст», ООО «Меридиан» составила 103 702 412 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам указанных организаций, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 4- й квартал 2013; года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 года, 1-й-4-й кварталы 2015 года. Затраты на приобретение у контрагентов товаров (работ, услуг) учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 годы.
Основанием для корректировки налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль (исключения налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, затрат из состава расходов по налогу на прибыль (по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» в части объемов услуг по аренде автокрана в соответствии с действительно совершенными хозяйственными операциями) послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов (ООО «Урал Траст», ООО «Меридиан»), поставивших товар (оказавших услуги, передавших имущественное право аренды).
С учетом установленных ВНП обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара (оказание услуг, передача имущественных прав) ООО «Урал Траст», ООО «Меридиан» не осуществлялась, данные контрагенты созданы для заявителя взаимозависимыми с ним лицами, искусственно, посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактически совершенные хозяйственные операции по приобретению товара (услуг, имущественных прав), введены в систему договорных отношений с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль. При этом налоговым органом выявлено, что реальными поставщиками товара (услуг) выступали иные субъекты предпринимательской деятельности (в том числе ИП ФИО8, ООО «Автомеханизация», ООО «Финаспект», ООО «Техсервис»), применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся налогоплательщиками НДС; арендодателями имущества - физические лица.
Отказывая в предоставлении вычетов и учету расходов, инспекция исходила из того, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, не отвечают требованиям достоверности относительно хозяйственных
операций по поставке товаров и услуг; между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с целью получения обществом налоговой выгоды, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.
Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами налогового спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 20.02.20018 № 1 в оспариваемой части недействительным.
При этом судом обоснованно учтены следующие установленные в ходе ВНП и не опровергнутые заявителем обстоятельства.
Согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе Федеральной налоговой службы, документам (информации), полученным от регистрирующих органов, государственная регистрация ООО «Урал Траст» (21.11.2013) и ООО «Меридиан» (31.12.2014) в качестве юридических лиц осуществлена незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком (страница 14 акта от 09.10.2017 № 12), при этом по завершению финансово- хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО «Урал Траст» (02.10.2015) и ООО «Меридиан» (02.06.2016) ликвидированы по решению учредителей.
Руководителями и учредителями: ООО «Урал Траст» являлся ФИО9, ООО «Меридиан» - ФИО10, взаимозависимые с заявителем лица; в период документооборота с обществом у контрагентов отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, специальная техника, иное имущество, среди активов в бухгалтерском балансе указывались лишь запасы и дебиторская задолженность, пассив баланса сформирован за счет кредиторской задолженности, займов и кредита.
По адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, первичных учетных и учредительных документах, счетах-фактурах, ООО «Урал Траст» (<...>), ООО «Меридиан» (<...>) не находились, о чем свидетельствует информация, представленная собственником (арендатором) помещений (договор субаренды помещений с ООО «Урал Траст» расторгнут по истечению 3-х месяцев с момента заключения), результат проведенного осмотра.
Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета ООО «Урал Траст», ООО «Меридиан», в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций, в том числе обладающих признаками недействующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц; совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и перечисленные (с учетом списания средств за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату аренды помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентами не
производилось.
Инспекцией установлены факты частичного возврата перечисленных спорным контрагентам денежных средств в адрес физических лиц, взаимозависимых с обществом. Материалами дела подтверждено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на счет контрагентов, перечислены на счета широкого круга контрагентов (в том числе обладающих признаками «фирм-однодневок»), с расчетного счета ООО «УралТраст» в 2014 году средства частично обналичены (2 874 тыс.руб., или 10 % от величины поступлений на расчетный счет), в 1 квартале 2015 года перечислены с комментарием «по договору займа» ФИО11. в размере 1 052 тыс.руб., ФИО12 размере 663 тыс.руб. (32 % от величины поступлений на расчетный счет); с расчетного счета ООО «Меридиан» средства обналичены ФИО10 и ФИО13 в размере 6 237 тыс.руб.
Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, в сравнении с поступившими суммами средств на расчетные счета и списанной суммы средств с расчетных счетов характеризуют мнимую финансово-хозяйственную деятельность, поскольку происходит искусственное завышение либо занижение, как доходов, так и расходов. При значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов, расходов (более 99-ти процентов).
Посредством отражения в налоговой отчетности ООО «Урал Траст», ООО «Меридиан» минимальных сумм НДС, налога на прибыль к уплате в бюджет в связи со значительной долей налоговых вычетов, расходов (более 99-ти процентов), то есть с налоговой нагрузкой, приближенной к нулю, достигалась цель создания видимости правомерного поведения контрагентов в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж».
Как следует из налоговой отчетности, банковских выписок по расчетным счетам, доля выручки, полученной от поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав обществу, в общей сумме реализации ООО «Урал Траст» за 2013 год составила 100 процентов, за 2014 год-93 процента.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредительных документах, а также информации, полученной от регистрирующих органов, адрес государственной регистрации обособленного подразделения ООО «Меридиан» (<...>) является одновременно адресом местонахождения налогоплательщика. Помещения, расположенные по данному адресу, принадлежат на праве собственности ФИО4 - директору ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» (страница 185 решения от 20.02.2018 № 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 105 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или
экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Так, в ходе ВНП установлено, что руководитель и учредитель ООО «Урал Траст» ФИО9 на момент создания организации (21.11.2013), а также в декабре 2013 года (в период совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком) находился в трудовых отношениях с ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж», выполняя функции специалиста отдела снабжения с 01.04.2013 года по 31.12.2013 года, являлся доверенным лицом налогоплательщика на основании доверенности № 13 от 25.11.2013, действительной до 31.12.2013, на право подписи в документах по договорам, заключенным ООО «7 ПУ «Уралхиммонтаж» с заказчиками.
Кроме того, после увольнения из ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» ФИО9 продолжал осуществлять функции специалиста отдела снабжения налогоплательщика. При этом согласно журналу регистрации вводного инструктажа ОАО «Уралоргсинтез» в 2014 году ФИО9. проходил инструктаж по технике безопасности как сотрудник налогоплательщика (специалист отдела снабжения). Из деловой переписки, представленной АО «ЗАВКОМ», ОАО «Уралоргсинтез», установлено, что в 2014 году налогоплательщик направлял ФИО9 - специалиста отдела снабжения для производства работ на площадку Завода ОАО «Нижнекамснефтехим», на территорию ОАО «Уралоргсинтез».
Поскольку на момент создания организации (21.11.2013), а также в декабре 2013 года руководитель ООО «Урал Траст» ФИО9 был официально трудоустроен у налогоплательщика и находился в подчинении у его руководителя ФИО4, а после увольнения из ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» ФИО9 продолжал осуществлять функции специалиста отдела снабжения и, как следствие, продолжал находиться в подчинении у руководителя налогоплательщика, ФИО9 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами.
Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.
Материалами проверки подтверждается также, что контрагентом представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 5 человек: на ФИО9., ФИО14, ФИО15 за период с января по сентябрь
2014г.; на Давыдова А.С и Бражникова П.Б. за 2 месяца.
При этом проверкой установлено, что ФИО14 является родным братом руководителя налогоплательщика ФИО4, до трудоустройства в ООО «Урал Траст» работал у налогоплательщика в должности начальника отдела снабжения. После увольнения из ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» ФИО14, как и ФИО9., продолжал осуществлять функции начальника отдела снабжения налогоплательщика.
ФИО16 - племянник руководителя налогоплательщика ФИО4, также был переведен в ООО «Урал Траст» из ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» (работал у налогоплательщика в апреле 2014г., у контрагента в мае-июне 2014 г.).
ФИО11 (сестра руководителя ООО «Урал Траст» ФИО9), являющаяся главным бухгалтером налогоплательщика с 10.02.2015 г., выступала ликвидатором ООО «Урал Траст».
Учитывая, что сотрудники и ликвидатор контрагента подчинялись руководителю налогоплательщика, ФИО14 и ФИО16 находятся в родственных отношениях с руководителем налогоплательщика, данные лица также являлись взаимозависимыми.
Более того, свидетельскими показаниями работников контрагента ФИО16 и ФИО17 также подтверждается формальное создание контрагента, подконтрольного налогоплательщику (свидетель ФИО16 указал: «ООО «Урал Траст» принадлежало вроде бы моему отцу, и по сути являлось дочкой ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» для снабжения», свидетель ФИО17 показал, что ООО «Урал-Траст» ранее являлось отделом снабжения ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж», ООО «Урал-Траст» руководил ФИО14, которым руководил его брат ФИО4 В октябре - ноябре 2014 года в офис ООО «Урал-Траст» пришел ФИО4 (директор ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж») и сказал, что он не намерен нам платить, что новых клиентов у нас нет, что он лучше будет содержать одного человека в ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж», который будет выполнять нашу работу.
В ходе допроса руководитель контрагента ФИО9 не смог убедительным образом раскрыть обстоятельства осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности: не смог сообщить информацию о наименовании инспекции, в которой общество состояло на налоговом учете, о режиме налогообложения, об адресе фактического местонахождения, о наличии у общества имущества, об арендодателях складов, о количестве строительных лесов, которые числились на балансе предприятия. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО9. не владеет информацией о деятельности ООО «Урал Траст», фактически руководством деятельностью общества занимался не его номинальный руководитель.
Факт номинальности руководителя подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО16 и ФИО15 (свидетель ФИО16
указал: «ООО «Урал Траст» принадлежало вроде бы моему отцу», свидетель Шестакова Т.В. показала, что по работе с ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» получала распоряжения от Давыдова С.А. (заместитель генерального директора).
ВНП также установлены факты взаимозависимости сотрудников ООО «Меридиан» проверяемому налогоплательщику.
Руководитель и учредитель ООО «Меридиан» ФИО10 и ФИО11 (главный бухгалтер налогоплательщика с 10.02.2015 г.) являются супругами. Кроме того, ФИО11., а также ФИО18 (начальник отдела снабжения налогоплательщика с 19.01.2015 по 17.10.2015), находясь в трудовых отношениях с ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» и подчиняясь ФИО4, одновременно находились в трудовых отношениях с ООО «Меридиан», исполняя аналогичный функционал. (ФИО11. за период с июня по ноябрь 2015 года, ФИО19 за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года).
Таким образом, учитывая, что сотрудники контрагента подчинялись руководителю налогоплательщика, ФИО10 и ФИО11 находятся в родственных отношениях, данные лица являлись взаимозависимыми.
Указанные обстоятельства влекут отклонение ссылки заявителя на показания вышеперечисленных лиц, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, как заинтересованных. Кроме того, показания свидетелей, на которые ссылается заявитель, противоречат совокупности собранных налоговой инстанцией доказательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» и его контрагенты (ООО «Урал Траст» и ООО «Меридиан») имеют признаки единой консолидированной группы лиц, в действиях которых усматривается согласованность в документальном оформлении и декларировании операций, позволяющих искусственно создавать условия для минимизации налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль.
Данные выводы подтверждаются, в том числе формальным составлением договоров. Договоры, заключенные ООО «7 ПУ «Уралхиммонтаж» с ООО «Урал Траст» и ООО «Меридиан» по своему содержанию идентичны друг другу и имеют одинаковые грамматические ошибки; контрагенты поставляют налогоплательщику идентичные товары и услуги; в договоре указан расчетный счет, который открыт позднее даты его заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с последующим выводом денежных средств из оборота, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-
хозяйственной деятельности контрагентов, а также о том, что ООО «Урал Траст» и ООО «Меридиан» - фиктивные организации, лишенные самостоятельности, подконтрольные налогоплательщику.
Вышеизложенные обстоятельства, характеризующие контрагентов, сами по себе об отсутствии у заявителя права на предоставление вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль (в части завышения объемов услуг, оказанных ОО «Меридиан») не свидетельствуют, между тем, в ходе ВНП инспекцией достоверно установлено то обстоятельство, что фактически товары и услуги от имени указанных контрагентов поставлены (оказаны) иными лицами и не в заявленной номенклатуре.
Налоговым органом установлено, что хозяйственные операции между ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» контрагентами в действительности не осуществлялись, процесс приобретения товара у ООО «Урал Траст», ООО «Меридиан» не сопровождался физическим его движением (спецификации и документы, подтверждающие транспортировку от продавца к покупателю товарно-материальных ценностей отсутствуют). Обществом в порядке статей 93 НК РФ не представлены заявки, товаросопроводительные и иные документы на поставку товаров, услуг, являющиеся неотъемлемой частью заключенных договоров; из полученных от налогоплательщика требований- накладных невозможно определить на какие цели использованы материалы в производстве.
Более того, в ходе проверки инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии взаимодействия сторон и движения товара (оказания услуг), что свидетельствует о нереальности осуществления операций именно спорными контрагентами: налогоплательщиком не представлены документы, прямо предусмотренные договорами с контрагентами и подтверждающие реальность поставки товаров (спецификации к договорам поставки, являющиеся неотъемлемой частью договора, предусматривающие качество, количество, ассортимент, цены ТМЦ, сроки поставки, условия доставки; сертификаты соответствия на товар; иные относящиеся к товару документы (гарантийные талоны, инструкция по эксплуатации, технические паспорта и т.д.); налогоплательщиком не представлены перевозочные и иные документы, свидетельствующие о транспортировке товаров, заявки на поставку материалов, направленных в адрес ООО «УралТраст», составлены и заверены в одностороннем порядке, заявки на поставку материалов ООО «Меридиан» не представлены; в договорах поставки отсутствует информация о месте нахождения товара и условия его поставки (место нахождения товара, адрес приема (доставки) товара. Кроме того, лимитно-заборные карты, отчеты по форме № М-29, акты об оприходовании материальных ценностей ф. М-35 налогоплательщиком не ведутся, из требований -накладных не представляется возможным установить на какие цели списаны материалы в производство; при этом списание материалов в бухгалтерском учете по спорным контрагентам осуществляется в конце года, а не по мере списания в производство, как это делается при поставке товаров от реальных поставщиков.
С целью установления возможности закупа товара спорными контрагентами налоговым органом по расчетным счетам установлены лица, которым спорные контрагенты перечисляют денежные средства. В адрес контрагентов второго и последующих звеньев направлены требования о предоставлении документов. При этом из представленных документов в отношении ООО «Урал Траст» установлено, что в 4 квартале 2013 года в адрес Общества реализовано товаров на сумму 256 695 руб., при этом ООО «УралТраст» приобретение товаров у сторонних организаций не осуществлялось, производителем товаров ООО «Урал Траст» не является, следовательно, ООО «Урал Траст» не мог поставить товары в 4 квартале 2013г.
Из анализа суммы дебета и кредита денежных средств по расчетному счету ООО «Урал Траст», налоговым органом установлено, что указанные суммы полностью совпадают, поскольку вся сумма, поступившая на расчетный счет ООО «Урал Траст», была либо обналичена, либо перечислена на счета других организаций.
Согласно первичным документам и расчетным счетам налогоплательщиком закуплено товаров (материалов) у ООО «УралТраст» на сумму 14 216 961 руб. Движение по расчетному счету ООО «УралТраст» свидетельствует о том, что у различных контрагентов было закуплено товаров, которые могли быть проданы налогоплательщику, на сумму 3 151 326,79 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не могли осуществить продажу необходимого количества товаров в адрес заявителя.
Ссылка заявителя на то, что факт использования поставленного спорными контрагентами товара налоговым органом не опровергнут, в связи с чем, в том числе, не производилось доначисление налога на прибыль в отношении расходов на приобретение товаров, отклоняется с учетом пояснения налогового органа о том, что установить использование материалов, приобретенных у спорных контрагентов, в производстве на объектах заказчиков не представляется возможным, так как списание материалов в бухгалтерском учете по спорным контрагентам осуществляется в конце года, а не по мере списания в производство, как это делается при поставке товаров от реальных поставщиков. При этом из представленных документов в отношении ООО «Меридиан» установлено, что наименование товаров, поставляемых обществу «Меридиан», не соответствует товарам, поставляемых спорным контрагентом в адрес заявителя.
Кроме того, согласно свидетельским показаниям инженера общества ФИО20, при выполнении работ в основном использовались материалы заказчика, а также мастера самостоятельно занимались закупкой материалов для того, чтобы работа на объектах не простаивала.
В связи с указанным само по себе недоначисление налога на прибыль не свидетельствует о том, что инспекцией не доказан факт нереальности сделок по поставке товаров со спорными контрагентами.
Также налоговым органом установлено, что расчеты с ООО «Меридиан» в
полном объеме не произведены, соответственно, отсутствуют фактические затраты на оплату товаров. При этом исключение контрагента из ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствии возможности произвести оплату в будущем, что подтверждает факт нереальности хозяйственных операций с учетом совокупности установленных обстоятельств.
Согласно документам (информации), представленным заказчиками, допуск на объекты, имеющие режимный статус, на контрагентов не оформлялся, для решения производственных задач на данные объекты направлялись исключительно работники налогоплательщика.
Более того, налоговый орган, исследовав путевые листы, сведения, полученные от регистрирующих органов, установил, что для оказания услуг от имени контрагентов использовался автотранспорт (ГАЗ 330232, ГАЗ J3309 D6, ВАЗ 21110, ГАЗ 2705), который ранее предоставлялся ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» (арендатор) в аренду по прямым договорам с руководителем общества ФИО4 (арендодатель). Специальная техника, полученная налогоплательщиком во временное владение и пользование по документам от ООО «Меридиан», принадлежала ООО «Автомеханизация», уплачивающему налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не являющемуся налогоплательщиком НДС.
Сопоставив документы (информацию), представленные заявителем (статья 93 НК РФ) и ООО «Автомеханизация» (статья 93.1 НК РФ), налоговый орган установил, что взаимоотношения по предоставлению в аренду специальной техники возникали между заявителем (арендатор) и ООО «Автомеханизация» (арендодатель). При этом общее количество времени работы специальной техники и стоимость услуг, указанные в справках расчетах ООО «Меридиан», существенно завышены в сравнении с количеством времени и стоимостью услуг, отраженным в путевых листах и иных документах ООО «Автомеханизация».
Допрошенные работники ООО «Автомеханизация» (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) подтвердили предоставление в аренду специальной техники с экипажем непосредственно ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж», контрагенты и их представители свидетелям неизвестны.
Проверкой установлены факты, свидетельствующие о нереальности сделок по оказанию контрагентами услуг по перевозке сотрудников. Расходы, связанные с оплатой проезда работников до места работы, понесены налогоплательщиком самостоятельно путем возмещения работникам командировочных расходов. На основе анализа командировочных удостоверений, авансовых отчетов, а также свидетельских показаний командированных работников, установлено, что за период оказания услуг работникам возмещены командировочные расходы на проезд.
Как следует из документов (информации), полученных по результатам мероприятий налогового контроля, вагоны-бытовки переданы во временное владение и пользование налогоплательщику (арендатор) по прямому договору с
индивидуальным предпринимателем Серещевым И.Н. (арендодатель). Доказательств использования вагонов-бытовок ООО «Урал Траст» на объектах заказчиков (при наличии контрольно-пропускной системы), либо в иной деятельности налогоплательщика в материалах выездной налоговой проверки не имеется.
Проведенный инспекцией анализ условий; сделок показал, что в договорах аренды жилых помещений и дополнительных соглашениях к ним отсутствуют ссылки на наличие у контрагентов полномочий на сдачу в аренду недвижимого имущества.
Согласно документам (информации), полученным в ходе выездной налоговой проверки, правообладателями жилых помещении в общежитиях, передаваемых обществу (арендатор) от лица контрагентов (арендодатели), являлись ООО «ФинАспект», ООО «ТехСервис», уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом размещенные в данных помещениях работники ФИО28, ФИО8, ФИО26 указали, что в качестве арендатора выступал непосредственно налогоплательщик.
В отношении собственников (физических лиц) квартир, передаваемых во временное владение и пользование обществу от имени организаций- поставщиков, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля (истребование документов (информации), допросы свидетелей), по результатам которых установлено, что данные лица не осуществляли деятельность, связанную с передачей в аренду недвижимого имущества, жилые помещения использовались для личных нужд (проживания), ООО «Урал Траст» и ООО «Меридиан» и их представители свидетелям не известны.
Собственники квартир ФИО29, ФИО30 сообщили, что передавали по договорам в аренду жилые помещения ФИО9 (специалист отдела материально-технического снабжения налогоплательщика, а также его уполномоченный представитель), как физическому лицу.
Также проверкой установлены факты, свидетельствующие о нереальности сделок по предоставлению контрагентами в аренду строительных лесов. Нереальность предоставления ООО «Меридиан» в аренду лесов строительных (хомутовых) площадью 2000 м2 на объекте ООО «Лукойл-Пермь» п.Суханово подтверждается проектом производства работ, актами выполненных работ представленных ООО «Лукойл Пермь».
Более того, согласно показаниям инженера заявителя ФИО31, он подтвердил, что при осуществлении работ использовались строительные леса, принадлежащие налогоплательщику. Свидетельские показания иных работников заявителя также опровергают факт реальности отношений со спорными контрагентами по аренде строительных лесов.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» координировало и регулировало рассматриваемые взаимоотношения и фактически осуществляло указанные действия по всей
цепочке приобретения; товаров (услуг), имущественных прав. Подконтрольные налогоплательщику контрагенты (ООО «Урал Траст», ООО «Меридиан») использовались исключительно с целью легализации НДС, принимаемого к вычету, завышения расходов по налога на прибыль по приобретаемым товарам (услугам), имущественным правам, в частности, у организаций и физических лиц, не являющимися налогоплательщиками НДС.
При рассмотрении дела также судом первой инстанции также учтено, что постановлением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 17.03.2017 (в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное образование юридического лица, мошенничество совершенное группой лиц в особо крупном размере), в отношении руководителя ООО «Меридиан» ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.
Факт использования ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» спорного контрагента ООО «Меридиан» в схемах формального документооборота с целью получения налоговой выгоды установлено вступившими в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу № А50-8759/2017. В частности, в рамках названного дела арбитражный суд установил невозможность совершения контрагентом хозяйственных операций (поставка товара и оказание транспортных услуг) в связи с отсутствием опыта, деловой репутации, ресурсов и производственных мощностей, транспортных средств, специальной техники, квалифицированного персонала. Денежные средства, поступившие на счета названной организации, выводились из-под финансового контроля в наличную форму.
Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычетов и расходов, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления в завышенном размере к вычету «входного» НДС по счетам- фактурам указанных контрагентов.
Доводы налогоплательщика о том, что основанием привлечения спорных контрагентов явилась оптимизация производственных процессов (сезонный характер деятельности предполагает возложение части функций на сторонние организации) и отсутствие ресурсов для самостоятельного исполнения части заключенных договоров (привлечение субподрядчиков и поставщиков) отклонены судом первой инстанции.
Так, при анализе данных доводов были исследованы справки по форме 2- НДФЛ ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж». По данным,
содержащимся в справках, было установлено, что на содержание отдела снабжения за 2013 год общество потратило 91 342 руб. (выплачена заработная плата Безумову С.В. в размере 64 130 руб., выплачена заработная плата Давыдову С.А. в размере 27 212 руб.). При этом заключении договора с ООО «Урал Траст» ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» перечислило в адрес данного контрагента 35 974 000 руб.
Довод о том, что основными плюсами в работе со сторонней снабженческой организацией являлись - возможность концентрировать ресурсы общества на основном бизнесе, а также отсрочка в оплате оказанных услуг, поставленных товарах, которая давала обществу возможность дождаться поступления оплаты от заказчика, только после чего погасить задолженность перед ООО «Урал Траст», отклоняется. ВНП установлено, что перед ООО «Меридиан» задолженность так и не была погашена.
Согласно представленным документам установлено, что у ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» на 31.12.2015 имеется кредиторская задолженность перед ООО «Меридиан» в размере 37 558 тыс.руб. (общая стоимость товаров и услуг, приобретенных у контрагента - 68 900 тыс.руб., размер оплаты -31 340 тыс.руб.).
При этом в 2016 году задолженность перед контрагентом погашена посредством переуступки права требования долга ООО «Вертикаль Плюс» ИНН <***> в сумме 13 638 333.10 руб. на основе договора от 28.04.2016, ООО «СпецСервис» ИНН <***> в сумме 18 811 739 рублей на основании Договора цессии от 27.04.2016 № УС/М, с последующей переуступкой ООО «Департамент аудита» ИНН <***> на основании Договора уступки права требования с ООО «СпецСервис» от 04.05.2016 № б/н.
Товары и услуги, приобретенные у ООО «Меридиан» за проверяемый период на общую сумму 68 900 тыс.руб. оплачены с расчетного счета, путем перечисления денежных средств в размере 31 340 тыс.руб. (45%), посредством переуступки права требования 32 450 тыс.руб. ( 47%). Вместе с тем в 2016 году имели место поставки от ООО «Меридиан» в адрес ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж», а также оплата в адрес контрагента по расчетному счету.
По состоянию на 30.09.2017 кредиторская задолженность перед ООО «Меридиан» отсутствует.
При этом суд первой инстанции критически отнесся к договорам переуступки права требования долга, поскольку они заключены незадолго (за 1- 2 месяца) до исключения кредитора из ЕГРЮЛ (02.06.2016 года), а проверкой не установлены факты поступления средств на расчетные счета ООО «Меридиан» от ООО «Вертикаль Плюс» и ООО «Департамент аудита» в счет оплаты за уступленные ему права требования.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Вертикаль Плюс» является организацией взаимозависимой с ООО «Урал Траст», а также обладает признаками организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. Организация зарегистрирована 30.03.2016, адрес г. Пермь, ул.
Монастырская, 14,ОФИС 623. Руководителем ООО «Вертикаль Плюс» является Безумов Станислав Витальевич (руководитель ООО «Урал Траст»), согласно выпискам с расчетного счета не установлены факты перечисления денежных средств для обеспечения хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, заработная плата). При анализе расчетного счета ООО «Вертикаль Плюс» установлены контрагенты аналогичные ООО «Меридиан» и ООО «Урал Траст». Отражение в налоговой отчетности ООО «Вертикаль Плюс» минимальных сумм налогов к уплате за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов (99%) при многомиллионных оборотах по расчетному счету создана видимость правомерного поведения организации в сфере налогообложения.
Согласно списку кредиторов, представленных ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» по состоянию на 30.09.2017 не установлен факт расчетов налогоплательщика с новым кредитором ООО «Департамент аудита» ИНН <***>, кредиторская задолженность составляет 18 811 739 рублей. На расчетный счет ООО «Вертикаль Плюс» налогоплательщик перечислил денежные средства в счет Договора цессии. По состоянию на 30.09.2017 года задолженность перед ООО «Урал Траст» отсутствует.
Обстоятельства расчетов с контрагентами (обналичивание денежных средств, поступивших от налогоплательщика, с расчетных счетов контрагентов; переуступка права требования долга ООО «Вертикаль Плюс», обладающему признаками организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, взаимозависимому с контрагентами, в условиях отсутствия фактов расчетов новых кредиторов с ООО «Меридиан»; наличие задолженности налогоплательщика перед новым кредитором - ООО «Департамент Аудита»), направленные на имитацию расчетов с контрагентами, с учетом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии фактических затрат на оплату спорных товаров и услуг, о нереальности хозяйственных операций, об учете для целей налогообложения данных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), о фиктивном документообороте от имени сомнительных контрагентов, и, как следствие, о создании лишних звеньев - «нереальных поставщиков», необходимость в которых отсутствует, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.
Налоговым органом на основании перечисленных обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком искусственно создана ситуация, при которой за счет формального документооборота увеличены
расходы на приобретение товаров и услуг, что привело к минимизации налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС, то есть к получению необоснованной налоговой выгоды.
В целях исчисления налога на прибыль завышенные расходы исключены из состава расходов.
Доводы заявителя о том, что фактически им использовался также иной кран надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Представленные в обоснование указанного довода документы составлены заявителем в одностороннем порядке и соответствующие доводы налогоплательщика не подтверждают.
Налоговым органом установлено, что услуги спецтехники (автокрана ДЭК- 251) и услуги его перевозки до объекта заказчика и обратно, приобретенные у ООО «Меридиан» по счетам-фактурам от 30.09.2015 № 424, от 01.10.2015 № 401/10-2, фактически оказанные ООО «Автомеханизация», приняты к учету в завышенных объемах и по завышенной цене, в связи с чем инспекцией произведен перерасчет расходов, подлежащих учету для целей налогообложения прибыли исходя из количества услуг реального исполнителя).
Указанный подход к определению налоговых обязательств налогоплательщика при наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, пункту 7 Постановления № 53.
При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», возможность использования расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС исключена в связи с тем, что положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
На данном основании НДС, предъявленный к вычету по документам контрагентов, не отвечающим требованиям достоверности, налоговым органом обоснованно признан в качестве неправомерно заявленного в полном объеме.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и
направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.
С учетом изложенного суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров и услуг у спорных контрагентов суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Доводы заявителя о недоказанности инспекцией отсутствия фактов реальности сделок, отклоняются в силу следующего.
Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).
Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняются. Материалами налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты были введены в цепочку осуществления деятельности намеренно, в связи с чем доводы о проявлении должной степени осмотрительности значения в рассматриваемом случае не имеют.
Довод апелляционной жалобы, что деятельность обществ «Урал Траст» и «Меридиан» налоговыми органами не проверялась, не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того следует отметить, что контрагенты существовали менее 2-х лет и после прекращения взаимоотношений с заявителем исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией организаций по решению учредителей (ООО «Урал Траст» зарегистрировано 21.11.2013, исключено из ЕГРЮЛ 02.10.2015, ООО «Меридиан» зарегистрировано 31.12.2014, исключено - 02.06.2016).
Довод апелляционной жалобы о применении при рассмотрении настоящего дела положений статьи 54.1 РФ подлежит отклонению в силу того, что данная норма применима только при рассмотрении результатов налоговых проверок, начатых после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, т.е. с 19.08.2017.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не
прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года по делу № А50-18260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2018.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Г.Н.Гулякова
Судьи
Е.В.Васильева
В.Г.Голубцов
