СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10484/2018-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии:
от уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - ФИО1 – представитель по доверенности от 26.02.2018г.
от должника индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.08.2018г.
иные лица, участвующие в деле – не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы должника индивидуального предпринимателя ФИО2 и уполномоченного органа
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июня 2018 года
о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела № А50-31225/2017-Б5,
принятое судьей М.Н.Журавлевой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании индивидуального предпринимателя Совастеевой Светланы Александровны (ИНН 590601290785; ОГРНИП 306590634500086) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года (резолютивная часть от 25.01.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестра арбитражных управляющих – 5426, адрес для направления корреспонденции: <...>; г. Пермь, а/я 65), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.
В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.02.2018, № 20, стр. 144).
Протокольным определением суда от 01.06.2018 судом принято уточнение размера требований уполномоченного органа в связи с частичной оплатой недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц: включить во вторую очередь реестра требований кредиторов – 161 643,92 рублей основного долга, в третью очередь – 8 058,58 рублей основного долга, 49 194,84 рублей – пени,
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2018 года требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми удовлетворено частично. Включены во вторую очередь реестра требований
кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь, место регистрации: 614017, <...>, ИНН <***>; ОГРНИП <***>) требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому район г. Перми в размере 161 643,92 рублей основного долга. Включены в третью очередь реестра требований
кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место
рождения: г. Пермь, место регистрации: 614017, г. Пермь, ул. Уральская, д. 87, кв.34, ИНН 590601290785; ОГРНИП 306590634500086) требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому район г. Перми в размере 3 205,58 рублей основного долга, 47 904,62 рублей пени.
Уполномоченный орган и должник, не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда изменить и вынести новый судебный акт.
Уполномоченный орган просит в апелляционной жалобе отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 6144,22руб., поскольку задолженность по имущественным налогам образовалась в сумме 4 852,00руб. и пеням в сумме 1291,22руб. за 2014год, по срокам уплаты в 2015году (01.10.2015г.), то есть до 01.01.2015года, в связи с чем недоимка не является безнадежной к взысканию и не подлежит списанию на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Должник просит в апелляционной жалобе отменить определение суда в части включения во вторую очередь реестра кредиторов требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2014 и 2015годы в размере 161 643,92руб. основного долга и включения в третью очередь реестра требований кредитором требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за период до 01.01.2017года в размере 3050руб. основного долга, 1199, 94руб. пени на указанную задолженность и пени в сумме 43 500,50руб. на задолженность, возникшую перед ПФ РФ в сумме 161 643,92руб., поскольку согласно статье 11 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимки, числящиеся, в том числе за индивидуальными предпринимателями, которые не утратили свой статус.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель уполномоченного органа и должника. Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.
Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей, которая имеет следующую структуру (с учетом оплаты должником в процессе рассмотрения требования недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу):
- задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды: с 2015– 2016 года, в размере 1 083,61 рублей пени;
- задолженность по земельному налогу с физических лиц за налоговые периоды: с 2015-2016 года, в размере 83,87 рублей пени;
- задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговые период: 2014 год, в размере: 292 рублей – недоимки, 59,55 рублей пени;
- задолженность по транспортному налогу за налоговый период: 2014 год, в размере 4 188 рублей недоимки, 1 136,88 рублей пени;
- задолженность по земельному налогу с физических лиц за налоговые периоды: с 2014-2015 года, в размере 528 рублей недоимки, 103,10 рублей пени; - задолженность за страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017: 3 050 рублей недоимки, 1 199,94 рублей пени;
- задолженность за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды: 2014 год, 2015 года: 161 643,92 рублей недоимки, 43 500,5 рублей пени;
- задолженность по налогу на доходы физических лиц: 25,17 рублей пени;
- задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСНО): 2 002,22 рублей пени.
В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в форме копий представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; таблицы расчетов пени; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, частично удовлетворил заявление уполномоченного органа.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования уполномоченного органа рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о
банкротстве» Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
В силу норм действующего законодательства обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов (взносов) и пеней.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов суммы 6144,22руб., в том числе по имущественным налогам за 2014год в сумме 4853руб. и соответствующих пеней в сумме 1291,22руб., поскольку обязанность по уплате налогов за 2014год у должника возникла 01.01.2015года, в связи с чем относится к задолженности, образовавшейся на 01.01.2015года и, в силу статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной и подлежит списанию. Суд указал, что в силу пункта 1 статьи 360 и пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц признается календарный год, ввиду чего налоговый период по указанным налогам за 2014 год закончился 31.12.2014, а установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.02.2015 недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в спорный период), транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в спорный период), налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С 01.01.2015 года вступили в силу изменения в часть вторую Кодекса, внесенные Федеральным законом от 02.12.2013 N 334-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" и Закон Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", устанавливающие для физических лиц единый срок уплаты земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество физических лиц - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, для уплаты имущественных налогов установлен срок уплаты налога за 2014год – 01.10.2015года, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу с физических лиц за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.
В связи с чем такая недоимка в сумме 4853руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку в размере 1291,22руб., в силу пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ списанию не подлежали, ввиду чего оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате спорных обязательных платежей за указанный период у суда первой инстанции не было.
Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-46658/2016 от 23 августа 2018года.
Относительно предъявленных к включению в реестр страховых взносов год суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления
уполномоченным органом его к включению в реестр, поскольку Совастеева С.А. до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, недоимка и пени по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года не должна быть признана уполномоченным органом безнадежной и подлежащей списанию. В связи с чем, требования уполномоченного органа в указанной части судом удовлетворены.
Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части включения во вторую очередь реестра кредиторов требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2014 и 2015годы в размере 161 643,92руб. основного долга и включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за период до 01.01.2017года в размере 3050руб. основного долга, 1199, 94руб. пени на указанную задолженность и пени в сумме 43 500,50руб. на задолженность, возникшую перед ПФ РФ в сумме 161 643,92руб., поскольку согласно статье 11 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимки, числящиеся, в том числе за индивидуальными предпринимателями, которые не утратили свой статус.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 11 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
С 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года законодательством Российской Федерации о страховых взносах предусматривалось, что в случае непредставления налоговой отчетности индивидуальным предпринимателем сумма страховых взносов рассчитывалась в повышенном размере - как
произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов (часть 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ).
Решение о признании вышеуказанных недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, числящаяся, в частности, за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания сумм недоимки утратили статус индивидуального предпринимателя, в размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который подлежали уплате страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, и задолженности по соответствующим пеням и штрафам.
Указанная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 26.07.2018г. № 03-14/52581.
При указанных обстоятельствах безнадежной к взысканию и подлежащей списанию признается недоимка по страховым взносам, числящаяся, в том числе за индивидуальными предпринимателями. При этом, максимальный размер недоимки по страховым взносам, которая подлежит списанию составляет за 2014год – 138 627,84руб., за 2015год – 148 886,40руб. (8х0,26х12хМРОТ на начало года, за который начислены взносы, на 01.01.2014г.- МРОТ 5554руб., на 01.01.2015г. – МРОТ 5965руб.). Сумма задолженности по пеням и штрафам подлежит списанию в полном объеме.
Из материалов дела следует, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2014 и 2015годы в размере 161 643,92руб. основного долга, пеням на указанную сумму задолженности - 43 500,50руб., а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за период до 01.01.2017года в размере 3050руб. основного долга, пеням на указанную сумму задолженности - 1199, 94руб., которая является безнадежной, подлежит списанию на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства того факта, что размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отдельно за 2014 и 2015год превышает вышеуказанный предельный размер недоимки, подлежащей списанию.
При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы уполномоченного органа и должника подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2018 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А50- 31225/2017 следует отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«1. Требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми удовлетворить частично.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2018 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А50-31225/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«1. Требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми удовлетворить частично.
Мотовилихинскому район г. Перми в размере 5 008,00 рублей основного долга, 4 494,40 рублей пени.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий
одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Н.М. Савельева
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.В. Васильева
