СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 93 /2015-АК

г. Пермь

01 сентября 2015 года                                                          Дело № А50-23282/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В..

при участии:

от заявителя ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 18.06.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) – Андреева Н.П., удостоверение, доверенность от 27.07.2015, Гонцова Н.В., удостоверение, доверенность от 18.08.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года

по делу № А50-23282/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ИП ФИО1

кМежрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ИП ФИО5 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 10-11/19 от 30.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2014 № 10-11/19 в части доначисления НДФЛ в связи с уменьшением профессионального налогового вычета на 54 266 396 руб., НДС в сумме 2 575 911 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на том, что предпринимателем нарушен порядок, предусмотренный  п. 12 ст. 171 НК РФ применения налогового вычета по НДС, так как проверяющими установлено, что предприниматель перечисление аванса в адрес ООО «Компания Пивооптторг» в сумме 16 886 526,84 руб. (в т.ч. НДС 2 575 910,87 руб.) не производил. Взаимозачет обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и по соглашению о переводе долга в рассматриваемом случае невозможен, следовательно, Соглашение о переводе долга от 01.10.2011 не может быть принято в качестве документа, подтверждающего факт оплаты авансового платежа. Относительно НДФЛ заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщик неправильно определил финансовый результат по операциям с ценными бумагами (векселями), учтя только сумму расходов по их приобретению при отсутствии дохода от их реализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя в соответствии с письменным отзывом на жалобу просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Ходатайство представителя заинтересованного лица о приобщении к делу материалов встречной проверки ООО ТД «Пивооптторг» судом апелляционной инстанции рассмотрено согласно положениям ст. 159 АПК РФ, отклонено в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе НДФЛ и НДС за период с 29.07.2011 по 31.12.2012.

 По результатам проверки составлен от 18.03.2014 Акт № 10-11/6, справка о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.06.2014 и вынесено решение от 30.06.2014 № 10-11/19  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и НДС, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 945 663,6 руб., предпринимателю также доначислены НДФЛ в сумме 7 127 407 руб., НДС в размере 2 575 911 руб. и соответствующие пени.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.10.2014 № 18-17/203 о решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.06.2014 № 10-11/19  нарушает права и интересы предпринимателя в его деятельности, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления заявителю НДС в сумме 2 575 911 руб. послужили выводы проверяющих о применении предпринимателем налогового вычета по НДС в указанной сумме с нарушением порядка, предусмотренного п. 12 ст. 171 НК РФ.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для выводов о неуплате предпринимателем НДС в сумме 2 575 911 руб. за 4 квартал 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 названного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи), включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Согласно п. 12 ст. 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 9 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Счет-фактура согласно п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5.1 ст. 169 Кодекса предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 169 Кодекса счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Налоговый кодекс РФ не содержит указания на то, что право на вычет налога возникает исключительно при оплате цены приобретаемых товаров (работ, услуг), имущественных прав в денежной форме. Следовательно, покупатель не может быть лишен права на вычет, если аванс уплачен им в безденежной (натуральной) форме (п. 23 Постановления пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33).

Из материалов дела усматривается, что согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества УФРС по Пермскому краю от 18.06.2014 № 01/150/2014-29075 ООО Компания «Пивооптторг» обладает на праве собственности нежилым двухэтажным зданием (лит. Б) кадастровый номер 59:01:4411068:168, площадью 451,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8 (л.д. 117, т.6).

30.09.2011 между ООО Компания «Пивооптторг» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем в срок до 10.01.2013 Основной договор купли-продажи объекта (двухэтажное кирпичное административное здание (лит. Б), общей площадью 451,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8), согласно которому продавец примет на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект на условиях, определенных настоящим договором (п.2.1. предварительного договора) (л.д. 155-157, т.4).

Общая стоимость приобретения покупателем объекта по основному договору составляет 20 000 000 руб., в т.ч. НДС – 3 050 847,46 руб. (п.2.2. предварительного договора).

Пунктом 4.2. в целях заключения в будущем Основного договора покупатель обязуется своевременно уплатить предварительную плату, предусмотренную разделом 5 настоящего договора.

Разделом 5 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2011 сторонами установлен порядок расчетов.

Согласно п. 5.1. покупатель уплачивает продавцу предварительную плату в размере 16 886 526,84 руб., в т.ч. НДС – 2 575 910,87 руб.

В соответствии с п. 5.2. предварительного договора уплата предварительной платы покупателем осуществляется не позднее 01.10.2011. Уплаченная сумма предварительной платы засчитывается в счет оплаты стоимости объекта по основному договору.

Пунктом 7.2. предварительного договора стороны указали, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи объекта продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора и оставить у себя сумму обеспечительного платежа.

В силу п. 7.3. предварительного договора в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи объекта покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора и потребовать у продавца возврата суммы обеспечительного платежа.

В материалы дела представлен счет-фактура от 01.10.2011 № АП000000233, выставленный продавцом ООО Компания «Пивооптторг» покупателю ИП ФИО6, на предварительную оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011. Всего к оплате:  16 886 526,84 руб., НДС - 2 575 910,87 руб. (л.д. 52, т. 5).

Согласно Акту взаимозачета от 01.10.2011 № 348 задолженность ИП ФИО1 перед ООО Компания «Пивооптторг» составляет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011: 16 886 526,84 руб., задолженность ООО «Компания «Пивоотпторг» перед ИП ФИО1 составляет по соглашению о переводе долга от 01.10.2011: 16 886 526,84 руб. (л.д. 51, т.5). Взаимозачет произведен на сумму 16 886 526,84 руб.

01.10.2011 между ООО «Партнер Плюс» (Сторона-1), ООО «Компания Напитки+» (Сторона-2), ИП ФИО5 (Сторона-3) и ООО Компания «Пивооптторг» (Сторона-4) заключено Соглашение о переводе долга (л.д. 182-184, т.6).

Предметом Соглашения является передача Стороной-1 Стороне-3 прав требования в сумме 7 776 628,84 руб., которые возникли у Стороны-1 к Стороне-4 из договоров займа (п.1.1. Соглашения); передача Стороной-2 Стороне-3 прав требования в сумме 9 109 900 руб., которые возникли у Стороны-2 к Стороне-4 из договоров займа (п.1.2. Соглашения).

Пунктами 2.1., 2.2. Соглашения о переводе долга от 01.10.2011 Сторона-3 обязалась уплатить Стороне-1 за уступленные в соответствии с п.1.1. права требования к Стороне-4 денежные средства в сумме 7 776 628,84 руб., а Стороне-2 за уступленные в соответствии с п. 1.2. Соглашения права требования к Стороне-4 денежные средства в сумме 9 109 900 руб. не позднее 31.12.2011.

Согласно п. 3.3. Соглашения обязательства Стороны-4, права требования по которым перешли к Стороне-3, считаются исполненными Стороной-4 зачетом встречных однородных  требований с требованием Стороны-4 к Стороне-3 об уплате Стороной-3 предварительной платы в сумме 16 886 526,84 руб., в т.ч. НДС - 2 575 910,87 руб., которая предусмотрена предварительным договором от 30.09.2011 купли-продажи недвижимого имущества (двухэтажное кирпичное административное здание (лит. Б), общей площадью 451,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8).

С момента заключения настоящего Соглашения обязательства Стороны-4, указанные в п.п. 1.1. и 1.2. Соглашения, считаются исполненными Стороной-4, а обязательства по уплате предварительной платы в сумме 16 886 526,84 руб., в т.ч. НДС - 2 575 910,87 руб., которая предусмотрена предварительным договором от 30.09.2011 купли-продажи недвижимого имущества (двухэтажное кирпичное административное здание (лит. Б), общей площадью 451,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8), считаются исполненными Стороной-3.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 следует, что обеспечительный платеж является подтверждением намерения покупателя по исполнению своих обязательств по основному договору. Для целей предварительного договора данный обеспечительный платеж не является задатком в смысле статьи 380 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, договором может быть предусмотрена такая форма обеспечения исполнения обязательств, которая не предусмотрена параграфами 2 - 7 главы 23 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, обеспечительный платеж представляет собой иной способ обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ и имеет черты задатка.

Условиями предварительного договора установлено, что обеспечительный платеж включен в цену передаваемой покупателю имущества.

Таким образом, заключая предварительный договор, стороны предусмотрели, что получаемые в качестве обеспечительного платежа денежные средства будут входить в цену основного договора, а также обеспечат заключение основного договора и исполнение иных обязательств по договору купли-продажи доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах, обеспечительный платеж является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей, что свидетельствует о наличии в нем признаков задатка, предусмотренного нормой статьи 380 ГК РФ, а также о том, что данный обеспечительный платеж является одновременно и особым способом обеспечения обязательств, которые предусмотрели стороны, руководствуясь нормами статьи 329 ГК РФ об обеспечении обязательств и статьей 421 ГК РФ о свободе договора.

Следовательно, обеспечительный платеж наделен платежной функцией, соответственно обладает признаками аванса.

Более того, нормы налогового законодательства, содержащиеся в главе 21 НК РФ, не связывают исчисление НДС с авансовых платежей, с заключением основного договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О под авансовыми платежами для целей применения положений налогового законодательства следует понимать платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом налогоплательщики обязаны увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.

Таким образом, средства по предварительному договору, полученные ООО Компания «Пивооптторг» посредством зачета взаимных требований, отвечают признакам аванса, по условиям предварительного договора уплачивались в счет причитающихся продавцу платежей за переданные права на недвижимое имущество (двухэтажное кирпичное административное здание (лит. Б), общей площадью 451,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8).

Продавцом имущества ООО «Компания «Пивоотпторг» сумма аванса включена в налоговую базу по НДС, налог с указанной суммы исчислен к уплате в бюджет.

При этом двойного учета и повторного предъявления НДС к вычету в ходе налоговой проверки не установлено.

Выводов о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, решение налогового органа не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения предпринимателем налогового вычета по НДС в сумме 2 575 910,87 руб. за 4 квартал 2011 года.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению.

Решение арбитражного суда в указанной части отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом, в том числе по операциям с векселями в 2012 году установлено завышение налогоплательщиком дохода на 334 793 637 руб. и завышение профессионального налогового вычета на 87 745 733 руб.

Основанием для выводов о завышении предпринимателем доходов и профессионального налогового вычета по операциям с векселями в 2012 году послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав доходов выручки от реализации предпринимателем собственных векселей, а также в состав расходов затрат по приобретению у ООО «Добрыня» векселей, выданных ИП ФИО7, на сумму 44 266 396 руб. и приобретению векселя у ООО «Ветеран-2» и у ЗАО «Добрыня».

Принимая решение в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих представленные предпринимателем документы о приобретении и реализации векселей на сумму 44 266 396 руб., инспекцией  не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В статьях 211 - 214.5 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы для отдельных доходов и отдельных операций.

Согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены статьей 214.1 Кодекса.

В частности, в статье 214.1 указанного Кодекса такие особенности предусмотрены в отношении операций с ценными бумагами и операций с финансовыми инструментами срочных сделок. Налоговой базой по операциям с ценными бумагами признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период (пункт 14).

На основании пункта 3 статьи 214.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд). К указанным расходам относятся, в том числе, суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.

Пунктом 12 статьи 214.1 Кодекса установлено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 статьи 214.1 НК РФ.

Согласно п. 12 ст. 214.1 НК РФ расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на уменьшение дохода по операциям с ценными бумагами или по операциям с ФИСС, обращающимися или не обращающимися на организованном рынке, либо на уменьшение соответствующего вида дохода, распределяются пропорционально доле каждого вида дохода и включаются в расходы при определении финансового результата налоговым агентом по окончании налогового периода, а также в случае прекращения действия до окончания налогового периода последнего договора налогоплательщика, заключенного с лицом, выступающим налоговым агентом в соответствии с настоящей статьей. Если в налоговом периоде, в котором осуществлены указанные расходы, доходы соответствующего вида отсутствуют, то расходы принимаются в том налоговом периоде, в котором признаются доходы.

Финансовый результат определяется по каждой операции и по каждой совокупности операций, указанных соответственно в пп. 1 - 4 п. 1 ст. 214.1 НК РФ. Финансовый результат определяется по окончании налогового периода, если иное не установлено указанной статьей (абз. 3 п. 12 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Добрыня» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключены договоры купли-продажи простого векселя, по условиям которых продавец передает в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу простые векселя №№ К001-К029 (эмитент: ИП ФИО7, векселедержатель: ООО Добрыня) ) в количестве 29 штук, выписанным в период с 23.02.2012 по 06.12.2012,  на общую сумму 44 266 396 руб. (л.д. 95-123, т.2).

Пунктом 2.1. названных договоров установлено, что покупатель обязан произвести оплату векселей путем зачета в счет Соглашения о переводе долга с ООО «РЦ Вознесенский» от 01.10.2011 не позднее 31.12.2012.

Задолженность по договорам купли-продажи простого векселя погашена предпринимателем по Актам взаимозачета между ИП ФИО5 и ООО «Добрыня» (л.д. 7-35, т.5).

Векселя, полученные ИП ФИО5 по вышеуказанным договорам от ООО «Добрыня»,  переданы ООО «Партнер Плюс».

В дальнейшем простые векселя №№ К001-К029 в количестве 29 штук по договорам купли-продажи простого векселя, заключенных между ООО «Партнер Плюс» (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель), перешли в собственность покупателя (л.д. 74-102, т.5).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в адрес предпринимателя была осуществлена оплата за векселя, переданные ООО «Партнер Плюс».

При этом сам налогоплательщик в объяснении по названному делу, поступившему в арбитражный суд Пермского края 09.02.2015, указывает на то, что оплата за векселя от ООО «Партнер Плюс» до 31.12.2012 в адрес налогоплательщика не поступала (л.д. 1-6, т.5).

Таким образом,  сумма по простым векселям №№ К001-К029 общей стоимостью 44 266 396 руб. налогоплательщиком не получена, и соответственно, не задекларирована в составе доходов по итогам 2012 года

Оценив представленные в дело доказательства с учетом вышеназванных норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции находит правильным довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик неверно определил финансовый результат по операциям с ценными бумагами (векселями), учтя только сумму расходов по их приобретению при отсутствии дохода от их реализации.

Фактически моментом определения налогооблагаемой базы в силу п.12 ст. 214.1 НК РФ будет являться период получения оплаты за реализованные в адрес ООО Партнер Плюс» векселя.

В рассматриваемом случае самостоятельный в отрыве от требований законодательства и получения финансового результата от сделки с ценной бумагой учет понесенных расходов, является неправомерным.

Доначисление НДФЛ в связи с уменьшением профессионального налогового вычета на 44 266 396 руб. произведено инспекцией в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

Между тем, решение инспекции от 30.06.2014 № 10-11/19 в части доначисление НДФЛ в связи с уменьшением профессионального налогового вычета на 10 000 000 руб. следует признать недействительным на основании следующего.

В соответствии со ст. 128, 142 - 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав.

Поскольку вексель имеет определенную стоимостную оценку, то, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Таким образом, вексель имеет двойственную природу: это ценная бумага и средство платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является отдельной операцией в рамках деятельности по реализации ценной бумаги.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты за товар по договору поставки  согласно Акту приема-передачи векселей от 22.05.2012 ИП ФИО5 передал ООО Торговый дом «Пивооптторг» один простой вексель № 0000298 (эмитент: ЗАО «Добрыня», векселедержатель: ИП ФИО5) на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 59, т. 5).

Таким образом, руководствуясь ст. 39, п. 2 ст. 280 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имела место не реализация ценных бумаг субъектом, осуществляющим систематическую деятельность на рынке ценных бумаг, а использование векселя как платежных средств предпринимателем в процессе своей профессиональной деятельности, то есть в данном случае вексель является средством расчета, в связи с чем у предпринимателя обязанность по исчислению НДФЛ по операциям отчуждения векселей по правилам ст. 214.1 Кодекса не возникает.

Иного заявитель апелляционной жалобы не доказал.

Статья 221 НК РФ устанавливает требования, которым должны соответствовать расходы для признания их в качестве профессиональных налоговых вычетов, а именно они должны быть фактически понесены, документально подтверждены и непосредственно связаны с получением дохода (понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода). В рассматриваемом деле спор о соответствии понесенных предпринимателем расходов данным требованиям, а также ст.ст. 252, 273 НК РФ отсутствует.

В данном случае учет понесенных расходов осуществлен налогоплательщиком верно, в данной части решение налогового органа не соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части арбитражный суд принял законное решение, не опровергнутое доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение судебных расходов не производится, так как налоговый орган в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу № А50-23282/2014 отменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 30 июня 2014 № 10-11/19 в части доначисления НДФЛ в связи с уменьшением профессионального налогового вычета на 10 000 000 руб., НДС в сумме 2 575 911 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ как несоответствующее НК РФ».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.