СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-АК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                   Дело № А60-53017/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, доверенность от 08.04.2015,

от заинтересованных лиц  1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2, доверенность от 27.04.2015,

 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-53017/2014

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными в части,

установил:

Открытое акционерное общества "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2014 № 13 (с учетом изменений, внесенных по результатам рассмотрения жалобы), в части:

- доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 12 751 руб., соответствующих пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 1434 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за данное правонарушение в виде штрафа в размере 2550,20 руб., по пункту 1.1. решения;

- доначисления суммы НДС в размере 325 914 руб., соответствующих пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 68 922,19 руб., по пункту 2.2. решения;

- доначисления суммы налога на имущество организаций в размере 35 266 руб., соответствующих пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 9406,83 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за данное правонарушение в виде штрафа в размере 7045,20 руб., по пункту 4. решения;

- доначисления суммы земельного налога в размере 926 руб., соответствующих пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 165,27 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за данное правонарушение в виде штрафа в размере 185,20 руб., по пункту 5. решения;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 265 807,57 руб. по пункту 3.1. решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 751руб. указывает, что судом неверно применена норма материального права - пункт 9 статьи 259 НК РФ, поскольку из буквального ее прочтения следует, что специальный коэффициент 0,5 применяется к основной норме амортизации. При этом срок полезного использования легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов вдвое не увеличивается; 2) по эпизоду  применения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010г. - 325 914руб. по взаимоотношениям с ООО «Уралспецстрой» указывает, что  налоговым органом не доказано отсутствие реального осуществления хозяйственной операции, что проведенная сделка носила согласованный и мнимый характер и была создана с единственной целью получения незаконного возмещения из бюджета НДС; 3) по эпизоду доначисления налога на имущество организаций – 35 266руб. указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт  приобретения объекта недвижимости исключительно с  целью  перепродажи, в связи с чем,  помещение не является для целей бухгалтерского учета основным средством  и не признается объектом обложения налогом на имущество; 4)  по эпизоду доначисления земельного налога указывает, что  обществом для целей налогообложения правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка в сумме 1631,63руб., что соответствует пункту 1 статьи 391 НК РФ; 5) по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ указывает, что  налоговым органом и судом не в полной мере учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства – полное признание вины, единичный характер случаев просрочки перечисления в бюджет налога (1-3 дня), отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отсутствие задолженности по НДФЛ на момент проверки.  Полагает, что сумма штрафа в размере 265 807,57руб. не соразмерна характеру совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Уральские газовые сети» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, земельному налогу,  налогу на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2014 №13 и вынесено решение от 02.06.2014 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1086/14 от 01.09.2014 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции изменено путём отмены решения в части начисления налога на прибыль, начисления штрафа по НДФЛ (частично), в остальной части оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 751руб. , соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, послужили  выводы материалов проверки о нарушении обществом правил учета убытков от реализации амортизируемого основного средства (автомобиля), за счет   необоснованного занижения  срока списания остаточной стоимости  имущества (без учета понижающего коэффициента 0,5), что является нарушением пункта 3 статьи 268 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что из анализа норм налогового законодательства следует, что применение по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 600 000руб. основной нормы  амортизации со специальным  коэффициентом -  0,5, предполагает увеличение срока полезного использования этих объектов в два раза.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда. Полагает, что судом неверно применен пункт 9 статьи 259 НК РФ, поскольку из буквального прочтения данной нормы права  следует, что специальный коэффициент 0,5 применяется к основной норме амортизации. При этом срок полезного использования легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов вдвое не увеличивается

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не соответствующие нормам налогового законодательства.

В статье  268 НК РФ установлен особый порядок определения расходов при реализации, в частности, амортизируемого имущества. Реализуя такое имущество, организация вправе уменьшить доходы от этой операции продажи на его остаточную стоимость, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ. Если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов на реализацию превышает выручку от его продажи, то разница между этими величинами признается убытком организации.

В пункте 3 статьи 268 Налогового Кодекса Российской Федерации  предусмотрены правила учета убытков от реализации амортизируемых основных средств.  

       Такой убыток включается в состав прочих расходов равными долями в течение времени, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Согласно пункту 3 статьи 259 НК РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

В силу пункта 9 указанной статьи по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость  более 600 000 руб., основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ (в ред., действующей до вступления в силу ФЗ N 224-ФЗ) норма амортизации определялась как 1/п (где п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества в месяцах). Для определения суммы ежемесячной амортизации указанная норма амортизации 1/п применяется к первоначальной стоимости имущества.

С учетом коэффициента 0,5 (1/2), применяемого в отношении автомобилей первоначальной стоимостью более 600 000 руб. согласно п. 9 ст. 259 НК РФ, норма амортизации будет обозначаться в данном случае как: 1/2п (т.е. 1/п*1/2=1/2п). Соответственно, полученная сумма ежемесячной амортизации обеспечит полное списание стоимости объектов (автомобилей) только через 2п-месяцев. Фактически, поскольку в формулу нормы амортизации входит срок полезного использования, то применение к норме коэффициента 0,5 увеличивает срок полезного использования в 2 раза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что по данным автомобилям полное списание их стоимости путем амортизации осуществляется согласно законодательству в течение срока полезного использования, увеличенного в 2 раза. Этот срок обеспечивает с учетом применения к норме амортизации коэффициента 0,5 полное списание стоимости объекта за счет сумм амортизации.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается принадлежащее налогоплательщику на праве собственности имущество, объекты интеллектуальной собственности, которые «используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации». Т.е. использование имущества и начисление амортизации в отношении амортизируемого имущества должны осуществляться вместе; амортизация осуществляется в ходе использования имущества, т.е. в течение срока полезного использования.

Поскольку согласно абз. 3 п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по любому объекту прекращается только после полного списания стоимости такого объекта, то срок полезного использования течет до полного списания стоимости объекта.

Поэтому для автомобилей, к которым применим п. 9 ст. 259 НК РФ о норме амортизации с коэффициентом (0,5) срок полезного использования (п. 1 ст. 258 НК РФ) должен был изначально быть определен налогоплательщиком с увеличением в 2 раза. Ведь применение согласно п. 9 ст. 259 коэффициента 0,5 к норме амортизации обусловило увеличение продолжительности начисления амортизации, а значит и срока полезного использования.

Проанализировав нормы налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в случае реализации с убытком транспортного средства, в отношении которого применялся коэффициент 0,5, оставшийся срок полезного использования корректируется на это же значение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции  в указанной части.

2. Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года в сумме 325 914 рублей, предъявленного налогоплательщиком по взаимоотношения с ООО «Уралспецстрой».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем НДС доначислен обоснованно.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтвержден, судом не дана надлежащая оценка показаниям учредителя и руководителя ООО «Уралспецстрой» ФИО3, который не отрицает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Суд не учел, что работы реально выполнены, согласованность действий не установлена, должная осмотрительность проявлена при выборе контрагента,  работы осуществлялись с привлечением субподрядной организации ООО «Диамонд».

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что контрагентом ООО «Уралспецстрой» спорные работы не выполнялись.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ  налоговым органом не опровергается, подлежит отклонению. По результатам проверки инспекция установила, что  работы были выполнены не спорным контрагентом, а  физическими лицами, в связи с чем,  налог на прибыль организаций не доначислила, при этом отказала налогоплательщику  в применении налоговых вычетов по НДС.

Обществом в материалы дела в подтверждение факта реальности хозяйственной операции представлены следующие документы -   семь договоров, заключенных в 2010году между ОАО «УГС» (заказчик) и ООО «Уралспецстрой» (подрядчик), на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах заказчика в городах Полевской, Ревда, Сысерть, поселке Арти (от 11.06.2010 № 3/1.4-92/10 и № 3/1.4-93/10, от 09.08.2010 № 3/1.4-134/10, от 20.08.2010 № з/1.4-140/10, № 3/1.4-142/10 и № з/1.4-143/10, от 27.08.2010 № з/1.4-146/10);  счета-фактуры (от 31.08.2010 № 3/1, от 10.09.2010 № 3/2, от 15.09.2010 № 3/3, № 3/4, от 24.09.2010 №№ 5, 5/1, 5/2), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы и пр.

Все первичные документы подписаны ФИО3, который является учредителем, руководителем ООО «Уралспецстрой» в соответствии с учредительными документами.

Судом первой инстанции исследованы показания учредителя и руководителя ООО «Уралспецстрой» ФИО3, из которых установлено, что в 2010 - 2012 годах по месту регистрации организация ООО «Уралспецстрой» (<...>) деятельность не осуществляла, в связи с отсутствием основных средств, технических средств, персонала. Офисное помещение находилось по адресу места жительства ФИО3: <...>. В основном велась деятельность по поставке материалов, а также осуществлялась помощь в организации общестроительных работ, посредническая деятельность. В периоде 2010-2012гг. работников не было. В связи с отсутствием работников в организации ООО «Уралспецстрой» привлекались работники других организаций. Таким образом, деятельность была посреднической, осуществлялась подборка персонала для выполнения работ.

В связи с тем, что на момент заключения вышеперечисленных договоров с ОАО «УГС» у общества ООО «Уралспецстрой» отсутствовал персонал, способный выполнять условия данных договоров, фактически осуществлялись работы привлеченными сотрудниками ООО «Диамонд». Работниками ООО «Диамонд» являлись лица ближнего зарубежья.

Счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы были выписаны от имени ООО «Уралспецстрой». Инициатором оформления договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и иных документов от имени ООО «Уралспецстрой» была организация ОАО «УГС».

Таким образом исходя из показаний ФИО3 судом установлено, что контрагент осуществлял посредническую деятельность, инициатором  оформления договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и иных документов от имени ООО «Уралспецстрой» был налогоплательщик.

На поручение инспекции в соответствии со статьей 93.1 Кодекса контрагент ООО «Уралспецстрой» документы по привлечению в качестве субподпрядчика ООО «Диамонд» с целью исполнения договоров с ОАО «УГС» на проведение ремонтно-строительных работ не представило.

ООО «Диамонд» состояло на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с 06.11.2013 г. исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно информации из ИФНС по месту учета контрагента, в проверяемом периоде организация ООО «Диамонд» имеет признаки фирмы «однодневки» по признакам «массовый учредитель и руководитель», представление налоговой отчетности с «нулевыми показателями», числится в базе участников схем уклонения от налогообложения. Сведения по форме 2 -НДФЛ никогда не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у организации работников по найму.

Руководителем (директором) ООО «Диамонд» являлась ФИО4, из допроса которой следует, что она является директором «номинально», для регистрации данной организации предоставляла свой паспорт за вознаграждение, фактически никакой деятельностью в указанной организации не занималась, доходов не получала, какие-либо документы не подписывала и право подписи не передавала.

Таким образом, у контрагента ООО «Диамонд» отсутствовала фактическая возможность для осуществления какой-либо деятельности в связи с отсутствием исполнительного органа общества, имеющим право представлять его интересы и совершать сделки, персонала, имущества.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Уралспецстрой», выписок по расчетному счету ООО «Диамонд» за 2010-2012гг. а также платежных поручений ОАО «УГС» на оплату за ремонт помещений, следует, что на расчетный счет ООО «Уралспецстрой» поступили денежные средства от ОАО «Уральские газовые сети» во исполнение только одного договора из семи заключенных - в размере 119 544,62 руб. со следующим назначениями платежа: «Оплата по с/ф п 3/2 от 10.09. Юг замена покрытий стен на негорючие кэс г. Полевской по дог. з/1.4-146/10 от 27.08.10, в т.ч. НДС 18%- 18235-62».

В адрес ООО «Диамонд» поступили денежные средства за ремонтные работы, в т.ч. по договорам от 11.06.2010г. №з/1.4-92/10, от 11.06.2010г. №з/1.4-93/10, от 20.08.2010г. №з/1.4-143/10, от 20.08.2010г. №з/1.4-142/10, от 20.08.2010г. № а/1.4-141/10, от 09.08.2010г. № з/1.4-134/10 в размере 2 017 004,14 руб.

Таким образом, большая часть денежных средств по спорным договорам перечислено на счета организации - «однодневки», что свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ по вышеназванным договорам.

Кроме того, из анализа налоговой отчетности ООО «Уралспецстрой» по НДС установлено, что за 2010г. НДС заявлен в сумме 16 319 руб., за 2011г. - 1971 руб. В свою очередь ООО «Диамонд» в налоговые органы представлялись налоговые декларации с «нулевыми показателями», либо с незначительной суммой налога к уплате - 1000 руб., последняя налоговая декларация представлена за июнь 2011г. с «нулевым показателем».

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что оформленные от имени ООО «Диамонд» первичные документы содержат недостоверные сведения - подписаны неустановленным лицом, работы фактически не выполнялись, следовательно, предъявленные налоговые вычеты не могут быть признаны документально подтвержденными в соответствии со статьями 169, 172, 252 Кодекса.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Уралспецстрой» и ООО «Диамонд» перечисление денежных средств от заказчика ОАО «УГС» по рассматриваемым договорам осуществлялось на расчетный счет ООО «Диамонд». Данное обстоятельство подтверждается также показаниями ФИО3 В дальнейшем денежные средства переводились на расчетные счета организаций «фирм однодневок», деятельность которых направлена на участие в схеме «обналичивания» денежных средств.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя жалобы  о том, что работы выполнены ООО «Уралспецстрой» с привлечением субподрядной организации ООО «Диамонд», а также о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Как верно указал суд первой инстанции, из установленных в ходе проверки фактов следует вывод, что фактически ремонтно-строительные работы на объектах ОАО «УГС» предприятиями ООО «Уралспецстрой» и ООО «Диамонд» не выполнялись, были привлечены иностранные физические лица (из стран ближнего зарубежья) без оформления с ними каких-либо договорных отношений, о чем заявитель ОАО «УГС» знал.

Материалами дела подтверждается, что между заказчиком ОАО «УГС» и подрядчиком ООО «Уралспецстрой» создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций указанным контрагентом, а также ООО «Диамонд», заявленные обществом вычеты по НДС повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств.

В указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как несоответствующие имеющимися в деле доказательствам.

3. Основанием для доначисления налога на имущество организаций в размере 35 266 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы материалов проверки  о необоснованном занижении обществом налоговой базы в связи с несвоевременным включением в неё объекта основных средств «Здание АБК с гаражом, литер Б, Б1, S», что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2010 год в размере 35 226 рублей (нарушение пункта 1 статьи  374 НК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришел к выводу, что  налогоплательщиком не доказано, что объект недвижимости был приобретен исключительно с целью дальнейшей перепродажи. Поскольку объект недвижимости соответствовал всем признакам основного средства, он правомерно включен налоговым органом в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт  приобретения объекта недвижимости исключительно с  целью  перепродажи, в связи с чем,  помещение не является для целей бухгалтерского учета основным средством  и не признается объектом обложения налогом на имущество.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пп. «в» п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 актив не принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если организация предполагает последующую перепродажу данного объекта. В таком случае основное средство должно учитываться на счете 41 «Товар» и не использоваться в производственной деятельности.

Согласно имеющимся в материалах проверки регистрам и документам судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик, действительно, учитывал объект недвижимого имущества «Здание АБК с гаражом, литер Б, Б1, S» в бухгалтерском учете 2010г. на счете 41.

Вместе с тем Инспекция установила, что данное имущество обладает признаками основных средств и неправомерно учитывается Обществом на счете 41 как товары, предназначенные для перепродажи. Налогоплательщиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты, спорное имущество предназначено для использования в течение длительного времени.

Спорный объект основных средств в конечном итоге принят на баланс предприятия 31.01.2011 на основании Акта приёма-передачи здания (сооружения) №0Е000000002 от 31.01.2011, что также подтверждает вывод о том, что цель его приобретения не для перепродажи.

В дальнейшем, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-8108/2011 от 01.08.2011г. право собственности на данный объект недвижимости признано недействительным в связи с отсутствием у ОАО «Ревдагазсервис» в момент заключения сделки правомочий собственника по отчуждению имущества.

Таким образом, ОАО «Уральские газовые сети» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект - Здание АБК с гаражом 28.05.2010 66 АД №370083. На тот же объект права Нижнесергинским муниципальным районом получено свидетельство 15.10.2010г. 66 АД №616133. Таким образом, период эксплуатации ОАО «УГС» объекта основных средств составил пять месяцев - с июня 2010 года по октябрь 2010 года.

Довод заявителя о том, что объект не был поставлен на учет как основное средство, поскольку был приобретен исключительно для перепродажи, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела. При этом из содержания писем ОАО «УГС» в адрес ЗАО «Регионгаз-инвест» от 29.06.2010г. и   ОАО «Регионгаз-инвест» от 09.12.2010г. следует, что фактически между сторонами шли переговоры о предоставлении спорного здания в аренду с целью размещения персонала, но сделка не состоялась.

На основании вышеизложенного  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что налог на имущество организации по спорному объекту правомерно доначислен налоговым органом за 5 месяцев 2010 года в размере 35 226 рублей.

4. Основанием для доначисления  земельного налога за 2011 год послужили выводы материалов проверки  о неправомерном  применении обществом кадастровой  стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:43:0101005:254 по состоянию на 01.01.2011, в результате чего занижена налоговая база на 61 702 руб., что привело к неуплате земельного налога в сумме 926 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что земельный налог начислен инспекцией правомерно, на основании официальных сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда. В обоснование жалобы указывает, что обществом для целей налогообложения правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка в сумме 1631,63руб., что соответствует пункту 1 статьи 391 НК РФ. Налогоплательщик ссылается на то, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу <...>, в государственном кадастре допущена техническая ошибка (17.04.2008 внесены изменения в части вида разрешенного использования с «под производственные цели» на «под объект промышленности» и изменилась площадь с 818 кв. м на 163 кв. м., а пересчет экономических характеристик земельного участка был произведен только с учетом изменения площади, что является технической ошибкой).

Указанные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка.

Понятие кадастровой стоимости дано в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, она представляет собой стоимость, установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки (абз. 8 ст. 3 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость устанавливается как рыночная стоимость объекта недвижимости и определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта (п. 3 разд. I ФСО N 4 (утв. Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508)).

Результаты кадастровой оценки подлежат утверждению исполнительным органом субъекта РФ либо органом местного самоуправления, передаче в Росреестр и официальному опубликованию, сведения о кадастровой стоимости объекта вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что инспекцией при проведении проверки направлен запрос о кадастровой стоимости спорного земельного участка ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области №66-0-1-33/4001/2014-3435 от 31.01.2014 о предоставлении информации по кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 31.01.2011 Согласно ответу от 06.02.2014, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляла 63 333,65 руб.

Аналогичная кадастровая справка представлена третьим лицом и в материалы дела.

Кадастровыми справками третьего лица подтверждается правомерность позиции Инспекции, поскольку согласно кадастровой справке по состоянию на 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, - 63 333,65 руб., указанная стоимость утверждена, внесена в реестр - 26.01.2009г.

Из кадастровой справки по состоянию на 02.06.2011 видно, что стоимость земельного участка в размере 1631,63 руб. определена, утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости только 02.06.2011, а не по состоянию на 1 января текущего или предшествующего года.

Соответственно кадастровая стоимость земельного участка указанная в справке по состоянию на 02.06.2011 подлежит применению с 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

Доводы общества опровергаются представленными ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области по запросу суда кадастровыми справками и пояснением от 13.02.2015, из которых не следует, что изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло вследствие технической ошибки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что земельный налог начислен Инспекцией на основании официальных сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции  в указанной части  не имеется.

       5. Оспариваемым решением ОАО "Уральские газовые сети" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, сумма штрафа составила 279 007,15 рублей.

Заявитель просил суд первой инстанции снизить размер штрафных санкций, начисленных в соответствии со ст. 123 НК РФ в 100 раз в связи со следующими смягчающими обстоятельствами (полное признание вины в совершении нарушения; единичный характер случаев несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ; незначительный период просрочки перечисления; отсутствуют неблагоприятные экономические последствия для бюджета; отсутствует задолженность по НДФЛ на момент проверки; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, сумма штрафа в 30 раз превышает сумму пени).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для дальнейшего снижения размера штрафной санкции, поскольку инспекцией при вынесении решения уже учтены обстоятельства смягчающие ответственность, сумма штрафных санкций по НДФЛ была уменьшена в 6 раз и составила 279 007,15 рублей.

Тот факт, что в ходе проверки общество погасило недоимку по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку это свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет. Более того, суд первой инстанции отметил, что  специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить «чужой» налог физического лица в бюджет; соответственно, не перечислив его в срок,  оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Таким образом, в удовлетворении требования общества в части снижения штрафа по НДФЛ судом первой инстанции обоснованно отказано.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-53017/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 13432 от 15.06.2015.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-53017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 13432 от 15.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.