СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1770/2022(1)-АК
г. Пермь
29 июня 2022 года Дело №А60-62461/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2021 года
о взыскании вознаграждения, суммы процентов и расходов арбитражного управляющего,
вынесенное в рамках дела №А60-62461/2020
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройатлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021
после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройатлант» (далее – ООО «СК «Стройатлант», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих
Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от19.06.2021 №104(7066).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 ООО «СК «Стройатлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
18.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о взыскании с ООО «СК «Стройатлант»фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в период с 24.06.2021 по 10.11.2021 в размере 136 000 руб., 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также 18 156,67 руб. в возмещения понесенных расходов, в том числе: 9 651,31 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ», 5 480,36 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 1 568 руб. почтовых расходов, 457 руб. расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, 1000 руб. на уплату арендных платежей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 заявление арбитражного управляющего полностью удовлетворено. С ООО «СК «Стройатлант» в пользу арбитражного управляющего ФИО1взыскано 214 156,67 руб., в том числе: 136 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего, 60 000 руб. процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, и 18 156,67 руб. расходов, понесенных управляющим в период процедуры наблюдения.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым в удовлетворении требования арбитражного управляющего об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника отказать, размер расходов, понесенных управляющим в период процедуры наблюдения, уменьшить до 16 005,69 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при расчете процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, суд первой инстанции неправомерно исходил из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «СК Стройатлант» введена 30.06.2021, в вязи с чем, применительно к рассматриваемому случаю
для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должны использоваться данные бухгалтерской отчетности за 2020 год. Обращает внимание на то, что бухгалтерская отчетность за 2020 и 2021 год ООО «СК «Стройатлант» в налоговый орган не сдавалась; при проведении анализа финансово-экономической деятельности ООО «СК Стройатлант» временным управляющим использовались данные бухгалтерской отчетности за 2018-2019 года. Указывает на то, что предъявленное ФИО1 в суд заявление содержит лишь формальные основания для установления процентов по вознаграждению временного управляющего, при этом, в процедуре наблюдения временным управляющим фактически имущество выявлено не было, инвентаризация имущества должника не проводилась, имущество не реализовывалось, в связи с чем, установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в настоящее время невозможно. Кроме того, на дату вынесения обжалуемого определения бывшим руководителем должника документация, материальные и иные ценности ООО «СК «Стройатлант» конкурсному управляющему переданы не были, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по настоящему делу, при этом, доказательств вероятности выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в материалы дела представлено не было. Помимо этого, полагает документально неподтвержденным факт несения временным управляющим расходов на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ в размере 5 480,36 руб., отмечая, что всего на сайте ЕФРСБ было опубликовано 4 сообщения на общую сумму 3 441,38 руб. (разница составляет 2 038,98 руб.), при этом, каких-либо документов, подтверждающих расчет стоимости временным управляющим в материалы дела представлен не был. Также указывает на то, что в действительности понесенные временным управляющим почтовые расходы составили 1456 руб. (разница с предъявленной к возмещению суммой составляет 112,00 руб., так как представлены копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» в количестве 26 штук по 56 руб.).
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.222 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 27.06.2022. Этим же определением апелляционный суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в срок до 24.06.2022 представить письменный расчет стоимости понесенных им в период процедуры наблюдения почтовых расходов и расходов на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ с пояснениями по каждой сумме, а также документы, подтверждающие факт несения данных расходов (почтовые квитанции, списки (реестры) почтовых отправлений, описи вложения, кассовые чеки и др., а также реестр затрат на публикации в ЕФРСБ, скриншоты страниц из личного кабинета арбитражного управляющего, выставленные Акционерным обществом «Интерфакс» счета на оплату; счета-фактуры, подписанные с АО «Интерфакс»; платежные документы об оплате опубликованных в ЕФРСБ соответствующих сообщений и пр.), пояснения и расчет суммы в размере 920,56 рублей, которые указаны управляющим в качестве уменьшения судебных расходов.
До начала судебного заседания от 27.06.2022 во исполнение определения апелляционного суда от 02.06.2022 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили копии документов, подтверждающих оплату опубликованных в ЕФРСБ сообщений в отношении ООО «СК «Стройатлант», а именно: информация о платежах (Gmail) от 01.11.2021 (номер платежа 10798309057266) на сумму 920,56 руб., от 01.11.2021 (номер платежа 10798309181087) на сумму 920,56 руб., от 14.10.2021 (номер платежа 10798280782611) на сумму 920,56 руб., от 18.10.2021 (номер платежа 10798286325561) на сумму 920,56 руб., от 18.10.2021 (номер платежа 10798286333782) на сумму 460,28 руб., от 18.11.2021 (номер платежа 10798341283874) на сумму 460,28 руб., от 18.11.2021 (номер платежа 10798341460757) на сумму 920,56 руб., от 28.06.2021 (номер платежа 6400099059838) на сумму 877,56 руб.; копия счета от 28.06.2021 №77033702423 на сумму 9 651,31 руб., копия счета-фактуры (УПД) от 03.07.2021 №147840Б на сумму 8 042,76 руб.; отчеты об отслеживании корреспонденции с сайта Почта России по почтовым идентификаторам; копии почтовых квитанций; копия реестра писем от 29.12.2021 исх.№1-25б/СА, копия выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира») счета на оплату от 01.11.2021 №1410899 на сумму 1 000 руб., копия кассового чека от 25.10.2021 на сумму 1 000 руб.; копия счет-договора от 26.10.2021 №1410899, заключенного между ФИО1 и ООО «Пальмира»; копия акта приема-передачи от 01.11.2021.
При подаче апелляционной жалобы ФНС России было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
В определении от 19.04.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 27.06.2022 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как указывалось выше, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 30.06.2021 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Этим же определением утверждено ежемесячное денежное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 30 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего.
В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 136 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также расходов по делу о банкротстве в размере 18 156,67 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из его обоснованности, а также документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2013 №97).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 просит взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «СК «Стройатлант» с 24.06.2021 по 10.11.2021 в размере 136 000 руб., согласно представленному расчету.
Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты арбитражному управляющему ФИО1 причитающегося ему вознаграждения временного управляющего, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «СК «Стройатлант» с 24.06.2021 по 10.11.2021 в заявленной сумме.
В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
Арбитражным управляющим ФИО1 также было заявлено требование о взыскании с должника процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, в размере 60 000 руб.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:
- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;
- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.
Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.
Из материалов дела следует, что при расчете процентной части вознаграждения арбитражный управляющий ФИО1 использовал данные бухгалтерского баланса ООО «СК «Стройатлант» по состоянию на 31.12.2021, согласно которому стоимость активов должника составила 23 721 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия для целей расчета процентов по вознаграждению данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021, согласно которому стоимость активов должника составила 23 721 000 руб., в связи с чем, учитывая, что ФИО1 мог бы претендовать примерно на 148 605 руб., но указание в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на то, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей, дает ему право претендовать только на 60 000 руб., правомерно посчитал, что в данном случае данный размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, является достаточным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при расчете процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения суд первой инстанции неправомерно исходил из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «СК Стройатлант» введена 30.06.2021, в вязи с чем, применительно к рассматриваемому случаю для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должны использоваться данные бухгалтерской отчетности за 2020 год, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.
Действительно, в пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Вместе с тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что бухгалтерский баланс за 2020 год ООО «СК «Стройатлант» в налоговый орган не сдавался.
В связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции правомерно для определения размера процентов использовал данные отчетности о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021, поскольку дата, на которую составлена бухгалтерская отчетность, максимально близка к дате возбуждения дела о банкротстве ООО «СК «Стройатлант» (22.01.2021).
В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены суду доказательства того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, при том, что размер процентной части вознаграждения временного управляющего ограничен максимальной суммой в 60 000 руб.
Помимо этого, уполномоченный орган подвергает сомнению обоснованность и подтвержденность предъявленных арбитражным управляющим к возмещению понесенных расходов на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ в сумме 5 480,36 руб. и почтовых расходов в сумме 1 568 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд ФИО1 к возмещению были предъявлены, в том числе, расходы на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ в размере 5 480,36 руб. и почтовые расходы в размере 1 568 руб.
На стадии апелляционного производства арбитражным управляющим был представлен уточненный расчет в части указанных расходов, из которого следует, что стоимость почтовых отправлений составила 1512 руб., то есть на 50 рублей меньше, чем было предъявлено им к возмещению и удовлетворено судом; размер расходов на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ составил 4 602,80 руб., что на 877, 56 руб. меньше, нежели чем было предъявлено им к возмещению и удовлетворено.
В обоснование расходов на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного производства, была представлена информация платежах (Gmail) от 01.11.2021 (номер платежа 10798309057266) на сумму 920,56 руб., от 01.11.2021 (номер платежа 10798309181087) на сумму 920,56 руб., от 14.10.2021 (номер платежа 10798280782611) на сумму 920,56 руб., от 18.10.2021 (номер платежа 10798286325561) на сумму 920,56 руб., от 18.10.2021 (номер платежа 10798286333782) на сумму 460,28 руб., от 18.11.2021 (номер платежа 10798341283874) на сумму 460,28 руб., от 18.11.2021 (номер платежа 10798341460757) на сумму 920,56 руб., от 28.06.2021 (номер платежа 6400099059838) на сумму 877,56 руб.; в обоснование почтовых расходов представлены отчеты об отслеживании корреспонденции с сайта Почта России по почтовым идентификаторам, копии почтовых квитанций и реестра писем от 29.12.2021 исх.№1-25б/СА.
Исследовав данные документы, а также размещенные арбитражным управляющим ФИО1на сайте ЕФРСБ сообщения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о доказанности арбитражным управляющим несения им почтовых расходов в размере 1 512 руб. и не менее, чем в размере 4 602,80 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ и относимости данных расходов к процедуре банкротства должника, при том, что доказательств того, что данные расходы были возмещены должником либо ФИО1, помимо заявленных расходов, предъявлены дополнительные требования по возмещению почтовых расходов и расходов на публикации, в материалах дела не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, полагает, что допущенные арбитражным управляющим арифметические погрешности при расчете общей стоимости почтовых отправлений и понесенных им расходов на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ не привели к существенной разнице в итоговой сумме размера предъявленных им к возмещению расходов на процедуру банкротства в целом.
По мнению судебной коллегии, в данном случае несущественная неточность расчета не является таким нарушением норм процессуального права, которое могло бы повлечь изменение или отмену решения арбитражного суда, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, в силу статьи 179 АПК РФ арифметические ошибки могут быть исправлены судом по заявлению лица, участвующего в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, представив соответствующий контррасчет.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу №А60-62461/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Саликова
Судьи
И.П. Данилова
Т.С. Нилогова
