[A1]
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4619/2022-АКу
г. Пермь
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод»
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-69074/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» (ИНН 6623059765, ОГРН 1096623004730)
к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)
о признании незаконным и отмене постановления № 10511000-479/2021 от 13.12.2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, ООО ПК «НТМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10511000-479/2021 от 13.12.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.03.2022, мотивированное решение изготовлено 11.03.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по Код доступа к материалам дела:
[A2] делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что исходя из характера административного правонарушения, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ. Заявитель полагает, что таможенным органом необоснованно повторно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении одного и того же товара.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.05.2022).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.08.2021 декларантом ООО «НТМЗ» с целью таможенного декларирования товаров, вывозимых с таможенной территории Союза в Германию на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее ЦЭД) Уральской электронной таможни, согласно таможенной процедуры «экспорт», подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/300821/0142929 с заявлением сведений о товарах, в том числе:
Товар № 3 - порошок тантала, содержание 99,9%, фракция 50-150UM. Используется для приготовления износостойких и коррозионностойких покрытий, для их последующего нанесения методом сверхзвукового газовоздушного напыления. Товар ввозится для собственных производственных нужд. Является товаром общепромышленного применения. Производитель: «CHANGSHA ADVANCED ENGINEERING MATERIALS LIMITED». Товарный знак, отсутствует. Торговый знак, марка: отсутствует. Модель: отсутствует. Количество: 5 кг. Количество мест - 1 (1-часть места), СТ - 1. Страна происхождения - Китай. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 8103200000. Вес нетто 5.000 кг, вес брутто - 5.180 кг.
В графе 54 ДТ № 10511010/300821/0142929 в качестве лица, заполнившего ДТ, указан менеджер по ВЭД ООО ПК «НТМЗ» Комарова Дарья Александровна (паспорт серия 65 20 № 186044, выдан ГУ МВД по Свердловской области, дата выдачи - 01.12.2020), доверенность от 07.01.2021 № 79 со сроком действия до 31.12.2021).
Товары, заявленные по ДТ № 10511010/300821/0142929, вывозились с таможенной территории Союза автомобильным транспортом по инвойсу от 18.08.2021 № 1, по международной товарно-транспортной накладной от 19.08.2021 № 200821 на условиях поставки «DAP ДРЕЗДЕН, ГЕРМАНИЯ».
Код доступа к материалам дела:
[A3] 30.08.2021 в ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, заявленных по ДТ № 10511010/300821/0142929 с использованием системы управления рисками, Уральской электронной таможней в отношении товара № 3, заявленного по данной ДТ, был выявлен целевой профиль риска, на основании которого Уральским таможенным постом (ЦЭД) было установлено, что товар № 3, заявленный по ДТ № 10511010/300821/0142929 «порошок тантала, содержание 99,9%, фракция 50-150UM. Используется для приготовления износостойких и коррозионностойких покрытий, для их последующего нанесения методом сверхзвукового газовоздушного напыления. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8103200000» по коду ТН ВЭД ЕАЭС и по наименованию попадает под действие идентификационного заключения от 25.08.2021 № 304221/6660003190, а именно включен в п. 1.3.1. (1.3.1. «тантал металлический и сплавы на его основе». Код 111 ВЭД ЕАЭС - 8103) Раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденною Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 (ред. от 19.02.2021).
Документов, подтверждающих соответствие товаров № 3, заявленного по ДТ № 10511010/300821/0142929 требованиям идентификационного заключения 25.08.2021 № 3042-21/6660003190 декларантом ООО ПК «НТМЗ» на Уральский таможенный пост (ЦЭД) представлено не было.
После отказа в помещении товара № 3, заявленного по ДТ № 10511010/300821/0142929 под таможенную процедуру «экспорт» Уральским таможенным постом (ЦЭД) с целью установления административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ осуществлен мониторинг поданной повторной ДТ, в ходе которого было установлено, что повторная ДТ по товару, ранее отказанному в выпуске по ДТ № 10511010/300821/0142929 на Уральском таможенном посту (ЦЭД) не Код доступа к материалам дела:
[A4] регистрировалась.
В связи с чем, 10.11.2021 Уральским таможенным постом (ЦЭД) в адрес декларанта ООО ПК «НТМЗ» направлен запрос о предоставлении информации о местонахождении товара, по которому Уральским таможенным постом (ЦЭД) был отказ в его помещении под таможенную процедуру «экспорт» по ДТ № 10511010/300821/0142929, получении разрешительного документа по данном) товару и подаче повторной декларации на данный товар.
Условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта в соответствии со статьи 140 ТК ЕАЭС являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.
Не согласившись с постановлением № 10511000-479/2021 от 13.12.2021 года, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.
В силу статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа Код доступа к материалам дела:
[A5] на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары, соблюдать установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.
С объективной стороны данное правонарушение, выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений (мер экспортного контроля) на вывоз товара № 3, заявленного в ДТ № 10511010/300821/0142929 с таможенной территории Евразийского экономического союза.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают соблюдение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 1 статьи 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации Код доступа к материалам дела:
[A6] или иных таможенных документов.
Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.
В соответствие с пунктом 6 статьи 104 ТК ЕАЭС в зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа (далее - электронная таможенная декларация) или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (далее - таможенная декларация на бумажном носителе).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «вывоз товаров с таможенной территории Союза» - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.
Статьей 1 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-Ф3 «Об экспортном контроле» установлено, что экспортный контроль осуществляет специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1085 (ред. от 21.12.2013) «Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю» установлено, что ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области экспортного контроля.
Экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя в том числе: идентификацию контролируемых товаров и технологий, то есть установление соответствия конкретных товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 настоящего Федерального закона, а также определение действующих в отношении таких товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности запретов и ограничений внешнеэкономической деятельности, установленных настоящим Федеральным законом, другими Код доступа к материалам дела:
[A7] федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования (ст. 7 Федерального закона «Об экспортном контроле»).
На ФСТЭК России возложена обязанность выдавать специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, а также осуществлять экспортный контроль.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи ДТ № 10511010/300821/0142929 у декларанта ООО ПК «НТМЗ» отсутствовали разрешительные документы, подтверждающие соблюдение требований идентификационного заключения 25.08.2021 № 304221/6660003190, что является нарушением таможенных правил и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Код доступа к материалам дела:
[A8] Административное наказание назначено обществу с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.
Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность оснований, указанных в статье 3.4 КоАП РФ.
Оспаривая решение суда, общество приводит доводы о том, что при наличии формальных признаков состава судом не принята во внимание возможность применения критерия малозначительности, установленного статьей 2.9 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Поддерживая соответствующие выводы, апелляционный суд исходит из следующего.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно вышеназванной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, обязательно установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок перемещения товаров, в отношении Код доступа к материалам дела:
[A9] которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.3 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением вне зависимости от наступления вредных последствий, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям не связана с наступлением каких-либо материальных последствий правонарушения.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Ссылки общества на необоснованные действия таможенного органа о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного и того же товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении № 10511000-364/2021 возбуждено в отношении декларанта ООО ПК «НТМЗ» 08.09.2021 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, по факту несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товара № 3 (порошок тантала), заявленного по ДТ № 10511010/190821/0137145 с таможенной территории Евразийского экономического союза (мер экспортного контроля).
Таким образом, представление ДТ № 10511010/300821/0142929 с заявлением сведений о товаре № 3 (порошок тантала) в таможенный орган без предоставления документов, подтверждающих меры экспортного контроля, свидетельствует о совершении обществом самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы общества, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая Код доступа к материалам дела:
[A10] оценка в обжалуемом судебном акте. Доводы общества по существу выражают несогласие с выводами суда, что не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, принятого законно и обоснованно, и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.03.2022, мотивированное решение изготовлено 15.03.2022) по делу № А60-69074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» (ИНН 6623059765, ОГРН 1096623004730) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 446 от 29.03.2022.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Е.Ю. Муравьева
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 4:15:27
Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна
