СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6028/2014-ГК
г. Пермь
03 июня 2015 года Дело № А60-50053/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,
при участии:
от заявителя жалобы конкурсного управляющего ФИО1 -ФИО2 (доверенности от 12.01.2015, 10.02.2015);
от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО3 (доверенность от 29.01.2014);
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2015 года
об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.
в рамках дела № А60-50053/2013
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
установил:
18.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора должника ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью«ФЕРМЕР-СТРОЙ» (далее – общество «ФЕРМЕР-СТРОЙ»)несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 №48.
Определением от 30.09.2014 года конкурсным управляющим должника ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ» утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (109029, <...>).
Определением от 28.01.2015 года конкурсным управляющим должника ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ» утверждена ФИО1 (ИНН <***>), член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», адрес: 150000, г. Ярославль, а/я 1085).
24.02.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд) денежной суммы, излишне внесенной в бюджет Пенсионного фонда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 жалоба общества «Элемент-Трейд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «ФЕРМЕР-СТРОЙ» ФИО1, выразившиеся в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда денежной суммы, составляющей излишне внесенные платежи.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выданная Пенсионным фондом справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 30.10.2013 не является достаточным основанием для обращения в Пенсионный фонд с заявлением о возврате суммы переплаты, поскольку данная справка была выдана на основании представленной самим должником отчетности, в связи с чем, конкурсным управляющим в целях подтверждения факта наличия переплаты была проведена трудоемкая работа по сбору и обработке документов. При этом отмечает, что сложность и длительность получения и анализа данной информации былисвязаны с тем,что ликвидатору должника предыдущими руководителями не была передана отчетность организации и хозяйственная документация, которая также не была передана и новому конкурсному управляющему, что вызвало необходимость в направлении многочисленных запросов в Пенсионный фонд, в Управление Федеральной миграционной службы, в Инспекцию Федеральной налоговой службы, в банк и иные организации; в связи с отказами государственных органов от предоставления запрашиваемой информации, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании документов. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок и основания возврата страховых взносов из Пенсионного фонда.
Общество «Элемент-Трейд» в своем отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на то, что справка Пенсионного фонда от 30.10.2013 отражает реальное состояние расчетов и являлась достаточным основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в Пенсионный фонд.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.
Представитель общества «Элемент-Трейд» возражал против удовлетворения заявленной жалобы, поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по запросу должника Пенсионным фондом ему была выдана справкао состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 31.10.2013, согласно которой общая сумма переплаты ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ» составляет 5 053 519,12 руб.
Решением суда от 14.03.2014 ликвидируемый должник, общество «ФЕРМЕР-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 28.01.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Конкурсный кредитор – общество «Элемент-Трейд» ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда денежной суммы, составляющей излишне внесенные платежи в бюджет Пенсионного фонда, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом имеющихся данных о существовавшей переплате в Пенсионный фонд и с учетом сроков внесения платежей в пенсионный фонд, конкурсный управляющий обязан был незамедлительно обратиться в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением о возврате суммы переплаты, тогда как данное заявление было подано конкурсным управляющим ФИО1 только 12.03.2015,т.е. после подачи жалобы на её действия (бездействие).
Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст.71 АПК РФ проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта.
Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п.3 ст.60 Федерального закона №127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве).
Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).
С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности (а в данном случае предъявление требования о возврате переплаты по страховым взносам) является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что основным видом деятельности должника являлось привлечение на работу иностранных граждан, на которых начислялись и уплачивались страховые взносы, сдавалась отчетность.
В 2011 году при сдаче отчетности в Пенсионный фонд за 3 квартал 2011 года была сдана «отменяющая» отчетность за первой и второе полугодие 2010 года и за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года, в которой должник показал отсутствие обязанности по уплате страховых взносов на временно пребывающих иностранных граждан и скорректировал (отменил) исчисленные суммы страховых взносов на указанных лиц.
Частью 2 ст.28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены указанным федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов.
В силу ч.1 ст.3 Федерального закона №212-ФЗ Пенсионный фонд и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Пунктом ч. 3 ст.29 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрено, что органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны:
- соблюдать законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов;
- выдавать плательщику страховых взносов по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов. Запрашиваемая справка выдается в течение пяти дней со дня поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующего письменного запроса плательщика страховых взносов;
- принимать расчеты страховых взносов, документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления страховых взносов, в форме электронных документов наравне с документами, представленными на бумажных носителях.
При этом выдаваемая заявителю справка должна содержать объективную информацию о состоянии расчетов плательщика с соответствующими фондами. Следовательно, сведения, отражаемые в справке, должны носить достоверный характер.
Иное означало бы нарушение баланса частных и публичных интересов.
Согласно представленной в материалы дела справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 30.10.2013 сумма переплаты составила 5053519 руб. 12 коп. Справка выдана в соответствии с п.7 ч.3 ст.29 Федерального закона №212-ФЗ, то есть по заявлению должника.
Данная справка в части отражения в ней сумм переплат по страховым взносам не признана незаконной.
Доказательства того, что по результатам камеральной проверки, проведенной после сдачи уточняющей отчетности в 2011 году (должна проводиться не позднее 3-х месяцев со дня представления страхователем отчетности), в представленных должником расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам имелись какие-либо ошибки и расхождения показателей со сведениями и показателями, отражаемыми в иной отчетности, в результате чего камеральная проверка завершилась составлением акта либо справки, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).
В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что в вышеуказанной справке отражены недостоверные сведения относительно сумм переплаты по страховым выплатам в Пенсионный фонд.
Исходя из данных отчетности, переплата у должника сформировалась по страховым взносам, оплаченным в бюджет в 2010-2011 годах.
При этом согласно представленной справке о состоянии расчетов по страховым взносам на 04.03.2015 сумма переплаты уменьшилась, что свидетельствует о том, что Пенсионным фондом производился зачет переплаты в счет уплаты страховых взносов за последующие периоды. Следовательно, у должника имеется переплата по страховым взносам, и данная переплатаподтверждается самим Пенсионным фондом, производящим зачет.
В соответствии с ч.11 ст.26 Федерального закона №212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.
Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (ч.13, 14 ст.26 Федерального закона №212-ФЗ).
Из материалов дела следует, что единственным активом должника является дебиторская задолженность в виде переплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд в размере 5053519 руб. 12 коп.
Как было указано выше, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим общества «Фермер-Строй» определением суда от 28.01.2015.
В данном случае, ФИО1, давая согласие на утверждение ее кандидатуры конкурсным управляющим должника, уже могла иметь представление о финансовом состоянии общества «ФЕРМЕР-Строй».Приступив к выполнению обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 не могла не знать о наличии единственного актива должника в виде переплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд.
Однако, ФИО1, после утверждения ее конкурсным управляющим должника, незамедлительно не обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов.
С таким заявлением конкурсный управляющий обратилась в пенсионный фонд только 12.03.2015, после обращения кредитора с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что после ее утверждения конкурсным управляющим должника проведена большая работа по сбору соответствующих документов, необходимых для подачи обоснованного заявления о возврате переплаты по страховым выплатам, правомерно отклонена судом первой инстанции. Данные обстоятельства не лишали конкурсного управляющего возможности обратиться с соответствующим заявлением в Пенсионный фонд, конкурсный управляющий мог осуществлять сбор соответствующих документов и после обращения с заявлением о возврате переплаты, ври этом, подача заявления в Пенсионный фонд приостановила бы течение срока исковой давности (ч.3 ст.202 ГК РФ).
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату подачи заявления в Пенсионный фонд 12.03.2015 отпали те обстоятельства, которые препятствовали своевременной подаче такого заявления.
В связи с чем, бездействие конкурсного управляющего в течение 1,5 месяцев является ненадлежащим, тем более в условиях того, что правила о возврате переплаты по обязательным платежам запрещают производить соответствующий возврат по истечении 3-лет с момента платежа, образовавшего переплату, о чем конкурсному управляющему не могло быть неизвестно. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов, что противоречит целям процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов и нарушает права последних.
Доводы конкурсного управляющего о том, что страхователь при намерении вернут средства из Пенсионного фонда обязан подтвердить факт наличия переплаты и в отсутствие собираемых конкурсным управляющим документов такой возврат переплаты был бы невозможен, не могут быть признаны состоятельными и явиться основанием для иной оценки действий конкурсного управляющего ФИО1
Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия Пенсионным фондом положительного решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов, а равно как о достаточности либо недостаточности имеющихся у должника и Пенсионного фонда документов и сведений для принятия положительного решения о возврате переплаты не входит в предмет исследования суда в рамках настоящего спора, поскольку законность действий и решений Пенсионного фонда подлежит проверке в ином порядке.
В связис изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не образующие оснований для отмены судебного акта. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу общества «Элемент-Трейд» и признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Фермер-Строй» ФИО1, выразившиеся в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда денежной суммы, составляющей излишне внесенные платежи. Доводы апеллянта, в том числе, со ссылкой на приложенные апеллянтом сведения о проведении работы, правомерности выводов суда по существу заявленного требования не опровергают.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.
При обжаловании данного вида определения уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку ФИО1 при обращении с апелляционной жалобой ошибочно была уплачена по чеку-ордеру от 20.05.2015 госпошлина, она подлежит возвращению из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу № А60-50053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий | Т.В.Казаковцева | |
Судьи | Т.С.Нилогова | |
М.А.Полякова |
