СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-АК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                   Дело № А50-1885/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – прокурора Ильинского района (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266): Федорова Е.С., удостоверение,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Екимовой Елены Викторовны (ОГРНИП 304590735500048, ИНН 593600005582): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – прокурора Ильинского района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2015 года

по делу № А50-1885/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению прокурора Ильинского района

киндивидуальному предпринимателю Екимовой Елене Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

         прокурор Ильинского района (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Екимовой Елены Викторовны (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

  Доводы жалобы  сводятся к доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и на основании выданной Министерством лицензии № ЛО-259-02-000771 от 17.07.2012 осуществляет фармацевтическую деятельность - розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в аптечном пункте по адресу: Пермский край, Ильинский район, г. Чермоз, ул. Ленина, д. 11 (л. д. 18).

         27.01.2015 прокуратурой Ильинского района проведена проверка соблюдения ответчиком Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) при осуществлении деятельности в аптечном пункте по указанному адресу, в ходе которой выявлен факт превышения предпринимателем установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов: «Допегит» (розничная надбавка - 29,73%, допустимая - 26%); «АЦЦ» (розничная надбавка - 27,12%, допустимая - 26%); «Доцион» (розничная надбавка - 28,28%, допустимая - 26%); «Смекта» (розничная надбавка - 28,33%, допустимая - 26%); «Кордафлекс» (розничная надбавка - 29,17%, допустимая - 26%).

         Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ответчиком требований п.п. «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности); п. 2 ст. 63 Закона № 61-ФЗ; Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 26.02.2010 № 3 «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства»; п.п. 5, 7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

         29.01.2015 заместитель прокурора Ильинского района по итогам рассмотрения материалов проверки соблюдения ответчиком требований законодательства о здравоохранении вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         В объяснениях, данных по существу вменяемого правонарушения, предприниматель вину в превышении предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями, на лекарственные препараты признала (л.д. 17).

         Для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ прокурор направил в арбитражный суд заявление с постановлением и приложенными материалами проверки.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

   В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

         В силу ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

         Пунктом 47 ст. 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

         Согласно п.п. «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе следующему: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, - аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований ч. 6 ст. 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

         В силу п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а» - «з» п. 5 названного Положения.

         На основании п. 2 ст. 63 Закона № 61-ФЗ организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 утверждены Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации (далее - Правила).

  Пунктом 7 данных Правил установлено, что размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с товарной накладной от 23.01.2015г. №Р- 2959900 в аптечный пункт ИП Екимовой Е.В. поставлены лекарственные препараты «Допегит» (МНН - Метилдопа) 250 мг Таб.х50 серии Д354Р1014, «АЦЦ» МНН - Ацетилцистеин) 200 мг капсулы для приготовления раствора для приема внутрь серии 4R1563, «Доцион» (МНН - Этамзилат) 250 мг таблетки серии ER4640, «Смекта» (МНН - Смектит диоктаэдрический) порошок для приготовления суспензии серии Н06894, имеется протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с товарной накладной от 23.01.2015г. № Р-2957719 в аптечный пункт ИП Екимовой Е.В. поставлены лекарственные препараты, в том числе «Кордафлекс» (МНН - Нифедипин) 200 мг Таб.х60 серии A238N1013, имеется протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

На указанные лекарственные препараты индивидуальным предпринимателем Екимовой Е.В. 23.01.2015 установлены розничные надбавки, превышающие предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Так,   в   соответствии   с  протоколом  согласования  цен  поставки  лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых важнейших  лекарственных  препаратов   на  лекарственный   препарат «Допегит»  (МНН  -     Метилдопа)  250  мг Таб.х50  серии  Д354Р1014 установлена фактическая отпускная цена производителя без НДС 169,93 руб., установлена фактическая отпускная цена организации оптовой торговли без НДС 194,02 руб. В аптечном пункте препарат реализуется по цене 269 рублей.      Соответственно, размер розничной надбавки составляет 29,73 %, тогда как для препаратов при фактических отпускных ценах производителей свыше 50 до 500 рублей включительно установлен предельный размер розничной надбавки 26 %.

         На лекарственный препарат «АЦЦ» (МНН - Ацетилцистеин) 200 мг капсулы для приготовления раствора для приема внутрь серии 4R1563 установлена фактическая отпускная цена производителя без НДС 90,39 руб., установлена фактическая отпускная цена организации оптовой торговли без НДС 105,49 руб. В аптечном пункте препарат реализуется по цене 143 рубля. Соответственно, размер розничной  надбавки  составляет  27,12%  при установленной 26%.

На препарат «Доцион» (МНН - Этамзилат) 250 мг таблетки серии ER4640 установлена фактическая отпускная цена производителя без НДС 280,89 руб., установлена фактическая отпускная цена организации оптовой торговли без НДС 324,18 руб. В аптечном пункте препарат реализуется по цене 444 рубля. Соответственно, размер розничной надбавки составляет 28,28% при установленной 26%.

На препарат «Смекта» (МНН - Смектит диоктаэдрический) порошок для приготовления суспензии серии Н06894 установлена фактическая отпускная цена производителя без НДС 252,04 руб., установлена фактическая отпускная цена организации оптовой торговли без НДС 274,04 руб. В аптечном пункте препарат реализуется по цене 380 рубля. Соответственно, размер розничной надбавки составляет 28,33% при установленной 26%.

В соответствии с товарной накладной от 23.01.2015г. № Р-2957719 в аптечный пункт ИП Екимовой Е.В. поставлены лекарственные препараты, в том числе «Кордафлекс» (МНН - Нифедипин) 200 мг Таб.х6О серии A238N1013.

В соответствии с протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на лекарственный препарат «Кордафлекс» (МНН - Нифедипин) 200 мг Таб.х 6О серии A238N1013 установлена фактическая отпускная цена производителя без НДС 96,33 руб., установлена фактическая отпускная цена организации оптовой торговли без НДС 110.54 руб. В аптечном пункте препарат реализуется по цене 152,5 рублей. Соответственно, размер розничной надбавки составляет 29,17 %, при установленной 26 %.

  В подтверждение данных обстоятельств помощником прокурора Ильинского района Чижовой Т.А. составлена справка о проведении проверки от 27.01.2015, получены объяснения ИП Екимовой Е.В., в которых она признает факт реализации в аптечном пункте лекарственных препаратов с установлением розничных надбавок, превышающих предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов.

  Таким образом,  факт совершения предпринимателем выявленных на момент проведения проверки нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарными накладными от 23.01.2015г. № Р- 2959900, № 2957719, протоколами согласования цен, справкой от 27.01.2015, объяснениями предпринимателя), заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

  При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная прокурором справка по итогам проверки от 27.01.2015  не может быть признана допустимым доказательством по делу, со ссылкой на то, что в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в главе 27 КоАП РФ не предусмотрено составление указанной справки в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

  Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

  В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что составление прокурором справки по результатам прокурорской проверки, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении, не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также не противоречит положениям главы 27 КоАП РФ, так как справка по результатам проверки оформлена не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в ходе прокурорской проверки, и согласно ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ являются иными документами, на основании которых устанавливаются фактические данные по делу об административном правонарушении.

  Следовательно, справка по результатам проверки от 27.01.2015 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом, на основании представленных в материалы дела доказательств.

  Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, суду не представлены.

         При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

         В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

  Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения не влечет отмену резолютивной части решения суда по следующим основаниям.

  В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

  В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения -28.01.2015, истек, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

  Таким образом, с учетом просительной части апелляционной жалобы, уточненной         прокурором в судебном заседании, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 марта 2015 года  по делу № А50-1885/2015 изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о недоказанности в действиях ИП Екимовой Елены Викторовны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.