ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-3782/2022-АК
г. Пермь
28 апреля 2022 года Дело № А60-57331/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2022 года
по делу № А60-57331/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484, ранее – ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ»)
к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Старшему государственному инспектору Центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Большакову Андрею Ивановичу (ИНН 1660296910, ОГРН 1171690070650)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Бурмистров Станислав Викторович (ИНН 026403211801, ОГРНИП 310026411800021),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 007895 от 29.10.2021г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ранее - ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ», далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего инспектора Центрального отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Большакова Андрея Ивановича № 007895 от 29.10.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель Бурмистров Станислав Викторович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 007895 от 29.10.2021 и назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ранее – ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ») по части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ в части превышающей размер штрафа 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ поскольку указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, не доказано событие административного правонарушения. Ссылается, что чемодан, в котором якобы содержался муляж взрывного устройства, был вскрыт сотрудниками УФСБ без присутствия свидетелей, понятых, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица; тест-предмет нельзя признать муляжом взрывного устройства, поскольку отсутствуют подтверждающие данный факт документы, предусмотренные действующим законодательством; работник Ларионов С.А., принявший серый чемодан с муляжом взрывного устройства. не является работником заявителя, является работником ИП Бурмистрова С.В., который в свою очередь оказывает услуги по приему груза на терминал ООО ТК «Кашалот», следовательно, нельзя говорить о том, что именно ООО ТК «Кашалот» совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что на момент проведения проверки распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов не было, что является прямым нарушением Приказа Минтранса России от 25.09.2014 № 269, следовательно, все сведения, полученные в ходе такой проверки не могут быть использованы в деле об административном правонарушении в качестве доказательств. Обращает внимание, что у экспедитора нет обязанности выявлять запрещенные к обороту предметы, поскольку он не относится к правоохранительным органам, не имеет права проводить досмотры, в обязанности экспедитора при приеме груза входит лишь проверка груза на соответствие заявленным характеристикам. Ссылается, что территория складов и офисов экспедитора ООО «КИТ.ТК» не является объектом транспортной инфраструктуры. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших материалов от Управления ФСБ России по Республике Татарстан № 69/15/2430 от 14.09.2021, Средне-Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ в отношении ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ».
В ходе проверки установлено, что 06.09.2021 по адресу: РТ, г. Казань, ул.Родины, д.7Б, административное здание ООО ТК «КАШАЛОТ», при проведении мероприятия по выявлению нарушений законодательства Российской Федерации, формирующих причины и условия, способствующих незаконному обороту оружия, взрывчатых веществ, боеприпасов, сотрудник Управления имея при себе тест-предмет помещенный в серый чемодан (сертифицированный муляж самодельного взрывного устройства, заключение специалистов экспертного подразделения УФСБ России по РТ №15 от 05.09.2016) прошел в административное здание ООО ТК «КАШАЛОТ», где оформил груз для его отправки условному грузополучателю в г.Москва. При приеме отправления приемосдатчик организации Ларионов С.А. без осуществления осмотра содержимого принял груз с тест-предметом к отправке (то есть не убедился в достоверности сообщенной клиентом информации о свойствах груза).
Далее груз с тест-предметом Ларионов С.А. переместил для складскую площадку для транспортировки, в связи с чем сформировались условия для беспрепятственной пересылки предметов, запрещенных к свободному обороту, в том числе средств ресурсного обеспечения диверсионно-террористических актов, а именно: нарушены требования к обязательным проверкам достоверности представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях их перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции; нарушено требование: пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.07.2016 №374-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействии терроризму и обеспечения общественной безопасности», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.
Старшим государственным инспектором Центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Большаковым А.И. составлен протокол об административном правонарушении № 1610443 от 25.10.2021.
По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 007895 от 29.10.2021 и привлечении ООО ТК «КАШАЛОТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем изменил назначенное наказание, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
На основании части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила № 554), в пункте 4 которых даны следующие основанные понятия:
- транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;
- экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортноэкспедиционных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.
При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (часть 4 статьи 4 Закона № 87- ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 Правил № 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Согласно пункту 7 Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.
В соответствии с пунктом 8 Правил № 554 при оказании транспортноэкспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, оформленное в установленном порядке; поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.
Иными словами, перевозчик, транспортно-экспедиционная компания в силу приведенных норм обязаны принять меры по проверке достоверности сведений о свойствах и характеристиках груза. Конкретный перечень действий законодательство не содержит, однако это обстоятельство не исключает обязанность осуществляющих перевозку лиц от проверки достоверности соответствующих сведений, а предоставляет им возможность самостоятельно установить способы такой проверки, позволяющие обеспечить, прежде всего, соблюдение требований транспортной безопасности при осуществлении своей деятельности.
Согласно статьям 2, 5 Федерального закона от 16.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», борьба с терроризмом в Российской Федерации основывается на принципах законности, приоритета мер предупреждения терроризма, комплексного использования профилактических, правовых, политических, социально-экономических, пропагандистских мер.
Статьей 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
Согласно положениям статей 11, 13 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма: предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется Путем усиления контроля за соблюдением административно-правовых режимов.
Как следует из материалов дела, приемосдатчик Ларионов С.А. недобросовестно исполнил свои обязанности, без осуществления осмотра содержимого принял груз с тест-предметом к отправке, то есть не убедился в достоверности сообщенной клиентом (сотрудником УФСБ России) информации о свойствах груза, груз с тест-предметом Ларионов С.А. переместил для складскую площадку для транспортировки. При этом факт принятия груза именно Обществом подтверждается экспедиторской распиской от 06.07.2021 (л.д. 61), оформленной на бланке общества, подлинность которого обществом не оспорена.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ларионов С.А. не является сотрудником общества, подлежит отклонению, поскольку полномочия лица, принявшего груз, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между обществом и Ларионовым С.А. не является определяющим для разрешения данного спора.
Документы по приему груза были выданы именно обществом, вследствие чего именно общество ответственно за проверку достоверности, представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела информации о том, как выглядел муляж самодельного взрывного устройства, его описание, размеры, фото, экспертного заключения специалиста в отношении муляжа СВУ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факты, установленные актом проверки состояния антитеррористической защиты общества от 06.09.2021.
При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеется ссылка на заключение специалиста экспертного подразделения № 15 от 05.09.2016, согласно которому тест-предмет это сертифицированный муляж самодельного взрывного устройства. Кроме того, имеются фотоматериалы.
Ссылки общества на то, что у экспедитора нет обязанности выявлять запрещенные к обороту предметы, коллегией отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных норм перевозчик, транспортно-экспедиционная компания обязаны принять меры по проверке достоверности сведений о свойствах и характеристиках груза.
При таких обстоятельствах, поскольку в процессе приема груза сотрудником общества не выявлен муляж самодельного взрывного устройства, при приеме груза не проверена достоверность сведений о свойствах и характеристиках груза, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.
Отклоняя доводы заявителя о том, что действия сотрудника УФСБ России по проведению проверки совершены с нарушением действующего законодательства и не оформлены надлежащим образом, правомерно признаны судом несостоятельными.
Согласно материалам дела, данные мероприятия были проведены на основании предписания УФСБ России по Республике Татарстан. При этом, проверка законности действий сотрудников УФСБ к полномочиям Управления не относится.
Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35- ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритета мер предупреждения терроризма.
Согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется посредством мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.
Таким образом, проверка, проведенная 06.09.2021 сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан, является законной, т.к. основанием для проведения такой проверки является вероятность причинения вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вследствие несоблюдения антитеррористических мер.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, общество проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.
Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации работы предпринимателя в сфере профилактики терроризма, прием и отправление грузов без надлежащей проверки их фактического содержимого влечет возможность свободного перемещения по территории Российской Федерации предметов и веществ, оборот которых запрещен.
Факт невыполнения заявителем установленных законодательством требований подтвержден материалами дела.
Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений установленной законодательством Российской Федерации процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере противодействия терроризму, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего, заменить штраф на предупреждение (с учетом совершения правонарушения в сфере противодействия терроризму) судом апелляционной инстанции не усматривается.
При разрешении вопроса о назначенном Обществу административном наказании судом первой инстанции учтено следующее.
Согласно части 1, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Учитывая то обстоятельство, что размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению и не должен носить карательный характер, суд первой инстанции указал, что с целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ до 50 000 руб.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа до 50 000 руб. соответствуют общим принципам назначения административного наказания и не противоречат положениям статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-57331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
Г.Н. Гулякова
Ю.В. Шаламова
