СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-46709/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года в части взыскания судебных расходов

по делу № А60-46709/2014

по иску ООО "Профиль"   (ОГРН 1086320030730, ИНН 6323112898)

к ОАО "Уральский завод химического машиностроения"                             (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору подряда,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Профиль" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод химического машиностроения"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 800 000 руб. 00 коп. по договору № 215-180/14 от 28.02.2014. кроме того. истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 (резолютивная часть от 19.02.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 9 800 000 руб. 00коп. основного долга, 72 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. 00коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ОАО "Уральский завод химического машиностроения" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить и снизить сумму взыскиваемых расходов до 3 000 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной. По мнению заявителя жалобы, суд при удовлетворении заявленных требований в полном объеме не учел реально оказанные услуги, представитель истца не участвовал при рассмотрении дела, несложность правового спора, наличие устойчивой судебной практики по рассматриваемой категории спора, непродолжительное время судебного разбирательства.

Отистца поступил письменный отзыв, в котором ООО "Профиль" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе не приведено.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены договор № 14/Ю-120 на оказание юридических услуг от 10.10.2014, платежное поручение № 806 от 14.10.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора ООО «Центр налогового и юридического консультирования» (исполнитель) обязалось оказать юридические услуги  ООО "Профиль" (заказчик), а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора по договору подряда № 215-180/14 от 22.02.2014; представить предварительное заключение о судебной перспективе спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;  составить исковое заявление и направить его в арбитражный суд и стороне по делу; составить и подать в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке, а также в случае необходимости иные процессуальные документы; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным судебным процессом вопросам.  

Согласно п. 5, 6 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. и оплачивается в размере 100% предоплаты в срок до 16.10.2014.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем заказчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Из материалов дела (л. д. 6-10, л. д. 16-23, л. д. 30, л. д. 32, л. д. 33-34, л. д. 79-80, л. д. 89, л. д. 103)  следует, что представление интересов истца, в т. ч. подготовку иска, представление документов, представление ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, участие в предварительном судебном заседании, направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи удаленностью и значительными денежными затратами на проезд, осуществляла представитель Гусенкова О.А.

 При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела. Так согласно л. д. 79-80 следует, что представитель истца обеспечивал участие в предварительном судебном заседании. Однако, рассмотрение дела по существу не состоялось в связи с возражением ответчика против перехода в основное заседание (л. д. 75). 

Доводы заявителя о несложности правового спора, наличия устойчивой судебной практики по рассматриваемой категории спора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, категорию спора, характер заявленных требований, фактический объем оказанных услуг и доказательства их несения.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы, в том числе иной стоимости юридических услуг, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о чрезмерности заявленной суммы расходов не может быть само по себе положено в опровержение заявленной суммы.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции являются документально подтвержденными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг и не подлежат произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств чрезмерности.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности решения арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  20 февраля 2015 года в части взыскания судебных расходов по делу № А60-46709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.