СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-3538/2010-АК
г. Пермь
29 апреля 2010 года Дело № А60-55852/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С. Н.,
судей: Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» - не явился, извещен
от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – Емельянова И.В., удостоверение УР № 607148, доверенность № 05-13/11252 от 23.04.2010; Чиженко И.А., удостоверение УР № 606491, доверенность № 05-13/37693 от 31.12.2009
2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года
по делу № А60-55852/2009,
принятое судьей Классен Н.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эни Моторс»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» (далее – ООО «Эни Моторс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 1996/12 и № 74/12 от 01.09.2009 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 536 925 руб. 00 коп. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) № 1799/09 от 22.10.2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительными решения инспекции № 1996/12 и № 74/12 от 01.09.2009 в части отказа в возмещении НДС в размере 4 536 925 руб. 00 коп. и решение Управления № 1799/09 от 22.10.2009.
Суд взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в сумме 4000 руб., с Управления – 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В жалобе инспекция указывает на неправомерное применение обществом вычетов по НДС в 1 квартале 2009 года в сумме 4 536 925 руб. на основании счетов-фактур ООО «ТД «Новый стиль», ООО «ТСК «Евролок», ООО «Таурус-групп», ООО «Центр кровли и фасадов», ООО «ТД «Урал-К», ООО «СМУ-1 «УММ», ООО «Компания «ОЛТИС», ООО «Фрейм», ИП Черепанов Е.М., ООО «Водяной», ООО «Контрактсрой-Урал», ООО «Фортуна» в связи с наличием у общества права на применение вычетов в более ранних налоговых периодах – ноябрь 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, а также указывает на недоказанность обществом факта получения от контрагентов счетов-фактур с опозданием.
Также инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу общества 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении суда.
Общество и УФНС по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Эни Моторс» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, согласно которой подлежал возмещению из бюджета НДС в размере 34 521 460 руб. 00 коп.
По результатам проверки составлен акт № 10138/12 от 03.08.2009 и вынесены решение № 1996/12 от 01.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 74/12 от 01.09.2009 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Названными решениями налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 4 536 925 руб. 00 коп, отказано в возмещении указанной суммы НДС.
Решением УФНС по Свердловской области № 1799/09 от 22.10.2009 решение инспекции № 1996/12 от 01.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции № 1996/12 и № 74/12 от 01.09.2009 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 4 536 925 руб., а также с решением Управления № 1799/09 от 22.10.2009, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанцииудовлетворил заявленные обществом требования,признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов общества и несоответствие решений инспекции и решения Управления положениям НК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2007-2008 годах ООО «Эни Моторс» на основании разрешения на строительство № 339/07 от 20.12.2007, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Грод Нижний Тагил», осуществляло строительство здания дилерского центра «Тойота-Центр» (далее – дилерский центр) по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, в коммунально-складской зоне Гальяно-Горбуновского массива.
Строительство дилерского центра осуществлялось с привлечением третьих лиц - ЗАО «НТ-ГОСТ» (договор на выполнение функций заказчика-застройщика № 5 от 16.02.2007) и ООО «СК «Строительная компания «СтройИнициатива» (договор строительного подряда № 118 от 11.10.2007).
По условиям договора строительного подряда № 118 от 11.10.2007 в обязанности ООО «Эни Моторс» как инвестора-застройщика входило обеспечение строительства объекта технологическим оборудованием, а также финансирование строительства, в том числе, путем оплаты необходимых материалов напрямую поставщикам.
Во исполнение обязанностей инвестора-застройщика ООО «Эни Моторс» приобретало у третьих лиц и передавало ООО «Строительная компания «СтройИнициатива» по накладным товарно-материальные ценности на сумму 29 533 175 руб. 51 коп., в том числе НДС – 4 505 060 руб. 67 коп.
В рамках исполнения договоров поставки контрагенты ООО «Эни Моторс» оказали услуги на общую сумму 208 884 руб. 49 коп., в том числе НДС – 31 863, 74 руб.
После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию № 0004 от 09.02.2009) приобретенные товары и услуги были приняты к учету ООО «Эни Моторс».
Поскольку для целей строительства дилерского центра ООО «Эни Моторс» были приобретены товары и услуги на общую сумму 29 742 060 руб., в том числе НДС 18 % - 4 536 924, 41 руб., общество заявило в 1 квартале 2009 года к вычету суммы НДС в общем размере 4 536 924, 41 руб.
Инспекция, полагая, что суммы налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным в ноябре 2007 года, 1, 2, 3 кварталах 2008 года, применены обществом позже периода, в котором возникло право на налоговый вычет, отказала в возмещении НДС в сумме 4 536 925 руб. и приняла соответствующие решения.
Таким образом, основанием необоснованного применения налогового вычета является несвоевременность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Согласно с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 того же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет до того момента, когда будет иметься совокупность условий: наличие счета-фактуры и принятие товара к учету.
Выполнение этих двух условий может не совпадать во времени, поэтому период выставления счета-фактуры и ее отражения в журнале принятых счетов-фактур, а также принятие товара к учету не обязательно совпадает с периодом применения налогового вычета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде.
Пропуск налогоплательщиком периода заявления налогового вычета не влечет правовых последствий в виде лишения его права на налоговый вычет, поэтому применение спорных вычетов в 1-ом квартале 2009 не противоречит закону с учетом соблюдения обществом условий применения вычетов.
Инспекция, признавая факт того, что спорные налоговые вычеты применены в периодах более поздних, чем те, в которых возникло право на их применение, по существу констатирует факт переплаты обществом налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган не оспаривает фактическое приобретение товаров (работ, услуг) и надлежащее оформление всех счетов-фактур.
Все счета-фактуры, подтверждающие вычеты представлены в рамках камеральной проверки, инспекцией факт соблюдения налогоплательщиком условий ст. 172 НК РФ, а именно наличия счетов-фактур, получения и оприходования товара (услуг), не оспаривается.
Судом установлено, что ранее налогоплательщик не предъявлял к вычету НДС в сумме 4 536 925 руб. по счетам-фактурам, полученным в ноябре 2007 года, 1, 2, 3 кварталах 2008 года.
Данный факт инспекцией не опровергнут.
Действия налогоплательщика не нанесли ущерба бюджету, неприменение налоговых вычетов в более ранних налоговых периодах по существу означает, что налог в тех периодах исчислен в большем размере, чем следовало.
У общества образовалась переплата в размере не примененного налогового вычета, поэтому заявление налогового вычета в 1-ом квартале 2009 не повлекло образования недоимки перед бюджетом, в связи с чем, доначисление налога неправомерно.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Высшего Арбитражного суда от 17.04.2009 по делу №ВАС-4289/09.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании недействительными решений инспекции № 1996/12 и № 74/12 от 01.09.2009 в части отказа в возмещении НДС в размере 4 536 925 руб. 00 коп. и решения Управления № 1799/09 от 22.10.2009, которым было утверждено решение инспекции № 1996/12 от 01.09.2009.
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда в части возмещения инспекцией обществу расходов по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 4000 рублей также является законным и обоснованным.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующего особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
При подачи заявления в суд общество заплатило госпошлину в сумме 6000 рублей согласно платежного поручения № 2429 от 16.11.2009.
Факт уплаты обществом государственной пошлины инспекцией не оспаривается.
В связи удовлетворением заявленных требований общества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнес расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. на инспекцию и Управление, так как факт несения указанных расходов подтвержден платежным документом.
Довод налогового органа о том, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 АПК РФ.
Освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года по делу № А60-55852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С. Н. Полевщикова
Судьи
В. Г. Голубцов
Н. М. Савельева
