СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-10699/2023(4)-АК
г. Пермь
27 февраля 2024 года Дело №А60-40120/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей В.Г. Гладких, Т.В Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица Сухинина Павла Венадьевича – Захарова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2021,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Сухинина Павла Венадьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2024 года
о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Нафта» денежных средств за период с 30.07.2020 по 27.11.2020 в сумме 25 728 911,72 рубля,
вынесенное судьей А.В. Кириченко
в рамках дела №А60-40120/2021
о признании общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 1116678005630, ИНН 6678005744) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Тайм-Нафта»,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2021 поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее – МИФНС №24 России по Свердловской области) о признании общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.09.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2021 поступило заявление Долганова Олега Владимировича (далее – Долганов О.В.) о признании ООО «Панорама» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.11.2021 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2021 поступило заявление ООО «Панорама» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.11.2021 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 во введении наблюдения в отношении ООО «Панорама» отказано, заявление МИФНС №24 России по Свердловской области оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 17.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Долганова О.В. о признании ООО «Панорама» несостоятельным (банкротом) на 27.01.2022.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) заявление Долганова О.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Панорама» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ляпин Дмитрий Валерьевич (далее – Ляпин Д.В.), член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.02.2022 (сообщение №8152408), в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) ООО «Панорама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин Д.В.
Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.08.2022 (сообщение №9391561), в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.
В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Ляпина Д.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО «Панорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Нафта» (далее – ООО «Тайм-Нафта») денежных средств в общей сумме 25 728 911,72 рубля за период с 20.07.2020 по 27.11.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тайм-Нафта» в пользу должника денежных средств в размере 25 728 911,72 рубля.
Определением от 21.06.2023 указанное заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) сделки по перечислению ООО «Панорама» в пользу ООО «Тайм-Нафта» денежных средств за период с 30.07.2020 по 27.11.2020 в сумме 25 728 911,72 рубля признаны недействительными. С ООО «Тайм-Нафта» в пользу ООО «Панорама» взыскано 25 728 911,72 рубля. С ООО «Тайм-Нафта» в пользу ООО «Панорама» взыскано 6 000,00 рублей в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сухинин Павел Венадьевич (далее – Сухинин П.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе внесена лишь 20.06.2023, мероприятия налогового контроля, на которые ссылается конкурсный управляющий, проводились весной 2023 года, таким образом, указанные судом первой инстанции сведения в отношении ООО «Тайм-Нафта» возникли значительно позже, чем спорные взаимоотношения, которые между должником и ООО «Тайм-Нафта» имели место во втором полугодии 2020 года. На момент заключения договора и его исполнения ООО «Тайм-Нафта» не имело признаков проблемного контрагента; при заключении сделки должник убедился в добросовестности контрагента, проверил его в открытых источниках; сомневаться в добросовестности контрагента на момент поставки оснований не было, поставка осуществлялась, товар использовался по его назначению; поведение сторон соответствовало обычным условиям хозяйственной деятельности. Само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений, не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу №11524/12. В связи с указанным, необоснованно подвергать сомнению действительность сделки, руководствуясь лишь тем, что одна из сторон не воспользовалась своими процессуальными правами в споре. Товар, который приобретен у ООО «Тайм-Нафта», доставлялся силами поставщика (на автотранспортных средствах) до склада ООО «Панорама» в г. Березовском, далее уже силами ООО «Панорама» товар отвозился, по мере необходимости, на стройки в г Ноябрьск, г. Тобольск, г. Невьянск, г. Серов, Баженово, пос. Шабры, поставленные материалы были использованы ООО «Панорама» в строительных работах, которые должник производил по договорам, в том числе с заказчиком ООО «Мелстон Инжиниринг» на вышеназванных строительных объектах; данные сведения содержатся в первичной документации, переданной конкурсному управляющему. Сведя к критике доказательства, представленные в материалы дела, управляющий не опроверг доводы относительно описанных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. В частности, им не представлено обоснованных и подтвержденных документально возражений относительно указанного факта, хотя вся документация была предоставлена ему. Мнение конкурсного управляющего о том, что поставленный объем является слишком значительным и не мог быть использован должником в деятельности, является необоснованным; управляющим не представлено доказательств поставки данных товаров, используемых на объектах должника, например иными контрагентами, это еще раз подтверждает, что товар был поставлен именно ООО «Тайм-Нафта» и был поставлен фактически. Вывод суда о якобы непредставлении пояснений об обстоятельствах выбора данного контрагента не соответствует представленным доказательствам; в материалы дела представлены последовательные пояснения о порядке и причинах выбора ООО «Тайм-Нафта» в качестве контрагента. В действительности спорные перечисления произведены в счет оплаты товара, поставленного в рамках договора №31/2020 поставки товара от 01.07.2020, заключенного между должником и ООО «Тайм-Нафта». Договор исполнялся надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор, УПД, указанные доказательства соответствуют и имеющейся в деле налоговой отчетности. В данном случае отсутствует факт того, что цена рассматриваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; напротив, в материалы дела представлены доказательства разумности и равноценности встречного предоставления. Доказательства неравноценности предоставления не были представлены никем из лиц, участвующих в деле. Как указывает апеллянт, ООО «Тайм-Нафта» не является заинтересованным лицом должника, данное общество является лишь одним из контрагентов должника. Доказательств аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделки представлено не было, а сведений о банкротстве должника на момент ее совершения не имелось, нет оснований полагать, что ответчик мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отметил суд. Поскольку ответчик не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, цена договора не имеет квалифицирующего значения в рассматриваемом споре. Кроме того, получение должником встречного удовлетворения подтверждается самими договором и документально не опровергнуто, а значит, нельзя говорить о том, что в результате оплаты поставленных реально товаров должник не получил равноценного встречного исполнения. Таким образом, по мнению апеллянта, совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. Должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, каких-либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества на момент заключения договора и на момент спорных перечислений не имелось. Судом неверно применены положения статей 10, 168 ГК РФ к оспариваемым перечислениям, невозможно в рассматриваемой ситуации говорить и о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом, так как отсутствует цель совершения сделки, отличная от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Заявитель не доказал совокупность подлежащих доказыванию условий, как при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, в связи со злоупотреблением правам (статья 10 ГК РФ), в том числе не имел место факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволявшие бы сделать вывод о сговоре сторон, о фактической заинтересованности между должником и ООО «Тайм-Нафта», более того, такие сговор и заинтересованность отсутствует и фактически.
При подаче апелляционной жалобы Сухининым П.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.01.2024 (операция 24), приобщенным к материалам дела.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Ляпина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что на момент заключения и исполнения договора поставки товара №31/2020 от 01.07.2020 ООО «Тайм-Нафта» имело признаки проблемного контрагента. Непредставление ответчиком ООО «Тайм-Нафта» отзыва и документов, непредставление пояснений бывшим руководителем ООО «Панорама» Сухининым П.В. относительно обстоятельств выбора поставщиком ООО «Тайм-Нафта», не являющегося дилером компаний Технониколь и Пенетрон, подтверждает отсутствие поставки товара в адрес ООО «Панорама» с учетом требований к повышенному стандарту доказывания в деле о банкротстве и в совокупности с иными доказательствам, имеющимися в материалах дела. Отсутствие со стороны ответчика и заинтересованных лиц доказательств реальности поставки в их совокупности с иными обстоятельствам дела с учетом требований к повышенному стандарту доказывания в деле о банкротстве свидетельствуют об отсутствии поставки товара обществом «Тайм-Нафта» в адрес ООО «Панорама». Факт формальной аффилированности либо его отсутствия ООО «Тайм-Нафта» по отношению к ООО «Панорама» при данных обстоятельствах не имеет правового значения. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие внешних признаков, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не является обстоятельством, безусловно необходимым для квалификации совершенных сторонами сделок в качестве опосредованного формальным документооборотом вывода активов должника. Факт формальной аффилированности либо ее отсутствия ООО «Тайм-Нафта» по отношению к ООО «Панорама» при данных обстоятельствах не имеет правового значения. На момент заключения и исполнения сделки с ООО «Тайм-Нафта» ООО «Панорама» обладало признаками неплатежеспособности/недостаточности имущества, объективного банкротства. Основания для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ (злоупотребление правом) имеются. Несмотря на существенную задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, оплата со стороны ООО «Панорама» в пользу ООО «Тайм-Нафта» производилась в полном объёме и в те же дни, которыми датированы универсальные передаточные документы. Фактически на момент совершения оспариваемых сделок должник имел обязательства перед кредиторами, их требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. В результате совершения оспариваемых сделок должник утратил возможность рассчитаться с кредиторами в порядке, который установлен законодательством РФ. Другая сторона сделки в силу безвозмездности не могла не понимать противоправный характер сделки, что не соответствует принципу добросовестности сторон, заключивших оспариваемые соглашения. Данные действия доказывают наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом носит в данном случае явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, направленной на вывод ликвидных активов должника, на уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
От кредиторов ООО «Семь измерений», ООО «Электромонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают на то, что между должником ООО «Панорама» и заинтересованным лицом ООО «Тайм-Нафта» никогда не осуществлялось никакой реальной хозяйственной деятельности. Общество «Тайм-Нафта» использовалось должником в целях вывода денежных средств, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим представлено уведомление МИФНС №24 по Свердловской области №3105 от 24.04.2023 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, в котором указано, что по данным декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года ООО «Панорама» в налоговые вычеты по НДС включены счета-фактуры выставленные ООО «Тайм-Нафта» (ИНН 7715478214), которые имеют признаки «проблемных» контрагентов, что опровергает довод Сухинина П.В. о том, что в период с 30.07.2020 по 27.11.2020 ответчик «Тайм-Нафта» не обладало признаками «проблемного» контрагента опровергается материалами дела. Противоречия и несоответствия между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, сведениям, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, имели место именно в период осуществления оспариваемых платежей. Кредиторы проанализировали движение денежных средств по расчетному счету между ООО «Панорама» и ООО «Тайм-Нафта» и сопоставили данные со сведениями книг покупок и продаж ООО «Панорама» за 2020 год. В результате проведенного анализа выявлено, что по расчетному счету в пользу ООО «Тайм-Нафта» были перечислены денежные средства в размере 25 728 911,72 рубля с назначением платежа «за строительные материалы», при этом в книге покупок ООО «Панорама» за 3,4 кварталы 2020 года отражены операции от ООО «Тайм-Нафта» на сумму 53 386 417,25 рубля, в том числе в 3 квартале 2020 года на сумму 51 180 417,25 рубля, в 4 квартале 2020 года - 2 206 000,00 рублей. Сумма невостребованной задолженности составила 27 657 505,53 рубля (53 386 417,25 – 25 728 911,72). За взысканием дебиторской задолженности в размере 27 657 505,53 рубля ООО «Тайм-Нафта» с 2020 года не обращалось, в реестр требований кредиторов не включалось. Организация поставки указанного в УПД количества товара, исходя из его веса и объема, требовала значительных материальных и организационных ресурсов, которыми ответчик не обладал. Согласно сведениями из ОСФР по г. Москве и Московской области во 2-ом полугодии 2020 в штате ООО «Тайм-Нафта» состояло 6 сотрудников, а именно Кажлаев Гилани Асланович – коммерческий директор по совместительству, принят на работу 01.04.2020; Ларченков Александр Александрович – менеджер коммерческого отдела по совместительству, принят на работу 01.04.2020; Островский Павел Владимирович – финансовый директор, принят на работу 01.04.2020; Прокошев Алексей Александрович - менеджер коммерческого отдела по совместительству, принят на работу 01.04.2020; Рузин Александр Александрович – менеджер коммерческого отдела по совместительству, принят на работу 01.04.2020; Матусевич Роман Сергеевич – генеральный директор. Из представленных документов, видно, что в штате отсутствуют бухгалтер, оператор склада, водители, экспедиторы, кладовщики, грузчики, а также иной персонал, который обычно занимается осуществлением погрузки, разгрузки, доставки товаров до покупателей. ООО «Завод гидроизоляционных материалов «Пенетрон» письмом от 23.10.2023 проинформировало, что не осуществляло поставку какого-либо товара ООО «Тайм-Нафта». Сухининым П.В. не предоставлено достоверных, убедительных доказательств относительно выбора им поставщика из г. Москва (ООО «Тайм-Нафта») для поставки материалов, производимых на территории г. Екатеринбурга Свердловской области. Не указано, какие именно преференции предоставлялись ООО «Тайм-Нафта», каких не мог предоставить производитель ООО «Завод гидроизоляционных материалов «Пенетрон». Сухинин П.В. ссылается на осуществление поставки силами поставщика в короткие сроки и предоставлении отсрочки по оплате, однако, данные доводы Сухинина П.В. опровергаются материалами дела: оплата в адрес ООО «Тайм-Нафта» производилась в день поставки товара; в штате ООО «Тайм-Нафта» отсутствуют водители, экспедиторы; транспортные документы не предоставлены; УПД, представленные Сухининым П.В., не содержат транспортного раздела. Согласно пояснениям Сухинина П.В. весь объем материалов, указанных в УПД, был израсходован на строительстве объекта в г. Тобольске по договору подряда с ООО «Мелстон[1]Инжиниринг». Как указал конкурсный управляющий, согласно сведениям электронной базы 1С, приобретенный у ООО «Тайм-Нафта» был списан 22.06.2021 по документу «Расход материалов 0ПБП-000059 от 22.06.2021» на объект Тобольск - ГПН-Т. При этом, Сухининым П.В. не представлено разумных объяснений экономического смысла приобретения товара у поставщика с оплатой в день поставки, если товар будет фактически использован только спустя год с даты поставки. В отношении объекта в городе Тобольск в период с 30.07.2020 должником был заключен только один договор №НБ/ТОБ-3-2020 от 30.07.2020, общая стоимость по которому составила 83 331 986,26 рубля. Стоимость материалов в размере 25 728 911,72 рубля не соотносится с общей стоимостью договора подряда в размере 83 331 986,26 рубля (общая сумма договора указана в акте сверки между ООО «Панорама» и ООО «Мелстон Инжиниринг» на 2 стр. внизу), т.е. только на гидроизоляцию и мастику ушло более ? общей стоимости договора, исходя из суммы перечислений, а исходя из суммы хозяйственных операций, отраженных в книге покупок, 53 386 417,25 рубля, то это более половины всей стоимости договора. Формальное наличие универсальных передаточных документов, на которые ссылается Сухинин П.В., не может служить достоверным и убедительным доказательством реального осуществления поставки товаров. В условиях банкротства должника подлежат анализу не только формальные документы, представленные сторонами, но и иные доказательства. Находясь в состоянии финансовой нестабильности, при отсутствии возможности для полного погашения всех имеющихся обязательств, руководители должника осуществляли действия, направленные на вывод денежных средств. Пояснения лиц контролирующих должника, в отсутствии иных доказательств, не могут являться достоверным подтверждением реального исполнения сделки по поставке строительных материалов и подлежат применению повышенные стандарты доказывания.
К отзыву кредиторов ООО «Семь измерений», ООО «Электромонтаж» приложены дополнительные документы (копии): акты КС-3, КС-2 от 25.08.2020, 03.09.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 16.11.2020, акт сверки между ООО «Панорама» и ООО «Мелстон Инжиниринг», постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу №А60-40120/2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-40120/2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу №А60-40120/2021,что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.
В судебном заседании представитель Сухинина П.В. возражала против приобщения дополнительных документов, приложенных к отзыву кредиторов, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Ходатайство кредиторов ООО «Семь измерений», ООО «Электромонтаж» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лица, участвующего в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 30.07.2020 по 27.11.2020 ООО «Панорама» были произведены перечисления в пользу ООО «Тайм-Нафта» в сумме 25 728 911,72 рубля:
№ п/п
Дата
Сумма (руб.)
1
30.07.2020
3 253 540,00
2
30.07.2020
2 560 460,00
3
05.08.2020
2 493 950,00
4
05.08.2020
3 456 850,00
5
07.08.2020
2 493 950,00
6
07.08.2020
3 388 700,00
7
29.09.2020
1 841 550,00
8
29.09.2020
1 916 312,16
9
29.09.2020
2 117 599,56
10
30.10.2020
900 000,00
11
06.11.2020
500 000,00
12
24.11.2020
403 000,00
13
27.11.2020
403 000,00
В качестве назначения платежей указано на оплату счетов за строительные материалы.
Ссылаясь на то, что ООО «Тайм-Нафта» имеет признаки «проблемного» контрагента, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, сведения о встречном исполнении по сделкам отсутствуют, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать о об ущемлении интересов кредиторов должника, сделки совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника Ляпин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Панорама» в пользу ООО «Тайм-Нафта» денежных средств применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего заявления судом установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя Сухинина П.В. в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.09.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 20.07.2020 по 27.11.2020, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом часть сделок совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом).
Предъявляя требования об оспаривании платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ООО «АЗК-Строй», ИП Пимоменко С.Ю., ООО «Современные грузоподъемные технологии» и др.) в размере не менее 16 115 858,83 рубля, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.
С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, каких-либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества на момент заключения договора и на момент спорных перечислений не имелось, отклоняются, как необоснованные.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.
Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.
В рассматриваемом случае именно такая созданная схема взаимодействия сторон сделки свидетельствует о вовлеченности ответчика в отношения, направленные на вывод активов должника с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, и может расцениваться в качестве фактической аффилированности указанных лиц.
Доказательств обратного ответчиком не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Как указывалось ранее, в качестве назначения оспариваемых платежей, совершенных в пользу ООО «Тайм-Нафта», указано на оплату счетов за строительные материалы.
Заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Тайм-Нафта» письменные пояснения представлены не были, обстоятельства спорых правоотношений не раскрыты.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Тайм-Нафта» (ИНН 7715478214) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2019. Юридическим адресом общества указан г. Москва, муниципальный округ Бескудниковский, бульвар Бескудниковский, д.2, к.1, помещ./ком.III/11 (20.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе).
Помимо основного вида деятельности (строительство жилых и нежилых зданий) ЕГРЮЛ содержит сведения ещё о 78 дополнительных видах деятельности, которые осуществляет данная организация.
Как следует из уведомления №3105 от 24.04.2023, выданного МИФНС России № 24 по Свердловской области, ООО «Тайм Нафта» имеет признаки «проблемного» контрагента, выразившиеся в отражении в налоговой отчётности значительных сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; выявлении посредством ПК «АСК НДС-2» противоречий и несоответствий между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, сведениям, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком.
Кроме того, в уведомлении указано, что в ходе мероприятий налогового контроля и аналитической работы в отношении налогоплательщика ООО «Тайм-Нафта», как проблемного, выявлена информация, свидетельствующая о признаках высокой степени риска квалификации сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Тайм-Нафта» является транзитным звеном в цепочке схемных операций, направленных на создание искусственного документооборота при отсутствии фактически произведённых хозяйственных операций для уменьшения суммы налоговых обязательств по НДС и не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, наличие у «Тайм-Нафта» признаков «проблемного» контрагента подтверждено материалами дела.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сухинин П.В., Назаров С.Л., Москаленко С.В. и Саввин В.А., допущенные к участию в споре в связи с подачей в отношении них заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылались на отсутствие признаков заинтересованности, а также на то, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали признаки неплатёжеспособности, а встречное исполнение подтверждено первичными документами бухгалтерского учёта, а именно договором №31/2020 поставки товара от 01.07.2020 между ООО «Тайм[1]Нафта» (поставщик) и ООО «Панорама» (покупатель) и универсальными передаточными документами от 30.07.2020 №327 на сумму 3 253 540,00 рублей, от 30.07.2020 №328 - 2 560 460,00 рублей, от 05.08.2020 №350 - 3 456 850,00 рублей, от 05.08.2020 №351 - 2 493 950,00 рублей, от 07.08.2020 №329 - 2 493 950,00 рублей, от 07.08.2020 №362 - 3 388 700,00 рублей, от 29.09.2020 №569 - 2 117 599,56 рубля, от 29.09.2020 №570 – 1 916 312,16 рубля, от 29.09.2020 №571 - 1 841 550,00 рублей, от 30.10.2020 №706 - 900 000,00 рублей, от 06.11.2020 №728 - 500 000,00 рублей, от 24.11.2020 №705 - 403 000,00 рублей, от 27.11.2020 №813 - 403 000,00 рублей. ООО «Панорама» оплатило товар в полном объеме. Полученная продукция использовалась в строительных работах, которые должник производил по договорам, в том числе с заказчиком ООО «Мелстон Инжиниринг».
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договор №31/2020 поставки товара от 01.07.2020, а также УПД.
Как пояснили Сухинин П.В., Назаров С.Л., Москаленко С.В. и Саввин В.А., ООО «Панорама» сотрудничало с поставщиками из разных регионов и стран: г. Омск, г. Москва, Московская область, Орловская область, Тульская область, г. Волжский, г. Майкоп, г. Армавир, г. Самара, г. Саратов, Италия, Великобритания, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, г. Уфа, г. Казань, г. Челябинск, г. Курган, г. Новосибирск, г. Красноярск. При выполнении работ должником на объектах использовалось от 200 до 400 наименований различных товаров, оборудования, материалов, этим и обусловлен столь широкий круг контрагентов - поставщиков. Выбор того или иного контрагента обуславливался разными факторами: приближенность склада к месту производства должником строительных работ, выгодная стоимость, включение в цену товара услуг по доставке, уникальность товара и т.д. Аналогичными критериями руководствовались и приобретая в 2020 году товары у одного из многочисленных поставщиков у ООО «Тайм-Нафта». Так, согласно условий договора, доставка осуществлялась силами ООО «Тайм-Нафта», дополнительная оплата за доставку не требовалась. Также привлекла предложенная стоимость товаров и сроки поставки. Насколько известно заинтересованным лицам, ООО «Тайм-Нафта» сотрудничало со многими заводами-изготовителями, у части являлось дилерами, имело возможность осуществлять поставку в сокращенные сроки, что и было необходимо ООО «Панорама» при работе на объектах ООО «Мелстон Инжиниринг». Так, при выполнении контрактов с указанным заказчиком, были сжатые сроки строительства, на ООО «Панорама» была возложена обязанность по проведению работ с использованием большого объема собственного материала и технологического оборудования. Объем материалов, оборудования ООО «Панорама» составлял около 50-70% сметной стоимости контракта, что, в частности, подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности должника. Товар, который приобретен у ООО «Тайм-Нафта», доставлялся силами поставщика (на автотранспортных средствах) со склада в г. Березовском, далее уже силами ООО «Панорама» товар отвозился по мере необходимости на стройки в г. Ноябрьск, г. Тобольск, г. Невьянск, г. Серов, Баженово, пос. Шабры.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Сухининым П.В., Назаровым С.Л., Москаленко С.В. и Саввиным В.А. не представлено конкретных пояснений об обстоятельствах выбора данного контрагента и особенностях работы с ним. В частности, по какой причине для поставки гидроизоляционного материала Пенетрон был выбран поставщик, находящийся в г. Москве, при том, что как ООО «Завод гидроизоляционных материалов «ПЕНЕТРОН» (ИНН 6670090466 ОГРН 1056603677822), так и ООО «Группа компаний «Пенетрон» расположены в Свердловской области (Екатеринбург).
По запросу суда ООО «Завод гидроизоляционных материалов «Пенетрон» направлено письмом от 23.10.2023, в котором содержится информация о том, что ООО «Завод гидроизоляционных материалов «Пенетрон» не осуществляло поставку какого-либо товара ООО «Тайм-Нафта».
Поскольку отзыв ООО «Тайм-Нафта» в суд не представлен, какая-либо информация об источнике происхождения у заинтересованного лица гидроизоляционного материала Пенетрон в заявленном количестве отсутствует.
Обстоятельства приобретения процессуальным ответчиком указанного материала суду не раскрыты, документальное подтверждение приобретения материала для поставки в адрес должника не представлено. Ответчиком также не раскрыты обстоятельства доставки материала должнику на строительные площадки, озвученные вышеуказанными лицами.
Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что апеллянтом также не представлено таких доказательств.
При указанных обстоятельствах основания полагать, что между сторонами возникли реальные отношения, связанные с поставкой материала в адрес должника, у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом из материалов дела, а также общедоступных источников в сети «Интернет» (сайтов соответствующих организаций) не следует, что ООО «Тайм-Нафта» является дилером Группы компаний «Пенетрон», а также Корпорации Технониколь.
Указанное подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о создании формального документооборота с целью вывода денежных средств из обладания должника при наличии неисполненных обязательств перед иными контрагентами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. следовательно, целью совершения указанных сделок было причинение вреда имущественным правам реальных кредиторов должника.
В связи с чем, доводы апеллянта о соответствии сторон сделки обычаям нормального делового оборота между хозяйствующими субъектами, являются безосновательными и подлежат отклонению.
По условиям договора поставки поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить товар согласно Приложения №1 «Спецификация» (пункт 1.1 договора).
В спецификации также согласовываются количество и цена товара (пункт 1.2), указываются ассортимент, характеристики, количество и комплектность, сроки поставки каждой партии товара (пункт 1.4).
Спецификации составляются на основании заявок покупателя (пункт 2.2, 3.1, 3.2).
Однако, заявки и спецификации к договору не предоставлены, пояснения относительно порядка согласования ассортимента и количества товара также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки поставщик обязуется поставить товар на склад покупателя своими силами и средствами.
Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов в графе «грузополучатель и его адрес» указано ООО «Панорама», адрес: 623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Орджоникидзе, дом 19. Все УПД подписаны генеральными директорами ООО «Тайм-Нафта» и ООО «Панорама».
Однако, доказательств, подтверждающих транспортировку содержащихся в УПД товаров автомобилями и сотрудниками ООО «Тайм-Нафта» либо привлечённой транспортной организацией, материалы дела не содержат (в представленных УПД такой раздел отсутствует).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление перевозки (номера транспортных средств на которых перевозились товары, Ф.И.О. водителей, договор на перевозку груза и т.д.).
Согласно сведениям, предоставленным Социальным фондом России от 06.12.2023, в штате ООО «Тайм-Нафта» водителей не имеется.
Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств наличия у ООО «Панорама» складов для хранения товара, полученного от ООО «Тайм-Нафта», а также не предоставлено пояснений относительно того, каким образом ООО «Панорама» осуществляло дальнейшую доставку товара до места производства работ (г. Невьянск, г. Тобольск, г. Серов, Ханты-Мансийский автономный округ).
Согласно данным бухгалтерского учёта ООО «Панорама» (переданной конкурсному управляющему электронной базы 1С), приобретённый у ООО «Тайм-Нафта» материал (Пенетрон гидроизоляция 25 кг в количестве 1 773 шт., Праймер Технониколь, 25 кг в количестве 3 290 шт.) был списан 22.06.2021 по документу «Расход материалов 0ПБП-000059 от 22.06.2021» на объект Тобольск - ГПН-Т.
Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий Ляпин Д.В., при среднем нормативном расходе 1 кг на 1 кв. метр, общая площадь покрытия составляет 44 325 кв. метров (Пенетрон гидроизоляция) и 82 250 кв. метров (Праймер Технониколь). Указанные площади гидроизоляции фактически не могли быть использованы на данном объекте ООО «Панорама».
В материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего использования полученного товара.
Суд правомерно отнесся критически к документам, представленным заинтересованными лицами в подтверждение наличия спорных правоотношений и реальности поставки, усмотрев явное несоответствие в оформлении документов фактическим обстоятельствам.
На основании чего, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Тайм-Нафта» не опровергнуты обоснованные сомнения в реальном характере спорых правоотношений; такое поведение ответчика нетипично для обычного участника гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены без равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Тайм-Нафта» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, отклоняются, как необоснованные.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора проанализировал и оценил все имеющиеся доказательства, в том числе пояснения Сухинина П.В. и представленные им доказательства, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.
Вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, все доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.
Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
С учетом установленных обстоятельств спора, поскольку встречное исполнение по оспариваемым сделкам получено должником не было, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ООО «Тайм-Нафта» в пользу ООО «Панорама» денежные средства в размере 25 728 911,72 рубля.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2024 года по делу №А60-40120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Е.О. Гладких
Т.В. Макаров
