СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2014-АК

г. Пермь

28 февраля 2014 года                                                   Дело № А60-26808/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО "Энергоприбор-Урал"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3, доверенность от 25.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заявителя ООО "Энергоприбор-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2013 года

по делу № А60-26808/2013

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению ООО "Энергоприбор-Урал" 

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

       ООО "Энергоприбор-Урал" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 232-13 от 25.02.2013 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 554 851 руб. 00 коп. и налога на прибыль в размере 1 727 612 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО «Уральская Промышленная Компания»;

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 19 854 руб. 00 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с неправомерным неудержанием налога на доходы физических лиц с оплат, произведенных за ФИО4 и ФИО5;

- доначисления налога на прибыль в размере 39 290 руб. 00 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с неполным оприходованием в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает следующее: 1) по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль организаций за 2010год -  факт выполнения работ ООО «Уральская Промышленная Компания» на складе налогоплательщика и на объектах заказчиков подтвержден материалами дела; суд не учел, что представителем контрагента являлся ФИО6, действующий по доверенности от 01.01.2010г.; контрагент не является номинальной организацией, поскольку имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;  суд не учел, что часть  выполненных работ была оплачена контрагенту  встречной поставкой  товара на сумму 2 771 272руб., при этом налоговый орган  выручку от реализации данного товара из налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций не исключил; 2) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций на сумму 39 290руб. – указывает, что занижение выручки на сумму 196 452,79руб. не имелось, поскольку суммы возвращены покупателям в связи с возвратом товара, что подтверждается копиями паспортов, актами на возврат товара, справками кассира-операциониста,  суточными кассовыми отчетами, кассовыми чеками; 3)  по эпизоду НДФЛ – суд не учел, что суммы, уплаченные обществом за ФИО7 и ФИО7 за гостиничный номер, не являются их доходом, поскольку являются заемными средствами, возвращенными в кассу предприятия данными работниками, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, документами, подтверждающими удержание долга из заработной платы. Указанные операции отражены надлежащим образом в учете предприятия.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "Энергоприбор-Урал" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2011г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен  акт от 18.01.2013 и вынесено  решение № 232-13 от  25.02.2013, согласно которому доначислены следующие налоги: налог на добавленную стоимость в размере 1 554 851 руб. 00 коп. и налог на прибыль организаций в размере 1 727 612 руб. 00 коп., соответствующие пени и штрафные санкции по сделкам с ООО «Уральская Промышленная Компания», в связи с получением налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды;  налог на доходы физических лиц в размере 19 854 руб. 00 коп., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с неправомерным неудержанием налога на доходы физических лиц с оплат, произведенных за ФИО4 и ФИО5 за гостиничные номера;  налог на прибыль организаций  в размере 39 290 руб. 00 коп., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с неполным оприходованием в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, в связи с чем, необоснованно занижена налоговая база.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 22.04.2013 № 375/13 изменило решение инспекции в части.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на следующее: 1) по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль организаций за 2010год -  факт выполнения работ ООО «Уральская Промышленная Компания» на складе налогоплательщика и на объектах заказчиков подтвержден материалами дела; суд не учел, что представителем контрагента являлся ФИО6, действующий по доверенности от 01.01.2010г.; контрагент не является номинальной организацией, поскольку имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;  суд не учел, что часть  выполненных работ была оплачена контрагенту  встречной поставкой  товара на сумму 2 771 272руб., при этом налоговый орган  выручку от реализации данного товара из налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций не исключил; 2) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций на сумму 39 290руб. – указывает, что занижение выручки на сумму 196 452,79руб. не имелось, поскольку суммы возвращены покупателям в связи с возвратом товара, что подтверждается копиями паспортов, актами на возврат товара, справками кассира-операциониста,  суточными кассовыми отчетами, кассовыми чеками; 3)  по эпизоду НДФЛ – суд не учел, что суммы, уплаченные обществом за ФИО7 и ФИО7 за гостиничный номер, не являются их доходом, поскольку являются заемными средствами, возвращенными в кассу предприятия данными работниками, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, документами, подтверждающими удержание долга из заработной платы. Указанные операции отражены надлежащим образом в учете предприятия.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

       В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

        1. Основанием для доначисления  налога  на добавленную стоимость в размере 1 554 851 руб. 00 коп. и налога на прибыль организаций в размере 1727 612 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Уральская Промышленная Компания», в связи с противоречиями имеющимися в первичных документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоприбор-Урал» (исполнитель)  и ООО «Уральская промышленная компания» (заказчик) 28.09.2010 заключен договор на выполнение монтажных работ.

В соответствии с п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению приямков для подъемных столов, монтажу подъемных столов, изготовлению ограждения для весов.

Работы по монтажу стеллажных конструкций в проверяемый период согласно представленным заявителем документам выполнялись ООО "Уральская Промышленная компания" на складе ООО "Энергоприбор-Урал" для следующих покупателей: Ип ФИО8, ООО «Альянс», ООО «Волховец-Центр», ООО ТМК «ЭлектроТехнологии», ООО «Агора 2000», ОАО «Полевской молочный комбинат», ООО «Юником», ООО «Пол-Холл», ООО «Складские технологии», ООО «ТД ОптХимТорг».

Работы по монтажу и установке стеллажей выполнялись ООО "Уральская Промышленная компания" в качестве субподрядчика также на объектах заказчика ООО "Энергоприбор-Урал" – ООО «Торговый дом «Грузовая оснастка» в г. ФИО9, г. Ярославль, г. Кирово-Чепецк, ООО «Тороговый дом «Метком» в г. ФИО9.

В подтверждение выполнения ООО "Уральская Промышленная компания" работ заявителем представлены акты выполненных работ за 4 квартал 2010 года, заказы на выполнение работ, счета-фактуры на оплату работ.

В материалы дела также представлена копия ответа ООО «Уральская Промышленная Компания» от 29.10.2013по требованию налогового органа от 07.11.2012 № 42907 с отметкой налогового органа о принятии. Из данного ответа следует, что данный контрагент подтверждает факт выполнения для заявителя  в 4 квартале 2010 года работ по сборке, установке, демонтажу стеллажей. Вместе с ответом налоговому органу представлены копии заказов на выполнение работ, первичных бухгалтерских документов (акты приема – передачи услуг, акты осмотра результатов работ, счета – фактуры). Ответ от имени ООО «Уральская Промышленная Компания» подписан уполномоченным лицом – директором ФИО10

От имени ООО "Уральская Промышленная компания" организацией и выполнением работ занимался представитель ФИО6, действующий по доверенности от 01.10.2010 № 118т (т.2, л.д. 15). На основании данной доверенности ФИО11 подписал акты осмотра результатов работ и сопроводительные письма, представленные в материалы дела.

ООО "Уральская Промышленная компания" выполняло для заявителя работы по сборке стеллажей, впоследствии отгруженных заявителем в адрес покупателей. Указанные работы зафиксированы актами выполненных работ от 01.12.2010 № 112, от 10.12.2010 № 116, от 14.12.2010 № 118, от 16.12.12.2010 № 121 на общую сумму 1 120 000 руб. Работы выполнялись ООО «Уральская Промышленная Компания» на складе ООО «Энергоприбор-Урал», и заключались в сборке стеллажных рам 11000*1050*110*2мм, которые были отгружены ООО «Энергоприбор-Урал» в адрес ООО «Абсолют Лизинг».

Работы по сборке грузовых стеллажей, зафиксированные актами выполненных работ от 20.12.2010 № 123, от 22.12.2010 № 125 на общую сумму 560.000 руб.выполнялись ООО «Уральская Промышленная Компания» на складе ООО «Энергоприбор-Урал», заключались в сборке стеллажных рам 5500*1050*89*2 мм, 5000*800*89 оц, 3500*1050*2, 3000*1050, 6000*1050, которые были отгружены в IV квартале 2010-1 квартале 2011 г. ООО «Энергоприбор-Урал» в адрес следующих покупателей: ИП ФИО8, ООО «Альянс», ООО «Волховец-Центр», ООО ТМК «Электротехнологии», ООО «Агора 2000», ОАО «Полевской молочный комбинат», ООО «Юником», ООО «Пол-Холл», ООО «Складские технологии», ООО «ТД ОптХимТорг».

Работы по сборке грузовых стеллажей, зафиксированные актами выполненных работ от 24.12.2010 № 127, от 28.12.2010 № 131 на общую сумму 560.000 руб., выполнялись ООО «Уральская Промышленная Компания» на складе ООО «Энергоприбор-Урал», и заключались в сборке стеллажей паллетных 2000*1050*2700, которые были отгружены ООО «Энергоприбор-Урал» в адрес ЗАО «Производственное объединение Руссинский автосборочный завод».

Таким образом, реальность выполнения работ по сборке стеллажей, отгруженных указанным покупателям, подтверждается также тем, что товар (стеллажи), указанные в заказах, подписанных с ООО «Уральская Промышленная Компания», и собранные силами данного подрядчика, были реализованы заявителем указанным покупателям и отражены в реализации по НДС и налогу на прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и товарными накладными, а также книгой продаж ООО «Энергоприбор-Урал» за IV квартал 2010 г. и I квартал 2011 г.

То есть работы (товары), для выполнения (изготовления) которых привлекалось ООО «Уральская Промышленная Компания», были реализованы ООО «Энергоприбор-Урал» покупателям, и суммы реализации отражены в налоговой базе по НДС.

ООО "Уральская Промышленная компания" для заказчика также выполнялись работы по монтажу и установке стеллажей, указанные в актах выполненных работ от 29.10.2010 №98, от 01.12.2010 № П5,от 10.12.2010 № Ц7,от 14.12.2010 № 120, от 16.12.2010 № 122, от 20.12.2010 № 124, от 22.12.2010 № 126, от 28.12.2010 № 132, от 30.12.2010 № 134 на общую сумму 5.009.911,90 руб. Указанные  работы выполнялись ООО «Уральская Промышленная Компания» в качестве субподрядчика на объектах Заказчика ООО «Энергоприбор-Урал» - ООО «Торговый дом «Грузовая оснастка» (ООО «Торговый Дом «Меткой») в г.ФИО9, г.Ярославль, г.Кирово-Чепецк.

Работы по монтажу и установке стеллажей, указанные в акте выполненных работ от 24.12.2010 № 128, выполнялись ООО «Уральская Промышленная Компания» как субподрядчиком на объектах Заказчиков  ООО «Энергоприбор-Урал» - ООО «Пол-Холл», ИП ФИО8, ООО ТМО «Магистраль», а также для собственных нужд ООО «Энергоприбор-Урал» (монтаж стеллажей на складах ООО «Энергоприбор-Урал» по адресу <...> <...>).

Реальность выполнения работ ООО «Уральская Промышленная Компания» на объектах заказчика - ООО «Торговый дом «Грузовая оснастка» (ООО «Торговый Дом «Меткой») подтверждается актами осмотра результата работ по сборке стеллажных конструкций, подписанными Заказчиком (ООО «Торговый дом «Грузовая оснастка») и Подрядчиком (ООО «Энергоприбор-Урал») и Субподрядчиком (ООО «Уральская Промышленная Компания»); инструкциями на сборку паллетных стеллажей на объектах ООО «ТД «Грузовая оснастка» (ООО «ТД «МетКон») в количестве 9 шт., которые были переданы в работу ООО «Уральская Промышленная Компания» (подписаны уполномоченным представителем - ФИО6), и являлись техническим документом, на основании которого производились работы.

Принятие работ у субподрядчика после сдачи результата работ заказчику, является обычной практикой, и не может являться доказательством нереальности выполненных работ.

Кроме того, работы, согласованные в заказах с ООО «Уральская Промышленная Компания», соответствовали по наименованию и количеству работам, указанным в заказах с заказчиком.

Реальность по выполнению работ по монтажу и установке стеллажей, указанных в акте выполненных работ ОТ 24.12.2010 № 128 на сумму 620.000 руб., и выполненных ООО «Уральская Промышленная Компания» как субподрядчиком на объектах Заказчиков ООО «Энергоприбор-Урал» - ООО «Пол-Холл», ИП ФИО8, ООО ТМО «Магистраль», подтверждается тем, что результат работ был предъявлен соответствующим заказчикам и принят ими.

ООО "Уральская Промышленная компания" для заказчика также выполнялись работы по демонтажу старых стеллажных конструкций склада, разборке старых стеллажных конструкций склада, вывозу старых стеллажей с территории склада, зафиксированные актами выполненных работ от 27.12.2010 № 129, от 27.12.2010 № 130, от 30.12.2010 № 133 на общую сумму 2.323.000 руб. Данные работы выполнялись ООО «Уральская Промышленная Компания» для собственных нужд ООО «Энергоприбор-Урал», и заключались в разборке, демонтаже и вывозе старых стеллажных конструкций со складов ООО «Энергоприбор-Урал» по адресу: <...> <...>.

В материалы дела представлен договор аренды № 3/10 от 01.01.2010 с ОАО «Уральский институт типового проектирования», согласно которому заявителю передан в аренду металлический склад площадью 70 кв.м.

Заключенные с арендодателями - ОАО «Уральский институт типового проектирования», ОАО «Уралгидроэкспедиция» - договоры аренды устанавливали обязанность заявителя согласовывать с арендодателем только работы по реконструкции и капитальному ремонту арендуемого объекта. Однако, ООО «Уральская Промышленная Компания» согласно представленным заказам и актам выполненных работ выполняло работы по демонтажу старых стеллажных конструкций, что не является ни реконструкцией, ни капитальным ремонтом объекта.

Акты выполненных работ направлялись ООО «Уральская Промышленная Компания» в адрес заявителя с сопроводительными письмами. Сопроводительные письма, имеющиеся в материалах дела, содержат ссылку на дату и номер заказа, к которому относится направляемый акт. Тем самым в совокупности акты выполненных работ и сопроводительные письма позволяли определить заказ, выполнение работ по которому оформляется соответствующим актом выполненных работ.

Аналогичным образом оформлялись сделки по выполнению работ по установке и монтажу стеллажей между заявителем и его заказчиками (ООО ТД «Грузовая оснастка», ООО «Пол-Холл», ИП ФИО8. ООО ТМО «Магистраль»).

Работы, выполненные ООО «Уральская Промышленная Компания» в IV

квартале 2010 г. на общую сумму 10 192 911,29 руб., к моменту проведения налоговой проверки оплачены ООО «Энергоприбор-Урал» в сумме 2 771 272 руб. посредством отгрузки в адрес ООО «Уральская Промышленная Компания» товара (ворота секционные, штабелер) на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной от 26.05.2011 г. № 1036 на сумму 71 272 руб., товарной накладной от 01.12.2011 г. № 2975 на сумму 2 700 000 руб.

Реализация товара в адрес ООО «Уральская Промышленная Компания» в полном объеме отражена в книге продаж ООО «Энергоприбор-Урал» за II и IV квартал 2011 г.

На основании ст.410 ГК РФ ООО «Энергоприбор-Урал» в одностороннем порядке произведен зачет взаимных однородных требований с ООО «Уральская Промышленная Компания». Задолженность за работы, выполненные ООО «Уральская Промышленная Компания» в IV квартале 2010 г., составляет 7 421 639,29 руб.

Таким образом, работы, выполненные ООО «Уральская Промышленная Компания» оплачены заявителям частично.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия в представленных ООО «Энергоприбор-Урал» документах неполных, недостоверных и (или) противоречивых сведений.

В решении налоговый орган пришел к выводу о том, что документы подписаны со стороны ООО «Уральская Промышленная Компания» неустановленным лицом. Между тем, данный  вывод сделан налоговым органом на основании визуального анализа одного счета-фактуры и  не подтвержден надлежащими доказательствами (результатами экспертизы). Кроме того,  из материалов дела следует, что  ООО «Уральская Промышленная Компания» с момента ее регистрации в качестве юридического лица до настоящего времени является организацией, фактически осуществляющей хозяйственную деятельность, представляющей налоговые декларации, уплачивающей налоги имеющей соответствующие допуски для проведения работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по монтажу стеллажей, по сборке стеллажных конструкций, работ по демонтажу стеллажных конструкций и вывозу стеллажных конструкцийООО «Уральская Промышленная Компания» подтверждается материалами дела (договоры с заказчиками, товарные накладные на отгрузку товара покупателям, акты выполненных работ с заказчиками).

Оказанные услуги отражены в бухгалтерском и налоговом учете, частично оплаченыобществом путем осуществления взаимозачета.

В дальнейшем   собранные конструкции реализованыобществом своим заказчикам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта принятия именно от спорного контрагента -  ООО «Уральская Промышленная Компания» работ, в связи с чем, заявитель обоснованно включил стоимость работ, выполненных ООО «Уральская Промышленная Компания» в расходы по налогу на прибыль, и в составе стоимости данных работ включил вычеты по НДС.

Кроме того, заявителем проведена проверка правоспособности контрагента (запрос копий регистрационных и учредительных документов, проверка регистрации контрагента через сайт ФНС РФ), а также проверена личность представителя (ФИО6) и его полномочия (наличие надлежащим образом оформленной доверенности). У заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности ООО «Уральская Промышленная Компания».

Таким образом, документально подтверждается, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Тот факт, что  согласно  первоначальным устным пояснениям директора общества были названы иные заказчики  спорных работ, не имеет значения для дела, поскольку из совокупности всех имеющихся в деле доказательств - анализа первичных документов налогоплательщика, книги покупок, книги продаж, данных бухгалтерского учета, документов об оплате поставленной продукции и произведенных работ по сборке,  монтажу и установке стеллажных конструкций,  установлен  факт выполнения работ силами спорного контрагента (заказы на выполнение работ, акты осмотра результатов работ по сборе стеллажных конструкций, подписанные представителями заказчиков, налогоплательщика и спорного контрагента, том 2, л.д.77, 83),  сдачи результата этих работ заказчикам, поставки стеллажных конструкций  (товарные накладные, акты выполненных работ),  оплаты работ заказчиками, включение начисленной выручки в налогооблагаемую базу.

Доказательств того, что работы выполнялись работниками налогоплательщика, в материалах дела не имеется.

При этом ссылка налогового органа на  фотографии произведенных работ по сборке стеллажей от 20.01.2010г. (том 1, л.д.127-121), подлежит отклонению, поскольку их невозможно соотнести с конкретными договорами о выполнении работ с заказчиками.

На основании изложенного, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

2.  Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 39 290 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неполном оприходовании обществом в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со ст. 25 Закона "О защите прав потребителей"  потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

 В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату или обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Указанным пунктом Правил продажи отдельных видов товаров установлены случаи, когда продавец не обязан принять возвращенный покупателем товар. Вместе с тем, данные нормы не ограничивают право продавца принять от покупателя проданный ему товар даже в том случае, когда продавец этого делать не обязан.

В соответствии с Постановлением от 25.12.1998 N 132 на сумму возврата должен быть оформлен акт по форме N КМ-3. Акт должен быть составлен в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдан в бухгалтерию организации. На сумму денег по возвращенным покупателям чекам должна быть уменьшена выручка кассы за данный день, а сумма возврата занесена в графу 15 Журнала кассира-операциониста.

В соответствии с п. 6.1 Правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30.08.1993 N 104 при закрытии предприятия кассир должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.

Таким образом, поскольку выручка кассы за день уменьшается на сумму возврата, то в приходном кассовом ордере указывается фактическая сумма денежных средств, полученная в течение дня (с учетом возврата).

На основании приходного кассового ордера в бухгалтерском учете отражается поступление денежных средств по дебету счета 50 "Касса". Так как сумма денежных средств, возвращенная в день покупки покупателю в приходном кассовой ордере не отражается, то в бухгалтерском учете сумма возврата в день покупки на счетах 50 "Касса" и 90 "Продажи" также не отражается.

При расчетах посредством пластиковых карточек покупателю также выдается кассовый чек, и информация о произведенной покупке заносится в фискальную память кассового аппарата. Кассовый чек при использовании платежных карт выдается на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено исчисление налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, к которым относится книга продаж, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что инспекцией при исследовании счета 50 «касса» и субсчета 90.1.2 «выручка, облагаемая ЕНВД» установлено расхождение между суммами наличных денежных средств, полученных от покупателей с применением ККТ, зафиксированными фискальным отчетом в сумме 704 979.70 рублей, в том числе: за 2009 сумма расхождений составила 505 791.00 рублей;  за 2010 сумма расхождений составила 196 452.70 рублей;

за 2011 сумма расхождений составила 7 836.00 рублей.

Согласно данным фискального отчета, снятого с ККТ марки ЭКР 2102К, заводской номер 1508549, сумма наличных денежных средств, полученная с применением ККТ, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, составила 1 341 478.70 рублей, сумма оприходованных денежных средств по кассе составила 1150126 руб.

Указанная  денежная сумма в размере 196.452,70 руб. была возвращена покупателям в связи с возвратом приобретенного товара, что подтверждается следующими документами: копия акта о возврате сумм покупателям от 29.06.2010 г. № 1., копия заявления ФИО12 от 29.06.2010 г., копия паспорта ФИО12; копия акта о возврате сумм покупателям от 30.06.2010 г. № 2, копия заявления ФИО13 от 30.06.2010 г., копия паспорта ФИО13, копия кассового чека и справки кассира-операциониста от 30.06.2010 г.; копия акта о возврате сумм покупателям от 27.07.2010 г. № 3, копия заявления ФИО14 от 27.07.2010 г., копия паспорта ФИО14, копия кассового чека и справки кассира-операциониста от 27.07.2010 г.; копия акта о возврате сумм покупателям от 23.08.2010 г. № 4, копия заявления ФИО15 от 23.08.2010 г., копия паспорта ФИО15, копия кассового чека и справки кассира-операциониста от 23.08.2010 г.; копия акта о возврате сумм покупателям от 09.09.2010 г. № 5, копия заявления ФИО14 от 09.09.2010 г., копия паспорта ФИО14, копия кассового чека и справки кассира-операциониста от 09.09.2010 г.

Отсутствие в заявлении указания на паспортные данные покупателя в совокупности с тем, что к заявлениям прилагались копии паспортов, правового значения не имеет.

По каждому акту о возврате денежных средств покупателям прилагается справка-отчет кассира-операциониста и суточные кассовые отчеты и кассовые чеки на возврат покупателям денежных сумм, что является надлежащими доказательствами факта возврата покупателям денежных средств из кассы.

Таким образом, денежная сумма, возращенная ООО «Энергоприбор-Урал» покупателям в связи с возвратом покупателями приобретенного товара, не может быть признана выручкой от реализации товаров, в связи с чем, доначисление налога на прибыль с данной суммы неправомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

3. Основанием для доначисления  налога на доходы физических лиц в сумме 19 854 руб. послужили выводы налогового органа о том, что заявителем при определении налоговой базы за 2010 год не учтена оплата гостиничного номера во время нахождения в очередном отпуске ФИО4 в сумме 76 360 руб. и ФИО5 в сумме 76 360 руб.

Согласно п. 1 ст. 38 Кодекса возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения, под которым, в свою очередь, законодатель понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц - резидентов Российской Федерации является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из содержания ст. 41 Кодекса следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц".

В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц зависит от фактического получения дохода.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа (в том числе беспроцентного) на условиях возврата, не являются полученными безвозмездно и не включаются в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком НДФЛ.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в общем размере 152720 руб. перечислена ООО «Энергоприбор-Урал» за ФИО4 (76.360 руб.) и ФИО5 (76.360 руб.) на расчетный счет третьего лица за услуги по предоставлению гостиничного номера на основании договоров займа, заключенных между указанными лицами и ООО «Энергоприбор-Урал»: договор займа от 16.07.2010 г. № 1/2010 со ФИО4 и  договор займа от 16.07.2010 г. № 2/2010 со ФИО5

Как следует из положений указанных договоров займа (п. 1.3. договоров), оплата за заемщиков услуг, предоставляемых третьими лицами, являлась способом предоставления займа.

При этом в материалы дела представлены платежные поручения, в которых в назначении платежа указано, что перечисление производится за соответствующее физическое лицо (ФИО4 или ФИО5) за услуги по предоставлению гостиничного номера.

Таким образом, документально подтверждается факт выдачи займа по указанным договорам.

Сумма займа в размере 76 360 руб. возращена ФИО5 в кассу ООО «Энергоприбор-Урал», что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.09.2011 г. № 120.

Сумма займа в размере 76 360 руб. возвращена ФИО4 ООО «Энергоприбор-Урал» следующим образом: 40.000 руб. внесено в кассу ООО «Энергоприбор-Урал», что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.04.2011 г. № 37, и 36 360 руб. - удержано из заработной платы ФИО4 за июнь 2011 г., что подтверждается заявлением ФИО4 от 29.06.2011 г., бухгалтерской справкой № 69 от 30.06.2011 г.

Таким образом, документально подтверждается факт возврата в полном объеме ФИО4 и ФИО5 займов в общей сумме 152 720 руб., полученных по договорам займа от 16.07.2010 г. № 1/2010, от 16.07.2010 г. № 2/2010.

В материалах дела имеется карточка счета 73.3 за 2011 г. в отношении ФИО4 и ФИО5 с указание дат и сумм, поступивших в кассу предприятия как возврат займа, полученного указанными физическими лицами.

Таким образом, ООО «Энергоприбор-Урал» предоставило займ названным заемщикам, сумма займа в полном объемевозвращена заемщиками в кассу предприятия, в связи с чем, перечисленные денежные средства не могут являться доходом указанных выше физических лиц и, соответственно, суказанных сумм предприятие не должно было удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод налогового органа  о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки всей совокупности документов, которые впоследствии были представлены непосредственно  в суд первой инстанции, подлежит отклонению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции учтена также позиция  Пленума ВАС РФ, изложенная в п.78 постановления № 57 от 30.07.2013г., о праве налогоплательщика собирать и раскрывать доказательства  как на стадии мероприятий налогового  контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, так и  представлять дополнительные доказательства в суд, не раскрытые в ходе осуществления вышеуказанных мероприятий налогового контроля.

Как следует из апелляционной жалобы, направленной в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик ссылался на реальность осуществления работ на объектах заказчиков силами ООО «Уральская Промышленная компания», необоснованность доначисления НДФЛ в связи с заключением договоров займа (с приложением данных договоров к жалобе), непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих факт занижения выручки.  Однако этим доводам, а также  дополнительным доказательствам, представленным обществом в материалы дела,  и опровергающим выводы  налогового органа, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

        На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу № А60-26808/2013 отменить.

       Заявленные требования ООО "Энергоприбор-Урал" удовлетворить.

       Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2013 № 232-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 554 851 руб. 00 коп. и налога на прибыль в размере 1 727 612 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО «Уральская Промышленная Компания»; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 19 854 руб. 00 коп., соответствующей суммы пени и налоговых санкций в связи с неправомерным неудержанием налога на доходы физических лиц с оплат, произведенных за ФИО4 и ФИО5; доначисления налога на прибыль организаций в размере 39 290 руб. 00 коп., соответствующей суммы пени и налоговых санкций в связи с неполным оприходованием в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

      В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Энергоприбор-Урал"   в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию  2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. по первой инстанции и 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу № А60-26808/2013 отменить.

       Заявленные требования ООО "Энергоприбор-Урал" удовлетворить.

       Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2013 № 232-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 554 851 руб. 00 коп. и налога на прибыль в размере 1 727 612 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО «Уральская Промышленная Компания»; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 19 854 руб. 00 коп., соответствующей суммы пени и налоговых санкций в связи с неправомерным неудержанием налога на доходы физических лиц с оплат, произведенных за ФИО4 и ФИО5; доначисления налога на прибыль организаций в размере 39 290 руб. 00 коп., соответствующей суммы пени и налоговых санкций в связи с неполным оприходованием в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

      Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Энергоприбор-Урал"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. по первой инстанции и 1000 (Одну тысячу) руб. 00 коп. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.