ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11249/2023-ГКу
г. Пермь
26 декабря 2023 года Дело № А60-37730/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гребенкиной Н.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сафоева Шокира Анвархужаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2023 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-37730/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)
к индивидуальному предпринимателю Сафоеву Шокиру Анвархужаевичу (ИНН 663230467495, ОГРНИП 317665800098511)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафоева Шокира Анвархужаевича (далее – ИП Сафоев Ш.А.) 110 000 руб. компенсации из расчета:
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка»;
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя»;
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша»;
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак
№ 677591;
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль»;
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка»;
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак
№ 732224;
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак
№ 713773;
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак
№ 732226;
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак
№ 713772;
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак
№ 713771.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в виде стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 184 руб. 84 коп, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и иска.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.09.2023), иск удовлетворен.
Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его изменить, в случае признания факта нарушения просит снизить подлежащий удовлетворению размер компенсации до минимально возможного.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель жалобы приводит доводы о том, что объект интеллектуальной собственности, о нарушении прав на который заявляет истец, отсутствует на реализованном товаре. Критерий множественности правонарушения отсутствует. Использование нескольких объектов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе есть единое правонарушение. Полагает, что истец имеет своей целью финансовое обогащение, отмечает, что истец является истцом по многочисленным инициированным им искам о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих ему товарных знаков, в которых используются общеупотребительные слова, также является «массовым» владельцем товарных знаков (более 100).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная компенсация в 110 000 руб. значительно превышает стоимость вероятных потерь.
Руководствуясь разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015, принимая во внимание характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, ответчик просит снизить размер компенсации ниже минимального, то есть ниже 10 000 руб. В обоснование снижения размера компенсации ответчиком приведены доводы о том, что он самостоятельно не размещал произведения изобразительного искусства и товарные знаки, правообладателем которых является истец. Спорный товар, приобретенный ответчиком в коммерческих целях, был куплен у поставщиков. На момент приобретения спорного товара поставщик предъявлял документы, подтверждающие права на использование произведений изобразительного искусства и товарных знаков. Ответчик впервые приобрел спорный и аналогичные ему товары. Ранее ответчик не нарушал права истца. Стоимость контрафактного товара равна 1 200 руб. Реализация ответчиком спорного и аналогичных товаров не является существенной частью его хозяйственной деятельности. ИП Сафоев Ш.А. владеет магазином, ввиду чего 1 единица товара составляют наименьшую часть хозяйственной деятельности. Вместе с тем, доказательства того, что реализация контрафактной продукции является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, в материалы дела не представлены. Ответчик осознает и признает совершенное им правонарушение, а также готов возместить причиненный вред и компенсацию в разумных пределах.
К дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены копии документов, представленные в обоснование доводов о тяжелом материальном положении ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку их копии имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 01.09.2022 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.
В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Азина, д. 288, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла».
На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка» (правообладатель – ООО «Ноль Плюс Медиа») произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя» (правообладатель – ООО «Ноль Плюс Медиа») произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша» (правообладатель – ООО «Ноль Плюс Медиа») средство индивидуализации – товарный знак № 677591 (дата регистрации 25.10.2018, срок действия до 27.01.2027) произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль» (правообладатель – ООО «Ноль Плюс Медиа») произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка» (правообладатель – ООО «Ноль Плюс Медиа») средство индивидуализации – товарный знак № 732224 (дата регистрации 21.10.2019, срок действия до 27.09.2028) средство индивидуализации – товарный знак
№ 713773 (дата регистрации 28.05.2019, срок действия до 27.09.2028) средство индивидуализации – товарный знак № 732226 (дата регистрации 21.10.2019, срок действия до 27.09.2028) средство индивидуализации – товарный знак
№ 713772 (дата регистрации 28.05.2019, срок действия до 27.09.2028) средство индивидуализации – товарный знак № 713771 (дата регистрации 28.05.2019, срок действия до 27.09.2028).
Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании: выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 713771, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 677591, договора авторского заказа с художником № НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015 г., выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 713772, лицензионного договора
№ ЦТВ16-01_04, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 713773, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 732226, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 732224.
Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные изображения персонажей и логотип.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют заявленную при рассмотрении спора по существу позицию и сводятся к утверждению о том, что размер компенсации завышен, цена товара составляет 1 200 руб., что значительно ниже заявленной компенсации, полагает, что продажей спорного товара допущено одно нарушение, кроме того, реализация спорного товара не является существенной частью деятельности ответчика. Указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, просит применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».
Не повторяя правильно приведенных судом первой инстанции норм права, в том числе 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы жалобы судом апелляционной отклоняются на основании следующего.
Факт продажи контрафактного товара игрушки, с «изображением логотипа «Сказочный патруль» и изображениями персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден товарным чеком, видеозаписью приобретения товара, представленными фото товара.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
Сравнивая вид и упаковку спорного товара (фотоматериалы, видеозапись, представленные истцом) с изображениями персонажей, права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции установил их внешнее сходство.
Оснований прийти к противоположному выводу суд апелляционной инстанции не находит.
Оценив сходство реализованного ответчиком товара (упаковки) с образами персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», «изображением логотипа «Сказочный патруль», руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.
Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.
Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Позиция апеллянта о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации подлежит отклонению на основании следующего.
Ссылки заявителя жалобы на то, что совершено одно нарушение исключительных прав истца, не состоятельна и основана на неверном понимании норм права.
В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Общий размер компенсации определен истцом в сумме 110 000 руб. из расчета минимального размера компенсации по 10 000 руб. за использование каждого товарного знака №№ 732226, 732224, 713773, 713772, 677591, 731771, каждого произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», и использование логотипа «Сказочный патруль».
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
В соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).
Апелляционный суд принимает во внимание, что снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Вместе с тем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном конкретном случае суд первой инстанции не усмотрел возможности снижения компенсации до размера не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, тем более, оснований для большего снижения с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства несоразмерности компенсации последствиям нарушения; не приведены заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии безусловных оснований для снижения минимального заявленного истцом размера компенсации.
Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Так, Арбитражным судом Свердловской области с ответчика взыскана компенсация в рамках дел №№ А60-66762/2022, А60-16408/2023; по делам №№ А60-11286/2019 и А60-228/2023 сторонами спора заключено мировое соглашение.
Многочисленное предъявление исков к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и признание таких требований обоснованными, взыскание компенсации с ответчика, свидетельствует о намеренном продолжении ведения предпринимателем деятельности с нарушением исключительных прав различных правообладателей. Взыскание компенсаций в рамках вышеуказанных дел не побудило ответчика к прекращению допущения правонарушений.
То обстоятельство, что нарушение ответчиком допущено не впервые, исключает доводы апеллянта о том, что продажа спорного товара не являлась существенной частью его деятельности.
Ответчиком также не опровергнут тот факт, что правонарушение носило грубый характер, и не доказано, что ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.
При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на незначительную стоимость товара, апелляционным судом не принимается в качестве довода о несоразмерности суммы компенсации совершенному правонарушению.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.
Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 110 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).
Ссылки апеллянта на то, что ответчику не было известно об исключительных правах истца, о том, что правообладатель не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара и не предлагал урегулировать вопрос о правомерном использовании объектов интеллектуальной деятельности, не свидетельствует о неправомерности предъявленного иска.
Вопреки такой позиции, указанная обязанность у истца отсутствует. Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.
Апеллянт также указывает, что истец злоупотребляет своим правом, его действия направлены на получение прибыли, при этом ссылается на массовость исков.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.
При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Ответчику необходимо предоставить доказательства наступления негативных последствий в результате недобросовестных действий истца.
Причин для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлено.
Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой (восстановлением) нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.
Самого по себе предположения ответчика о недобросовестных намерениях истца недостаточно для признания действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом.
Предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле), злоупотребление указанным процессуальным правом исключено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд также принимает во внимание, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает при отсутствии вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П предусматривает то, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.
Низкий размер компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации приводит к тому, что не ставит ответчика в невыгодное положение и не мотивирует приобретать продукцию, производимую правообладателем или его лицензиатами. Таким образом, пока выгода от реализации контрафактной продукции будет существенно превышать размеры компенсации за нарушения исключительных прав, реализация контрафактной продукции будет только возрастать в процентном отношении.
В данном случае указание апеллянтом на признание совершенного правонарушения и готовность возместить причиненный вред и компенсацию в разумных пределах ниже 10 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствует, по мнению суда, лишь о намерении избежать ответственности и материального ущерба. Предполагаемая ответчиком сумма компенсации не соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в результате реализации контрафактной продукции наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.
Таким образом, сложившаяся ситуация является риском ответчика, на который он пошел, приняв решение о реализации контрафактного товара.
Апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не содержит доводов и фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом, позиция апеллянта сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлена на их переоценку, однако апелляционный суд повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, оснований для такой переоценки не усматривает.
С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., расходы по приобретению товара 1 200 руб., почтовые расходы 184 руб. 84 коп. В указанной части апеллянт доводов в жалобе не приводит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А. Гребенкина
