ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11998/2022-ГК
г. Пермь
31 октября 2022 года Дело № А50-153/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,
при участии в заседании:
от истца – Русских Л.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,
от ответчика (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") – Шубко М.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2022 года
по делу № А50-153/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 1835071074, ОГРН 1061841044165)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралАгро" (ИНН 5947017516, ОГРН 1085947000204)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – истец,общество "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "УралАгро" (далее – ответчик, общество "УралАгро") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 2016/1 от 01.02.2016 в размере 312 600 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 11.03.2016 по 11.05.2022 в сумме 637 985 руб. 80 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга; задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2017 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 29.12.2021 в сумме 61 680 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 395, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, подписание сторонами акта сверки задолженности, внесение платежей свидетельствуют о признании ответчиком долга, данное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 между обществом "Гермес" (арендодатель) и обществом "УралАгро" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещений № 2016/1 (далее – договор от 01.02.2016).
Согласно п. 1.1 договора от 01.02.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению офисное нежилое помещение, общей площадью 346,31 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Частинскин р-н, с. Бабка, ул. Заречная, д. 3.
Срок аренды помещения по договору от 01.02.2016 установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016. По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора па новый срок.
Согласно п. 3.1 договора от 01.02.2016 арендатор обязуется уплачивать арендную плату 50 000 руб. в месяц.
В силу п. 3.1 договора от 01.02.2016 арендодатель обязан не позднее 10 числа текущего месяца аренды вносить арендные платежи в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Как указывает истец, ответчиком произведена оплата по договору от 01.02.2016 в сумме 150 000 руб., из которых: 50 000 руб. по платежному поручению от 17.05.2016 № 199, 100 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2016 № 281.
По истечении срока действия договора от 01.02.2016 между истцом и ответчиком 09.01.2017 заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор от 09.01.2017), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в здании по адресу: Пермский край, Частинский р-н, село Бабка, ул. Заречная, д. 3, кадастровый номер: 59:38:0400101:184, площадь арендуемых помещений 346,31 кв.м.
Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (полного хозяйственного ведения) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2014 № 59-БД 110412.
Согласно п. 4.1 договора от 09.01.2017 срок аренды устанавливается с 09.01.2017 по 31.12.2017. По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок.
В соответствии с п. 5.1 договора от 09.01.2017 арендатор обязуется уплачивать арендную плату 50 000 руб. в месяц.
В силу п. 4.2 договора от 09.01.2017 арендодатель обязан не позднее 5 числа текущего месяца аренды вносить арендные платежи в полном объеме путем безналичного перечисления денежных на расчетный счет арендодателя.
Как указывает истец, ответчиком произведена оплата по договору от 09.01.2017 в сумме 400 000 руб., из которых: 100 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2017 № 260, 150 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2017 № 623, 100 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2017 № 858, 50 000 руб. по платежному поручению от 31.12.2019 № 716.
Поскольку арендатор допускал просрочку исполнения обязательств по оплате, истец направил ему требование от 14.09.2021 о выплате задолженности по арендным платежам в связи с неисполнением договоров аренды.
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения требований истца, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Возражая против удовлетворения требований истца, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив условия договоров аренды от 01.02.2016, от 09.01.2017 и представленные в дело доказательства, суд установил, что срок исполнения обязательств по внесению арендной платы по данным договорам истекал 10.01.2017 и 06.01.2018, следовательно, о нарушении своих прав на получение оплаты заявитель узнал 11.01.2017 и 07.01.2018 соответственно, именно с этих дат подлежит исчислению срок исковой давности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд только 29.12.2021 (исковое заявление направлено посредством почтовой связи), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанным договорам аренды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пунктах 12, 20 и 21 Постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что судом первой инстанции не принят во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-02.11.2017, в котором указан размер задолженности, включающий сумму долга по договорам аренды от 01.02.2016 и от 09.01.2017, и не учтено частичное погашение ответчиком задолженности по платежному поручению от 31.12.2019 № 716, оплата по которому, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком долга, прерывает течение срока исковой давности, однако как обоснованно посчитал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договорам, в связи с чем не является основанием для прерывания течения срока исковой давности (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).
Следует отметить, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.11.2017 подписан сторонами, как указано самим истцом в возражениях на отзыв ответчика, 02.11.2017.
Ссылка истца на платежное поручение от 31.12.2019 № 716, подтверждающее перечисление ответчиком на счет истца денежных средств в размере 50 000 руб., также не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку данное платежное поручение не содержит указаний на то, по какому договору произведена оплата, акт сверки от 31.12.2019, на который имеется ссылка в платежном поручении, в дело не представлен, ответчик в ходе судебного разбирательства не подтвердил оплату по данному платежному поручению по одному из спорных договоров.
Следовательно, суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на произведенный платеж.
Исходя из условий договоров аренды, предусматривающих сроки внесения арендатором арендой платы (по договору от 01.02.2016 – не позднее 10 числа текущего месяца аренды; по договору от 09.01.2017 – не позднее 5 числа текущего месяца аренды), суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права на получение платежей за последний месяц периода использования арендованного помещения истец должен был узнать 11.01.2017 (по договору от 01.02.2016) и 07.01.2018 (по договору от 09.01.2017) и именно с этих моментов согласно положениям статье 200 ГК РФ началось течение трехлетнего срока исковой давности.
С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Пермского края 29.12.2021, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание сроки исполнения обязательств по внесению арендной платы по договорам, в то время как истец обратился в суд только 29.12.2021, пришел к правомерному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу "Гермес" в удовлетворении его исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
К моменту подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности с даты подписания акта сверки также истек.
Частичная уплата задолженности в любом случае не означает прерывания сроков исковой давности по оставшейся задолженности (абзацы третий и четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 11.08.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2022 года по делу № А50-153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
О.Г. Дружинина
Д.И. Крымджанова
