СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 86 /2017-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года                                                     Дело № А50-13139/2017­­

Резолютивная часть постановления вынесена   26 октября 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено            02  ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего           Романов В. А.,

судей                                          Даниловой  И.П.,

                                                    Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную  жалобу истца ООО «Триник-Энерго»    

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года,  принятое судьей Заляевой Л.С. по делу № А50-13139/20177

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Триник Энерго»  (ОГРН 1117847114131, ИНН 7810821858) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 1155958108130, ИНН 5904324368) о взыскании денежных средств

(лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триник –Энерго  (далее – истец, Общество «Триник-Энерго») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ответчик, Общество «Адамант») о взыскании задолженности в размере 885.000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края  16.02.2017  (судья Заляева Л.С.)  в удовлетворении исковых требований отказано. Также с истца взыскана  в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 20.700 руб.

 Истец Общество «Триник-Энерго» в лице конкурсного управляющего Ванюшкиной Е.В. обжаловала решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её  заявитель, ссылаясь на Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистики  от 18.08.1998  № 88 «Об утверждении  унифицированных форм  первичной  учетной документации  по учету  кассовых операций по учету результатов  инвентаризации»  указывает, что  акт инвентаризации расчетов  с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами  и кредиторами № 1 от 28.12.2016 является первичными учетным документом, в отсутствие иных первичных документов подтверждает основание возникновения  задолженности ответчика. Апеллянт отмечает, что отсутствие факта оплаты истцу со стороны Общества «Адамант» подтверждается выпиской по операциям за период с 29.09.2013 по 30.09.2016, иной вывод суда необоснован. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу № A56-30155/2016 Общество «Триник-Энерго» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Е.В.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим получены сведения о наличии у ООО «Адамант» задолженности перед Обществом «Триник-Энерго» в размере 885.000 руб.

Конкурсный управляющий Общества «Триник-Энерго» направила в адрес ответчика требование от 06.02.2017 о погашения задолженности и, не получив на него ответа, обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности ввиду не представления  истцом надлежащим образом оформленной первичной документации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы права и положений ст.65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 3 ст.9 Закона N 402-ФЗ  первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу п. 3 ст. 10 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной руководителем экономического субъекта.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено первичных учетных документов подтверждающих  наличие задолженности в сумме 885.000 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Утверждение  апеллянта, что  представленный в материалы дела акт инвентаризации № 1 от 28.12.2016  является первичным  учетным документом,  поэтому подтверждает наличие задолженности, подлежит отклонению.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"  Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма № ИНВ-17)  применяется для оформления результатов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка (приложение к форме N ИНВ-17), которая является основанием для составления Акта по форме N ИНВ-17. Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета.

В  указанной справке помимо данных дебитора должны содержаться дата возникновения задолженности, документ, подтверждающий задолженность, включающий  его наименование, номер и дату.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами  права, принимая во внимание пояснения истца об отсутствии у него  первичных документов,  на основании которых образовалась задолженность,  суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что акт инвентаризации № 1 от 28.12.2016  не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства основания задолженности ответчика в сумме 885 000 руб.,  так как не является первичным бухгалтерским документом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от  18 августа 2017года  по делу № А50-13139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Триник–Энерго» в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в размере 3.000 рублей  за подачу апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.