ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9367/2023-АК
г. Пермь
27 сентября 2023 года Дело № А60-17149/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,
при участии:
представителя заявителя, ФИО1, действующего по доверенности от 01.08.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 3116;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2023 года
по делу № А60-17149/2023
по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение налогового правонарушения № 4488 от 28.12.2022,
установил:
ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС №30 по СО, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение налогового правонарушения № 4488 от 28.12.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение № 4488 от 28.12.2022, принятое МИФНС №30 по СО; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2. Инспекция считает выводы суда несоответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам; сделанными без полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с нарушением норм материального права; при неприменении закона, подлежащего применению, а именно специальных норм права в рамках действия положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не оценен довод Инспекции о том, что в рассматриваемой спорной ситуации автомобиль служит заявителю лишь в качестве вспомогательного средства, создающего определенные удобства, и не является источником получения доходов, кроме того представленные кассовые чеки на приобретение ГСМ и отчет арбитражного управляющего о затраченном времени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не содержит необходимой информации для расчета необходимого объема ГСМ (километраж, маршрут) и информации, что понесенные транспортные расходы связаны с осуществлением деятельности арбитражного управляющего. Налогоплательщиком не представлены сведения о делах и о проведенных мероприятиях в ходе ведения данных дел, подтверждающих необходимость использования для данных мероприятий личный автомобиль. Также, по мнению налогового органа, не дана оценка доводу инспекции о том, что понесенные расходы лица как арбитражного управляющего подлежат возмещению в полном объеме в рамках банкротных процедур.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы письменного отзыва.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО2 является арбитражным управляющим (дата вступления - 08.09.2016).
ФИО2 04.05.2022 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2021 год с исчисленной суммой налога в размере 10 974 рубля (сумма доходов составила 400 000 рублей, сумма профессиональных налоговых вычетов - 315 588 рублей).
Далее, ФИО2 29.07.2022 представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2021 год с исчисленной суммой налога в размере 12 236 ,38 рублей (сумма доходов составила 412 000 рублей, сумма профессиональных налоговых вычетов - 317 874 рубля).
Одновременно с уточненной налоговой декларацией ФИО2 представлены книга учета доходов и расходов, документы, подтверждающие заявленные расходы: полис страхования транспортного средства и платежные документы по оплате страхового полиса на сумму 74 974 рубля; кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения ГСМ, на сумму 93 490 рублей; договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177/004734 от 16.08.2021, счет на оплату, чек на оплату страхового взноса на сумму 120 000 рублей; чек на оплату членских взносов на сумму 29 500 рублей.
В ходе проведения камеральной проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении ФИО2 в составе расходов сумм по оплате полиса страхования транспортного средства в размере 74 974 рубля и сумм по приобретению ГСМ в размере 93 490 рублей, в связи с чем в адрес ФИО2 направлено требование от 15.09.2022 № 10-03/6616 о представлении документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов.
ФИО2 в ответ на требование представлено пояснение об отсутствии истребуемых документов, поскольку ведение данных документов предусмотрено в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым ФИО2 не относится.
В связи с непредставлением ФИО2 документов, а также уточненной налоговой декларации, Инспекцией по результатам камеральной проверки составлен акт от 20.10.2022 № 5981, принято решение от 28.12.2022 № 4488, которым доначислен НДФЛ за 2021 год в размере 21 889 рублей, начислены пени в размере 941,96 рубль, ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 1 157,55 рублей.
Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2022 № 4488 не соответствуют положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы арбитражного управляющего на приобретение ГСМ для автомобиля, а также затраты на страхование указанного автомобиля могут считаться расходами, непосредственно связанными с исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Оценив обоснованность произведенных налогоплательщиком и заявленных в составе профессиональных налоговых вычетов расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, регулируемую указанным законом, занимаясь частной практикой.
Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.
Положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011 (пункт 9 статьи 4 федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (редакция от 17.12.2009).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса.
Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Суммы вознаграждений арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также суммы возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, являются доходами арбитражного управляющего, полученными от деятельности в качестве арбитражного управляющего, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
Вместе с этим, в соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, арбитражный управляющий при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вправе уменьшить сумму доходов, полученную от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, на профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в указанном деле о банкротстве.
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 ИНН <***> является плательщиком налога на доходы физических лиц. Одновременно с предоставлением уточненной налоговой декларацией №1 по налогу на доходы физических лиц (по форме 3- НДФЛ) ФИО2 представлена книга учета доходов и расходов арбитражного управляющего, применяющего профессиональный налоговый вычет за 2021 год и подтверждающие документы по заявленным суммам расходов.
Согласно книге учета доходов и расходов ФИО2 заявлена сумм дохода в размере 412 000 руб., и сумма произведенных расходов в размере 317 874 руб.
В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены следующие документы: полис страхования транспортного средства, платежные документы по оплате страхового полиса на сумму 74974 руб., кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения ГСМ на сумму 93490 руб., договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177/004734 от 16.08.2021, счет на оплату, чек на оплату страхового взноса на сумму 120 000 руб., чек на оплату членских взносов на сумму 29500 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки ФИО2 предоставлен налоговый вычет частично в размере 149 500,00 руб. (приняты расходы обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в сумме 120 000,00 руб., и оплата членских взносов в сумме 29 500,00 руб.), как обоснованные и документально подтвержденные.
В принятии расходов на приобретение ГСМ в размере 93 490,00 руб. и расходов на страхование личного транспортного средства Тойота Камри (2019) в размере 74974,00 руб. - отказано как необоснованные и документально неподтвержденные в профессиональной деятельности.
Признавая решение налогового органа № 4488 от 28.12.2022 недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Факт несения расходов на приобретение ГСМ и страхование автомобиля установлен судом, подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Доводы налогового органа об отсутствии документов, позволяющих соотнести расходы с осуществлением деятельности суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.
Согласно п. 8 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Таким образом, законом прямо указано, что путевые листы оформляются юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем и только при перевозке пассажиров и багажа, грузов.
Арбитражный управляющий ФИО2 не является юридическим лицом и/или индивидуальным предпринимателем, не осуществляет перевозку на транспорте пассажиров, багажа и грузов, что само по себе исключает обязательность и необходимость оформления путевых листов.
При этом 28.12.2022 в адрес МИФНС №30 по СО заявителем направлено ходатайство о приобщении к материалам проверки Отчета, подтверждающего характер разъездной деятельности арбитражного управляющего за 2021 год (на 16 листах с подробным описанием всех 365 дней в 2021 году) и, как следствие, обоснованность включения в «расходную часть» расходов на ГСМ и расходов на страхование автомобиля. Также представлены кассовые чеки.
Содержание данных документов налоговым органом не опровергнуто.
Судом также принято во внимание, что налогоплательщик проживает в г.Первоуральске, а профессиональная деятельность в 2021 году осуществлялась в следующих судах и городах: Арбитражный суд Свердловской области располагается в г. Екатеринбурге, Арбитражный суд Уральского округа располагается в г. Екатеринбурге, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд располагается в г. Пермь, Арбитражный суд Челябинской области располагается в г. Челябинск, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд располагается в г. Челябинск, Арбитражный суд Тюменской области располагается в г. Тюмень, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа располагается в г. Тюмень.
Кроме того, суд учел, что деятельность арбитражного управляющего преимущественно основана на поиске (формировании) конкурсной массы, т. е. имущества должников, которое должно быть проинвентаризировано, оценено, выставлено на продажу, обеспечена его сохранность и последующая передача покупателю. Также суд учел, что деятельность арбитражного управляющего осуществляется на основе постоянного взаимодействия с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий. ФИО2 является членом Союза СРО АУ Северо-Запада (представительство в Свердловской области располагается по адресу: <...>).
По месту нахождения представительства Союза СРО АУ Северо-Запада в Свердловской области оборудованы рабочие места для членов саморегулируемой организации, что позволяет на ежедневной основе осуществлять профессиональную деятельность в территориальной близости к нескольким арбитражным судам. Кроме того, будучи членом представительства саморегулируемой организации в г. Екатеринбурге, в соответствии с Уставом Союза СРО АУ Северо-Запад, ФИО2 на регулярной основе осуществляет профессиональную консультационную (юридическую) помощь иным членам СРО и непосредственно самой СРО, в т.ч. по указанию руководителя СРО или руководителя представительства СРО работает с жалобами и исками о взыскании убытков с членов СРО, по спорам между членами СРО и саморегулируемой организацией, а также в интересах СРО по делам о взыскании компенсационных выплат и пр.
С учетом изложенного, расходы арбитражного управляющего на приобретение ГСМ для автомобиля, а также затраты на страхование указанного автомобиля правомерно признаны судом расходами, непосредственно связанными с исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Таким образом, поскольку арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, как и адвокат, то вышеуказанные выводы правомерно применить и в отношении арбитражного управляющего. Аналогичная позиция представлена и Минфином России, и ФНС России в Письме ФНС России от 28.07.2017 № БС-4-11/14903 «О направлении письма Минфина России» (вместе с Письмом Минфина России от 18.07.2017 № 03-04-07/45582): «если какие-либо расходы арбитражного управляющего, возникающие в связи с использованием его личного автомобиля, непосредственно связаны с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве, то при наличии документального подтверждения их размера и осуществления в указанных целях они могут быть учтены в составе профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц».
Таким образом, ФИО2 обоснованно включила в состав расходы на приобретение ГСМ (документально обоснованные) и страховых полисов на транспортное средство Тойота Камри, используемого для осуществления профессиональной деятельности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы лица как арбитражного управляющего подлежат возмещению в полном объеме в рамках процедур банкротства на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ее пунктом 4) установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ лицами, обязанными исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, являются, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Таким образом, начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 НК РФ, в том числе, на них в полной мере распространяются нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие порядок получения профессиональных налоговых вычетов.
При этом установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) механизм возмещения арбитражному управляющему расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет средств либо имущества должника, предусмотренный совокупностью положений статей 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не может автоматически исключать право арбитражного управляющего на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, так как отношения, связанные с формированием объекта налогообложения, исчислением и уплатой налога в бюджет регулируются исключительно нормами налогового законодательства в силу положений статьи пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, поскольку механизмы возмещения расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на величину произведенных им расходов имеют разную правовую природу и применяются в соответствующих правоотношениях в порядке, установленном соответствующим законодательством, то предусмотренная законодательством о несостоятельности (банкротстве) возможность возмещения расходов арбитражного управляющего, связанных с осуществлением процедур банкротства, не исключает его права на уменьшение доходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц на сумму расходов, связанных с получением этих доходов.
То обстоятельство, что спорные расходы могут быть возмещены арбитражному управляющему в делах о банкротстве организаций, процедуры банкротства которых он осуществлял, как и отказ арбитражному управляющему во взыскании расходов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) не влечет автоматического отказа в признании профессиональных налоговых вычетов, так как применительно к налогообложению оценке подлежат иные обстоятельства, свидетельствующие о несении расходов и их обоснованности, чем те обстоятельства, которые оцениваются в деле о банкротстве при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, упомянутых в статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах уменьшение суммы расходов, подлежащих взысканию за счет должника в рамках дела о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности их учета в составе профессиональных налоговых вычетов, поскольку в рамках дела о банкротстве разрешается вопрос об обоснованности отнесения расходов на должника с учетом наличия у него имущества и соотносимости произведенных расходов со стоимостью этого имущества, в рамках же рассмотрения настоящего дела разрешается вопрос о том, являются ли данные расходы необходимыми для осуществления профессиональной деятельности, связанной с получением дохода.
Рассматривая обоснованность произведенных налогоплательщиком и заявленных в составе профессиональных налоговых вычетов расходов исходя из приведенных позиций, апелляционная коллегия при рассмотрении вопроса о правомерности включения в состав профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц расходов заявителя за 2021 год, исходит из того, что материалами дела подтверждается факт несения арбитражным управляющим заявленных расходов.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия расходов на приобретение ГСМ в размере 93 490,00 руб. и расходов на страхование личного транспортного средства Тойота Камри (2019) в размере 74974,00 руб. при исчислении НДФЛ за 2021 год.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, постольку соответствующие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-17149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.С. Герасименко
Судьи Е.В. Васильева
Ю.В. Шаламова
