СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9285/2023-ГК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:
от истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.05.2022;
от ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.07.2022; ФИО5, доверенность от 18.07.2022;
от общества с ограниченной ответственностью "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" – ФИО6, доверенность от 14.07.2022;
от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 19.07.2022;
от иных лиц – представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года
по делу № А60-25879/2022
по иску ФИО1
к ФИО3
об исключении из участников общества,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Белоярская фабрика
асбокартонных изделий" (ИНН 6639010638, ОГРН 1026601980680), Башурова Фузия Хамитяновна, Дубовкина Елена Васильевна, Лаврентьева Ольга Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Компания Уральские химические ресурсы" (ИНН 6678051677, ОГРН 1146678017925), общество с ограниченной ответственностью "Белинвест" (ИНН 6683014416,
ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" (далее – ООО "БФАИ").
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белоярская фабрика асбокартонных изделий", ФИО9 Фузия Хамитяновна, ФИО7, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью "Компания Уральские химические ресурсы", общество с ограниченной ответственностью "Белинвест", индивидуальный предприниматель ФИО11, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – третьи лица).
Решением суда от 27.06.2023 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что ФИО3, используя свой неограниченный контроль (мажоритарный участник и генеральный директор), совершил противоправные действия. Совершенные ответчиком действия привели к убыткам, что существенно затруднило деятельность общества. ФИО3 были совершены действия, причинившие убытки обществу на сумму 747 725 151 руб. Данные действия выразились в повышении себе заработной платы и выплате дополнительных премий, фиктивном трудоустройстве супруги ответчика ФИО10 в ООО "БФАИ" и выплате ей заработной платы, выдаче займов самому себе, выплате в пользу ФИО12 денежных средств за аренду дома, продаже ответчиком металлолома за наличный расчет, приобретении дорогостоящего автомобиля и его использовании в личных целях, выплате обществом в пользу ПАО "Ураласбест" пени вследствие нарушения обязательства по оплате продукции, затратах общества на оплату
авиаперелетов ответчика в г. Москва, оплате ООО "БФАИ" процентов по кредитам. Истец ссылается на возникновение у общества затруднений в осуществлении деятельности, что подтверждается возникновением у ООО "БФАИ" сложностей с оплатой сырья для производства продукции (ПАО "УРАЛАСБЕСТ"), наращиваем задолженности по налогам и сборам, что повлекло обращение МИФНС № 29 по Свердловской области в суд с заявлением о банкротстве; снижение основных финансовых показателей деятельности ООО "БФАИ" (чистая прибыль, чистые активы), рост кредиторской задолженности. Истец ссылается на снижение таких показателей как чистая прибыль и чистые активы, рост кредиторской задолженности.
Ответчик, а также ФИО7, ООО "БФАИ" направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором возразили против ее удовлетворения.
ООО "БФАИ" к отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства: бухгалтерская отчетность на 31.12.2022, отчет № 106-3.2-С-2023 от 11.08.2023, альбом технических решений, сертификаты соответствия, протокол испытаний № Н-25/03-2023, фотоматериалы, положительные визы.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО "БФАИ" к отзыву на апелляционную жалобу отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "БФАИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
С 2015 года ответчик ФИО3 является участником общества с долей участия 51 %, номинальной стоимостью 135 099 руб. 00 коп. Остальные доли в уставном капитале ООО "БФАИ" распределены с 2015 г. между участниками в следующем размере: ФИО1 (истец) - доля участия 37,5%, номинальная стоимость доли составляет 99 337 руб. 50 коп.; ФИО9 Фузия Хамитяновна - доля участия 9,5 %, номинальная стоимость доли составляет 25 165 руб. 50 коп; ФИО7 доля участия 2%, номинальная стоимость доли составляет 5 298 руб. 00 коп.
Кроме того, ответчик ФИО3 исполняет обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора.
Истец пояснил, что с 2018 года финансовое положение ООО "БФАИ"
стало резко ухудшаться в связи со следующими обстоятельствами.
По утверждению истца, с 2018 года ответчик, используя свое право генерального директора общества заключать от имени общества любые сделки, а также право мажоритарного участника определять решения принимаемые общим собранием участников общества, стал использовать свое положение контролирующего общества лица в ущерб интересам общества и его участников, совершать действия, направленных на отстранение иных участников от контроля за его деятельностью и деятельностью общества.
Истец пояснил, что с 2018 г. в ООО "БФАИ" не было созвано и проведено ни одного очередного общего собрания участников общества.
В нарушении требований ст. 33 Закона "Об ООО" и ст. 24 Устава общества, не принимались решения об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, не принимались решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества. Ответчик блокировал проведение внеочередных общих собраний участников общества, требования о проведении которых заявлял истец.
Кроме того, по утверждению истца, в период с декабря 2020 по декабрь 2021 года ответчиком без каких-либо оснований и отсутствия одобрения иных участников общества были заключены договоры займа, на основании которых общество предоставило ему лично крупные суммы денежных средств на сумму более 166 000 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик одновременно является и генеральным директором общества и участником с долей 51 % договоры займа между ООО "БФАИ" и ответчиком являются сделками с заинтересованностью, совершенными им с нарушением положений Закона "Об ООО" без соответствующего одобрения общего собрания участников общества.
Истец также пояснил, что ответчик выводит имущество ООО "БФАИ", на себя лично и присваивает его, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. По утверждению истца, в целях погашения займов ответчик собственным единоличным распоряжением выплатил себе помимо ежемесячных премий, которые составляют 70% от оклада, еще и дополнительные премии на общую сумму 118 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, в 2021 году для обеспечения выплат в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа и процентов по ним, ФИО3 в несколько этапов существенно увеличил себе заработную плату - 4 раза в течение года.
Заработная плата ответчика и объём поощрительных выплат согласно, имеющих в материалах дела штатных расписаний ООО "БФАИ" значительно превышает размер оплаты иных сотрудников предприятия и не соотносится с результатами деятельности ООО "БФАИ". Истец также пояснил, что размер заработной платы ответчика значительно превышает рыночные значения (в 37 раз), что подтверждается исследованиями проведенными при подготовке Рецензии № 04-01-2023. Размер годовой дополнительной премии, которую ответчик выплачивал сам себе на основании единоличных решений в 2019-2021
превышает чистую прибыль общества за аналогичный период в 4,1 раза.
С целью определения полного объема таких убытков истец обратился в ООО "Консалтинг Групп". Согласно Заключению 1103-22/Б денежные средства, изъятые из оборота ООО "БФАИ" в виде увеличения ответчиком самому себе заработной платы и выплаты премий, могли быть инвестированы обществом (размещены на депозит).
Истец также ссылается на трудоустройство ответчиком в ООО "БФАИ" своей супруги ФИО1, которая не выполняет какой-либо работы, связанной с деятельностью общества.
Кроме того, истец указал, что по инициативе ответчика была организована деятельность по сбору и продаже за наличный расчет неликвидных материальных ценностей (лом черных и цветных металлов, списанная техника и оборудование). Всего за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 было совершено 18 таких сделок с имуществом общества, на общую сумму 3 277 200 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец также ссылается на оплату ответчиком аренды недвижимости в г. Москва, которая используется ответчиком в личных целях за счет средств общества. Согласно данным программы 1С Бухгалтерия за период с 2018 по 2021 годы обществом в лице ответчика было заключено 3 договора аренды недвижимого имущества с ИП ФИО11 от 01.05.2018, от 27.02.2019, от 01.03.2020. В счет оплаты услуг оказанных по этим договорам в период с 2019 по 2021 год ИП ФИО11 было перечислено 99 964 718 руб. 50 коп.
Кроме того, истец ссылается на приобретение автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S560 4Matic MAYBACH стоимостью 11 991 525 руб. (данные из оборотно - сальдовой ведомости по счету 01) не с целью использования его в нуждах общества, а с целью использования автомобиля по месту постоянного жительства ответчика и его семьи в г. Москва.
При этом, в связи с тем, что генеральный директор ФИО3 проживает на территории г. Москва, возникла необходимость постоянно - периодически возвращаться в Свердловскую область, что повлекло дополнительные затраты, связанные с необходимостью приобретения авиабилетов (бизнес - класса). Так, за период с 2019 по 2021 год затраты на приобретение авиабилетов и прочие коммерческие расходы составили у ФИО3 1 312 799 руб. 77 коп.
Истец также ссылается на реализацию продукции ООО "БФАИ" через компании ООО "Компания уральские химические ресурсы" и ООО "Белинвест", в результате сделок с которыми прибыль от продажи продукции общества остается не у общества, а в этих компаниях. Кроме того, продажа продукции общества через посредников существенно увеличивает затраты общества, так как ООО "БФАИ" вынуждено оплачивать также и транспортные расходы (доставку) до конечного покупателя, при этом поиском и наймом транспорта занимаются специалисты ООО "БФАИ".
Истец также утверждает, что ответчик принимал управленческие решения
в ущерб интересам общества, что повлекло причинение убытков. Так, единоличным решением ответчика в 2021 году был разрушен пристрой к основному зданию склада, использующийся также как складское помещение для хранения готовой продукции ООО "БФАИ". В настоящее время готовая продукция, не предназначенная для уличного хранения, хранится на открытых площадках, где приходит в негодность, а попытки сохранить готовую продукцию с помощью дополнительных упаковочных материалов не имеют реального эффекта.
Также истец пояснил, что после получения ответчиком в 2018 году контроля над обществом финансовое состояние общества существенно ухудшилось, в подтверждение чего истец ссылается на Анализ финансового состояния ООО "БФАИ", проведенный за период с 01.01.2019 по 01.01.2021.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об
исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействиями) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Из системного толкования положений закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении Пленума, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, которую можно в судебном порядке применить к участнику общества. При этом совершённые участником действия должны носить систематический характер.
Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений разд.1 ч. 1 ГК РФ" согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо
существенно ее затруднили.
Суд первой инстанции по результатам оценки доводов истца и представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику такой крайней меры как исключение из состава участников общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.
Судом учено, что ответчик является мажоритарным участником общества (51%) и между участниками общества имеется личный конфликт.
Суд также установил, что в обществе проводились общие собрания участников, в том числе, по вопросу о распределении чистой прибыли между участниками общества, в период с 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний участников.
Более того, с учетом решений по проведенным в обществе собраниям истцу начислялись и выплачивались дивиденды. Последняя выплата дивидендов со стороны общества в адрес истца была осуществлена 09.12.2020 (платежным поручением от 09.12.2020).
Суд принял пояснения ответчика о том, что арендованная недвижимость использовалась ответчиком в целях, связанных с деятельностью общества, а именно, для проведения переговоров с контрагентами, дистанционного управления предприятием, проведения встреч. В связи с отсутствием офиса у ООО "БФАИ" в г. Москва рабочим местом для поименованных выше региональных представителей являлась арендованная недвижимость, особенно в период действующих на территории г. Москва и Московской области ограничений из-за Covid-19.
Транспортное средство (МЕРСЕДЕС БЕНЦ S560 4Matic MAYBACH) зарегистрировано на общество и используется в его деятельности в г. Москва в представительских целях в интересах общества. Спорное транспортное средство приобретено и поставлено на учёт в ноябре 2018 года.
Относительно несения обществом расходов в связи с оплатой авиаперелётов ответчика из Свердловской области на территорию г. Москвы и обратно, судом также приняты пояснения ответчика, который указал, что расходы на авиаперелеты со стороны общества входят в состав затрат на командировку. Общество оплачивает авиабилеты на авиаперелеты ответчика в связи с осуществлением служебной деятельности только в исключительных случаях. Остальные авиаперелёты, осуществляемые ответчиком по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва и обратно в служебных целях, оплачиваются последним самостоятельно.
Помимо этого судом первой инстанции принято во внимание, что из бухгалтерской отчетности ООО "БФАИ" за 2022 г. следует, что выручка составила 1 024 451 тыс. руб., валовая прибыль – 503 631 тыс. руб. Удовлетворительное финансовое положение подтвердил опрошенный в судебном заседании специалист ФИО13
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники
подразделений предприятия Булычева В.Н. и Лукашевич В.Г. также подтвердили положительные изменения в деятельности предприятия, в том числе, в части оплаты труда работникам.
Ответчик и третье лицо дополнительно пояснили, что в интересах ООО "БФАИ" ответчиком осуществляется поиск новых крупных контрагентов, в частности, в период рассмотрения дела заключены следующие значимые для общества контракты: 16.05.2023 заключен договор с АО "Щербинский лифтостроительный завод", сумма сделки более 186 млн. руб.; 01.09.2022 достигнуты договоренности с ООО "Управление Регионального сотрудничества" на сумму более 110 млн. руб., осуществляющим закупку прокладок для нужд АО "АВТОВАЗ". Кроме того, ответчик указал на наличие сотрудничества с ООО "Мечел-Материалы", ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", АО "ЭПМ-Новосибирский электронный завод", ПАО "Карачаровский механический завод", ПАО "НЛМК", ООО "РХИ Восток Сервис".
Ответчик также указал на ведение переговоров с крупными компаниями: "ОТИС Лифт", Wellmaks, АО "МЭЛ", Серпуховский лифтостроительный завод, Чеховский лифтостроительный завод, Лобненский лифтостроительный завод, ООО "ГЗОЦМ Гайская медь", АО "Тихвинский ВСЗ"; Компанией "Конструктивная огнезащита", а также на договоры с ТОО "ChinaENG" (реализация на сумму более 95 млн. руб.), с Kleman Asansor Sanayal Ve Tickaret A.S.).
Суд принял во внимание довод ответчика и третьих лиц о градообразующем значении ООО "БФАИ", успешной управленческой деятельности руководителя общества, непредсказуемости последствий для градообразующего предприятия после исключения из числа участников общества мажоритарного участника с выплатой ему действительной стоимости доли в размере 51%, который при этом на протяжении длительного времени эффективно управляет общим бизнесом
Кроме того, судом учтено, что в период рассмотрения настоящего спора, ответчиком были частично предприняты меры по устранению претензий, на которые указал истец при подаче настоящего иска, а именно: по возврату займов в общество, по расторжению договоров аренды с ИП ФИО11 и пр.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, наличие достаточных оснований для исключения участника из общества не имеется.
Доказательств наличия на стороне ФИО3 грубых нарушений обязанностей участника общества, а также совершения им действий (бездействия), в результате которых делается невозможной или существенно затрудняется деятельность общества, не представлено.
В данном случае у истца имеется иной способ защиты права, если он полагает его нарушенным. В апелляционной жалобе истец ссылается на
неправомерность совершенных ответчиком сделок (повышение заработной платы; трудоустройство родственника; выдача займов; экономически неоправданные расходы по договорам), что повлекло за собой возникновение убытков. Вместе с тем, с заявлением о взыскании с ответчика убытков истец в суд не обращался. Приведенные в апелляционной жалобе корпоративные решения и сделки являются оспоримыми, однако в установленном законом порядке указанные сделки и решения не оспорены и судом недействительными не признаны.
Ссылка истца на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-10567/2023 по заявлению МИФНС № 29 по Свердловской области о признании банкротом ООО "БФАИ" отклоняется, поскольку определением от 24.05.2023 заявление налогового органа признано необоснованным, производство по делу прекращено. Согласно справке № 12994 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, процентов, выданной МИФНС № 29, по состоянию на 11.04.2023 ООО "БФАИ" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Представленное истцом в обоснование доводов об ухудшении финансового состояния ООО "БФАИ" анализ финансового состояния общества, подготовленный специалистом ФИО16 за период с 01.01.2019 по 01.01.2021, не принимается в качестве бесспорного доказательства ухудшения финансового состояния общества по вине ответчика, поскольку оно составлено истцом в одностороннем порядке, выводы основаны на документах, представленных самим истцом. Между тем, для объективной картины положения дел в обществе необходимо полное исследование его документации, анализ материальных и нематериальных активов организации, с учетом имеющейся внешней экономической ситуации. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлено. При этом из пояснений представителей сторон судом установлено, что проведение аудита для общества является обязательным в силу требований закона, аудиторские проверки проводятся в установленные сроки, убыточности деятельности не выявлено.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-25879/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Р.А. Балдин
Судьи У.В. Журавлева
И.О. Муталлиева
