СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 60 /2022-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2022 года                                                          Дело № А60-20490/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кваттро»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20490/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кваттро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисмас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кваттро» (далее – общество «Кваттро», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дисмас» (далее – общество «Дисмас», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 95 062,50 руб., расходов на устранение недостатков в сумме 58 723 руб. 90 коп., пени в сумме  498 320,42 руб.

Мотивированным решением от 01.07.2022 исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскано 95 062,50 руб. долга, 58 723,90 руб. – расходов на устранение недостатков, 30 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате госпошлины 3 784,30 руб., по оплате юридических услуг 3 543 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец обжаловал решение от 01.07.2022 в апелляционном порядке в части отказа  истцу во взыскании неустойки, а также снижения расходов на оплату услуг представителя, полагая, что исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Кваттро» (заказчик) и обществом «Дисмас» (подрядчик) был заключен договор подряда от 09.08.2021 № 2308 на выполнение ремонтно-отделочных работ объекта недвижимости по адресу: <...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с 13.08.2021 по 14.10.2021.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору устанавливаются в смете, указанной в пункте 1.2 договора.

В пункте 1.2 указано, что стоимость проводимых работ составляет 772 589,80 руб., стоимость расходных материалов 55 267,00 руб. Общая сумма договора 827 856,80. В случае необходимости проведения дополнительных работ не указанных в Приложении № 1, эти работы и их стоимость оформляются дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами.

При этом согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

Перед началом работ Заказчик вносит денежные средства в размере 5% от стоимости работ определенной приложением 1, на счет ФИО1 в Тиньков банке как гарантию, что он готов сотрудничать с данным исполнителем и обязуется выплатить оставшуюся часть средств на условиях и в сроки, установленные договором.

Оплата расходных материалов и работ указанных в пунктах 51, 52, 53, 54 Приложения №1 производится заказчиком в течение 1 дня с начала производства работ. Сумма общих работ и расходных материалов составляет 112 748,20 руб.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком еженедельно, по факту за принятые работы по подписанным промежуточным актам (приложение №2) в течение 1 (одного) рабочих дней с момента их подписания путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Подрядчика, либо передачи наличными денежными средствами под расписку. Промежуточные акты подписываются сторонами еженедельно. Лицом ответственным за подписание актов со стороны заказчика назначается ФИО2.

Окончательный расчет производится в течение 1 (одного) дня после подписания сторонами Закрывающего акта приема работ (приложение № 3).

Лицом ответственным за подписание актов выполненных работ со стороны подрядчика назначается ФИО1

Заказчик в рамках договора произвел оплату в общей сумме 614 875,60 руб.

Промежуточные акты выполненных работ между сторонами не подписаны.

Заказчик указал, что подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил, с января 2022 года прекратил работы на объекте, перестал выходить на связь.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае просрочки исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, заказчик вправе потребовать расторжения договора и возмещения понесенных убытков.

Заказчик 16.02.2022 направил в адрес подрядчика претензию, в которой уведомил подрядчика о расторжении договора с 21.02.2022, о проведении экспертизы с целью определения объема, стоимости частично выполненных работ и имеющихся недостатков и определения суммы убытков, подлежащих возмещению подрядчиком. Также заявлено требование об уплате пени. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена. На осмотр объекта в рамках проводимой экспертизы представитель подрядчика не явился.

В период с 21.02.22 по 21.03.2022 специалистом ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» проведено строительно-техническое исследование объекта и подготовлено заключение №1/40и-22 (далее - заключение специалиста), согласно которому подрядчиком фактически выполнено ремонтно-строительных работ по договору подряда № 2308 от 09.08.21 на сумму 519 813,10 руб. Кроме того, в выполненных работах подрядчика имеются недостатки, стоимость устранения недостатков определена в сумме 58 723,90 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницу между полученной предоплатой и стоимостью фактически выполненных работ в размере 95 062,50 руб. (614 875,60 – 519 813,10), а также расходы на устранение недостатков в сумме 58 723,90 руб.

Кроме того, пунктом 7.10 договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% суммы договора за каждый просроченный день.

По расчету истца по состоянию на дату расторжения договора (21.02.2022) сумма неустойки составляет 498 320,42 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертного строительно-технического исследования объекта. По условиям договора №1/40-и-22 от 15.02.2022 стоимость услуг по проведению исследования экспертом составила 30 000 руб. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 95 062,50 руб., и взыскании с подрядчика стоимости устранения недостатков в размере 58 723,90 руб., возмещении заказчику стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не усмотрел оснований для взыскания с подрядчика неустойки, ввиду ненадлежащего выполнения самим заказчиком обязательств по договору. Кроме того суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера судебных расходов до 15 000 руб., признав соответствующий размер достаточным для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снижения размера судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Отказывая во взыскании с подрядчика неустойки суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ – с 13.08.2021 по 14.10.2021.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что предоплата составляет 5% от стоимости работ определенной приложением 1, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из стоимости работ по договору, указанной как в пункте 1.2 договора, так и определенной приложением № 1 к договору верно указал, что предоплата составляет 827 856,80 х 5% = 41 392,44 руб. Соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия договора по порядку оплаты, неверно определил сумму предоплаты, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как необоснованные и доводы истца о том, что начало работ не обусловлено внесением предоплаты в размере 41 392,44 руб., а согласовано в договоре определенной датой – 13.08.2021.

Кроме того из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что денежные средства в размере 5 % стоимости работ подлежали внесению заказчиком перед началом работ, в силу чего довод о том, что просрочка оплаты составила 1 день, а на 26.08.2021 на стороне имелась переплата на сумму 38 260 руб. противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на указанные обстоятельства работы начались 24.08.21, после внесения 23.08.21 заказчиком 38 620 руб.

Заказчиком внесена сумма 52 748,20 руб. 24.08.21, что не соответствует оговоренной договором сумме в 112 748,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты срок выполнения работ увеличивается.

Таким образом, ввиду неисполнения обязательств заказчиком срок выполнения работ увеличился на 11 дней.

Кроме того, подрядчиком представлены доказательства приостановления подрядчиком 25.08.21 работ, о чем заказчик был уведомлен посредством сотовой связи и whatsapp. 26.08.21 Заказчик внес 60 000 руб., после чего работы 27.08.21 возобновлены. Таким образом, срок выполнения работ увеличился ещё на 2 дня.

Заказчиком были приняты 02.09.21 работы на сумму 45 336,10 руб. Акт приема работ заказчиком был подписан. В связи с тем, что в нарушение п.п 4.2 договора оплата произведена не была, работы были приостановлены, о чем заказчик, был уведомлен.

Заказчик оплатил 08.09.21- 40 000 руб., т.е. не полную сумму.

Работы были продолжены 09.09.21. Срок договора увеличился ещё на 7 дней.

По акту №2 заказчиком 09.09.21 были приняты работы на сумму 51 985 руб. Оплата произведена не была. По акту №3 заказчиком 21.09.21 были приняты работы на сумму 31 951,50 руб. В связи с тем, что оплата произведена не была, работы были приостановлены, о чем заказчик, был уведомлен.

Заказчик оплатил 28.09.21 - 70 000 руб. Срок договора увеличился ещё на 19 дней.

По акту №4 заказчиком 18.10.21  приняты работы на сумму 38 958,75 руб. Оплата произведена не была.

По акту №5 заказчиком 25.10.21 были приняты работы на сумму 21 693,95 руб. Оплата произведена не была.

Заказчик оплатил 27.10.21- 79 925,30 руб. Срок выполнения работ увеличился ещё на 9 дней.

По акту №7 заказчиком 09.11.21 приняты работы на сумму 107 865,50 руб. Данные работы были оплачены 16.11.21. Срок договора увеличился ещё на 7 дней.

По акту № 8 заказчиком 16.11.21 приняты работы на сумму 39 284 руб.

По акту № 9 заказчиком 23.11.21 приняты работы на сумму 34 850 руб.

По акту № 10 заказчиком 30.11.21 приняты работы на сумму 21 523 руб.

По акту № 11 заказчиком 06.12.21 приняты работы на сумму 51 142,20 руб.

Работы по данным актам оплачены не были.

Заказчик оплатил 16.12.21 - 146 799,20 руб., т.е. полную сумму по актам №8, №9, №10, №11. Срок договора увеличился ещё на 30 дней.

Заказчику 21.12.21 предъявлен акт №12 для приема выполненных работ на сумму 55 865 руб.

Заказчик на приемку работ не явился, акт не подписал.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязан принять работы в течение двух дней с момента предоставления акта, т.е. до 23.12.21. В соответствии с пунктом 5.1 договора если в течение двух дней заказчик не подписал акт и в адрес подрядчика не направлена информация с обоснованием отказа от подписания акта, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Заказчик 17.01.22 без подписания акта оплатил часть суммы в размере 18 917,40 руб. Срок договора увеличился ещё на неопределенное количество дней.

В связи с несвоевременной оплатой и в соответствии с договором окончание работ по договору было перенесено на неопределенное время, до момента выполнения обязательств заказчиком.

Подрядчик также указал, что дополнительным соглашением от 12.01.2022 подрядчик взял на себя обязательство закончить работы в срок до 31.01.22 при условии выполнения заказчиком оплаты по акту от 21.12.21 №12 в срок не позднее 12.01.22. Однако заказчик акт не подписал, как сказано выше, оплатил часть суммы в размере 18 917,40 руб., только 17.01.22. Также в нарушение дополнительного соглашения от 12.01.22 заказчик не предоставил необходимые для работы материалы, о чем ему 17.01.22 была направлена претензия. В связи с тем, что обязательства так и не были исполнены, 31.01.22 заказчик был уведомлен о полном прекращении работ на объекте, до момента исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению от 12.10.22. Извещений о поставке материалов и оплаты задолженности от заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В настоящем случае при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем выполнении заказчиком обязательств по договору в части предусмотренного договором порядка оплаты, в силу чего вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод истца о том, что вопреки выводам суда никаких уведомлений о приостановлении работ 02.09.2021 заказчику не направлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, электронные адреса переписки соответствуют предусмотренным пунктом 11.7 договора электронным адресам сторон. Истцом факт получения электронных писем не оспорен.

При таких обстоятельствах следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о приостановлении предусмотренных договором работ.

Доводы о том, что акт от 21.09.2021 № 3 сторонами не подписан, в силу чего работы не переданы и не приняты, не опровергает факт предъявления соответствующих работ к приемке заказчиком.

Тот факт, что в материалы дела акт от 09.11.2021 № 7 не представлен не опровергает факт выполнения соответствующих работ, оплата которых произведена заказчиком со ссылкой на оплату за выполненные работы по акту КС-2 от 09.11.2021 по спорному договору.

При этом указание истца на отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения от 12.01.2022 и претензии от 17.01.2022 факт нарушения самим заказчиком порядка оплаты работ, предусмотренного договором, не опровергают.

Совокупность приведенных выше обстоятельства опровергают доводы истца, полагающего, что случаи незначительной задержки оплат с учетом имевшейся переплаты за выполненные работы в течение всего срока действия договора не могут рассматриваться как основание увеличения сроков выполнения работ, поскольку не препятствовали выполнению подрядчиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки с ответчика.

Довод ответчика о произвольном снижении расходов истца, без соответствующего заявления ответчика, более чем в два раза до 15 000 руб., вместо заявленных 42 400 руб., является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В подтверждение факта несения судебных расходов на судебное сопровождение истцом представлены доказательства их несения: договор оказания услуг от 14.02.2022, платежные поручения от 18.02.2022 и от 11.04.2022 на общую сумму 42 400 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 42 400 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено также, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, объем и характер оказанных услуг, рассмотрение спора в упрощенном порядке пришел к верному выводу, что исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, понесенных истцом, подлежит снижению до 15 000 руб., по усмотрению суда соответствующих объему и сложности фактически оказанных юридических услуг.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-20490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.