СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8530/2018-ГК
г. Пермь
03 октября 2018 года Дело № А60-70476/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии:
заявитель апелляционной жалобы - Жаркинов С.И., паспорт,
от кредиторов Феклистовой Т.Д. и Лекомцевой Е.А. – Звонарев А.С., доверенность от 07.08.2017, паспорт;
кредитор – Белов А.А., паспорт,
Меньшиков М.С., паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Жаркинова Сабита Ирбитбаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2018 года
об отказе во включении требования Жаркинова Сабита Ирбитбаевича в реестр требований кредиторов должника в размере 220 000 рублей,
вынесенное судьей Ильиных М.С.
в рамках дела № А60-70476/2017
о признании ООО «Свердловскагропромснаб» (ИНН 6685075750) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 принято к производству поступившее в суд 20.12.2017 заявление Белова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб» (далее – должник, ООО «Свердловскагропромснаб»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018.
27.03.2018 Жаркинов Сабит Ирбитбаевич обратился с заявлением о включении требования в сумме 220 000,00 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Требования основаны на неисполнении должником обязанностей по заключенному между ним и должником договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2017.
Конкурсные кредиторы Лекомцева Е.А. и Феклистова Т.Д. возражали против удовлетворения требования, указывая на наличие в штате должника бухгалтеров и отсутствии необходимости заключения отдельного договора на предоставление бухгалтерских услуг.
Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил штатное расписание работников ООО «Свердловскагропромснаб».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2018 года в удовлетворении заявления Жаркинова Сабита Ирбитбаевича о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Жаркинов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и включить заявленное им требование в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания бухгалтерских услуг должнику конкурсным управляющим не оспорен. До заключения договора на оказание бухгалтерских услуг с Жаркиновым С.И. (согласно копии штатного расписания, представленной в материалы дела) у должника имелись работники, в том числе главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, 3 ведущих бухгалтера, 2 бухгалтера с совокупным размером окладов 142 600 рублей. Указанные работники уволены 31.03.2017. 01.04.2017 г. между должником и Жаркиновым С.И. заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с оплатой вознаграждения в размере 34 500,00 рублей в месяц. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности вывода суда об отсутствии экономической целесообразности увольнения работников 31.03.2017 с последующим заключением 01.04.2017 договора на бухгалтерское обслуживание с Жаркиновым С.И.
Определением суда от 21 сентября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Зарифуллину Л.М.
До судебного разбирательства в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Жаркинова С.И. конкурсный управляющий полагает обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Жаркинова С.И. в заявленном размере, поскольку оказание услуг подтверждается фактом сдачи всей бухгалтерской отчетности должника, ведением бухгалтерского учета, отражением в ней реализации имущества и расчетов с кредиторами, начислением и выплатой заработнойсотрудникам. Экономическая целесообразность увольнения работников (бухгалтеров) 31.03.2017 имелась, потому как заработная плата главного бухгалтера составляла 138 000,00 рублей, ведущего бухгалтера - 24 266,25 рубля, второго ведущего бухгалтера - 23 402,50 рубля, третьего ведущего бухгалтера – 20 311,60 рубля, тогда как Жаркинову С.И. оплата оказываемых услуг установлена в размере 34 500,00 рублей ежемесячно. Начисления подтверждаются расчетно-платежной ведомостью за март 2017 года, составленной Жаркиновым С.И. за подписью ликвидатора М.С. Меньшикова. В связи с чем, считает выводы суда ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Жаркинов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кредитор Белов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апеллянта.
Меньшиков М.С., ликвидатор должника, согласен с доводами апелляционной жалобы, указав, что представленными актами приема-передачи выполненных услуг подтверждается реальное оказание бухгалтерских услуг Жаркиновым С.И.
Представитель кредиторов Феклистовой Т.Д. и Лекомцевой Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным, указав, что не заявителем не доказана реальность предоставления бухгалтерских услуг. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Жаркинов С.И. предъявил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг в размере 220 000,00 рублей. В подтверждение обоснованности заявленных требований представлен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2017 с установлением суммы вознаграждения 34 500,00 рублей в месяц. Заявитель указывает, что должнику в период с 01.04.2017 по 31.01.2018 оказаны услуги общей стоимостью 345 000,00 рублей. Оплата произведена частично в размере 125 000,00 рублей, размер задолженности составляет 220 000,00 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Жаркинову С.И. о включении суммы задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных кредитором требований, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании кредитором бухгалтерских услуг должнику по договору от 01.07.2017, признанного судом мнимым, заключенным лишь для вида.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между Жаркиновым С.И. (исполнитель) и должником, в лице ликвидатора Меньшикова М.С. (заказчик), заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого размер оплаты оказываемых услуг составляет 34 500,00 рублей ежемесячно, в том числе НДФЛ 13% (п.4.1).
Предметом договора является ведение исполнителем бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика: организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий; ведение учета основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных заказчиком первичных документов; правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3).
По условиям договора подтверждением оказанных услуг является ежемесячно подписываемые акты об оказанных услугах (п.3.1).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор действует со дня его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Заявитель указывает, что им должнику в период с 01.04.2017 по 31.01.2018 оказаны услуги общей стоимостью 345 000,00 рублей. Оплата произведена частично в размере 125 000,00 рублей, размер задолженности составляет 220 000,00 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта оказания должнику услуг по договору от 01.04.2017 заявителем в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг: №1 от 30.04.2017, №2 от 31.05.2017, №3 от 30.06.2017, №4 от 31.07.2017, №5 от 31.08.2017, №6 от 30.09.2017, №7 от 31.10.2017, №8 от 30.11.2017, №9 от 31.12.2017, №10 от 31.01.2018, согласно которым ликвидатором общества «Свердловскагропромснаб» приняты услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности предприятия за период с 01.04.2017 по 31.01.2018.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с апреля 2017 года по январь 2018 года услуги оказаны на сумму 345 000,00 рублей, выплачено – 125 000,00 рублей, задолженность по состоянию на 31.01.2018 года составила 220 000,00 рублей.
Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные акты не содержат расшифровку оказанных должнику бухгалтерских услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику бухгалтерские услуги. Какая-либо первичная документация о предоставлении услуг, указанных в пункте 1 договора, подтверждающая факт оказания бухгалтерских услуг, заявителем в материалы дела не представлена.
Не представлены указанные документы и ликвидатором общества, конкурсным управляющим и заявителем по делу о банкротстве должника – Беловым А.А.
При этом определениями суда от 28.04.2018, от 28.05.2018 суд неоднократно предлагал заявителю представить отчеты о выполненной работе, первичную документацию, подтверждающих факт и реальность предоставления бухгалтерских услуг, поименованных в договоре.
Определения суда не исполнены, соответствующие документы суду не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности предоставления заявителем бухгалтерских услуг должнику.
Кроме того, согласно штатному расписанию (копия), представленному в материалы дела, у должника имелись работники, в том числе главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, 3 ведущих бухгалтера, 2 бухгалтера.
Указанные работники уволены 31.03.2017.
По мнению суда, увольнение работников 31.03.2017, с последующим заключением 01.04.2018 договора на бухгалтерское обслуживание с иным лицом не является экономически целесообразным.
Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, ликвидатора должника и заявителя по делу о банкротстве в той части, что при проведении процедуры ликвидации предприятия отсутствовала необходимость содержания бухгалтерской службы в количестве 6 человек. При этом, вразумительные объяснения невозможности оставления 1 единицы штатного расписания – бухгалтера для ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ликвидируемого должника и необходимость заключения гражданско-правового договора с иным лицом, в частности Жаркиновым С.И. для предоставления бухгалтерских услуг, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не даны и соответствующие обстоятельства не раскрыты.
Доводы указанных лиц о том, что сохранении работников предприятия могло повлечь значительные расходы должника (с учетом сохранения социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что сохранение одной штатной единицы бухгалтера повлечет увеличение расходов должника, суду не представлено.
Суд, рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору, и не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если определение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в рамках дела о банкротстве).
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Недоказанность фактического исполнения кредитором обязательств по договору от 01.04.2017 свидетельствует о том, что акты подписаны сторонами лишь для вида.
Само по себе неоспаривание факта оказания услуг должником в лице конкурсного управляющего не свидетельствует о фактическом оказании таких услуг должнику в заявленном размере.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и правовой позицией, содержащейся в Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования Жаркинова С.И. в реестр требований кредиторов должника общества «Свердловскагропромснаб».
Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2018 года по делу № А60-70476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
И.П. Данилова
Т.С. Нилогова
