Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 № 17АП-12382/17-АК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12382/2017-АК

г. Пермь

02 октября 2017 года Дело № А60-3386/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гулякова Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя Артели старателей «Урал-Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.09.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.02.2017, ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Артели старателей «Урал-Норд, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 июня 2017 года

по делу № А60-3386/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению Артели старателей «Урал-Норд»

кМежрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Артель старателей «Урал-Норд» (далее – заявитель, АС «Урал-Норд», налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №2 в части доначисления: налога на прибыль за 2013-2014 г. г. в размере 3 709 505 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 741 901 руб., НДПИ за 2013-2014 г. г. в размере 2 224 169 руб., пени в размере 603 025,39 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 299 029 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в размере 573 706 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 30.09.2016 №2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 709 505 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 286 853 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 №2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 709 505 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы настаивает на том, что в обжалуемой инспекции части решения судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и, как следствие, неправильно применены нормы материального права. Считает неправомерным и противоречащим совокупности доказательств, представленной налоговым органом, вывод суда о том, что инспекцией не доказано, что перевозка вскрышного грунта для отсыпки технологических проездов до п. Лангур и п. Екатерининка производилась не ИП ФИО4, а ресурсами заявителя либо иными лицами. Также полагает неверным вывод суда о том, что затраты на работы, выполненные ООО «Элефер» по договору подряда от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014 являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 №2 по эпизодам доначисления НДПИ за 2013 – 2014 г. г. в размере 2 224 169 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что эпизодам доначисления обществу НДПИ судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не приняты во внимание доказательства, представленные заявителем.

На апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица сторонами налогового спора представлены письменные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами соответствующих жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Поскольку решение налогового органа от 30.09.2016 №2 в части признания недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 286 853 руб., сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) АС «Урал-Норд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 25.08.2016 №2, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №2, которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 3 728 705 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 2 224 169 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 428 810,61 руб., заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 618 860 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.01.2017 №1522/16 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №2 оставлено в силе и утверждено.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 30.09.2016 №2 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, АС «Урал-Норд обратилась в Арбитражный суд Свердловской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования по эпизодам доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом достоверно не доказано, что перевозка вскрышного грунта для отсыпки технологических проездов до п. Лангур и п. Екатерининка производилась не ИП ФИО4 а ресурсами заявителя либо иными лицами, затраты на работы, выполненные ООО «Элефер» по договору договора подряда от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014, являются документально подтвержденными и экономическими обоснованными, и подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в указанной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы жалобы инспекции, отзыва общества, приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениями ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции неоднократно указывалось, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Как установлено судами и следует из оспариваемого решения, инспекцией по результатам ВНП исключены из состава расходов за 2014 год затраты АС «Урал-Норд» по взаимоотношениям с ИП ФИО4, ООО «Элефер», что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за соответствующий налоговый период.

Между АС «Урал-Норд» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.06.2014 №1-06/14. Предметом договора является оказание транспортных услуг с использованием транспортных средств в соответствии с Приложениями к договору. Наименование груза, стоимость, место загрузки и разгрузки, стоимость, сроки и объем перевозки определяются в Приложениях.

Согласно Приложению от 16.06.2014 № 1 к договору предприниматель обязался перевести вскрышный грунт в количестве 1250 т. по маршруту Щебеночный карьер г. Ивдель - технологический проезд, дорога в п. Лангур, срок оказания услуг - до 01.08.2014, стоимость перевозки составляет 530,82 руб./т., общая стоимость услуг - 663525 руб. (без НДС).

Согласно Приложению от 14.07.2014 № 3 к договору предприниматель обязался перевести вскрышный грунт в количестве 16000 т. по маршруту Щебеночный карьер г. Ивдель - технологический проезд, дорога в п. Лангур, срок оказания услуг - до 01.09.2014, стоимость перевозки составляет 520 руб./т., общая стоимость услуг - 8320000 руб. (без НДС).

Согласно Приложению от 01.08.2014 № 4 к договору предприниматель обязался перевести вскрышный грунт в количестве 12000 т. по маршруту Щебеночный карьер г. Ивдель - пос. Екатерининка, технологические проезды, срок оказания услуг - до 01.10.2014, стоимость перевозки составляет 480 руб./т., общая стоимость услуг - 5760000 руб. (без НДС).

Согласно Приложению от 16.06.2014 №2 к договору для осуществления перевозок задействованы: собственный грузовой самосвал, принадлежащий ИП ФИО4, а также три арендованных самосвала по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 30.06.2014 №1, №2, от 03.07.2014 №3.

Налогоплательщиком представлен полный пакет документов в подтверждение факта оказания ИП ФИО4 транспортных услуг АС «Урал-Норд»: договор на оказание транспортных услуг от 16.06.2014 №1-06/14 с приложениями, акты приема-сдачи услуг, транспортные накладные за период с июля по сентябрь 2014 года.

По мнению инспекции, по сделкам с ИП ФИО4 налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, между АС «Урал-Норд» и ИП ФИО4 создан формальный документооборот, фактически транспортные услуги ИП ФИО4 в адрес АС «Урал-Норд» не оказывались, перевозка грузов была осуществлена АС «Урал-Норд» собственными транспортными средствами.

При этом выводы налогового органа основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

В ходе поверки проведен допрос (протокол допроса от 01.03.2016 № 68) ФИО4, который факт взаимоотношений с АС «Урал-Норд» не отрицает, пояснил, что в 2014 году арендовал транспортные средства у ФИО5, ФИО6, ФИО7, договор на оказание транспортных услуг с АС «Урал-Норд» заключался через ФИО8, весь документооборот в рамках данного договора осуществлялся через ФИО8; с ФИО8 работал ранее.

При этом, ФИО8 является заместителем председателя АС «Урал-Норд», представленные товаротранспортные документы (ТТН) от имени АС «Урал-Норд» подписаны ФИО8.

В представленных к проверке ТТН отсутствуют данные: время подачи транспортного средства под погрузку и разгрузку; фактическая дата и время прибытия и время убытия при погрузке и разгрузке; стоимость услуги. Масса груза во всех накладных отражена исходя из фактической грузоподъемности автотранспорта (25 тонн), без учета данных весового контроля.

При анализе расчетных счетов ИП ФИО4 инспекцией установлено, что в 2014 году предпринимателю лишь от двух юридических лиц: АС «Урал-Норд» и ООО «ЕКА-ЩЕБЕНЬ» поступают денежные средства в счет оплаты по договорам. Поступившие от АС «Урал-Норд» денежные средства переводились на личные карточные счета физических лиц ФИО5, ФИО8 в виде возврата займов.

По данным выписки по карточным счетам ФИО5 все поступившие от ИП ФИО4 денежные средства снимались через банкоматы в течение двух дней.

Оплата ИП ФИО4 по договорам аренды лицам, указанным в качестве водителей в ТТН (ФИО5, ФИО6, ФИО7), произведена не в полном объеме: всего в размере 817 800 руб.

Кроме того, инспекция полагает, что ФИО5 фактически не мог ежедневно с 11.07.2014 по 26.09.2014 осуществлять грузоперевозки по договору с ИП ФИО4 от Ивдельского щебеночного карьера до п. Лангур или п. Екатерининка, поскольку ФИО5 работает в ООО «ЕКА-Транс» (г.Верхняя Пышма) водителем-экспедитором.

Согласно представленным к проверке путевым листам грузоперевозки с Ивдельского щебеночного карьера до п.Екатерининка и п.Лангур в период с июля по сентябрь 2014 года осуществлялись водителями АС «Урал-Норд».

Исходя из приведенных выше обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что в период с июля по сентябрь 2014 года грузоперевозки по маршруту от Ивдельского щебеночного карьера до п. Екатерининка и п. Лангур фактически осуществлялись водителями АС «Урал-Норд», заявителем создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота между АС «Урал-Норд» и подконтрольным ему контрагентом ИП ФИО4 с целью необоснованного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и «обналичивания» денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции признал обоснованными указания налогоплательщика на то, что приобретение транспортных услуг у ИП ФИО4 в целях перевозки вскрышного грунта для отсыпки технологических проездов до п.Лангур и п.Екатерининка было обусловлено производственной необходимостью создания условий для ведения горных работ на Екатерининском месторождении рассыпного золота.

Производственная необходимость приобретения транспортных услуг в целях перевозки вскрышного грунта для отсыпки технологических проездов до п.Лангур и п.Екатерининка вызвана обращением ЗАО «Тарньер-С», которое в 2014 году на основании договора от 01.01.2014 № ГР-2014 выполняло горные работы на Екатерининском месторождении рассыпного золота.

ЗАО Тарньер-С» в обращении от 03.06.2014 № 27 указало, что в целях выполнения горных работ на Екатерининском месторождении рассыпного золота в рамках договора на выполнение горных работ от 01.01.2014 № ГР-2014 для проезда специальной техники необходимо приведение в удовлетворительное состояние (ремонт) технологических проездов от участка «Стрелебная россыпь» до п.Екатерининка, а также технологических проездов от автотрассы Ивдель - Североуральск до п.Лангур, поскольку указанные технологические проезды находятся в неудовлетворительном состоянии (разбиты). При этом в силу п. 1.1. договора на выполнение горных работ от 01.01.2014 № ГР-2014 именно АС «Урал-Норд», как заказчик, обязано было обеспечить условия для выполнения работ, в том числе, возможность проезда к месту выполнения горных работ.

На основании письма ЗАО «Тарньер-С» от 03.06.2014 № 27 была создана комиссия в составе представителей АС «Урал-Норд» и ЗАО «Тарньер-С», которая актом осмотра от 07.06.2014 технологических проездов от участка «Стрелебная россыпь» до п.Екатерининка и от автотрассы Ивдель - Североуральск до п.Лангур зафиксировала необходимость отсыпки грунтом дорожного полотна следующих технологических проездов:

- от участка «Стрелебная россыпь» до п.Екатерининка (Ивдельский район, Свердловская обл.), общей протяженностью 12 км. 380 м.,

- от автотрассы Ивдель - Североуральск до п.Лангур (Ивдельский район, Свердловская обл.), общей протяженностью 22 км 240 м.

При этом к акту от 07.06.2014 приложена согласованная сторонами транспортная схема отсыпки технологических проездов.

Согласно п.3, п. 4 акта осмотра от 07.06.2014 перевозка грунта для отсыпки технологических проездов и разравнивание грунта для привидения технологических проездов от участка «Стрелебная россыпь» до п.Екатерининка и от автотрассы Ивдель - Североуральск до п.Лангур в удовлетворительное состояние будет производится силами и за счет АС «Урал-Норд». Для отсыпки дорожного полотна технологических проездов целесообразно использовать вскрышной грунт с Ивдельского месторождения строительного камня (г.Ивдель).

Факт проведения работ по отсыпке технологических проездов до п.Лангур и п.Екатерининка подтверждается актом осмотра от 30.09.2014 технологических проездов от участка «Стрелебная россыпь» до п.Екатерининка и от автотрассы Ивдель - Североуральск до п.Лангур, составленным комиссией в составе представителем АС «Урал-Норд» и ЗАО «Тарньер-С», который фиксирует факт отсыпки указанных выше технологических проездов до п.Лангур и п.Екатерининка, факт приведения проездов в пригодное для проезда специальной техники состояние, факт использования для отсыпки проездов вскрышного грунта в количестве 29050 тонн.

Кроме того, факт вывоза вскрышного грунта с Ивдельского щебеночного карьера для отсыпки технологических проездов в период июль-сентябрь 2014 года в общем количестве 29050 тонн подтверждается подсчетами объема отгрузки вскрыши с Ивдельского карьера за июль, август, сентябрь 2014 года, маркшейдерскими справками о движении материалов на складе грунта за июль, август, сентябрь 2014 года.

Вывод инспекции о том, что транспортировка вскрышного грунта производилась собственными транспортными средствами АС «Урал-Норд» основан на представленных в материалы проверки путевых листах на грузоперевозки по маршруту с Ивдельского щебеночного карьера до п.Екатерининка и п.Лангур в период с июля по сентябрь 2014 года.

Как пояснил заявитель, в представленных путевых листах указано, что предметом перевозки является либо щебень до железнодорожной станции в г.Ивдель (указанный щебень перевозился до железнодорожного тупика в целях отправки вагонами в адрес покупателей), либо запасные части, топливо для спецтехники до п.Лангур (указанные материалы использовались для ремонта и заправки спецтехники в п.Лангур). Путевые листы за июль-сентябрь 2014 года не содержат указания на перевозку транспортные средствами АС «Урал-Норд» вскрышного грунта для технологических проездов до п.Лангур и п.Екатерининка.

В опровержение доводов инспекции заявителем в материалы дела представлены:

- справка с указанием перечня грузовых автомобилей, находившихся в собственности предприятия в 3 квартале 2014 года, согласно которой из грузовых автомобилей, находившихся в собственности АС «Урал-Норд» в 3 квартале 2014 года, были пригодны для перевозки инертных (сыпучих) материалов по дорогам общего пользования четыре автомобили, являющиеся грузовыми самосвалами;

- сводные таблицы эксплуатации автомобилей с приложением копий путевых листов;

- расчеты списания ГСМ в производство за июль, август, сентябрь 2014 года.

Указанные документы свидетельствуют о том, что грузовые самосвалы, принадлежащие АС «Урал-Норд», не использовались для перевозки вскрышного грунта (скальной вскрыши) до п.Лангур и п.Екатерининка, а использовались в основном для перевозки щебня по маршруту Ивдельский щебеночный карьер - ж/д тупик г.Ивдель. Перевозка щебня до ж/д тупика в г.Ивдель была обусловлена тем, что отгрузка щебня в адрес покупателей производилась именно с ж/д тупика в г.Ивдель.

Также заявитель представил справку об объеме перевезенного щебня с Ивдельского щебеночного карьера до ж/д тупика г.Ивдель за июль-сентябрь 2014 года и товарные накладные (ж/д накладные), подтверждающие реализацию покупателям объема щебня, перевезенного на ж/д тупик.

АС «Урал-Норд» представлен запрос от 05.09.2016 №103 в ООО «ЕКА-Транс» с требованием подтвердить факт исполнения ФИО5 трудовых обязанностей в данной организации в период с 11.07.2016 по 26.09.2014. Согласно ответу ООО «ЕКА-Транс» от 21.09.2016 № 19 ФИО5 в период с 11.07.2014 по 26.09.2014 занимался в ООО «ЕКА-Транс» контролем отгрузок материалов из п.Лангур и г.Ивдель. Выполнение указанных трудовых функций ФИО5 занимало один час в неделю и, как указывает ООО «ЕКА-Транс», в этой связи ФИО5 имел право и возможность на собственном транспорте оказывать транспортные услуги третьим лицам в указанный период (с 11.07.2014 по 26.09.2014).

Факт оказания транспортных услуг ИП ФИО4 по договору на оказание транспортных услуг от 16.06.2014 № 1-06/14 подтвержден ФИО4 в ходе допроса, проведенного в рамках проверки; в материалы проверки представлены документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО4 в проверяемом периоде реальной возможности по оказанию транспортных услуг - договоры аренды транспортных средств с экипажем с ФИО5, ФИО6, ФИО7, доказательства наличия в собственности ФИО9 транспортного средства, пригодного для перевозки; сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 подтверждается факт оплаты ФИО4 арендных платежей по договорам аренды транспортного средств с экипажем.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом достоверно не доказано, что перевозка вскрышного грунта для отсыпки технологических проездов до п.Лангур и п.Екатерининка производилась не ИП ФИО4 а ресурсами заявителя либо иными лицами.

В апелляционной жалобе в качестве довода, подтверждающего фиктивность сделок между АС «Урал-Норд» и ИП ФИО4 по оказанию транспортных услуг по перевозке скальной вскрыши, налоговый орган указывает на то, что не представлены первичные документы, подтверждающие факт перевозки скальной вскрыши, путевые листы, подтверждающие перевозку груза, оформлены не ИП ФИО10, а АС «Урал-Норд».

Между тем, указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, факт оказания ИП ФИО4 транспортных услуг по перевозке скальной вскрыши по маршруту Щебеночный карьер (Свердловская обл., г.Ивдель) - технологические проезды (в пределах Ивдельского лесничества Свердловской обл.) до п.Лангур и до пос.Екатерининка подтверждается следующими документами: договор на оказание транспортных услуг от 16.06.2014 № 1-06/14 с приложениями, устанавливающими стоимость и объем транспортных услуг, подлежащих оказанию ИП ФИО4; акты приема-сдачи услуг за период с июля по сентябрь 2014 года, подписанные сторонами сделки и являющиеся первичными бухгалтерскими документами для оприходывания заявителем транспротных услуг, оказанных ИП ФИО4; транспортные накладные за период с июля по сентябрь 2014 года, подтверждающие факт перевозки грузов ИП ФИО4

Как правомерно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком представлен полный пакет документов в подтверждение факта оказания ИП ФИО4 транспортных услуг заявителю.

Налоговый орган указывает на то, что путевые листы на перевозку скальной вскрыши ИП ФИО4 оформлялись АС «Урал-Норд».

Однако, путевые листы на перевозку скальной вскрыши ИП ФИО4 вообще не оформлялись. Перевозка скальной вскрыши производилась ИП ФИО4 на основании представленных в материалы дела транспортных накладных, а не путевых листов, как ошибочно указывает налоговый орган.

При этом факт оформления (подготовки) транспортных накладных АС «Урал-Норд» не может свидетельствовать о фиктивности сделок. В силу п.2.1.2. договора на оказание транспортных услуг от 16.06.2014 г. № 1-06/14 в обязанности АС «Урал-Норд» как заказчика перевозки и грузоотправителя входило оформление документов, необходимых для перевозки груза, в том числе, товарно-транспортных накладных.

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильных транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1208) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

В силу п.10 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78) товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя.

Таким образом, поскольку АС «Урал-Норд» являлось грузоотправителем скальной вскрыши, то в силу положений действующего законодательства о порядке оформления транспортных накладных и положений п.2.1.2, договора на оказание транспортных услуг от 16.06.2014 г. № 1-06/14 правомерно осуществляла оформление (подготовку) транспортных накладных по перевозкам скальной вскрыши, произведенных ИП ФИО10. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о фиктивности сделок с ИП ФИО4

Также в жалобе в качестве довода о фиктивности сделок между АС «Урал-Норд» и ИП ФИО4 по оказанию транспортных услуг по перевозке скальной вскрыши, налоговый орган указывает на то, что ИП ФИО4 не понесены расходы в сумме 10 259 938 руб. на оплату услуг лицам (ФИО5, ФИО6, ФИО7), указанных в качестве водителей в транспортных накладных.

Указанный довод отклоняется.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО4 в проверяемом периоде реальной возможности по оказанию транспортных услуг - договоры аренды транспортных средств с экипажем с водителями, фактически осуществлявшими перевозку (ФИО5, ФИО6, ФИО7), доказательства наличия в собственности самого ФИО9 транспортного средства, пригодного для перевозки вскрышного грунта.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды транспортного средства с экипажем, заключенных между ИП ФИО4 и каждым из водителей, арендная плата по договору составляет 200 000 руб. в месяц. Соответственно, сумма арендной оплаты, подлежавшая оплате ИП ФИО4 за период оказания транспортных услуг для АС «Урало-Норд» (3 месяца - июль, август, сентябрь 2014 г.) составляет:

ФИО6 - 600 000 руб. (по договору аренды транспортного средства с экипажем от 03.07.2014;

ФИО5 - 600 000 руб. (по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.06.2014;

ФИО7 - 600 000 руб. (по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.06.2014).

Таким образом, за период оказания транспортных услуг по перевозке скальной вскрыши для АС «Урал-Норд» (июль-сентябрь 2014 г.) общая сумма арендной платы, подлежавшая оплате ИП ФИО4 в адрес арендодателей - ФИО5, ФИО6, ФИО7 составила 1 800 000 руб.

Довод инспекции о том, что ИП ФИО4 не оплачено в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО7 10 259 938 руб. противоречит доказательствам (копии договоров аренды транспортного средства с экипажем), представленных в материалы дела.

При этом судом не установлены основания, из которых инспекция пришла к выводу о том, что ИП ФИО4 в адрес водителей - ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежала оплате сумма в размере 10 259 938 руб.

Как следует из решения налогового органа, посредством безналичного расчета ИП ФИО4 оплатил ФИО6 278 400 руб., ФИО5 - 278 400 руб., ФИО7 261 000 руб. То есть посредством безналичного расчета ИП ФИО4 оплатил арендодателям (водителям) примерно половину стоимости оказанных ими услуг аренды с экипажем за июль-сентябрь 2014 г.

Договоры аренды транспортного средства с экипажем (п.3.2, договоров) предусматривают возможность как оплаты посредством безналичного расчета, так и посредством выдачи наличных денежных средств из кассы Арендатора. С учетом того, что ИП ФИО4, как установлено налоговым органом, снимал наличные денежные средства со своего расчетного счета, у ИП ФИО4 была возможность произвести расчет с арендодателями (водителями) наличными денежными средствами. Иное налоговым органом не доказано.

Более того, в ответе от 25.05.2017 на запрос от 10.05.2017 № 1-з ФИО5 подтвердил, что по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.06.2014 ИП ФИО4 выплатил ему в полном объеме арендную плату за июль-сентябрь 2014 г. в размере 600 000 руб. (в ответе на запрос ФИО5 указал каким образом была произведена оплата).

Таким образом, факт оплаты ФИО4 в адрес водителей арендных платежей подтверждает реальность сделок аренды ФИО4 транспортных средств с экипажем и наличие у него реальной возможности по оказанию транспортных услуг.

Ссылаясь на фиктивность спорной сделки налоговый орган указывает на то, что ФИО5, осуществлявший перевозку грунта, в период оказания услуг с 11.07.2014 по 26.09.2014 г. являлся работником ООО «ЕКА-Транс» и в данный период исполнял трудовые обязанности в ООО «ЕКА-Транс», в связи с чем не мог осуществлять перевозки (оказывать ИП ФИО9 услуги аренды транспортного средства с экипажем).

Указанный довод налогового органа неправомерен и опровергается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно представленному в материалы дела ответу ООО «ЕКА-Транс» от 21.09.2016 № 19 ФИО5 в период с 11.07.2014 по 29.09.2014 занимался в ООО «ЕКА-Транс» контролем отгрузок материалов из пос. Лангур и г.Ивдель. Выполнение указанных трудовых функций ФИО5 занимало один час в неделю и, как указывает ООО «ЕКА-Транс», в этой связи ФИО5 имел право и возможность на собственном транспорте оказывать транспортные услуги третьим лицом в указанный период (с 11.07.2014 по 29.09.2014) в указанном районе (пос. Лангур, г. Ивдель).

В ответе от 25.05.2017 на запрос от 10.05.2017 № 1-з ФИО5 пояснил, что в 2014 г. был постоянно трудоустроен в ООО «ЕКА-Транс» (ИНН <***>). Работал в должности водителя-механика и занимался контролем отгрузки инертных материалов в г. Ивдель, пос. Лангур, ст. Екатерининка. Для выполнения всех должностных обязанностей ему требовалось не более 2-3 часов в неделю. Поэтому трудоустройство в ООО «ЕКА-Транс» не препятствовало оказанию услуг аренды с экипажем для ФИО4

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у ФИО5 в период июль-сентябрь 2014 г. реальной возможности по оказанию для ИП ФИО4 услуг аренды транспортного средства с экипажем (осуществления перевозки скальной вскрыши для АС «Урал-Норд»).

Также инспекция ссылается на то, что сведения, указанные в представленных АС «Урал-Норд» справках о движении материалов на складе грунта, являются недостоверными, поскольку указанный в справках объем вывезенной скальной вскрыши в разрезе месяца не соответствует данным актов приема-сдачи услуг, подписанных с ИП ФИО4

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в опровержение указанного довода налогового органа АС «Урал-Норд» в материалы дела представлена сводная таблица «Сопоставление в разрезе месяца объема вывезенной ИП ФИО10 скальной вскрыши (согласно актам выполненных работ) с представленными справками о движении материалов на складе грунта», из которой следует, что помесячно (за июль, август, сентябрь 2014 г.) объем вывезенной ИП ФИО10 скальной вскрыши соответствует данным представленных справок о движении материалов на складе грунта.

Как отмечено ранее, факт оказания транспортных услуг ИП ФИО4 по договору на оказание транспортных услуг от 16.06.2014 № 1-06/14 подтвержден ФИО4 в ходе допроса, проведенного в рамках проверки; в материалы проверки представлены документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО4 в проверяемом периоде реальной возможности по оказанию транспортных услуг - договоры аренды транспортных средств с экипажем с ФИО5, ФИО6, ФИО7, доказательства наличия в собственности ФИО9 транспортного средства, пригодного для перевозки; сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 подтверждается факт оплаты ФИО4 арендных платежей по договорам аренды транспортного средств с экипажем.

Мотивируя доначисление налога на прибыль по спорному эпизоду, налоговый орган исходил из того, что что перевозки скальной вскрыши для отсыпки технологических проездов к пос.Лангур и пос. Екатерининка выполнялись собственными транспортными средствами АС «Урал- Норд».

Однако из представленных налогоплательщиком в дело доказательств, не оспоренных инспекцией, а именно: справка с указанием перечня грузовых автомобилей, находившихся в собственности предприятия в 3 квартале 2014 года, согласно которой из грузовых автомобилей, находившихся в собственности АС «Урал-Норд» в 3 квартале 2014 года, были пригодны для перевозки инертных (сыпучих) материалов по дорогам общего пользования четыре автомобиля, являющиеся грузовыми самосвалами; сводные таблицы эксплуатации автомобилей с приложением копий путевых листов; расчеты списания ГСМ в производство за июль, август, сентябрь 2014 года следует, что что АС «Урал-Норд» не использовала собственные грузовые самосвалы для перевозки вскрышного грунта с Ивдельского щебеночного карьера до технологических проездов в пос. Лангур и пос. Екатерининка.

Поскольку факт перевозки вскрышного грунта до технологических проездов в пос. Лангур и пос. Екатерининка и отсыпки данных технологических проездов документально подтверждается (представленные в материалы дела акт осмотра от 07.06.2014г. технологических проездов от участка «Стрелебная россыпь» до пос.Екатерининка и от автотрассы Ивдель - Североуральск до пос.Лангур (Ивдельский район, Свердловская обл.), акт осмотра от 30.09.2014 г. технологических проездов от участка «Стрелебная россыпь» до пос.Екатерининка и от автотрассы Ивдель - Североуральск до пос.Лангур (Ивдельский район, Свердловская обл.), подсчеты объема отгрузки вскрыши с Ивдельского карьера за июль, август, сентябрь 2014 г., маркшейдерские справки о движении материалов на складе грунта за июль, август, сентябрь 2014 г., книга движения вскрышных пород за 2014 г. по Ивдельскому месторождению строительного камня), перевозка вскрышного грунта для отсыпки данных технологических проездов могла быть осуществлена только посредством привлечения перевозчика - ИП ФИО4

Иное налоговым органом не доказано.

Помимо изложенного в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль стоимость приобретенных у ООО «Элефер» работ по расчистке Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений.

АС «Урал-Норд» заключен договор подряда от 07.10.2014 № 03/л-2014 с ООО «Элефер» на выполнение подрядных работ по расчистке (уборке захламленности) участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений на общей площади 67,12 га, в т.ч. выкорчевывание пней, сжигание порубочных остатков и неликвидной древесины.

По мнению налогового органа, факт осуществления работ ООО «Элефер» в 4 квартале 2014 года в адрес АС «Урал-Норд» не подтвержден.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

От ООО «Элефер» в командировку на 5 дней с 15.12.2014 по 19.12.2014 в г.Ивдель в АС «Урал-Норд» были направлены 2 работника: ФИО11 (мастер по лесозаготовкам) и ФИО12 (помощник рамщика), что подтверждается командировочными удостоверениями, выписанными ООО «Элефер» №2, №3, без даты.

По мнению инспекции, пребывание указанных лиц на объекте в г. Ивделе документально не подтверждено в связи с отсутствием в командировочных удостоверениях информации о дате прибытия в АС «Урал-Норд» и выбытия из АС «Урал-Норд», а также подписей лиц, производивших отметку о прибытии/выбытии и печати АС «Урал-Норд». В табелях учета рабочего времени ООО «Элефер» за декабрь 2014 г. не отражена информация, как о количестве отработанного времени указанными работниками, так и о нахождении данных лиц в командировке.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Элефер», для выполнения работ в рамках договора от 07.10.2014 03/л-2014, была привлечена организация ООО «Лидер-Трейдинг». ООО «Элефер» заключило с ООО «Лидер-Трейдинг» договор аренды строительной техники: экскаватор Hyundai R320LC-7 и бульдозер Shantui SD16 без экипажа. Однако, работники, работавшие в указанный период на арендованной у ООО «Лидер-Трейдинг» технике, инспекцией не установлены.

Таким образом, по мнению налогового органа, факт осуществления работ в г. Ивделе на Екатерининском месторождении, Стрелебно-Вагранском месторождении экскаватором Hyundai R320LC-7 и бульдозером Shantui SD16 , арендованными ООО «Элефер» у ООО «Лидер-Трейдинг» без экипажа, не подтвержден.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что АС «Урал-Норд» не представлен акт выполненных работ, содержащий сведения и видах, объемах, стоимости выполненных работ.

Однако, указанный довод налогового органа опровергается представленными в дело доказательствами.

Факт выполнения ООО «Элефер» работ, являющихся предметом договора подряда от 07.10.2014 № 03/Л-2014, и приемки данных работ АС «Урал-Норд» подтверждается актами выполненных работ от 26.12.2014, которые подписаны сторонами, соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе, содержат сведения относительно видов и стоимости выполненных работ.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что данные виды работ в объеме и стоимости, предусмотренных общей сметой, предъявлены в составе выполненных горно-подготовительных работ ЗАО «Тарньер-С» в 2014 году в размере 24 420 000 руб. и отражены в указанном размере в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год.

В апелляционной жалобе инспекция отмечает, что работы, выполненные ООО «Элефер», были аналогичны работам, которые выполнялись ЗАО «Тарньер-С» в 2014 г. в составе горно-подготовительных работ.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, которым установлено, что предмет договора от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014, заключенного АС «Урал-Норд» с ООО «Элефер», и предмет договора подряда на выполнение горных работ от 01.01.2014 № ГР-2014, заключенного АС «Урал-Норд» с ЗАО «Тарньер-С», не совпадают.

Предмет договора от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014 - работы по расчистке (уборка захламленности) участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений на площади 67,12 га. Отдельные виды работ, которые включает в себя расчистка территории, указаны в локальном сметном расчете, приложенном к договору.

В рамках договора на выполнение горных работ от 01.01.2014 № ГР-2014 ЗАО «Тарньер-С» выполняло комплекс горно-подготовительных работ на Екатерининском месторождении на участке 7,2 га, что предусмотрено планом производства горных работ на 2014 год. Тогда как ООО «Элефер» было привлечено для расчистки уже отработанных участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений на площади 67,12 га. Необходимость расчистки отработанных участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений была обусловлена проведением подготовительных мероприятий к рекультивации указанных отработанных участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений в целях последующей их передачи (после рекультивации) собственнику - Российской Федерации.

Локальный сметный расчет, подписанный с ООО «Элефер», и локальный сметный расчет, подписанный с ЗАО «Тарньер-С», фиксируют разные работы по разным участкам.

Более того, налоговый орган производит смешение понятий «рекультивация земель» и «подготовка к рекультивации земель». Предметом договора с ООО «Элефер» являлось не выполнение работ по рекультивации земель, а подготовительные работы, необходимые в будущем для проведения рекультивации отработанных участков, которую АС «Урал-Норд» как пользователь недр, осуществляющий добычу полезного ископаемого открытым способом, обязано проводить согласно ГОСТ 17.5.3.04-83. Расчистка отработанных территорий (уборка захламленности) не входит в комплекс работ по рекультивации (ГОСТ 17.5.3.04-83), но является необходимым подготовительным этапом в целях дальнейшей рекультивации. Подготовительные мероприятия для рекультивации (расчистка отработанных участков), в отличие от рекультивации, не подлежат утверждению в плане развития горных работ, не согласуются с Ростехнадзором.

По состоянию на октябрь 2014 года общий объем отработанных участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений составлял более 67 га. и требовал расчистки в целях проведения в дальнейшем рекультивации. Вместе с тем работы по рекультивации данных участков будут проводится предприятием согласно планам развития горных работ на соответствующий год, утвержденным и согласованным Управлением Ростехнадзора. АС «Урал-Норд» не заявляло довода о том, что ООО «Элефер» выполнило работы по рекультивации 67 га отработанных участков, предмет договора с ООО «Элефер» иной - проведение расчистки и уборка захламленности участков после их отработки. ООО «Элефер» производило работы по расчистке территории и удалению пней на участках Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений, которые не использовались непосредственно для добычи полезного ископаемого, а использовались для обслуживания добычи и выделены на планах-схемах, приложенных к приказу от 05.09.2014 № 18.

Работы по расчистке отработанных участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений на площади 67 га. проводились на основании приказа председателя АС «Урал-Норд» от 05.09.2014 № 18, приложением к которому являлись план-схемы Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений с выделением площадей, на которых требуется проведение работ по расчистке (подготовительных работ для рекультивации).

Довод налогового органа о том, что на участке 67 га Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений, на котором производило работы ООО «Элефер», отсутствовали пни и захламленность, документально не подтвержден и является предположением проверяющих. Осмотр данного участка в ходе проверки не проводился.

Позиция налогового органа заключается в том, что поскольку добыча полезного ископаемого производится открытым способом, то на отработанных участках месторождений не может быть пней и иной захламленности. Указанный довод неправомерен. При отработке участка месторождения помимо территории, на которой производится непосредственно вскрытие грунта и добыча полезного ископаемого, выделяются участки, которые используются для обслуживания добычи, а именно - участки для складирования вскрыши, участки для прокладки трубопроводов и пульповодов, участки для установки оборудования. На указанных участках, которые используются для обслуживания добычи, в целях экономии в рамках проведения горно-подготовительных работ не производится удаление пней, поскольку наличие пней на данных участках не препятствует их использованию для, например, размещения вскрыши, трубопроводов и др. Именно на данных участках Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений, которые не использовались непосредственно для добычи полезного ископаемого, использовались для обслуживания добычи и выделены на планах-схемах, приложенных к приказу от 05.09.2014 № 18, ООО «Элефер» производило работы по расчистке территории и удалению пней.

Довод инспекции о том, что представленные ООО «Элефер» командировочные удостоверения не подтверждают факта пребывания сотрудников ООО «Элефер» в г.Ивдель, не правомерен.

АС «Урал-Норд» подтверждает факт направления ООО «Элефер» в командировку в г.Ивдель в период с 15.12.2014 г. по 20.12.2014 г. следующих сотрудников ООО «Элефер» - ФИО11, ФИО12 Недостатки в оформлении командировочных удостоверений, на которые указывает налоговый орган, правового значения не имеют.

При этом ФИО11, ФИО12 не опрашивались налоговым органом в ходе проверки. Налоговым не представлено надлежащих доказательств того, что указанные работники не командировались ООО «Элефер» в АС «Урал-Норд» для выполнения работ по расчистке территории.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в отношении контрагента ООО «Элефер» ООО «Лидер-Трейдинг» 11.11.2014 введена процедура добровольной ликвидации, и ликвидатор не имел права на совершение сделок от имени ООО «Лидер-Трейдинг» с ООО «Элефер».

Согласно п.4 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Таким образом, в силу п.4 ст.62 ГК РФ ликвидатор осуществляет все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом, в том числе, вправе совершать от имени ликвидируемого лица сделки.

В апелляционной жалобе в качестве довода, подтверждающего формальность сделки с ООО «Элефер», налоговый орган указывает на то, что АС «Урал-Норд» не понесено реальных расходов на оплату работ, выполненных ООО «Элефер».

Указанный довод налогового органа неправомерен и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Расчет с ООО «Элефер» по договору подряда от 07.10.2014 № 03/Л-2014 на сумму 3 900 000 руб. был произведен посредством отгрузки АС «Урал-Норд» в адрес ООО «Элефер» на основании договора купли-продажи от 01.07.2014 г. № 4/2-14 древесины в хлыстах объемом 8097 куб.м, на сумму 3 840 148,84 руб. и последующим зачетом сторонами встречных однородных требований, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 01.07.2014 г. № 4/2-14, товарной накладной от 10.07.2014 № 480, счет-фактурой от 10.07.2014 № 480, соглашением о погашении задолженности от 19.02.2015 № 1.

Наличие у АС «Урал-Норд» по состоянию на 01.07.2014 г. древесины в хлыстах объемом 8097 куб.м, подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- договором подряда от 15.03.2010 № 1/1 с ООО «ФорестПром», актом выполненных работ от 15.12.2010 № 21, счетом-фактурой от 15.12.2010 № 136, лесной декларацией от 11.01.2010, согласно которым посредством привлечения субподрядчика - ООО «ФорестПром» было заготовлено древесины в хлыстах объемом 6043 куб.м.;

- лесной декларацией от 22.02.2013, согласно которой в 2013 г. АС «Урал-Норд» заготовлено 2514 кум.м. древесины в хлыстах (заготовка древесины производилась как собственными силами, так и посредством привлечения подрядчика - ФКУ «ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области», что подтверждается договором подряда от 25.10.2013 № 352, актами об оказании услуг от 31.07.2013 № 27/1, от 05.11.2013 № 30/1).

Более того, с реализации в адрес ООО «Элефер» древесины в хлыстах объемом 8097 кум.м. на сумму 3 840 148,84 руб. АС «Урал-Норд» в 3 квартале 2014 г. был исчислен и уплачен в бюджет НДС в размере 585 785,42 руб. Объем НДС, оплаченный в бюджет со сделки реализации древесины в адрес ООО «Элефер», сопоставим с суммой доначисленного налога на прибыль по сделке приобретения работ у ООО «Элефер» по договору подряда от 07.10.2014 № 03/Л-2014. Следовательно, если налоговый орган полагает, что работы по договору подряда от 07.10.2014 № 03/Л-2014 ООО «Элефер» не выполнялись, расчет за выполненные работы с ООО «Элефер» не производился и древесина в адрес ООО «Элефер» не отгружалась, то АС «Урал-Норд» безосновательно оплатило в бюджет НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 585 785,42 руб. Однако в ходе налоговой проверки проверяющие не исключили указанную сумму НДС из налоговой базы по НДС за 3 квартал 2014 г.

Таким образом, работы, выполненные ООО «Элефер», оплачены АС «Урал-Норд», заявитель понес расходы в связи с оплатой данных работ.

В жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам налогового органа о том, что ООО «Элефер» не могло выполнять работы по договору подряда от 07.10.2014 г. № 03/Л-2014.

Вместе с тем, суд отмечает, что все доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были заявлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка.

Факт выполнения спорных работ подтвержден ООО «Элефер» в рамках встречной налоговой проверки. ООО «Элефер» представило по требованию налогового органа документы: договор аренды строительной техники с ООО «Лидер-Трейдинг», справки для расчета за выполненные работы, акты выполненных работ, подписанные с ООО «Лидер-Трейдинг», которые подтверждают, что в период выполнения работ по договору от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014 ООО «Элефер» на праве аренды владело специальной техникой (экскаватор, бульдозер), необходимой для выполнения работ в рамках договора от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014. Более того, как следует из представленных справок для расчета за выполненные работы, подписанных между ООО «Элефер» и ООО «Лидер-Трейдинг», в рамках договора аренды строительной техники ООО «Лидер-Трейдинг» также оказывало услуги по управлению техникой (выполнение конкретных видов работ). При этом виды и объемы работ, указанные в представленных ООО «Элефер» справках для расчета за выполненные работы, подписанных с ООО «Лидер-Трейдинг», соответствуют виду и объему работ по договору от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014.

Представленные ООО «Элефер» документы подтверждают, что посредством привлечения подрядной организации - ООО «Лидер-Трейдинг», у которой арендовалась строительная техника и приобретались услуги по ее управлению, ООО «Элефер» имело необходимые ресурсы для выполнения работ по договору от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014.

При этом правоотношения между ООО «Элефер» и ООО «Лидер-Трейдинг» в рамках налоговой проверки налоговым органом не исследовались, документы по взаимоотношениям с ООО «Элефер» у ООО «Лидер-Трейдинг» не истребовались. В этой связи довод налогового органа о том, что отсутствуют работники, управлявшие арендованной у ООО «Лидер-Трейдинг» техникой, неправомерен и опровергается материалами проверки.

ООО «Элефер» представило также табель учета рабочего времени за период октябрь-декабрь 2014г., из которой следует, что в штате ООО «Элефер» имелись в указанный период работники в количестве 14 человек. Тем самым ООО «Элефер» помимо привлечения ООО «Лидер-Трейдинг» могло выполнять работы по договору от 07.10.2014 № 03/Л-2014 также с использование собственного штата сотрудников.

Работники ООО «Элефер» налоговым органом в ходе проверки не опрашивались, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что штатные работники ООО «Элефер» не выполняли и /или не могли выполнять работы для АС «Урал-Норд» в рамках договора подряда от 07.10.2014 № 03/Л-2014. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на налоговом органе.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом, подтверждается и наличие у ООО «Элефер» реальной возможности по выполнению работ в рамках договора подряда от 07.10.2014 № 03/Л-2014, и фактическое выполнение данных работ ООО «Элефер».

Иного налоговым органом не доказано.

Таким образом, затраты на работы, выполненные ООО «Элефер» по договору договора подряда от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014, являются документально подтвержденными и экономическими обоснованными, и подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год.

Принимая решение по эпизодам, обжалуемым заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что действия общества являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. В действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.

Отраженные в налоговых обязательствах хозяйственные операции со спорными контрагентами соответствуют представленным первичным документам, оформление которых не противоречит положениям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению не подлежат.

Решением Межрайоннй ИФНС России № 14 по Свердловской области от 30.09.2016 №2 заявителю, в том числе доначислен НДПИ в сумме 2 224 169 руб.

Основанием для доначисления НДПИ в сумме 1 071 053 руб. послужил следующие выводы налогового органа.

Как установлено налоговой проверкой, в налоговых декларациях по НДПИ за 2013 – 2014 годы налогоплательщик отразил добычу полезного ископаемого – камень строительный (щебень), исчислив НДПИ с учетом объема камня строительного (щебня) и его стоимости.

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Налоговым органом установлено, что планы развития горных работ по Ивдельскому месторождению строительного камня предусматривают разработку месторождения открытым способом с предварительным разрыхлением буровзрывным способом и транспортировку в таком состоянии потребителям, поскольку полезное ископаемое в целике объективно невозможно.

В связи с чем инспекцией в целях определения НДПИ применен коэффициент разрыхления 1,45.

Не меняя элементов определения налоговой базы (количество, стоимость), согласившись с необходимостью применения коэффициента разрыхления 1,45, налогоплательщик указал в возражениях на акт проверки на то, что полезным ископаемым, добыча которого осуществляется на Ивдельском месторождении строительного камня, является скальный грунт, применив цену реализации именно скального грунта, исчислил налог к уплате 2 711 660,51 руб.

Не согласившись с видом полезного ископаемого, заявленного налогоплательщиком – скальный грунт, инспекция определила налоговые обязательства артели в размере 3 706 369 руб., что повлекло доначисление заявителю 1 071 053 руб.

На рассмотрении арбитражного суда поставлен вопрос что является в рассматриваемом случае полезным ископаемым в целях определения НДПИ.

Согласно ст. 334 НК РФ налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ в целях налогообложения полезными ископаемыми являются добытые полезные ископаемые. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Как следует из представленных в дело доказательств, первым и единственным стандартом для камня строительного (щебень) является «ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

Суд отмечает, что государственных стандартов на полезное ископаемое скальный грунт не существует.

Ссылка апелляционной жалобы налогоплательщика на то, что скальный грунт соответствует Межгосударственному стандарту «Грунты. Классификация» ГОСТ 25100-2011, судом отклоняется, поскольку указанный стандарт устанавливает принципы классификации грунтов.

При этом суд отмечает, что в разработанный и утвержденный План развития горных работ по Ивдельскому месторождению строительного камня на 2014 год включены положения о процессе производства щебня (п.8.2 «Технологическая схема производства щебня»).

При разработке Ивдельского месторождения строительного камня в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого (№СВЕ 1441 ТЭ) учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Следовательно, выемочно-погрузочные работы и транспортирование строительного камня от карьера до дробильно-сортировочного оборудования являются технологической операцией, связанной с добычей полезного ископаемого, предусмотренной техническим проектом, и заканчивается получением щебня.

Более того, оценка запасов строительного камня Ивдельского месторождения выполнена согласно требованиям соответствующих ГОСТОВ, а именно: ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительства работ. ТУ» (Дополнение к проекту Отработки Ивдельского месторождения строительного камня, стр. 24,37).

Ни в лицензии на добычу полезного ископаемого, ни в локальных документах налогоплательщика, ни в Планах развития горных пород добыча артелью скального грунта не предусмотрена.

Таким образом, скальный грунт не может относится к полезным ископаемым, в отношении которых исчисляется НДПИ ввиду того, что скальный грунт не является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, первой по своему качеству соответствующей перечисленным в ст.337 НК РФ стандартам.

Факт упоминания грунта (или его видов) в ГОСТе не свидетельствует о том, что он является полезным ископаемым, поскольку в Межгосударственном стандарте ГОСТ 25100-95 дано лишь теоретическое понятие грунтов, установлена их классификация, применяемая при производстве инженерно-геологических изысканий, проектировании и строительстве, однако отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности их к полезным ископаемым.

Указанный документ не содержит качественных характеристик продукции, в том числе по физико-химическим свойствам, по которым полезное ископаемое можно отнести к тому или иному виду.

Соответствующих технических условий на скальный грунт или строительный камень налогоплательщиком не разработано.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод налогоплательщика о том, щебень получается в порядке переработки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 64, данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17) отражено, что код «1413020», имеющий название «Галька, гравий, щебень или дробленый камень», отнесен к разделу С «Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров».

Артели старателей «Урал-Норд» выдана лицензия на добычу строительного камня, где конкретизирован вид этого строительного камня - андезиты и их гуфы.

При разработке Ивдельского месторождения строительного камня в соответствии с техническим проектом заявитель производит щебень различных фракций (5-10 мм, 5- 20мм, 10-20мм, 20-40мм, 40-70мм и отсев 0-5мм).

Из скальной горной массы при взрыве и бурении получается строительный камень, и именно на строительный камень заявителю выдана лицензия.

Раздробленный строительный камень приобретает название «щебень», который также содержит андезиты и их туфы и соответствует стандарту качества ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительства».

Добыча строительного камня в карьере и затем дробление, сортировка и отгрузка щебня являются продолжением технологического процесса добычи горных пород в карьере, что подтверждается Планами развития горных работ на Ивдельском карьере.

Следовательно, для Артели старателей «Урал-Норд» полезным ископаемым будет признан именно щебень различных фракций.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими доводы налогового органа о том, что исчисление НДПИ в отношении полезного ископаемого «скальный грунт» произведено налогоплательщиком в отношении всего объема добытого полезного ископаемого с применением цены реализации, соответственно, скального грунта, в то время как реализация скального грунта составляет в проверяемом периоде очень незначительный объем. Основным видом реализуемой продукции является для налогоплательщика щебень.

Соответствующие доводы жалобы заявителя судом отклоняются.

Однако суд признает заслуживающим внимание довод налогоплательщика о том, что в обжалуемом решении налогового органа от 30.09.2016 № 2 допущена техническая опечатка в указании объема и стоимости добытого полезного ископаемого за периоды: январь, февраль, март, апрель, июнь 2013 года, а именно, в решении указанные в таблице на стр. 77-78 значения объема и стоимости добытого полезного ископаемого за данные периоды не соответствуют данным уточненным налоговым декларациям за соответствующие налоговые периоды. При этом указанная техническая ошибка (опечатка) повлекла излишнее доначисление НДПИ в размере 76 417,77 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области от 30.09.2016 № 2 в части доначисления НДПИ за 2013 – 2014 г. г. по эпизоду в отношении добытого полезного ископаемого камень строительный (щебень) в сумме, превышающей 994 635,23 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, следует признать недействительным.

Суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления от 26.09.2017 по делу № А60-3386/2017 судом апелляционной инстанции допущена опечатка, а именно: после слов «решение Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области от 30.09.2016 № 2 в части доначисления НДПИ за 2013 – 2014 г. г.» пропущено «по эпизоду в отношении добытого полезного ископаемого камень строительный (щебень)».

Однако суд считает возможным исправить указанную опечатку путем изготовления полного текста настоящего постановления.

Основанием для доначисления НДПИ в сумме 1 153 116 руб. послужил вывод налогового органа о том, что АС «Урал-Норд» неправомерно применена налоговая ставка 0% в отношении золота, добытого из «хвостов» (отходов производства).

На основании пп.5 п.1 ст.342 НК РФ налоговая ставка 0% применяется в отношении полезных ископаемых, добываемых из отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, в пределах нормативов содержания в этих отходах и породах полезных ископаемых, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В проверяемом периоде Артель старателей «Урал-Норд» вела добычу драгметалла (россыпного золота) на Екатерининском месторождении по лицензии СВЕ № 00893 БЭ и Стрелебной россыпи по лицензии СВЕ № 00890 БЭ.

АС «Урал-Норд» представлены:

- Инструкция по заполнению формы № 70-тп «Отчет об извлечении полезных ископаемых при добыче» (утверждена ЦСУ СССР 05.02.1985 № 42- 24/6);

- Инструкция по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов по формам 5-гр и 5-гр (уголь) (утверждена Приказом Министра геологии СССР от 29.11.1971 №558).

Из данных инструкций следует, что в графе 8 формы 70-тп «Добыто (извлечено) из недр» приводится количество балансовых запасов, которое вывезено из карьера (для открытых работ).

Техническим проектом на разработку Екатерининского месторождения и Стрелебной россыпи, а также Планом развития горных работ на 2013 и 2014г.г. предусмотрено технологическое извлечение золота 88,7 % в связи с глинистым характером песков на Екатерининском месторождении и 76,8% на Стрелебной россыпи, соответственно, технологические потери при промывке составят 11,3 % и 23,2%.

При этом АС «Урал-Норд» ведется повторный промыв галя-эфелей (хвостов), что позволяет уменьшить технологические потери и добыть дополнительные объемы полезного ископаемого.

Технологическим процессом АС «Урал-Норд» предусмотрено, что отходы горнодобывающего и связанных с ним производств (хвосты) складируются в действующее хвостохранилище, из данных отходов производства (хвостов) при применении повторной технологии извлечения возможна добыча полезных ископаемых.

В пояснительных записках к отчетному балансу 5-ГР за 2013 и 2014г.г. по Екатерининскому месторождению россыпного золота указано:

-2013 год - переработка собственных галя-эфельных отвалов (перемыв собственных хвостов текущего года). Промыто галя-эфелей 39,2 тыс. м3 и добыто химически чистого золота 3,4 кг;

-2014 год - переработка собственных галя-эфельных отвалов (перемыв собственных хвостов текущего года). Промыто галя-эфелей 79,0 тыс. м-' и добыто химически чистого золота 5,8 кг.

В декларациях по НДПИ за 2013, 2014 г.г. АС «Урал-Норд» указан код основания налогообложения 1060 по золоту, полученному путем повторного промыва галя-эфелей (т.е. из отходов).

Таким образом, добыча из хвостов золота подпадает по понятие «добыча полезных ископаемых, добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, в том числе в результате переработки нефтешламов».

При этом подп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ установлен предельный объем полезного ископаемого, облагаемого по ставке 0% - в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах.

При допросе главного геолога АС «Урал-Норд» ФИО13 на вопрос об утверждении и применении в Артели нормативов содержания полезных ископаемых в отходах получен следующий ответ о том, что данный норматив не утвержден, поэтому в расчетах НДПИ не применялся.

Документов, подтверждающих отнесение золота, добытого при повторной промывке песков, к некондиционным запасам, Артелью не представлено. Следовательно, применение ставки 0% по НДПИ к объемам золота, полученным из хвостов, не является обоснованным.

Кроме того, по требованию налогового органа документов, подтверждающих норматив содержания полезных ископаемых в отходах, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, нормативы содержания полезных ископаемых в отходах у АС «Урал-Норд» не утверждены в соответствии с законодательством РФ.

В плане развития горных работ на 2013, 2014гг. по Екатерининскому и Стрелебно-Вагранскому месторождению утвержден только норматив технологических потерь россыпного золота при добыче полезных ископаемых.

Таким образом, образование отходов при разработке месторождения полезного ископаемого, в данном случае золота, не дает оснований для применения налоговой ставки 0% золота в отходах для целей исчисления НДПИ, поскольку Федеральным агентством по недропользованию утвержден норматив содержания золота в недрах. При этом норматив золота в отходах перерабатывающего производства не утверждался и в ФНС в 10-дневный срок не направлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь добываемого полезного ископаемого, применение подп.5 п. 1 ст. 342 НК РФ в качестве основания льготного налогообложения, является неправомерным, а решение инспекции в указанной части - не подлежащим отмене.

Как установлено судами, проектной документацией заявителя не предусмотрено оставление в отвалах полезного ископаемого в отношении которого не имеется промышленной технологии извлечения. Также у заявителя не имеется утвержденных нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся в отвалах или отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 № 899 «Об утверждении Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства».

Соответствующие доводы жалобы о правомерности применения АС «Урал-Норд» льготной налоговой ставки по НДПИ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка налогоплательщика на имеющийся у него технический проект – План развития горных работ, согласованный и утвержденный в территориальном отделе Ростехнадзора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше в силу императивной нормы законодательства, норматив содержания в отходах и породах полезных ископаемых утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок закреплен в Правилах отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 N 899 (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 и 5 Правил нормативы содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно­добывающего и перерабатывающего производства, определяются как производные величины от показателей извлечения полезных ископаемых при добыче или переработке минерального сырья, согласованных и утвержденных в составе проектной документации (технического проекта) горно-добывающего или перерабатывающего производства.

Сведения об отнесении запасов полезных ископаемых к некондиционным направляются Федеральным агентством по недропользованию в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня принятия соответствующего решения.

Документов, подтверждающих определение и утверждение нормативов содержания твердых полезных ископаемых в отходах, налогоплательщиком не представлено.

Доводы налогоплательщика о том, что план развития горных пород утвержден в территориальном отделе Ростехнадзора, который, равно как и Федеральное агентство по недропользованию, является структурным подразделением Минприроды, что, по его мнению, свидетельствует об утверждении соответствующих нормативов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 Правил отнесение запасов твердых полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам, а также определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, осуществляется Федеральным агентством по недропользованию по результатам технико-экономического обоснования постоянных разведочных или эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012 N 193 утвержден Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственных услуг по отнесению запасов полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам, а также определению нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, по результатам технико-экономического обоснования постоянных разведочных или эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.

Согласно данному Регламенту пользователи недр, осуществляющие пользование недрами в соответствии с действующей лицензией на разведку и добычу полезных ископаемых или лицензией на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, обращаются в Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) для определения и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых в отходах производства с определенным пакетом документов, подтверждающих собственные показатели.

Должностное лицо Роснедр, ответственное за проверку представленных документов на соответствие требованиям, установленным Административным регламентом осуществляет проверку соответствия предлагаемых заявителем нормативов соответствующим показателям действующих разведочных или эксплуатационных кондиций, применяемых для подсчета и учета запасов полезного ископаемого рассматриваемого участка недр, утвержденным в установленном порядке, а также технологическим решениям переработки минерального сырья, представленным в проектной документации по первичной переработке минерального сырья, согласованной в установленном порядке.

Таким образом, утверждение соответствующих нормативов производится в строго регламентированном порядке с учетом технологических решений переработки минерального сырья, содержащихся в проектной документации по первичной переработке.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика основаны на неверном толковании законодательства.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит частичной отмене, а жалоба налогоплательщика - удовлетворению в части.

Поскольку заявленные требования частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу № А60-3386/2017 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области от 30.09.2016 № 2 в части доначисления НДПИ за 2013 – 2014 г. г. по эпизоду в отношении добытого полезного ископаемого камень строительный (щебень) в сумме, превышающей 994 635,23 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части оставить решение без изменения.

Возвратить Артели старателей «Урал-Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2017 № 873.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Артели старателей «Урал-Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов