СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12173/2017-АКу
г. Пермь
26 сентября 2017 года Дело № А60-17725/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 07 июля 2017 года по делу № А60-17725/2017,
вынесенное судьей Л.В. Колосовой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным постановления года по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о назначении административного наказания от 29.03.2017 № 397767, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ГАЗТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях порядка проведения проверки, указывает, что налоговым органом была проведена проверочная закупка товара, тогда как согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; также апеллянт ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, на основании сообщения физического лица, Межрайонной инспекцией №26 по Свердловской области в отношении ООО «ГАЗТЭК» повторно проведена проверка соблюдения требований законодательства в области применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Из сообщения физического лица следовало, что он ранее уже писал о нарушениях кассовой дисциплины на АГЗС (автоматической газовой заправочной станции) расположенной по адресу: <...>. После предыдущей жалобы на АГЗС перестали совсем выдавать чеки оплаты, а заправка за наличный расчет продолжается.
14.03.2017г. в соответствии с Административным регламентом N 132н от 17.10.2011 (утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации), исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, на основании поручения №19 от 14.03.2017г. на исполнение функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения проведена проверка АГЗС (автоматической газовой заправочной станции) расположенной по адресу: <...>, эксплуатируемой ООО «ГАЗТЭК».
При проверке проводились контрольные действия по изучению документов, связанных с приобретением, регистрацией, перерегистрацией, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, в части проверки факта регистрации контрольно-кассовой техники, вводом в эксплуатацию, применением, хранением и выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, а также по проверке соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее применения. В результате проверки установлено, что в АГЗС (автоматической газовой заправочной станции) расположенной по адресу: <...>, эксплуатируемой ООО «ГАЗТЭК», осуществлялся прием наличных денежных средств, с применением контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям, порядку и условиям применения, выразившееся в следующем событии:
14.03.2017г. в 11 час. 53 мин. (в рамках проверки выдачи чека ККМ) проверяющими установлен факт заправки ВАЗ 2111, автомобильным топливом, а именно газом пропан-бутан, 17,3 литров, по цене 11руб. 60 коп., на сумму 200 руб. 68мин. После оплаты оператором ФИО1 был выдан документ №0006 (чек прихода №0005) от контрольно-кассовой машины.
После осмотра и изучения данного документа №0006 установлено, что на чеке отсутствуют обязательные реквизиты в соответствии требованиями к кассовому чеку, выдаваемому покупателю (клиенту), которые содержаться в п. 1 ст. 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», а именно: порядковый номер за смену; применяемая при расчете система налогообложения; наименование товара с указанием ставки налога на добавленную стоимость; сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам; фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего чек и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту).
Указанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения № 010357 от 14.03.2017.
По факту выявленных нарушений 22.03.2017 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол № 331645 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" вынесено постановление о назначении административного наказания №397767 от 29.03.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
В п. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ).
Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 103-ФЗ).
В п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты:
- наименование документа;
- порядковый номер за смену;
- дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя);
- наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;
- идентификационный номер налогоплательщика пользователя;
- применяемая при расчете система налогообложения;
- признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода);
- наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);
- сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);
- форма расчета (наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа), а также сумма оплаты наличными денежными средствами и (или) электронными средствами платежа;
- должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет");
- регистрационный номер контрольно-кассовой техники;
- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;
- фискальный признак документа;
- адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;
- случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен;
- адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;
- порядковый номер фискального документа;
- номер смены;
- фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в АГЗС (автоматической газовой заправочной станции), расположенной по адресу: <...>, эксплуатируемой ООО «ГАЗТЭК», осуществлялся прием наличных денежных средств с применением контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям, порядку и условиям применения, в частности 14.03.2017 выдан платежный документ №0006 (чек прихода №0005), в котором отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные п. 1 ст. 4.7 Закона N 54-ФЗ, а именно: порядковый номер за смену; применяемая при расчете система налогообложения; наименование товара с указанием ставки налога на добавленную стоимость; сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам; фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего чек и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту).
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 14.03.2017 №010357, объяснениями к акту проверки от 14.03.2017, протоколом осмотра с фотографиями от 14.03.2017, платежным документом от 14.03.2017 №0006 (чек прихода №0005) и заявителем документально не опровергнуты.
Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апеллятора о том, что сотрудниками налогового органа проведена проверочная закупка товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из положений статей 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.
Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков (позиция высказана Верховным Судом РФ в Постановлении N 45-АД12-4 от 11.05.2012).
Таким образом, должностные лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В указанной части выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованными и поддерживает.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" является субъектом малого предпринимательства, дата включения в реестр - 01.08.2016, категория - микропредприятие.
Из материалов дела следует, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось; выявленное административным органом нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.
Доказательств иного административным органом в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Приведенная в оспариваемом постановлении ссылка административного органа на постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 № 337765 как обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, апелляционным судом признана неправомерной, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.03.2017 № 397767 постановление от 22.03.2017 №337765 в законную силу не вступило, вследствие чего не могло свидетельствовать о повторности совершения однородного правонарушения и наличии отягчающего обстоятельства.
Учитывая, что в данном случае соблюдены все условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматриваются, апелляционный суд считает возможным определить обществу меру ответственности в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания, решение суда первой инстанции – изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-17725/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Требования общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 397767 от 29.03.2017, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 30 000 рублей предупреждением.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М. Трефилова
