СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10923/2017-ГК
г. Пермь
03 октября 2017 года Дело № А60-16398/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Букашкиной Марины Владимировны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2017 года,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по делу № А60-16398/2017
по иску индивидуального предпринимателя Букашкиной Марины Владимировны (ОГРНИП 308503806000033, ИНН 502301775721)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форум АРТ" (ОГРН 1156658003710, ИНН 6658468818)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Форум АРТ" (ОГРН 1156658003710, ИНН 6658468818)
к индивидуальному предпринимателю Букашкиной Марине Владимировне (ОГРНИП 308503806000033, ИНН 502301775721)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Букашкина Марина Владимировна (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Арт" (далее – ответчик, общество) о взыскании:
- упущенной выгоды по договору поставки мебели, заключенному между обществом и предпринимателем в размере 199 314 руб. 60 коп.;
- суммы обязательств по оплате товара по договору поставки мебели, заключенному между обществом и предпринимателем в размере 338 539 руб.;
- расходов по договору ответственного хранения № 112 от 16.11.2015, заключенному между предпринимателем и ИП Алексенцевым И.М. в размере 130 000 руб. 00 коп.;
- расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг, заключенному между предпринимателем и ООО "ИНОКА"
в размере 75 000 руб.;
- расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению переписки между представителями истца и ответчика в размере 21 000 руб.;
- расходов на оплату юридических услуг, предоставленных ООО "ЛЮКС" по оформлению претензии в размере 30 000 руб.;
- расходов на оплату услуг транспортировки мебели в адрес ответчика, представленных транспортной компанией "Мой город" на общую сумму в размере 109 008 руб.;
- компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца:
- 700 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки мебели;
- 9 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.03.2017 по 03.05 2017 с последующим их начислением до даты фактического погашения задолженности;
- 9 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 15.03.2017 по 03.05 2017 с последующим их начислением до даты фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, суд решил: взыскать с предпринимателя в пользу общества долг в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 03.05.2017 в размере 9 406 руб. 85 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 700 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действовавшей в соответствующий период; в остальной части – в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с предпринимателя в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 17 148 руб. 62 коп.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии у истца товара надлежащего качества, что существенные нарушения договора поставки со стороны истца отсутствуют, что ответчик необоснованно отказался от договора поставки и соответственно должен все расходы и убытки, связанные с исполнением спорного договора, что расходы по хранению, привлечению юридической компании, перевозке мебели документально подтверждены и являются обоснованными.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец выставил счет № 858 от 24.07.2015 на оплату товара (мебели) на сумму 1 237 854 руб. Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 102 от 03.09.2015, № 112 от 10.09.2015. В графе "Назначение платежа" представленных платежных поручений указано: "предоплата по счету № 858 от 24.07.2015".
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязательная письменная форма договора купли-продажи ГК РФ не предусмотрена, за исключением купли-продажи отдельных видов имущества.
Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи товара.
Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 по делу № А41-34504/2016.
Как следует из содержания первоначальных исковых требований, по счету № 858 от 24.07.2015, ответчиком были внесены авансовые платежи в размере 200 000 рублей 10.09.2015 и 500 000 рублей 03.09.2015. Указанные денежные средства в размере 700 000 рублей с привлечением, в том числе, денежных средств, принадлежавших истцу, в размере 338 539 руб., были переведены на счет завода-изготовителя, находящегося в Китайской Народной Республике, что подтверждается квитанцией от 01.12.2015 об оплате, выполненной на китайском языке с переводом на русский язык.
Как следует из материалов дела, стороны договорились, что изготовление будет осуществляться на основании фотографий, расположенных в каталоге на официальном сайте эксклюзивного производителя Roomers. Согласование цветов, размеров, материалов, качества и внешнего вида осуществлялось сторонами на основании фотографий, предоставляемых заводом-изготовителем в КНР. Согласование деталей производства осуществлялось посредством обмена электронными письмами между представителями истца и ответчика.
Согласно доводам истца по первоначальному иску, после изготовления мебели и ее подготовки к транспортировке ответчику, общество в электронном письме от представителя отказалось от заказанной и изготовленной мебели, ссылаясь на то, что ответчик был вынужден в 2015 году обратиться к другому поставщику за подобными предметами мебели. Однако все это время переписка по корректировке с истцом велась, вносились изменения со стороны ответчика, ответчик не отказывался от предметов соглашения, что подтверждается нотариально заверенной перепиской между представителями сторон договора.
Для хранения указанных предметов мебели истец был вынужден обратиться к ИП Алексенцеву И.М. для оказания услуг по ответственному хранению по договору № 112 от 16.11.2015, по которому истец уплатил ИП Алексенцеву И.М. денежные средства в размере 60 000 руб. и 70 000 руб. за период с 16.11.2015 по 17.02.2017, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.
Кроме того, действиями ответчика по неожиданному отказу от изготовленной мебели истцу был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, моральном напряжении, бесконечных попытках согласовать исполнение обязательств со стороны ответчика. Указанный вред, согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец оценивает суммой в размере 70 000 руб.
На основании изложенного, как указывает истец, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по Договору поставки, он потерпел убытки, и просит взыскать с ответчика:
- упущенную выгоду по договору поставки мебели, заключенному между обществом и предпринимателем в размере 199 314 руб. 60 коп.;
- сумму обязательств по оплате товара по договору поставки мебели, заключенному между обществом и предпринимателем в размере 338 539 руб.;
- сумму расходов по договору ответственного хранения № 112 от 16.11.2015, заключенному между предпринимателем и ИП Алексенцевым И.М. в размере 130 000 руб. 00 коп.;
- сумму расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг, заключенному между предпринимателем и ООО "ИНОКА"
в размере 75 000 руб.;
- сумму расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению переписки между представителями истца и ответчика в размере 21 000 руб.;
- сумму расходов на оплату юридических услуг, предоставленных ООО "ЛЮКС" по оформлению претензии в размере 30 000 руб.;
- сумму расходов на оплату услуг транспортировки мебели в адрес ответчика, представленных транспортной компанией "Мой город" на общую сумму в размере 109 008 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Как следует из заявленных ответчиком по первоначальному иску встречных исковых требований, он просит вернуть уплаченные денежные средства в счет частичной оплаты товара на сумму 700 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму предоплаты на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренный договором товар ответчику не передан и что истцом не доказано наличие у него товара, предусмотренного договором; что ответчик правомерно отказался от договора поставки, и соответственно основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды, расходов по хранению, перевозке и др. расходов, а также компенсации морального вреда отсутствуют; что в связи с расторжением договора поставки полученная истцом предоплата подлежит возврату ответчику с начислением процентов на основании статьи 395 ГК РФ, но основания для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму предоплаты отсутствуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Со стороны ответчика противоправность действий отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.
Ответчиком перечислена истцу предварительная оплата по договору поставки.
Из представленной истцом электронной переписки очевидно следует, что изготовление мебели контрагентом истца в Китае осуществлялось не точном соответствии с заявленными ответчиком требованиям (фотоизображениям и описанием с сайта Roomers). Истец при этом указывал на возможную переделку мебели.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия у истца мебели, соответствующей требованиям договора поставки. Представление договоров хранения, перевозки само по себе данное обстоятельство не подтверждает. Изготовление мебели производилось в Китайской Народной Республике, но документов, подтверждающих пересечение границы с Российской Федерацией, истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Досрочное расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Приведенные нормы непосредственно предоставляют покупателю право на расторжение (отказ от исполнения) договора, в связи с чем, не требуется дополнительно применение правил о расторжении договора, изложенных в статьях 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Общество 28.02.2017 обратилось в адрес предпринимателя с письменной претензией с уведомлением об отказе от договора, в связи с невозможностью его исполнения поставщиком, а также с одновременным требованием о возврате денежных средств сумме 700 000руб., перечисленных платежными поручениями от 03.09.2015 № 102 и 10.09.2015 № 112. Направление претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" о направлении претензии почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения. Согласно открытым сведениям с официального сайта "Почты России" (www.pochta.ru) заказное письмо было получено ответчиком 14.03.2017, вместе с тем претензия оставлена без ответа.
С учетом того, что до настоящего времени поставка товара, соответствующая по ассортименту, поставщиком не осуществлена, каких-либо доказательств обратного суду не представлено; что каких-либо доказательств опровергающих позицию истца по встречному иску, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал требования истца по встречному иску законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возврата суммы предварительной оплаты в рамках счета на поставку № 858 от 24.07.2015 в сумме 700 000 руб.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 9 406 руб. 85 коп., начисленных на сумму долга за период с 15.03.2017 по 03.05.2017, в исходя из ключевых ставок Банка России действовавших в соответствующие периоды.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнил, наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9406 руб. 85 коп., начисленных на сумму долга за период 15.03.2017 по 03.05.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в правомерно заявленном размере (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно решил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 700 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) действовавших в соответствующие периоды.
Стороны решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика 9 406 руб. 85 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривают.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, что истцом не доказано исполнение обязательства по поставке товара ответчику, наличии у истца товара, предусмотренного договором, что ответчик необоснованно отказался от принятия товара надлежащего качества.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, что основания для их переоценки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу № А60-16398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Т.В. Макаров
Ю.В. Скромова
