СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9444/2017-АК

г. Пермь

02 августа 2017 года                                                         Дело № А71-2487/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Удмуртской Республике                            (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380): Шайхразиева А.А. по доверенности от 14.12.2016;

и заинтересованного лица арбитражного управляющего Кочетова Владимира Викторовича (ИНН 183505870654, ОГРНИП 304184135000040), предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Кочетова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2017 года по делу № А71-2487/2017,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Кочетову Владимиру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочетова Владимира Викторовича (далее – арбитражный управляющий Кочетов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 арбитражный управляющий Кочетов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Кочетов В.В. обратился с апелляционной жалобой,                          в которой просит решение суда первой инстанции отменить.                                       В апелляционной жалобе по эпизоду, связанному с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, указывает на направление в адрес ООО «Метэкс», ООО «Маркет» претензий о погашении задолженности, заключение соглашений об уплате задолженности, после неуплаты ими задолженности арбитражным управляющим в арбитражный суд 29.09.2016 поданы исковые заявления о взыскании задолженности; по эпизоду, связанному с включением в ЕФРСБ недостоверной информации о результатах инвентаризации имущества должника ссылается на включение в ЕФРСБ всей имевшейся на тот момент дебиторской задолженности, и ссылается на отсутствие обязанности и необходимости проведения дополнительной инвентаризации в связи с выявлением и взысканием иных сумм дебиторской задолженности; по эпизоду, связанному с включением в ЕФРСБ сообщения о назначенном на 13.09.2016 собрании кредиторов с нарушением установленного срока, указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов; по эпизоду о неразмещении в ЕФРСБ сведений о результатах реализации имущества должника считает возможным признать данное правонарушение малозначительным в виду опубликования соответствующего сообщения в ЕФРСБ, но в более поздний срок.                    Также арбитражный управляющий приводит доводы о том, что мера принятая судом в виде дисквалификации является чрезмерной, нарушает его конституционное право на труд. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал данные доводы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить                    без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (копии документов в отношении АО «Нефтехимпром» с прикрепленными файлами на 15 л.) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются в виду отсутствия соответствующего ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, чторешением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 по делу № А71-12905/2014 в отношении ООО «Корсика» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2016 по делу № А71-12905/2014 конкурсным управляющим ООО «Корсика» утвержден Кочетов В.В., член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В связи с поступлением жалобы УФНС России по Удмуртской Республики (вх. № 13-19/00030 от 09.01.2017) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вынесено определение от 20.01.2017 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Кочетова В.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике сделаны выводы о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кочетова В.В. нарушения п. 4  ст. 20.3, п. 4 ст. 13, п. 2 ст. 129, п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; включению в ЕФРСБ 25.02.2016 недостоверной информации о проведенной инвентаризации имущества должника; нарушении установленного срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 13.09.2016; невключении в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов, проведенных 06.12.2016.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении арбитражного управляющего Кочетова В.В. составлен протокол от 20.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности                             по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства по состоянию па 28.11.2016, в ходе процедуры конкурсного производства выявлена следующая дебиторская задолженность: ООО «Метэкс» па сумму 9 650 504 руб. и ООО «Маркет» на сумму 6 346 091 руб. 61 коп. В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержатся сведения о том, что ООО «Метэкс» сумму долга в размере 9 650 504 руб. признает и обязуется погасить до августа 2016 года, ООО «Маркет» сумму долга в размере 6 346 091 руб. 61 коп. признает и обязуется погасить до сентября 2016 года.

Между тем, на собрании кредиторов 26.05.2016 по инициативе и голосами кредитора ООО «Торг» (98,27%) принято решение об утверждении Порядка продажи прав требования, принадлежащих должнику, в редакции конкурсного кредитора ООО «Торг». Согласно Порядку продажи имущества реализации подлежит дебиторская задолженность, начальная цена продажи прав требования установлена равной рыночной стоимости, определенной отчетом независимого оценщика № 005-016/О. Согласно указанного отчета рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность) ООО «Метэкс» определена в размере 5 595 000 руб., ООО «Маркет» - 3 248 000 руб.

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу                                            № А71-12905/2014 (определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 10.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016) указано, что положения ст.ст.139, 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника-банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов. Исходя из буквального содержания п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, именно конкурсному управляющему, но никому иному принадлежит право по результатам принятых со стороны управляющего мер к взысканию дебиторской задолженности обратиться к собранию (комитету) кредиторов за согласием на то, чтобы приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Условиями, при которых собрание (комитет) кредиторов вправе разрешать вопрос о даче такого согласия, являются принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер к истребованию, взысканию дебиторской задолженности, представление результатов осуществления таких мер вместе с обоснованием невозможности дальнейших мер ко взысканию задолженности и целесообразности ее уступки путем продажи. Применительно к материалам настоящего дела очевидно, что конкурсным управляющим Кочетовым В.В. на дату собрания кредиторов 26.05.2016 мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Метэкс» и ООО «Маркет» не принималось, предложения о порядке и условиях уступки прав требования (дебиторской задолженности) не разрабатывались и                                не обосновывались.

Ссылки арбитражного управляющего Кочетова В.В. на то, что им принимались меры по взысканию задолженности, в том числе, в адрес ООО «Метэкс», ООО «Маркет» направлены претензии о погашении задолженности, заключены соглашения от 10.05.2016, от 17.03.2016 об уплате задолженности, после неуплаты ими задолженности арбитражным управляющим в арбитражный суд 29.09.2016 поданы исковые заявления о взыскании задолженности; судом апелляционной инстанции отклоняются как                                 не свидетельствующие о принятии арбитражным управляющим своевременных и действенных мер по взысканию данной дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность ООО «Метэкс» на сумму 9 650 504 руб. и у ООО «Маркет» на сумму 6 346 091 руб. 61 коп. Как следует из карточки должника ООО «Корсика» с сайта ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, в частности дебиторской задолженности покупателей на сумму 8000000 руб., включено в ЕФРСБ 25.02.2016. Иные сообщения о проведении дополнительной инвентаризации по выявленной дебиторской задолженности конкурсным управляющим в ЕФРСБ не включены. Таким образом, конкурсным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение с недостоверной информацией                     о результатах инвентаризации имущества должника.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что 25.02.2016 в ЕФРСБ включено сообщение о результатах инвентаризации имущества должника на основании всей имевшейся на тот момент дебиторской задолженности, и ссылки на отсутствие обязанности и необходимости проведения дополнительной инвентаризации в связи с выявлением и взысканием иных сумм дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что соглашение о зачете задолженности от 27.05.2013, заключенное между ООО «Корсика и ООО «Метэкс» признано недействительным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 по делу № А71-12905/2014; соглашение о зачете задолженности от 30.09.2014, заключенное между ООО «Корсика и ООО «Маркет» признано недействительным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 по делу № А71-12905/2014. То есть на момент составления актов инвентаризации от 25.02.2016, заключения по результатам инвентаризации от 25.02.2016 и включения 25.02.2016 в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий Кочетов В.В. должен был обладать информацией об указанных выше судебных актах, и соответственно, о наличии дебиторской задолженности ООО «Метэкс» на сумму 9 650 504 руб. и у ООО «Маркет» на сумму 6 346 091 руб. 61 коп.      

В соответствии с п. 4 ст. 13  Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Кочетов В.В. созвал и провел собрание кредиторов 13.09.2016. Однако сообщение о проведении собрания кредиторов 13.09.2016 включено в ЕФРСБ 08.09.2016, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.15 ст.110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 данного Закона.

В протоколе об административном правонарушении указано, что согласно сообщению № 1279466, включенному в ЕФРСБ 02.09.2016 конкурсный управляющий ООО «Корсика» Кочетов В.В. проводит продажу имущества ООО «Корсика». Вид торгов - публичное предложение. Дата и время торгов 06.12.2016. Таким образом, сообщение о результатах проведения торгов должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 27.12.2016. Однако на момент составления протокола об административном правонарушении соответствующее сообщение в ЕФРСБ не включено.

Ссылки  арбитражного управляющего на то, что к 06.12.2016 торги закончены не были; в связи с чем в скорректированном сообщении в ЕФРСБ от 27.02.2017 указаны иные примерные даты окончания подачи заявок и дата торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такое сообщение об изменении даты проведения торгов сделано арбитражным управляющим только после обнаружения данного нарушения административным органом.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кочетова В.В. указанных выше нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Кочетов В.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Удмуртской республики                               от 11.10.2016 по делу № А71-10433/2016.

Следовательно, вменяемое по настоящему делу нарушение обоснованно квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 составлен в присутствии арбитражного управляющего Кочетова В.В.                          

Решение суда первой инстанции от 25.05.2017 о привлечении арбитражного управляющего Кочетова В.В. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено    в виде дисквалификации  на минимальный срок, предусмотренной в санкции                   ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего о том, что мера принятая судом в виде дисквалификации является чрезмерной, нарушает его конституционное право на труд,                           судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                           от 06.06.2017 «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года № 737-О). Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, ее ч. 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года по делу № А71-2487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.