СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-ГК

г. Пермь

31 мая 2022 года                                                   Дело № А50-13540/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2022 года

по делу № А50-13540/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-Пермь"  (ОГРН  1185958009786, ИНН 5906152555)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРСО Констракшн"  (ОГРН  1175958042820, ИНН 5902045753)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОРСО Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-Пермь"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРСО Контракшн» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 15.09.2020 № ОК-115-2020 в сумме 726 480 руб. 50 коп., пени в сумме 149 930 руб. 41 коп. с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 к производству суда принят встречный иск ООО «ОРСО Контракшн» к ООО «Стройтех-Пермь» о взыскании штрафных санкций в сумме 2 330 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании стати 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ОРСО Контракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» взыскана задолженность в сумме 726 480 руб. 50 коп., с дальнейшим взысканием неустойки с момента вступления решения в законную силу исходя из ставки 0,1% от суммы 3 задолженности 493 480 руб. 50 коп. с учетом оплаты, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРСО Контракшн» взыскана неустойка в сумме 233 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 500 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «ОРСО Контракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» взысканы денежные средства в сумме 466 980 руб. 50 коп., с дальнейшим взысканием неустойки с момента вступления решения в законную силу исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности 466 980 руб. 50 коп. с учетом оплаты, по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда от 30.11.2021 в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

10.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "СтройтехПермь", посредством сервиса "Мой арбитр", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 115 000 руб.

11.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн», также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года (резолютивная часть от 24 февраля 2022 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройтехПермь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «ОРСО Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 326 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» о взыскании судебных расходов удовлетворит частично: с общества с ограниченной ответственностью «СтройтехПермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Произведен зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРСО Констракшн» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 673 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех-Пермь" с принятым определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «ОРСО Констракшн» в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Орсо Констракшн" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн».

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 10.06.2021 (далее – договор от 10.06.2021), заключенный между ответчиком (заказчик) и Соловьевой Ю.В. (исполнитель).

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении дела № А50-13540/2021, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (п.1 договора от 10.06.2021).

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя согласован в разделе 4 договора от 10.06.2021.

Так, стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 26 000 руб. (п.4.1. договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.01.2022 № 28 на сумму 200 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6351 от 19.01.2022 на сумму 174 000 руб. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "заработная плата по реестру № 1 от 19.01.2022 в соответствии с договором 49045807 от 05.12.2017. Также представлено платежное поручение № 48 от 18.01.2022 на сумму 26 000 руб., подтверждающее факт уплаты налога на доходы физических лиц за январь 2022 года.

Кроме того, ответчиком в качестве подтверждения несения судебных расходов в материалы дела представлены Приказ генерального директора «Орсо Контракшн» № 16 от 25.12.2017 "О порядке выплат", согласно которому производить выплату заработной платы сотрудникам, а также иным лицам, оказывающим услуги по гражданско-правовым договорам, в рамках зарплатного проекта с целью обеспечения экономии денежных средств, оплачиваемых за услуги Банка по комиссии.

Также ответчиком представлено заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках "зарплатных" проектов № 49045807 от 05.12.2017.

При вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено на сумму 200 000 руб., положительным для ответчика результатом оказания услуг явилось принятие судом решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что судебные расходы ответчика, понесенные при рассмотрении дела в суде, являются чрезмерными, в связи с чем  уменьшил их размер до 115 000 руб.

В жалобе изложены доводы о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказал факт оплаты именно по договору возмездного оказания услуг, поскольку договор оказания юридических услуг от 10.06.2021 заключен уже позже обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; не подтверждено осуществление работ: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о судебной перспективе дела, данная услуга включена в цену договора. Полагает, что исходя из назначения платежа в платежном поручении «заработная плата» ставит под сомнение факт оплаты именно услуг представителя. Кроме того, считает, что услуга оказана штатным сотрудником компании (Соловьевой Ю.В., являющейся работником трех аффилированных компаний), поэтому возмещению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы, факт несения расходов ООО «Орсо Констракшн» доказан представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 10.06.2021, актом выполненных работ от 12.01.2022 № 28 на сумму 200 000 руб., платежным поручением 6351 от 19.01.2022 на сумму 174 000 руб., платежным поручением № 48 от 18.01.2022.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор оказания юридических услуг заключен позднее, чем истец по первоначальному иску обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела: как указано выше, договор заключен 10.06.2021, а заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "Стройтех-Пермь" о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 10.01.2022 (том 1 л.д. 140).

Довод о том, что не подтверждено осуществление работ: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о судебной перспективе дела, данная услуга включена в цену договора, отклоняется, поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.01.2022.

То обстоятельство, что в платежном поручении в назначении платежа указано «заработная плата» не свидетельствует о том, что фактически расходы не понесены.

Доводы подателя жалобы о том, что услуга оказана штатным сотрудником компании (Соловьевой Ю.В., являющейся работником трех аффилированных компаний), поэтому возмещению не подлежит, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Субъекты гражданско-правовых отношений правомочны осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» вправе заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, кроме того, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Более того, сущность экономических отношений истца и исполнителя по поводу их хозяйственной деятельности не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В данном случае, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 200 000 руб. подтвержден, суд правомерно взыскал судебные расходы, установив их разумную сумму, исходя из установленных конкретных обстоятельств рассмотрения дела, в размере 115 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в том числе и при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года по делу № А50-13540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.